Esu šioje svetainėje keletą metų ir norėčiau administracijai pateikti keletą pasiūlymų. Jie neabejotinai yra radikalūs ir tikrai nesitikiu, kad bus priimti išskėstom rankom. Bet bent jau gal atsinaujins, matyt, ne kartą už uždarų durų ar atvirai aptariamas puslapio koncepcijos vystymas. Kol čia esu, įvyko keletas kosmetinių pasikeitimų, susijusių su kūrinių vertinimo tvarka ir vartotojų rangavimu. Tačiau nemanau, kad administracijai pavyko iš esmės išspręsti esminę problemą – autoriams trūksta atgalinio ryšio apie jų kūrinius.

Ką turime dabar? Šiuo metu vartotojas, kurio kūrinių įvertinimo vidutinis balas yra ne mažesnis kaip 3, gauna teisę vertinti kitus autorius. Moderatorių ir vartotojų, kuriems suteiktas kritiko statusas, vertinimo svoris yra dvigubai didesnis nei paprastų vartotojų, turinčių teisę skirti balus už kūrinį. Tiek kritikai, tiek moderatoriai, yra renkami, kiek žinau, uždaro balsavimo principu svetainės administracijos ir tų pačių moderatorių sprendimu. Kūriniai, kurie surenka keturis (kaip suprantu) kuolus iš moderatorių, yra matomi tik autoriaus svetainėje. Kiekvienas prisiregistravęs vartotojas turi teisę palikti komentarus po kūriniu. Šita sistema, mano manymu, turi keletą trūkumų:

1. Vertinimas penkiabale sistema yra neefektyvus dėl to, kad turintys teisę skirti balus vertintojai nesinaudoja vienodais kriterijais. Nėra aišku, ką po tuo pačiu kūriniu, pavyzdžiui, reiškia trejetas arba dvejetas. Tai paliekama vertintojo vidiniam suvokimui apie tai, ką vienoks ar kitoks balas reiškia jam. Iš tiesų, netgi galima įžvelgti tendencijas, kuomet liberalesnių pažiūrų kritiko penketas prilygsta griežtesnio kritiko trejetui. Kadangi nėra vieningų kriterijų, tuomet autoriaus akimis balo vidurkis tampa nepatikimu statistiniu jo kūrinio vertinimu ir priklauso nuo to, kas vertino jo kūrinį. Daugiabalė sistema be vieningų kriterijų nėra objektyvesnis vertinimo metodas už bet kurį kitą.

2. Tiek kritikai, tiek administratoriai, nebūtinai yra labiau kompetentingi už anonimą „iš gatvės“, kuris skaito kūrinius net neprisiregistravęs ar lankosi svetainėje tik epizodiškai. Kone kiekvienu atveju moderatorius arba kritikas yra kilęs iš „autoriaus“ arba yra įtraukiamas į jų ratą už aktyvų kūrinių komentavimą. Taigi, vienintelis aiškus atrankos kriterijus yra aktyvumas svetainėje ir išsamus kitų autorių kūrinių komentavimas. Aktyvus svetainės dalyvis tarytum skatinimas, suteikiant jam didesnes galias už kitus svetainės dalyvius. Deja, tai anaiptol negarantuoja, kad jie yra profesionalesni vertintojai už atsitiktinį, ne tokį aktyvų ar epizodinį svetainės lankytoją.

3. Vartotojų, perskaičiusių kūrinį, skaičius nieko nereiškia. Iš asmeninės patirties žinau, kad kai kuriuos kūrinius numetu perskaitęs kelias eilutes, kitiems skiriu daug dėmesio, tačiau sistema į mane abiem atvejais žiūri vienodai.

Pasiūlymai:

1. Atsisakyti penkiabalės vertinimo sistemos ir pakeisti ją į „Patinka“, „Nepatinka“, „Neblogai“. Pažiūrėkim gyvenimiškai – visi mes esam subjektyvūs skaitytojai, nepriklausomai nuo to, ar turim kritiko/moderatoriaus teises, ar ne. Vieni kūriniai mums dėl kokių nors priežasčių arba patinka, arba ne. Kadangi nesam profesionalai, turim skirtingus supratimus, kas yra „geras kūrinys“, jeigu tik jis akivaizdžiai neturi perdėm daug gramatinio ar stilistinio broko. Vieniems patinka postmodernas, kiti jo nekenčia, vieni nori veiksmo, kitiems reikia filosofinių pamąstymų. Vienus veža vaizdingumas, kitus tvirtai sukaltas siužetas. Kadangi profesionalių recenzentų šioje svetainėje nėra, arba jų vienetai ir mes nežinome kas jie tokie bei jų patirties realiame gyvenime, bet koks vertinimas tokiu atveju yra subjektyvus. Skaitmeninę daugiabalę sistemą vertėtų palikti tik tuo atveju, jeigu vertintojai turėtų aiškias instrukcijas, kaip vertinti kūrinius. O tai nereali užduotis.

2. Suteikti balsavimo teisę visiems vartotojams, tame tarpe ir neregistruotiems, apribojant teisę balsuoti daugiau nei vieną kartą po kūriniu pagal unikalų IP adresą. Tokiu būdu autorius sulauktų daug didesnio srauto vertinimų, kadangi kūrinių svetainėje skaitomumas yra kur kas didesnis nei turinčių balso teisę. Šiuo metu autorius netenka didžiosios dalies informacijos apie tai, ką apie jo kūrinius mano platesnė publika. Suvokiu, kad įmanoma iš to paties kompiuterio naudotis keliais IP adresais, tačiau pastangos atlikti „daugybinius balsavimus“ po tuo pačiu kūriniu yra neracionalios kai šnekam apie daug vartotojų. Aišku, atsiras tokių, kurie nepatingės padirbėti, bet nemanau, kad jų bus daug ir pavieniai atvejai tikrai mažesnė blogybė nei dabartinis vertinimų badas

3. Atrakinti kūrinių komentavimo galimybę neprisiregistravusiems skaitytojams. Iš esmės, registracija reikalinga tiems, kas nori patalpinti savo kūrinius. Tuo tarpu, pagal „skaitomumo“ statistiką akivaizdu, kad išorinių skaitytojų svetainėje tikrai ne mažiau nei „autorių“. Aišku, administracija gali atsakyti tiksliau, nes jai, neabejoju, prieinama puslapio lankomumo analitika pagal registruotus/neregistruotus vartotojus.

4. Vietoj statistikos, kuri rodytų kiek kartų kūrinys buvo „perskaitytas“, suprogramuoti statistiką, kiek vidutinis lankytojas praleido laiko jį atsivertęs. Tai leistų geriau suvokti, ar kūrinys (jeigu tai ne eilės), buvo viso labo permestas akimis, ar iš tiesų perskaitytas.

5. Kritikams ir moderatoriams palikti dvigubo ar trigubos balso teisę. Išaugus masiškumui, jų įtaka balo vidurkiui gerokai sumažės ir vietoj to, kad skatintų arba baustų vartotojus balais, kaip vyksta dabar, jiems teks iš tikrųjų pateisinti savo išskirtinumą kiek įmanoma profesionaliau komentuojant, o ne automatu kalant penketus arba kuolus.

6. Trinti iš svetainės kūrinius, kurių „nepatinka“ vertinimų skaičius sudaro ne mažiau kaip 90% nuo visų vertinimų (ne tik moderatorių ir kritikų), jeigu bendras vertinim skaičius ne mažesnis nei 20 (dėl skaičiaus galima daug diskutuoti).