Užmiesčio vienkiemyje gyveno Garniai. Pilkšvą dangaus pluoštą badė bažnyčios stogai, kurie ant delno patiesė mažas spalvotas dėžutes su rūkstančiais kaminais, suartus laukus ir ežerus miškų pakraščiuose.
Garnių sodyba buvo kukli. Įstiklintos verandos stogas ramstė suskeldėjusias kaimo trobos sienas, o beržų šešėliai švelniai glostė šiferiu dengtą pašiūrę. Aplinkui buvo nyku, pastaruoju metu saulė retai pasirodydavo, o rudens orai jau buvo pradėję velti aukštai pušyse kranksinčių varnėnų lizdus. Suartoje dirvoje po atviru dangum drugius vaikė vėjas, o kūdros vanduo neramiai teliuškavo akmenėtame krante.
Prastas Garnys buvo senas žmogus. Toks senas, jog didžiąją dalį vyriškų darbų už jį atlikdavo jo tamsiaplaukė dukra, o už puskilometrio gyvenantys kaimynai pastarojo nėra matę jau daugiau nei metus. Retkarčiais atklystantys vaikai jį vadindavo Prestu ir su jais jis kalbėdavosi savo gimtąja šnekta. Dukters būdas neleisdavo jiems susikalbėti kaimo tarme, nes pastarosios būta labai subtilios ir ausį rėžiančios, todėl dukra ir tėvas vienas kito kone nebegirdėjo. Ponas garnys kaskart tyčia laužydavo liežuvį dukters akivaizdoje.
Bėgant dienoms jis jautė; jautė liauno berželio lingavimą ir girdėjo sodrų varnėnų kranksėjimą kapinių pušyne. Jis jautė ir laukė – laukė savo paskutiniosios ir tarsi senas šuva lemtingą valandą pabrukęs uodegą, jis diena po dienos tūnojo tamsiuose trobos kambariuose. Rudenėjant žemė greitai temdavo, o dangus blyškiai švytėdavo virš purvinų trobos langinių.
Savaitės viduryje Prastas šienaudavo laukus. Tamsus šešėlis atropodavo trobos koridoriais, įlįsdavo į storus guminius kaliošus ir pasiėmęs dalgį mindavo per drėgną ir vandeningą žemę. Pro atvertus namų langus plaikstydavosi baltos užuolaidos. Kambariuose tvyrojo vėsa ir šaltis: jau dešimt metų šių namų sienos nejautė moteriško prisilietimo ir gėrė į save šaltą lauko erdvę. Girgždantys mediniai laiptai dar mena švelnias ponios Garnienės rankas ir rūpestingai iššveistą grindinį. Palangėse nutrupėję dažai krisdavo ant lininės staltiesės ir namuose stodavo tyla; juose nieko nebebuvo, išskyrus šaltą laikrodžio tiksėjimą ir asla slenkančius šešėlius.
Prastą su dukra siejo tik susvetimėjęs giminystės ryšys, o skyrė neapsakomas atstumas, apie kurį rašydavo tik senuose bibliotekų tomuose. Jie abu išlikdavo šalti vienas kitam ir vengdavo ilgesnio pokalbio ar buvimo kartu. Dukra nepašykštėdavo kandaus žodžio, o Prastas visa tai sugerdavo it kempinė; išėjus Garnienei užgeso vienintelis dar rusenęs jo gyvenimo žiburys. Tačiau dukrą jis vis tiek mylėjo – visa savo širdimi – ir dėl jos būtų padaręs bet ką, net jei vienintelis atlygis už tai būtų buvęs jos spjūvis į veidą.
Tądien debesys lėtai slinko pažeme, o šlapia žolė vijosi Prastui apie kojas. Traukdamas dalgio ašmenis iš kupstų žemėje jis galvojo apie dukters tąryt ištartus žodžius: „manęs šiąnakt nesišauk“. Tie žodžiai smigo giliai, giliau netgi už pustyklės nuaštrintus dalgio ašmenis. Prastas negalėjo žinoti ką jo dukra veikia tamsiomis rugsėjo naktimis. Jis buvo per senas ir per silpnas, kad galėtų sužiūrėti savo vaiką, o dukra jau buvo suaugusi moteris, todėl Prastas galėjo tik numanyti, ką subrendęs žmogus veikia kartu su triukšminga vyrų kompanija. Tačiau visa tai buvo tik naivioje Prasto galvoje ir infantiliam jo žvilgsniui teikė labai savotišką pasibjaurėjimą.
Diena slinko lėtai, o pušys kapinių pusėje kraipė savo šakas tai į vieną, tai į kitą pusę, tarsi negalėdamos apsispręsti, į kurią pusę visoms kartu linguoti.
Prastas buvo sumišęs; jis dvejojo. Tėviškas balsas jam liepė susirasti dukrą, kuomet naivusis Prastas vis kuždėjo: „Palauk... palauk... “. Taip jis svarstė visą popietę, kol galiausiai žali pamiškės krūmai tapo juodais siluetais po temstančiu dangumi. Artinosi vėlus vakaras ir tėvo širdis neramiai trankėsi krūtinėje. Ji niekada taip vėlai nedingdavo, jei ir bėgdavo iš namų, tai tik su triukšmu, o šį vakarą Prasto ausyse spengė tyla, kurią tik kartas nuo karto sudrumsdavo tylus lapų šnarėjimas.
Staiga jam suskaudo širdį. Metęs dalgį jis prisėdo ant šalimais stūksojusio kelmo ir pagalvojo apie močią. Apie ponią Garnienę. Jos balsas nuaidėjo skambių prisiminimų arkoje ir Prastas suprato, jog privalo grįžti į namus. Pušų šakos pavirto kaulėtais giltinės pirštais ir Prastas pajuto siaubingą baimę. Medžių šešėliai gaubė visą jo kūną, o miško tankmė ėmė skleisti bauginančius garsus. Iš rankų išslydo pustyklė ir Prastas sunkiais žingsniais pasileido namų link. Akyse ėmė šokinėti švieselės – tai buvo toliau gyvenančių kaimynų troboje degančios žvakės. Jų liepsna žaižaravo Prasto akyse ir lydėjo kelią namo.
Netrukus pasigirdo žmonių balsai. Tolumoje buvo girdėti vyriški šūkavimai; galiausiai didžiulėje erdvėje po dangum išryškėjo žodžių nuotrupos, fragmentai. Pušų šakos vis stipriau siūbavo vėjo judinamos.
Prastas keliaklupsčiaudamas parsitempė iki pašiūrės ir išvydo praviras namų duris. Stiklas languose buvo išdužęs, o langinės suskilusios. Užėjęs į vidų jis pamatė ant aslos pritrupėjusias baltų dažų nuotrupas. Prastas pakėlė nuo sienos nukritusį Garnienės portretą, atsiklaupė ir priglaudė jį prie krūtinės.
Tuo metu lauke buvo sumaištis. Vyrai nešė medinius įtvirtinimus ir garsiai šaukė, o Garnių dukra žvelgė į pirkios duris. Ji matė savo tėvą įbėgantį į vidų ir šaltu žvilgsniu iš toli glostė durų staktą. Bėgantys vyrai ją stūmė į šalį. Siautulingas vėjas darkė jos juodus plaukus ir per tvirtai sučiauptas lūpas nuriedėjo ašara.
Vyrai dėjo atramas po namo pamatais; kasdami griovį šalimais jie paleido gruntinį vandenį, kuris vis greičiau plovė žemę ir gilioje duobėje ketino praryti Garnių trobą. Aplinkui skambėjo netylantis alasas, žmonės šaukė visa gerkle, kol galiausiai visi vienu metu garsiai sušuko ir viską metę pasitraukė šalin. Troba akimirksniu įgriuvo į patvinusią duobę. Viršuje liko kyšoti tik palėpė ir mūrinis kaminas, į kurį ėmė brautis kylantis vanduo.
Žmonės nurimo, triukšmas nutilo; Garnių dukros plaukai tyliai plaikstėsi rudens vėjyje.
Aš taip detaliai, kaip kiti nenagrinėsiu, tik pranešiu, kad yra potencija rašymui, bet šiam darbui dar toli iki liet.lit. aukso fondo. Kaip ir bet kurio kito fondo ar lentynos.
Bet atkakliai dirbant, energiją taupant rašymui, o ne ginčyjimuisi, gal ir ateis kada koks vykęs kūrinukas.
Ačiū. Savo tekstuose pastebiu, jog man nesiseka išlaikyti siužeto. Per dažnai pasineriu į įspūdį, imu piešti paveikslą iš raidžių kaip kad Aurimaz minėjo ir pametu pagrindinę pasakojimo giją, todėl suteiksiu sau šiek tiek laiko ir pasidomėsiu lietuvių rašytojais, rašiusiais miniatiūras. Norėčiau išmėginti šį žanrą, tačiau prieš tai reikia daug perskaityti ir analizuoti, nes jis gan sudėtingas vien dėl savo savitumo.
Taip, redaguoti yra ką, bet, manau, daug blogiau, jei net nebūtų ko redaguoti – turinys be minties, emocijos, tuščias. Šitas kūrinys turi dvasią.
Pasakoti autorius moka ir tai daro gabiai. Man ypač gera atrodo pastraipa, kai tėvas prisimena dukros žodžius „manęs šiąnakt nesišauk“ – efektyvus tas intarpas, užkabinantis, leidžiantis skaitytojui leistis į interpretacijas. Atsiranda intriga, kuri toliau vykusiai vystoma.
Kas dėl aplinkos aprašymų, mano skoniui, galėtų būti saikingiau dozuojami, atidžiau parenkant jų lokalizacijos tekste taškus, nes kartais atrodo, lyg nusviesti neapgalvotai, spontaniškai ar net bereikalingai.
Jei lendant į tekstą dar giliau – dirbtinoka scena, kur Prastas nujaučia kažką negero, tik sunku pasakyti konkrečiau – gal atmestinokai, banalokai perteikta, kad ir čia: „Artinosi vėlus vakaras ir tėvo širdis neramiai trankėsi krūtinėje.„ – jau pats sakinys lyg iš knygų perrašytas, man pritrūkta savitumo, įtaigumo, būtų gerai, kad tas neramumas ir į patį skaitytoją įsismelktų.
Ten pat dar vienas momentas, kuris man miglotas: ”Ji niekada taip vėlai nedingdavo, jei ir bėgdavo iš namų, tai tik su triukšmu<...>“. Jei Prastas laukuose, nesupratau, kaip jis gali žinoti, ar dukra dingusi.
Dėl tarmių: ten pats apibūdinimas - subtili ir ausį rėžianti - prieštarauja.
Pabaiga čia yra stipriausia kūrinio dalis. Efektinga ir paveiki. Neperspausta, vykusiai užakcentuoti svarbiausi momentai ir pasakyta tiek, kiek reikia.
Dėl tarmių: jos skyrėsi, todėl ir nebuvo galima susišnekėti.
Dėl siužeto ir visa kita: tai sapno ištrauka. Matau, jog man derėtų pamėginti rašyti miniatiūras, nes tai žanras, kuriame galėčiau laisviau kurti literatūrinį paveikslą. Žinoma, ties raiška ir loginiais ryšiais reiktų nemažai padirbėti, nes aš mėgstu klaidinti skaitytoją.
Rašydamas miniatiūrą tikėčiau, jog skaitytojas perskaito kiekvieną žodį, o ne kas antrą. Ilgesni tekstai skaitomi daug greičiau ir teikiant mažiau dėmesio detalei, kuri taip dažnai ir patraukia mano dėmesį. Mėgstu užsisvajoti rašydamas, ir jūsų minėtoji monotonija man patampa kūrinio esme.
jau pirmieji du sakiniai - pirmas pasako, kad kažkur gyveno Garniai, antras priverčia juo užmiršti ir bandyti suprasti, kaip ir kodėl bažnyčios stogai tiesė ant delno visa tą peizažą.
o beržų šešėliai švelniai glostė šiferiu - ar beržų šešėliai byloja apie sodybos kuklumą? O turėtų, nes antrasis sakinys turi paremti pirmojo teiginį.
Suartoje dirvoje po atviru dangum drugius vaikė vėjas, o kūdros vanduo neramiai teliuškavo akmenėtame krante. - šitas sakinys yra bereikalingas balastas, nepasakantis nieko reikalingo žinot skaitytojui, o kaip nuotaikos kūrėjas - perteklinis.
Dukters būdas neleisdavo jiems susikalbėti kaimo tarme, nes pastarosios būta labai subtilios ir ausį rėžiančios, todėl dukra ir tėvas vienas kito kone nebegirdėjo. - paaiškinkite man dabar, be meninių priemonių, kaip čia buvo su tom šnketom, huh?
Pro atvertus namų langus plaikstydavosi baltos užuolaidos. - bandot šnekėti meniškai, bet išeina perkrautas tekstas. Kam dabar reikalingi tie atdari langai su užuolaidom? Ir dar dažnins laikas, tai ar langų niekada niekas neužverdavo?
Tačiau dukrą jis vis tiek mylėjo – visa savo širdimi – ir dėl jos būtų padaręs bet ką, net jei vienintelis atlygis už tai būtų buvęs jos spjūvis į veidą. - taip, hyperbole yra raiškos priemonė, bet, autoriau, kas per daug, tas nesveika! Va, jau kuri pastraipa vis bandot skaitytoją įtikinti šalčiu, tvyrančiu ne tik lauke, bet ir namo bei Garnių viduje. Tikim mes, tikim! Ir nereikia to kartoti vėl ir vėl.
Tądien debesys lėtai slinko pažeme, o šlapia žolė vijosi Prastui apie kojas. Traukdamas dalgio ašmenis iš kupstų žemėje jis galvojo apie dukters [b] tąryt - matom?
pušys kapinių pusėje kraipė savo šakas tai į vieną, tai į kitą pusę , tarsi negalėdamos apsispręsti, į kurią pusę [/b] - darkart.
Tėviškas balsas - ar tikrai balsas?
miško tankmė ėmė skleisti bauginančius garsus - neįtikina, geriau pasakytumėt, kad staugė vilkai, ar klykė šernas, pakliuvęs pastariesiems į nagus;
"Prastas" vartojamas ganėtinai per dažnai.
pritrupėjusias baltų dažų nuotrupas - o sviestas turi savybę būti sviestuotas, tiesa?
Per mažai veikėjų bei istorijos ir per daug visokių pušaičių bei monotonijos vaizdavimo. Kuris, beje, irgi nėra ypatingai sklandus.
Pirma pastraipa - sakinys apie Garnius nereikalingas. Jei jiems suteikiamas tik vienas vienintelis sakinys, jis atrodo kaip vieniša vėlevėlė, juolab, kad antroji pastraipa jau pasakoja apie juos išsamiau. Manau būtų geriau, jei pirmoji pastraipa būtų kraštovaizdis, o antroji - sodyba.
Dar grįžtant prie pirmosios:
"Pilkšvą dangaus pluoštą badė bažnyčios stogai, kurie ant delno patiesė mažas spalvotas dėžutes " -> taip gaunasi, kad stogai pateikė mažas spalvotas dėžutes ir visa, kas seka po to. Reikia tvarkyti sakinio struktūrą, nes jis siunčia ne tą žinutę, kuri buvo sumanyta.
Toliau tekste:
"aukštai pušyse kranksinčių varnėnų lizdus"-> dėl dievo, ar autorius yra girdėjęs varnėną? Ir tikrai šio paukščio balsui tinkamas žodis "krankia"? Nu... O kaip dėl lizdo? Kiek žinau varnėnai renkasi inkilus, dreves, urvelius ir pan.
Pastraipa apie tarmes išvis sunkiai suprantama. Tiksliau nesupratau, kas ten su tomis tarmėmis negerai ir kaip ten kas su kuo šneka.
"sodrų varnėnų kranksėjimą kapinių pušyne" -> gal autorius turi galvoje kranklius (kitaip varnus, juodvarius)? Tada viskas būtų daug aiškiau ir ne taip pabėgę nuo realybės.
"Rudenėjant žemė greitai temdavo" -> kaip suprasti "žemė temdavo"? Nujaučiu, kas norėta pasakyti, tačiau reiktų aiškiau (aiškiau tai nėra mažiau meniška).
"Savaitės viduryje Prastas šienaudavo laukus. Tamsus šešėlis atropodavo trobos koridoriais, įlįsdavo į storus guminius" -> mintis taptų daug aiškesnė kiek pakeitus skyrybą: "Savaitės viduryje Prastas šienaudavo laukus: lyg tamsus šešėlis atropodavo trobos koridoriais, įlįsdavo į storus guminius.. "
"jau dešimt metų šių namų sienos nejautė moteriško prisilietimo" -> o tai dukra kas? Ne moteris? Hm
"pasiėmęs dalgį mindavo per drėgną ir vandeningą žemę. Pro atvertus namų langus plaikstydavosi baltos užuolaidos. Kambariuose tvyrojo vėsa " -> per staigus šuolis. Skaitytojas vis dar jaučiasi lyg skaitytų apie šienavimą, o autorius jau pasakoja apie Garnienę. Bent jau iš naujos pastraipos kelkite, jei nerandamas švelnus perėjimas.
" o skyrė neapsakomas atstumas, apie kurį rašydavo tik senuose bibliotekų tomuose" -> o apie kokį atstumą rašo senuose bibliotekos tomuose? Jei čia kažkos simbolis, tuomet nesuprantu jo.
Per dažnai vartojamas žodis "Prastas" - reikėtų paieškoti atitikmenų (Garnys, senolis, ūkininkas ar pan).
"Prastas keliaklupsčiaudamas parsitempė iki pašiūrės" -> nelabai tinka žodis "keliaklupsčiaudamas" pagal kontekstą. Gal geriau būtų "klupinėdamas"?
"Stiklas languose buvo išdužęs, o langinės suskilusios. " -> iš to, kaip parašyta atrodo, kad stiklas sudužęs ir langinės suskilusios iš senumo ar bent jau nuo seno, tuo tarpu manau, kad autorius norėjo pasakyti, jog tai padarė atėjūnai. Tuomet reiktų vartoti sudaužytas ir suskaldytos.
Nelabai supratau kūrinio pabaigą - kodėl tie žmonės kasė po trobos pamatais. Taip pat nelabai tikėtinas pats įgriuvimo faktas. Jei tai būtų karstinė įgriuva, tuomet suprasčiau, tačiau gruntinis vanduo per trumpą laiką negali taip išplauti pamatų, kad prarytų visą pastatą - paprasčiausiai jis turi kažkur ištekėti, išplauti viską, kas yra po jais, o tam reikia vietos ir kelio (netekėjimo), vadinasi pradžioje turėtų užsipildyti duobė, iš jos paplūsti vanduo su dirva ir žemės bai vandens masė plūsti tol, kol būtų išplautos kelios dešimtys kubų grunto, kas susidaryti namo dydžio ertmė.
Čia šiaip pamąstymas.
Visame šiame tekste labiausiai dominanti linija yra tėvo ir dukros santykis - kodėl jie yra tokie, o ne kitokie, kas tai nulėmė ir ar tikrai yra taip labai priešiški vienas kitam. Dabar situacija yra tiesiog konstatuota, bet neperteikta, būtų patraukliau, jei iš teksto būtų galima suvokti tai, ką autorius užfiksavo.
Šis tekstas vėl labai padrikas, nors atskiri elementai pakankamai gražūs.
Mano akimis, grafomanija yra tada, kai kažkas turi aistrą rašymui, bet tie raštai labai sunkiai pasiekia, arba visai nepasiekia skaitytojo. Aš ne ta prasme, kad jie visi sukišami į stalčių, o ta, kad tokius darbus arba sunku prisiversti skaityti, arba perskaitęs supranti, kad tai buvo tuščias laiko švaistymas. Jeigu darbas neįtiktų tik vienam skaitytojui, tai greičiausiai tokį atvejį tektų laikyti skonių skirtumu. Šiuo atveju man aišku, kad tamsta turi polinkį "paveikslų tapymui iš raidžių" (lyrikai?), yra pojūtis, kad nori kažką perteikti, bet nerandi tam tinkamo būdo. Būdo ne tik tam, kad viskas būtų nepriekaištingai gražu, tačiau dar ir tam, kad skaitytojas NORĖTŲ tai perskaityti.
Kai kas iš vietinių prozininkų mane jau supeikė už tai, kai vieną kartą pasakiau, jog rašytojas turi paisyti ne tik savo vidinių paskatų, verčiančių jį rašyti, bet ir sąmoningai atsižvelgti į skaitytojo lūkesčius. Atseit, skaitytojas neturi įtakoti rašančiojo, bet aš manau, kad tam tikra dalimi įtaka turi būti, rašytojas tam tikru momentu pats privalo tapti savo paties kūrybos skaitytoju ir pažvelgti, kaip jo užrašyta visata atrodo iš kitos pusės. Rašymas yra daugiasluoksnis dalykas - negana to, kad reikia pateikti idėją, ji dar turi būti pateikta maksimaliai aiškiu būdu. Antroji šio reikalo pusė dažniausiai visus pradedančiuosius ir paskandina. Jie turi ką papasakoti, bet nežino, kaip.
Sunkiai skaitomas darbas ir dar su gausybe klaidų. Vien aprašymų logika vietomis iš vėžių muša:
Pilkšvą dangaus pluoštą badė bažnyčios stogai, kurie ant delno patiesė mažas spalvotas dėžutes su rūkstančiais kaminais... (WTF...)
Toks senas, jog didžiąją dalį vyriškų darbų už jį atlikdavo jo tamsiaplaukė dukra, o už puskilometrio gyvenantys kaimynai pastarojo(?? nėra matę jau daugiau nei
Dukters būdas neleisdavo jiems susikalbėti kaimo tarme, nes pastarosios būta labai subtilios ir ausį rėžiančios (Loginiai ryšiai parinkti keistai)
Prastą su dukra siejo tik susvetimėjęs giminystės ryšys, o skyrė neapsakomas atstumas, apie kurį rašydavo tik senuose bibliotekų tomuose. (Toks jausmas, kad jie ne kartu gyvena.)
Siužetą šiek tiek pajutau, prasimušantį pro storą aplinkos ir buities atvaizdavimų sluoksnį, bet jis visiškai neužgriebė. Lyginant su pirmaisiais darbais, į priekį beveik nepasistūmėta, autorius ir toliau mėgaujasi paveikslų tapymu, vietoje teptuko ir dažų naudodamas raides. Vat jeigu dar ne taip grafomaniškai tą darytų...