Rašyk
Eilės (78169)
Fantastika (2308)
Esė (1557)
Proza (10916)
Vaikams (2717)
Slam (79)
English (1198)
Po polsku (371)
Vartotojams
Jūs esate: svečias
Dabar naršo: 8 (0)
Paieška:
Vardas:
Slaptažodis:
Prisiminti

Facebook Twitter







ЗЭКАМЕРОН 9
























ИСТОРИЯ АНТРОПОГЕНЕТИКИ  ПОСЛЕ 1900 ГОДА
(ОБЩИЕ  ЗАМЕЧАНИЯ)























Хронологическим началом истории АГ, как правило без исключений, считается 1900 год. Я уже отмечал, что такое мне ние довольно условно и далеко не полностью соответствует ис торической правде-матке. Однако логика данного параграфа построена все же по *логике* истории хаос-террора общей генетики и даже ее периодизации. Для этого имеются сер ьезные и даже важные причины.
Во-первых, - контекст и традиция имеющегося философс кого и особенно методологического анализа становления об щей генетики, от которого трудно отгородиться на данном эта пе и в АГ. Во-вторых, - закономерная взаимосвязь и зависи мость становления АГ этого периода и общей генетики.

Это требует исследовать данные процессы тоже в их взаи мозависимости, тем самым выявляя и главное, - исторические предпосылки осознания АГ собственного биосоциального ста туса. В-третьих, имеющиеся /немногочисленные, однако/ попытки историко-научного анализа АГ, как правило, тес нейшим образом вплетены в историю общей генетики.

Поэтому основная методологическая доминанта становления АГ, - ее биосоциально-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ статус, роль в БСС и БСЗ наиболее ярко обнаруживаются именно в анализе созревания фундаментального общегенетического познания и постепенного /и относительного/ обособления АГ в этом процессе.
Хотя изначальная гипотеза в историко-научном исследова нии играет довольно-таки своеобразную роль, - требует стро гой дисциплины и корректности в ее согласовании с налич ным историческим материалом /эмпирией/, - она в некоторых случаях является все же остро необходимой. Это особенно ка сается тех случаев, когда традиция историзации конкретной науки отсутствует /или же весьма небогата оная/, когда в ней преобладает только сугубо эмпирические схемы, или же сугу бо плоско-эволюционистский подход, и пр. Именно такая си туация сложилась ныне в АГ, и с этим приходится считаться самым серьезным образом.
Поэтому изначальная методологическая гипоте за Гуманики в виде биосоциального (= софигеничес ки-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО) подхода к АГ служит ориентиром и для самого исторического под хода, направляя его на выяснение трендов хаоса ис торического движения мысли к адекватному пости жению предмета познания и его специфики в АГ.

Разумеется, данная гипотеза будет эффективно работать  в соответствии с исторической правдой только в случае мето дологически корректного ее применения. И хотя сама история АГ еще только будет написана достаточно всеобьемлючи ее же представителями /и в недалеком, видимо, времени/, - пред лагаемая мною система отсчета в свете уже сказанного, наде юсь, не будет все же отброшена, а станет еще более консоли дированной и надежной.

ХХХ
Новые времена в стиле мышления АГ, ее саморефлексии связаны именно с осознанием ее представителями специфич ности предмета исследования их науки. Качественное и вместе с тем относительное отличие его от предмета общей генетики, - в качестве регулятивного принципа, - осознавалось представителями АГ, однако, далеко не сразу. Более того, и се годня еще такое осознание во многом стихийно, а само поня тие биосоциального, - т. е., человеческого, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО, - ее статуса вовсе не повсеместно приня то.
В качестве важного сдвига в этом именно направлении следует, видимо, признать 1-ый международный конгресс по генетике человека, состоявшийся лишь в 1956 году в Копенга гене. Кстати, необходимо обратить особое внимание именно на дату этого конгресса. Уже несколько раз отмеченная мною тенденция становления АГ теоретическим знанием, выражен ная в хроническом ее отставании, наглядно фиксируется и в этом аспекте. Даже конгрессы по общей генетике и АГ - не совпадают в разительной степени.
Об особенностях антропогенетического исследования ин огда пишут, но в довольно аморфном, методологически не строгом виде, без вскрытия сущности и содержания той самой цивилизационной специфичности ее предмета, каковым яв ляется наследственность и изменчивость биосоциа льно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно и только че ловека. Как правило, такая аморфность обусловлена или пол ным отсутствием, иль слабой постановкой главного методо логического вопроса АГ - БСП. И особенно этим грешили мар ксисты-ленинцы в предсмертные годы свои.
Осознание биосоциального статуса АГ зависит поэтому не только от ее теоретической зрелости, не только от ее собственных аспираций к родам софиге ники, но и в очень большой мере - от понимания КА ЧЕСТВА цивилизационных выходов этого вида зна ния в социум, и даже самоцельности его в плане гла внейшем – ГИ.
Основная закономерность в хаосе предысторической АГ- существенное отставание ее от развития общегенетического знания - весьма недвусмысленно выражена и в ее истории после 1900 года. По словам А. Шейнфельда /169/, К. Штерна /174, 296/ и других исследователей истории АГ /176, 177, 297-301/, АГ еще в период 2-ой мировой войны находилась в глу боком тылу общей генетики.
В 1939 году, скажем, еще не было ни одного журнала науч ного по АГ на английском языке. Правда, в СССР выходил «Русский евгенический журнал», но об этом разговор особый. Не считая существовавших евгенических журналов /а в те вре мена АГ и евгенику часто просто отождествляли/, выходил то лько один, посвященный АГ, но на немецком языке. Но учи тывая ситуацию в 3-ем Райхе, разгул расовой гигиены и дру гие известные моменты, о какой-то биосоциальности в науч ном смысле слова речь идти никак же не может, разумеется.

В СССР успехи АГ, находившейся до 30-ых годов на пе редовом крае мировой АГ, затем были сведены на нет раз гулом «мичуринской» генетики, особенно жестоко и прос то убийственно нападавшей именно на АГ.

Ненормальное положение в советской биологии, кое-как преодолеваемое в общей генетике, в области АГ остается и ны не явно еще не нормальным. (И даже защита этой работы - от этого самого в самой сильной степени и будет зависеть). Все еще преобладает фобия евгеники и явно нечестная ее кри тика в качестве важнейшей науки биосоциального цикла, все еще нет учебников по фундаментальной АГ /не медицинской/, и пр.
От ярко выраженного сверхоптимизма и нарцизизма, свойственного раннему менделизму, его первоначальной убежденности в простоте генетической детерминации теле сных и особенно психических свойств человека, - приш лось довольно-таки скоро, и самым решительным образом отказываться.
Более того, познание даже многих эмпирических сторон наследственности человека оказалось менделизму порой вооб ще непосильной задачей. Мало способствовала на первых по рах  развитию АГ и хромосомная теория. Главное,  из-за своей отдаленности от человека по своему рабочему объекту \дрозо фила\ и в силу известных погрешностей в методологии у Мор гана и его адептов. Поэтому ничего удивительного  нет  в том, что первые учебники по АГ за рубежами СССР появляются то лько к середине века /учебник Штерна в США, переведенный и  на русский язык/.
Кроме других теоретических пробелов, о которых речь пойдет ниже, они имели, и все еще имеют явный и традицио нный крен в сторону эмпирии медицинской лишь генетики, а также слабую весьма теоретическую часть /особенно в био социальном  контексте/. Курс АГ продолжительностью в один семестр в США читался только в среднем в одном из десяти медицинских  колледжей, и только в одном из 100 других кол леджей/169/.
По свидетельству того же Шейнфельда и других генети ков /297-301/ еще  в 50-ые годы в США насчитывалось не бо лее десятка квалифицированных специалистов по АГ! Приме рно  такое, да и хуже еще положение было и в других стра нах. Характерно, что именно в это время начинается и осозна ние АГ-ой своей исключительности, понимаемой именно в биосоциальном контексте /если использовать терминию дан ной работы/.
Известно также, что это время - это начало бур ного развития молекулярной биологии и генетики, новейшая революция в биологическом познании (на левом ее фланге) и качественно новый историчес кий этап общей генетики.
Методология биологического редукционизма была, одна ко, явно  отягощена абсолютизацией роли физико-химических методов в познании живого, и опасностью ренессанса меха ницизма в генетике. Такая опасность вовсе не была абстракт ной, - она и ныне дает о себе знать, и вовсе не в виде лишь эк зотики. Сыграла она свою роль и в АГ, и по инерции с оной приходится иметь дело тоже и в наши славные дни. Однако в АГ последних десятилетий /как и в биологии в целом, впро чем/ панацея редукционизма постепенно оценивается все трез вее, методологически корректнее, - в единстве с целостн ым /»интегратистским»/ подходом и именно в систе ме БСС и БСЗ.
Важную роль в этом сыграли и существенные сдвиги в са мой НТР,  становление биологии лидером в системе натурове дения. Это, в свою очередь, резко повысило как внимание, так и ранжир социальных, цивилизационных запросов к АГ. Име нно они в основном и катализировали усиление междисципли нарных связей АГ внутри БСЗ, а также и главное, - ее диалог с РОДОВЫМ социогуманитарным знанием. Все это просто не могло не отразиться на самое направленность научного поиска в АГ, а также на характере и темпах ее теоретического роста.

Полуинтуитивная убежденность представителей АГ в том, что их наука - не просто вассал, прикладная область /пусть да же и важная/ общегенетического познания, - а именно фун даментальная отрасль челавекознания, понятого ад екватно, -как знание о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволю ционном Бытии И ДУХЕ рода-в-триаде, -именно в наши дни и начинает перерастать в последователь ное и все более твердое осознание биосоциального статуса АГ в ранге синтетической науки, важней шего аванпоста на передовом крае КПЧ.

В таком контексте несколько иначе предстает пред нами и проблема преемственности истории АГ, в частности и особен но, - перекрытие ее предыстории и собственно-истории. Сущ ность асинхронности становления АГ и общей генетики заклю чена здесь в том, что в первой как-бы продолжается, - причем на весьма солидный отрезок ХХ века, - ее… предыстория.

Поэтому собственно-история АГ начинается  сразу с классического периода, включающего и первые попытки прорыва раннего менделизма в крайне темную область наследственности человека.

Данное положение исходит из известной посылки, что пер вым этапом истории общей генетики был доклассический мен делизм. Кстати, этот прорыв менделизма и ныне еще остается довольно проблематичным, - в смысле эффективности и мощи современной уже АГ. С другой стороны, классическая АГ во все не лишена таких предысторических черт и параметров, как существенные погрешности в методологии /механицистского, особенно  биологизаторского и др. плана/, недостаточность ее гносео-системы /особенно в биосоциальном плане/, элементы и ныне порой спекулятивного теоретического осмысления эм пирии, и пр.
Поэтому  не будет преувеличением, что хроничес кое отставание АГ является объективной тенденци ей всей истории ее становления, и именно в этом и выражена сущность исторического хаос-террора поз нания специфики ее предмета.

Биосоциальная АГ и не могла становиться конк ретным = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ знанием никоим образом иначе, как только в общем русле = В СИСТЕМЕ БСС и БСЗ! Т. е., не только на осно ве апробированного уже общегенетического знания, но и в си лу изменения ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исследовательской си туации в эпистеме. Это – важный момент не только для АГ, но и, - как отмечал уже, - даже в теоретизации биологии. Словом, и становление АГ биосоциально-цивилизационным знанием есть параметр именно и только того нового круга познания, который и начался именно в кон туре БСС = ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА.
Очевидно, что многие непосредственные причины асинх ронности становления АГ заключены именно в специфике ее предмета. Именно это в определяющей мере влияло и влияет ныне на крепление гносео-системы АГ, дос товерность ее эмпирического и методологическую строгость теоретического уровней познания этого предмета, а также на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНЫЙ контекст ее целевых установок, а в итоге, - и на степень саморефлексии касательно собствен ного биосоциального статуса.
Однако эта очевидность основной /биосоциальной/ мето дологической доминанты АГ утверждалась далеко не сразу и вовсе не автоматически, а порой болезненно, с проявлением множества ошибочных концепций, свойственных именно толь ко АГ  /биологизм и вульгарный социологизм, а также биосо циальный дуализм неопозитивистского толка, и пр. /.

Основной локомотив развития АГ - ее система методов (гносеологическая система) - и ныне еще слаба и не сбаланси рована, причем именно в биосоциальном векторе. Кроме об щей ее импотентности, трудностей с обходным маневром для невозможности эксперимента на человеке, нахождения дру гих, достойных человека методов познания его наследствен ности, - в АГ, главное, не достает именно биосоциаль ных методов, призванных конкретизировать и раз вести дилемму “биотическое-социальное-ДУХОВН ОЕ” внутри целостной БСПР И СУЩНОСТИ чело века, - познать все три цивилизационные компонен та в ракурсе именно встречного тройственного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО  снятия!
Довольствоваться чуть-ли не одним только /близнецовым/ методом биосоциального плана АГ, разумеется, долго не смо жет в том сверхважном и архи-ответственном курсе, который она уже выполняет в КПЧ, и особенно в азимуте ГИ. Тем паче, что в АГ уже пришла буря и натиск новой вол ны от молекуярного фланга, - методики генной ин жинерии и особенно клонирования. А вместе с ними многие, и даже старые проблемы АГ приобретают новый со циальный и гуманситчный резонанс.

Те авторы, которые пытаются объяснить хроническое отс тавание АГ, выдвигают и самые разные причины этого явле ния.
Л. Снайдер /315/ считает за главные такие причины не удобность рабочего объекта классической генетики – дрозофи лы, недостаточность оснований для экстраполяции получен ного на ней знания в область АГ, невозможность прямого ге нетического эксперимента в АГ, наконец - сильнейшее проти воборство зарождающейся АГ с очень сильной в то время ев геникой /первые три декады ХХ века/.
По мнению Снайдера, все эти причины, за исключением разве конфронтации с евгеникой, - сущностно влияют на ста новление АГ надежным знанием и в наши дни. Аргументация Снайдера, в общих чертах, разумеется, правильная. Но все же недостаточная для надежного именно познания и самого фе номена асинхронности становления АГ.

Л. Дэнн /297, 298/ тоже считает закономерной асинхро нность истории АГ. Основополагающей причиной этого фено мена он считает затянувшуюся конфронтацию АГ с евгени кой, особенно во времена разгула евгенических движений, как на Диком Западе, так и на таком же Востоке, сущностно извра тивших первоначально научную и гуманистическую идею ев геники Гальтона, и полностью ее дискредитировавших. По мне нию Дэнна, до 30-ых годов АГ только собирала отдельные эм пирические сведения, теоретической же ее части вообще не было. Как я покажу ниже, в этом Дэнн – прав, абсолютно. Не смотря на некоторые методологические огрехи, его труд по ис тории генетики остается одним из самых полных и надежных и по-ныне.
Я только могу горько сетовать, что для истории АГ и в нем по традиции отведены лишь скудные экскурсы только. Но это - беда всех без исключения книг по истории генетики, к сожалению.
К. Штерн /174, 296/, м. б., больше всего сделавший для истории АГ на Западе, тоже считает, что оставание АГ есть яв ление естественное и даже закономерное. По его мнению, соб ственно-история АГ насчитывает от силы всего 20-30 лет, а причины этого явления он объясняет так же, как это делает и Снайдер. Асинхронность становления АГ отмечается, но всес торонним образом не исследуется и многими другими авто рами, на которых останавливаться в силу сказанного - даже при наилучших желаниях нет и смысла.
Методологический анализ этой закономерности отста вания в хаос-терроре становления АГ биосоциальным зна нием необходимо начать с выяснения комплексной ее де терминации гносеологическими, логико-методологически ми, философскими и даже социо-культурными, а точней – ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ причинами.

Комплексно-цивилизационный подход в этом случае озна чает и вскрытие исторических смен в факторах, затрудняю щих продвижение АГ к адекватному отражению собственного предмета.
Так, если на первом этапе становления АГ после 1900 года главными такими причинами ее отставания были известная не пригодность, «нечеловечность» методологии, и особенно са мого метода менделизма /гибридологического анализа/, фак тическое отсутствие собственных гносео-средств АГ /кроме биометрии и близнецового метода/, ошибки механистического плана ортодоксального менделизма /особенно у Бэтсона/, во-истину драматические коллизии АГ с мощной тогда евгеникой /напоминающие борьбу общей генетики с дарвинизмом того времени/, и др., то в последующем времени роль и удельный вес этих факторов меняется, порой сущностным образом.

В качестве перманентно важнейшей и определяющей остается, - и будет еще долго оставаться, - только все еще явная неполноценность гносео-системы АГ.

Комплексный подход к проблеме детерминации асинхрон ного становления АГ биосоциальной наукой, далее, требует свести различные такие тормоза ее развития в определенную систему, т. е., представить целостную и конкретно-историчес кую картину их действия. Здесь лишь отмечу, что, видимо, пра вомерно и просто необходимо /как и в случае предыстории/ выделить две категории причин отставания АГ.

К первой категории принадлежат причины гно сеологического и логико-методологического плана, а ко второй – факторы цивилизационные, социоку льтурные и даже идеологические /специфика имен но БИОСОЦИАЛЬНОСТИ АГ, к слову/.

К первым, играющим важную роль в развитии любой нау ки, можно отнести:
- методологическое несовершенство общей генетики /а также биологии человека и медицины/, особенно отдален ность менделизма от человеческой проблематики;
- методологические ошибки менделистской и классичес кой генетики, а главное, фундаментальную ее ориентацию на распознание именно общих закономерностей наследственнос ти и изменчивости биосистем, игнорирование сознательное - и даже волевое! - биосоциальной специфики человека при этом /непростительная ошибка, прямо скажу/;

- трудности становления гносео-системы АГ и отсутст вие должной методологической ориентации в сторону БСП,
- наконец, - сущностные трудности в процессе экстрапо ляции в АГ знания, полученного общей генетикой /очень даже важной методологической стороной эта экстраполяция оказы вается в АГ/.
При этом здесь актуальна и отдаленность рабочих объек тов – гороха и дрозофилы - от человека, не зря же менделизм пренебрежительно называли *гороховым*. Эти тормозы и для современной АГ  вовсе не сугубо историческое значение лишь имеют, как читателю, наверное, известно.

Другая категория причин отставания АГ, -факто ры именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ, -социо-культур ного и социо-практического, идеологического плана, -вовсе не стали для АГ н-степенной важности. К ним, особенно в течение первых трех ХХ века относятся:

-различные предубеждения расового, регилиозного, мора льно-психического характера, и др. /кстати, последние вполне дают о себе знать и ныне, и вовсе не только в медико-гене тической консультации, но и в расизме, и пр. /,
-вышедшая далеко за рамки чистой гносеологии и такой же методологии и явно перешагнувшая рамки научной диску ссии конфронтация зарождающейся АГ с евгенизмом /особен но в Англии, Германии, США/;
-повышенный интерес к АГ со стороны различных докт рин идеологии и философии /включая и марксистский евге низм в большевистской России/,
-а главное, - отсутствие до самой середины ХХ ве ка достаточно мощных цивилизационно-АДЕКВАТ НЫХ запросов к АГ со стороны Прагмы, медицинс кой иль педагогической практики. Только во второй по ловине ХХ века кардинальным образом меняются как сами эти запросы и императивы, так и сам тип человеческого Патоса в виде болезней АНТИ-цивилизации, и пр.

К этой группе тормозов развития АГ, разумеется, тоже необходим конкретно-исторический подход, особенно с из менением цивилизационного фона и сдвигов в Бы тии современника в связи с НТР и ее негативными последствиями, а также и обер-главное, - Инфер ной вообще.
Надо всячески и дальше поддерживать присущую имма нентно АГ антирасистскую ориентацию, ибо этот вопрос  ведь тоже очень важный. И даже в абстрактно-гуманистических ас пирациях эко-истерии, философской антропологии или той же социобиологии позиции АГ часто нуждаются … в защите име нно. Но главнее всего есть именно поддержка пути становле ния АГ наукой биосоциального цикла, об чем я здесь уже мно го раз ратовал.
Необходимость комплексного подхода к анализу тормозов развития АГ наглядно подтверждается и ситуацией с той же евгеникой. Я уже вкратце отмечал, что отношения с этой нау кой у АГ с начала сложились явно и только ненормальные, и порою даже драматичные. Конкретные периоды истории их взаимодействия д. б. еще серьезно проа нализированы, чтобы изжечь все возможные будущие недоразумения между ними.

Ибо слишком высокая цель здесь ставится  - ГИ! В этой связи отмечу лишь тоже главное. В оценке евге ники и ныне порой преобладает нечестная критика ее идео логических (именно!) извратов, подосовываемых тихой са пою самой науке евгенике, что является, как известно, приемом, императивно запрещенным в научном кодексе чести.
Ренессанс такого изврата усилился в связи со становле нием генной инжинерии. И это можно понять. Но никак не оп равдать, разумеется. Ведь к конструктивным идеям науки ев геники относятся такие, которые игнорировать /иль отдать на откуп идеологии/ категорически нельзя.

Это и идея управления самой БСЭ, ибо только одному че ловеку такая задача не только посильная, но уже и единствен но только и спасоносная. Это и идея охранения человеческой наследственности, в негативной евгенике особенно, уже дав шая медицинскую генетику. От евгеники именно ведут начало и такие вещи, как генетическая консультация, искусственное осеменение фемин в определенных условиях, правовое регу лирование инцухта, и еще многое-многое другое.

Поэтому ультра-критика евгеники, явно недобросовестная и напоминающая печального образа мичуринскую генетику и ее горе-апологов философов, категорически д. б. возбранена. Науку, какой странной и еретичной она нам не казалась, все же надо отличать от идолологии - в любой ее форме. И ведь еще Декарт говорил, что количество несогласных вовсе не означает того, что они - правы именно…

Евгеника и ныне порой идет тропою грома - Контра мун дум, выдвигает как-бы и преждевременные идеи, но кто же скажет со спокойной совестью пред грядущим, что такое, - преждевременно именно, а что - нет? Предупреда Канта о на морднике морали над пансциентизмом тогда ведь тоже не наш ла сторонников, и только ужас Хиросимы нам доказал впер вые, насколько своевременен оказался сей кенигсберский гном... Я уже говорил, что НАУКУ евгенику правиль но можно и должно понять тоже только в одном-единственном континууме, - в системе БСС и БСЗ, ибо она есть в этой системе СИГРОМПИЗМА весь ма важное – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАУЧНОЕ! – звено.
В большой мере именно она интегрирует социальные вы ходы БСЗ в область ноогенической, - иль инфернальной все же, - Ойкумены. О проблеме социального контроля над наукой, или, что синонимично лишь, - об СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ управлении наукой в ходе ноогенеза, -я уже гово рил /и еще буду в Антропогонии/.

Весьма фрагментарно проанализированные здесь причины отставания АГ имеют непосредственное значение для перио дизации /пусть и предварительной/ ее истории. В соответст вии с избранным планом анализа - от истории общей гене тики - вопрос о такой периодизации истории АГ после 1900 го да, думаю, резонно ставить в начале, а не в конце исследо вания, закономерным итогом которого это обычно и является.

С другой стороны, такого превентивного именно просве чивания исторической картины становления АГ биосоциаль ным знанием требует и сам биосоциальный подход СИГРОМ ПИЗМА. Именно в оттенении специфичности АГ от общей ге нетики и проявляются те глубины, часто стихийные и даже неосознанные течения в ее саморефлексии, направленные на адекватное /= биосоциально-цивилизационное/ отражение спе цифики своего предмета.
Проблема периодизации истории АГ к настояще му времени решена тоже явно недостаточным образ ом, как в методологическом, так и даже в эмпириче ском плане. В прочитанной мною литературе вразу мительного ответа на этот вопрос я не нашел…

Для начала методологической работы в этом направлении важными являются наличные традиции историзации общей ге нетики. Однако и они могут служить только в качестве отправ ного пункта. Ибо уже первые шаги по пути выявления специ фики АГ- установление хронологического даже ее начала – не двусмысленно показывают недостаточность общего критерия переодизации генетического познания.

Разумеется, в конечном итоге и в истории хаос-террора АГ остается верным регулятив, что качественные сдвиги и проры вы науки детерминируются революционными скачками в гно сео-системе такой любой науки. От них зависят и изменения в самом стиле мышления, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ направ ленность саморефлексии и особенно осознание своих целе вых установок /проблема управления своим предметом/. Поэтому и здесь нам без комплексного критерия собственно-историю АГ - не понять.
Главное, что на этом уровне такой критерий дол жен совпадать со структурой предмета исследован ия АГ, в чем и выражено единство ЭВОЛЮЦИОН НО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логичес кого  = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫХ под ходов софигеники.

В таком контексте критерий периодизации истории общей генетики  надобно даже очень сильно коррегировать.

При анализе предыстории АГ уже был мною применен так же комплексный критерий оценки качества имевших в ней мес то представлений и идей. Поэтому последующее изложение конкретизирует, делает более содержательным ранее намечен ные акценты, еще и еще раз подтверждая плавность и стихий ность перехода ХАОС-ТЕРРОРА предыстории в собственно-историю АГ как биосоциальной науки.

ХХХ
Комплексным критерием историко-научного ана лиза собственно-истории АГ может стать совокуп ность основополагавших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ  и АНТИ-ОНЫХ факторов ее развития в ХХ веке, включая следующие:

- степень теоретической готовности АГ удовлетворить запро сы практики в условиях Инферны;
- степень развития ее гносео-системы и методологический ази мут ее устремленности в русле БСС особенно;
- эффективность каналов связи АГ с другими науками БСЗ, с общей генетикой, а также заимствование методов точных наук, включая математику, кибернетику, и пр.
- степень развития и характер междисциплинарного синтеза в самой системе БСС, включая принцип антропогенетизции, и пр.
- наконец, характер методологически-цивилизационного ре шения БСП в АГ, выражающий и ее меру социальной ответст венности, и меру саморефлексии в осознании своего статуса биосоциальности, и даже пути-дороги к ГИ.

Этот комплексный критерий /тоже, вестимо, нуждающий ся в большей лаконичности/, думаю, может играть вовсе не то лько сугубо историческую роль. На его основе, - в методологи ческом русле единства исторического и логического, - только и возможно более активное подключение АГ в систему БСЗ, оп ределение ее социальной и научно-цивилизационной перспек тив в качестве важнейшей предпосылки КПЧ.

В историко-научном плане применение этого критерия и раскрывает узловую линию ХАОС-ТЕРРОРА становления АГ, механизм и рычаги важнейших сдвигов ее приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватному именно отражению специ фики собственного предмета.

ХХХ
Перед тем, как перейти к предварительному анализу этих периодов, видимо, целесообразно в сжатом виде охарактери зовать имеющиеся попытки историко научного анализа АГ в работах представи телей самой АГ. В качестве типичного при мера можно остановится на работах К. Штерна, в которых история АГ представлена наипол нейшим, наверное, образом.

Суть подхода Штерна сводится к тому, что  история АГ рассматривается не в виде противоречивого и хаотичного, но все же целостного процесса, а только в форме отдельных троп и путей ее становления, = сугубо эмпирически. Причем взаимо связь и перекрытие меж этими звеньями и тропами, - по-прос ту игнорируется, хотя все они увязываются с работами Менде ля.
Такой подход вряд ли очень эффективен, хотя я и не от рицаю его пользы сугубо в рамках эмпирии, которой - тоже остро не достает в АГ. Но, не говоря уже о том, что Штерн ана лиз обрывает на классическом периоде истории АГ, в его под ходе есть и более серъезные методологические огрехи.

Основной их порок, грю, - в сугубо эмпиричном, плоско-эволюционистском подходе к АГ. Штерн как-бы останавливает ся перед главным, - выявлением внутренних рычагов и сдвигов в истории АГ, вскытием противоречивого единства меж раз личными ее звеньями, анализом специфики преемственности иль проблемы экстраполяции знания в область АГ и пр.

К этому можно добавить традиционное для американцев игнорирование других  авторов, включая и русско-советские, от чего его нарцизизм становится довольно тупым и тривиаль ным.

ХХХХХ









ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕС КИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АНА ЛИЗ ИСТОРИИ АГ  ПОСЛЕ 1900 ГОДА

















ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИНЫЙ ПЕРИОД

По сравнению с аналогичным периодом становления об щей генетики, в АГ специфичным является не только ее отста вание в темпах развития. Общая исследовательская ситуа ция в АГ вообще в серъезной  степени отличается от обще генетического познания этого периода – менделизма.

Термин «генетика» был введен, как известно, Бэтсоном в рецензии на книгу Лотси в 1906 году. Однако примерно до 1915 г она все равно называлась чаще всего менделизмом. Ви димо, ни в одной из других отраслей генетического исследо вания этого периода значение открытия Менделя не подверга лось такому напору сомнений, возражений и даже нигилисти ческого отрицания, как в АГ. И ни в какой другой области гене тики методологическая оценка научного подвига этого монаха не является такой сложной, противоречивой и ответственной /причем именно, в основном, по объективным причинам/.

Именно в истории АГ наиболее ярко обнаруживается мето дологическая несостоятельность как однобоко-нигилистичес кой оценки всего доменделевского периода становления гене тики, так и внеисторический /и потому-тоже и только одно бокий/  флюс в оценке открытия самого Менделя. В этом смыс ле можно лишь отчасти согласиться с мнением Р. Олби, в 1966 г оценившего открытие Менделя, /правда, в русле общей ге нетики, но это еще примечательней/, как кульминацию раз вития генетической мысли последних 200 лет.

Полностью согласиться с Олби нельзя именно насчет дли тельности того периода, о котором говорит он. Ибо это вовсе не те лишь 200 лет, а именно вся многовековая предысто рия хаос-террора генетического познания, о которой я уже отчасти и говорил.
При этом важно не забыть, что на этом трагичес ком пути именно хаос-террора самопознания челове ка собратьями по вере Менделя была истерзана Ипа тия, сожжены иль испечены на костре иль сковоро де очистительно-христианской Бруно, Сервет, Ва нини и тысячи других лучших СОРОДИЧЕЙ.

И хотя менделизм по-началу вообще был чужд человечес кой проблематике, разлагал и редуцировал организм на отдель ные признаки и пользовал нечеловеческий метод, - селекцию и гибридологический анализ, - его исторического значения я вов се не собираюсь, конечно, отрицать. Но и апологизировать – тоже…
Здесь нет возможности да надобности подвергать всесто роннему анализу роль и значение менделизма для биологии вообще. Это обстоятельно уже сделано и без моих скромных усилий. Как известно, должно было пройти довольно долгое время /около 25 лет/, -до появления известной статьи С. С. Чет верикова, пока биология теоретически в целом поняла и  оце нила менделизм, а последний - понял свое  истинное место и значение в биологии, особенно в единственной ее теории – дар винизме.
В этом исключительно важная роль принадле жит именно переоткрывателям Менделя, самостоя тельно пришедшим к аналогичным идеям, что ныне забывать стало даже правилом научного бонтона. Тем временем их роль для генетики, и особенно Де Фриза, - очень велика.
Биология человека, медицина и человекознание в це лом же  оказались и вовсе не готовыми к восприятию мен делизма, и именно как руководства к действию…Кроме причин социокультурного плана, важную роль в этом сыграла и общая исследовательская ситуация в самопознании челове ка, как робинзонаде, и даже сама картезианская традиция кла ссической эпистемы. Как я уже писал, она, особенно естествоз нание вообще уже мало интересовались человеком и его проб лематикой. И даже в случаях прямого обращения к исследова нию его тела иль психики...
Пансциентизм классической эпистемы явно не способст вовал и сближению естествознания с социогуманитарным зна нием, а первые сдвиги в порушении этой китайской стены бы ли сделаны гораздо позже. Закономерно поэтому и то, что мен делизм - сциентистски был ориентирован на познание лишь общих, фундаментальных законов наследственности, как атри бута Биоса, вовсе и не собираясь интересоваться человечес кой, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно их сторо ной.
С другой и главной стороны, Мендель был и остался эмпириком, хотя и гениальным, = экспериментатором то лько. Он, как и его переоткрыватели, занимался исключите льно генетикой растений в строгом смысле слова. Работа Мен деля вовсе не была нацелена на подключение к теоретической канве тогдашней биологии, - теории Дарвина, и тем паче уж на нужды человекознания.
Хотя известный биограф Менделя Г. Ильтис и утверждает, что тот изучал генеалогию некоторых семей горожан Брно, за нимался антропометрическими промерами своих племянников и даже аутопсией в городском морге, - суть дела от этого не сильно меняется.
Генетическое содержание открытия Менделя  яв ляется в основном концепцией индивидуального на следования отдельных признаков, лежащей вне ка кой-нибудь эволюционно-исторической перспекти вы.
Разумеется, что для понимания всей огромной методоло гической важности менделизма в АГ нужна была в первую оче редь именно нормальная методология. Математический /стати стический/ анализ явлений феномена наследования, составля ющий вторую сторону менделизма, в АГ в том времени вооб ще же был никакой не новостью.
Основанная ранее Гальтоном биометрия уже к тому времени имела богатую традицию, даже на уровне вариа ционной статистики. Правда, эти работы велись на методоло гии, прямо противоположной менделизму /слитное понима ние наследственности/ и в фенотипическом лишь срезе, но все же. Именно это, однако, в решающей мере и противостояло менделизму и его прорыву в область АГ. В ней менделизм поя вился вовсе не манерой Афины Паллады, а в упорнейшей борь бе с очень сильными в то время школами евгеники и биомет рии.
Важно акцентировать и то, что в процессе этого противостояния сам менделизм очистился от неко торых методологических грехов. Но в этом также не льзя не видеть и сильного обратного влияния АГ на ход обще-генетического познания.
Эффективность методологии менделизма /в узком смысле слова/ в АГ и сегодня еще явно недостаточна, скажем, в кли нико-генеалогическом методе. Нет сомнения и в том, что в АГ роль менделизма так и останется иной, нежели в генетике го роха иль лягушки, скажем. Ибо менделизм есть и останется склонным к редукции. В этом только и суть, и токмо мето дологическая именно оная.
Представляется очевидным поэтому, что наиболее ярко и актуально / в биосоциальном плане/ истинную роль Менделя в АГ можно проследить путем: а/ анализа последнего этапа до менделевой  истории АГ, и б/ методологического анализа пос ледующих после 1900 года декад - тоже еще предысториче ской АГ, для которой этот рубеж перекреста столетий означа ет нечто иное, нежели для общей генетики.

О специфике же первых декад ХХ века в истории АГ, как правило, пишут многие авторы, хотя тоже как правило, - лишь вскользь и фрагментарно /и вовсе не в биосоц-подходе, разу меется/. Словом, и этот вопрос еще в АГ во многом остается на уровне целины.
Сам факт перекрытия последнего периода предыстории АГ с первым этапом ее становления в ХХ веке действительно очень сложный, и, главное, очень важный для историзации АГ . Если в работах по методологии общей генетики и ее истории  правильно акцентируется преемственность меж отдельными ее этапами, особенно между классическим и современным, то этот же принцип, естественно, д. б. использован и для перек рытия собственно истории и предыстории АГ. Тем более, что идеи этого перекрытия порой довольно революционными ока зываются. В данном случае я имею в виду то, что явно зани женной, скажем, является роль Гальтона в АГ, да и не только его.
Здесь у меня нет возможности детально анализировать все концепции и теории наследственности последнего доменделе вого периода. Однако ведь с их именно помощью в значитель ной мере был подготовлен и сам Мендель, ибо многое уже витало в воздухе того времени. Иными словами, необходимой стала экспериментальная проверка созданных иль накоплен ных с более раннего времени гипотез и концепций наслед ственности, и подготовивших *ароморфоз* в гносео-системе биологии. И именно здесь роль первооткрывателя принадле жит Менделю.
Однако, как часто бывает в науке, метод катали зировал теорию и соединился с нею. Дискретное по нимание наследственности сняло слитное такое по нимание, хотя на первых порах и далеко не диалек тически. К истинно-софигеническому же снятию всего по ложительного, накопленного в концепциях наследственности, генетика шла еще долго, отнюдь не прямо и безболезненно и так же делает и ныне, кстати.

Наиболее яркой в данном контексте выглядит мощная и внушительная фигура кузена Дарвина Френсиса Галь тона. Известно, что первоначально он находился под сильным влиянием своего кузена, в том числе и главное, - его гипотезы пангенезиса. Однако в историю генетики Гальтон первоначаль но вошел именно в роли низвергателя пангенезиса. Он подо шел к пангенезису все же конструктивно-критически, после критической проверки он эту гипотезу не отбросил нигилис тически, а именно снял то, что там было верным.

Гальтоном была отвергнута действительно неве рная сторона пангенезиса - механизм передачи ге мулл /через кровь/. Но сама эвристичная идея о суще ствовании таких /дискретных/ частиц была Гальто ном перенята и развита в собственной гипотезе.

Сильные стороны пангенезиса Дарвина, от которого име нно и берет свое начало наука генетика, уверен, и ныне еще не оценены в должной мере. А тем временем они очевидны, - идея о материальном носителе наследственности, корпускулярная именно природа его, половой путь наследования, влияние вне шней среды на наследственность, целостное понимание ор ганизма, и пр. Нетрудно заметить, что именно эти идеи играют определяющую роль в теории современной генетики.

Роль Гальтона в истории генетики четко подчеркнута И. И. Канаевым в качестве «начала синтеза положительных мо ментов дарвиновского пангенезиса и вейсмановской идеи заро дышевой плазмы. Непрерывность процесса развития дости гается путем эпигенеза половых клеток» /173/. Гальтон, разу меется, остался сыном своей эпохи, хотя и бунтующим таким сыном.
Он не мог окончательно порвать пуповину, связывающ ую его с уровнем биологического познания того времени. И со всем не интересовался /изучая наследственность человека! / со циогуманитарным знанием, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природой и сущностью человека. Трагизм Гальтона-генетика во многом зависит именно от принятия им в качестве рабочего объекта – человека. Ибо, как я отмечал, наследственность биосоциального человека оказа лась столь крепким орешком, что АГ и ныне его не расколола…
Тем не менее роль концепции Гальтона в истории АГ ос тается исключительно важной. Он не только первым наметил правильный в принципе подход к относительной самостояте льности наследственного материала, развитый затем Вейсма ном и вошедший в золотой фонд генетики.

Гальтон является автором наук биометрии, вариационной статистики и других эффективных методов антропогенетичес кого анализа, без которых современная генетика /и АГ/ - вооб ще невозможны. Парадокс заключается не только в том, что эти методы опирались на неправильное в целом теоретическое понимание наследственности, но и в том еще, что именно при помощи этих методов позднее было отвергнуто много невер ных гипотез в АГ, включая и… его собственную.

С позиции трактовки АГ как биосоциального знания, Галь тон выделяется тем, что именно им - и с особой силою - была акцентирована актуальность биосоциальной проблемы /приро да-питание/ в АГ, хотя он сам при этом придерживался пози ций умеренного биологизма или генетического детерминизма. Более того, именно им открыт и применен в АГ пока-что чуть ли не единственный метод биосоциального цикла, - близнецо вый.
Исключительная роль принадлежит Гальтону и в области евгенической мысли, поскольку он по пра ву является отцом науки евгеники, понимаемой им по сути /а не терминологически/ в биосоциальном плане.
Не имея возможности в данном тексте более подробно ана лизировать вклад Гальтона в историю АГ/ см. работы о нем И. Канаева, К. Пирсона, К. Блэккера, и др. /, могу только выжать эссенцию его антропогенетических представлений. Они сво дятся к следующему.
Теория корневища стимулировала познание именно за чаткового пути в изучении наследственности. В ней  имеет ся и определенные элементы  корпускулярности – частицы нас ледственности /гермы/ частью производятся телом, частью – другими гермами.
Сюда же следует отнести конструктивную идею Гальтона о непрерывности и целостности феномена наследственности. По справедливому указанию Дэнна /1965/ идеи Г. Иогансена о чис тых линиях, о соотношении генотипа и фенотипа, да и само понятие гена в значительно большей степени идут от Галь тона, чем от Вейсмана, хотя последний и затмил Гальтона, и вовсе незаслуженно.
Непосредственно из теории корневища вытекает другая важ ная идея Гальтона о неполной реализации генотипа - в фенотипе, хотя этих терминов, разумеется, Гальтон еще не употреблял. Эта важнейшая проблема - и ныне в АГ остается абсолютно неясной. И жаль, так как в ней заключено, как я от мечал, - огромное море биосоциальной несвободы человека, об чем нам еще придется говорить.

Гальтон является инициатором популяционного подхо да в изучении феномена наследственности человека, а поэ тому в определенной мере - и предтечей популяционной ге нетики вообще. Правда, в какой мере он повлиял на С. Четве рикова, - остается загадкой, по крайней мере, для меня. Но от рицать его приоритет и в этом важнейшем направлении гене тического познания - просто невозможно.

Весьма важны его идеи о качественных изменениях нас ледственности - спортах, в дальнейшем нашедшие свое развитие как в той же евгенике, так и особенно – в теории мутагенеза.
Как я уже отмечал, исключительно велика важность откры того Гальтоном биосоциального по сути- блинецового метода в АГ. К сожалению, с той поры АГ не сильно обогатилась ме тодами именно этого ряда, а точнее, -и вовсе не обогатилась. Обходной же маневр таким методам /и невозможности экспе римента в АГ/- тоже не блещет гигантскими потенциями.

В биосоциальном векторе АГ важно то, что именно Галь тон, к своему несчастью начал генетический анализ /при чем систематический/ таких сложных параметров челове ка, каковыми являются умственные и креативные харак теристики. Не зная того, как сложно они детерминированы ге нотипически /и современная АГ этого еще не знает/, - Гальтон терпел здесь много неудач и делал неизбежные ошибки. Но приоритет его - неоспорим.
Гальтон создал науку евгенику и наметил ее научное именно содержание, различия между негативной и позитив ной евгеникой, и т. д. Ни о каком расизме иль античеловеч ности в евгенике Гальтона - и речи нет. Сама же главная идея о необходимости управления эволюцией Г. сапиенс и ныне ос тается одной из важнейших для современной АНТИ-цивилиза ции, и в Гуманике она является азимутом явно стратеги ческого плана.
Именно Гальтон ввел количественные методы анализа наследственности и определил контуры таких наук, как биометрия, психометрия, антропометрия и пр. Гальтон же положил начало и вариационной статистике, и тестологии, дак тилоскопии и дерматоглифике, и пр. В этом плане роль Галь тона вообще трудно переоценить, что читатель и сам понима ет, надеюсь. По числу наук, у истоков которых стоял этот муд рейший муж, его можно сравнить разве-что величайшим любо мудром Эллады - Аристо.
В биосоциальном аспекте важной является широ кая постановка Гальтоном именно супер-проблемы «натура – воспитание», предельно важной и неясной и в современном познании как БСП, так и других важных вопросов КПЧ. Причем у Гальтона явно отсутст вует тяга к противопоставлению этих ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека, что в то время господства позитивизма – трудно вообще вообразить.

Имеют важное значение и другие стороны творчества Галь тона. Особенно важна критика им крысоморфного эгалитари зма в понимании мощи КУР и умственных параметров чело века вообще. Правда, в этом вопросе Гальтон склонялся в сто рону элитаризма, но это, как и расовые его взгляды, - скорее академический нежели политически-идеологический элита ризм.
Даже законы регрессии и анцестральной наследственности имеют-таки свой отзвук в анализе генетически неоднородных популяций. Интересно, что уже Пирсон, скажем, критиковал своего учителя за игнорирование концепции генотипа Иоган сена. М. б., в силу этих причин Гальтон в своих последних ра ботах по евгенике уже призывал исследовать применимость «менделевской гипотезы»  к человеку, что тоже знаменатель но.
Однако роль Гальтона в истории АГ вовсе не является то лько положительной. Кроме известных его ошибок, сама кон цепция Гальтона в целом, особенно в сильных школах биомет рии и евгеники, - благодаря рвению его учеников Пирсона и Уэлдона, - сыграла роль сильнейшего тормоза к прорыву мен делизма в АГ и часто толкало последнюю на роковые ошибки.

Это выражалось, главное, в том, что в борьбе с биометрией и евгеникой АГ невольно приходилось обращаться к выяснению явлений полигенной и му льтифакторной наследственности, детерминации со циально-психических параметров человека, что в ту пору было просто невозможно для наличного уров ня познания.
Именно так Гальтон сам сыграл роль тормоза науки, ради которой отдал фактически всю свою жизнь. Бывает и такое, и не так уж редко. Особенно резко эта роль проявилась в Анг лии в первых декадах ХХ века.

С другой стороны, теоретическая платформа, ме тодология и методы раннего менделизма сами по себе еще не были готовы для прорыва в область АГ, и это очень даже важно учесть.

И хотя противостояние школы Гальтона менделизму закон чилось в конечном итоге закономерно /победой последнего/, однако, эта победа оказалась в определенной мере победой именно Пирровой. Прорыв менделизма в АГ потом способст вовал  ренессансу  и некоторых идей самого Гальтона, особен но в биометрии и евгенике. В условиях Инферны идеи Гальто на в очередной раз переживают ренессанс, об чем я уже гово рил.
Союзу АГ и менделизма в определенной мере мешало и то, что основной «профессией»  оного было изучение наследст венности растений. Именно этим занимался Мендель, ботани ками были и его переоткрыватели,  пришедшие, повторяю, са мостоятельно к аналогичным выводам. Исключение составля ет разве Чермак, сам признававший относительную самостий ность своих выводов. Я уже отмечал, что роль этих ученых, как мне представляется, явно недооценивается и они остают ся незаслуженно в тени Менделя.
Действительно, Мендель за 35 лет так и не был оценен, хо тя его работы знали многие ведущие биологи того времени /Негели и др. /. Некоторые - даже цитировали, как И. Ф. Шма льгаузен, но так и не поняв всего революционно-взрывного заряда, сокрытого в занудных статьях этого чешского монаха.

И хотя научная направленность идей того времени в био логии гегемонически определялась дарвинизмом иль борьбой с ним, - решение вопроса о непризнании Меньделя этим вовсе не исчерпывается и не снимается. Наоборот, именно это и ука зывает на талант и явную прозорливость переоткрывателей, чего многие авторы и ныне не понимают, иль не хотят пони мать. Мода и в науке - всесильна, а в генетике она пошла на Менделя. Правда, АГ того времени абсолютно не была гото вой для принятия «гороховых» законов менделизма, и именно в силу своей сокрытой, разумеется, биосоциальности.

Тот факт, что в течение трех первых декад ХХ века в АГ продолжался предысторический ее эмпирико-спекулятивный уровень, не должен нас шокировать. Ведь даже хромосомная теория, знаменующая собою именно качественный прорыв и скачок в истории общей генетики, первоначально вовсе не бы ла свободной от элементов спекулятивности и метафизичнос ти /в смысле механистичности/ и анти-историзма. Как из вестно, именно эти прогрехи методологии Моргана сильно влияли на понимание материального носителя наследствен ности, на трактовку гена и его статуса, абсолютизацию дискре тности и автономности наследственности, мозаичность пони мания организма и его развития, резко антиэволюционистс кие настрои самого Моргана и его учеников, и пр.

И если в общей генетике эти элементы спекулятивности снимались, отчасти болезненно, в том самом классическом пе риоде ее истории, а потом и особенно эффективно в русле мо лекулярной генетики, то в АГ они в сильной степени проявляются и в наши дни. И особенно в области главной методологической Мекки АГ, - в контуре БСП.
Первый период становления АГ после 1900 года, однако, отмечен не только серьезным  ее отставанием от уровня обще генетического познания. Одновременно АГ сыграла и продолжает играть и противоположную – индуциру ющую роль, в качестве идейного донора в познании феномена наследственности и нзменчивости, как ат рибутов Биоса.
Именно от АГ пошли целые новые отрасли генетики, во многом  и ныне определяющие ее лицо в качестве фундамен тальной науки. Так, именно от АГ ведет свою историю биохимическая генетика.
Начало ей было положено на заре века работами А. Гэрро да, осуществленными по инициативе У. Бэтсона и при тесном его участии /по наследованию алькаптонурии и других «врож денных болезней метаболизма», как их тогда назвали/. Но и после других работ Гэррода, исследовавшего целый ряд таких аномалий, реакция научной общественности оставалась край не слабой. А в самой биохимической генетике решающие со бытия развернулись значительно позже, только после работ Бидла и Татума, и пр.
Это - вообще характерная черта становления АГ. Ибо па радокс здесь заключается в том, что рабочим объектом биохи мической генетики потом стала нейроспора, микробы и фаги, а биохимическая АГ… вновь вынуждена использовать такие, околочные пути для познания собственного предмета, чтобы понять и здесь его специфику.

Далее, именно АГ дала импульс и первый толчок развитию генетике популяций. Я уже говорил о значе нии Гальтона в этой связи. Харди, и особенно венский врач Вейнберг работали первоначально и независимо друг от друга с популяциями именно человека.
От АГ же пошла и количественная генетика, начало ко торой и сами методы были разработаны все тем же Галь тоном, хотя и на методологически неверном понимании наследственности. Изучению полиморфизма популяций пер вый импульс был дан в работах Ландштейнера по группам крови человека.
Многие идеи и направления общей генетики исходили и исходят из медицинской генетики, где механизмы гено типической детерминации порой проще нормы, и может служить моделью для познания оной, только при правиль ном подходе, разумеется. Кстати, ныне основные запросы практики «эпохи Инферны» сосредоточены именно в русле ме дицинской генетики, что очевидно и очень даже ответственно в гуманистическом векторе.

ХХХ
      Итак, отношения между общей генетикой и специаль ным ее разделом, направленным на познание наследственнос ти человека, в этот период были неимоверно запутанными. С одной стороны, первые попытки экстраполяции принципов менделизма в область АГ /Гэррод, Фараби, Хэрси, Девенпорт, и др. / носили еще спорадический и стихийный характер и бы ли часто окрашены в механистический флер раннего менде лизма. С другой же, - имела место быть и чисто нигилистиче ская позиция ряда исследователей самой АГ в адрес менделиз ма.
Отвергая не совсем заслуженные обвинения в «атомизме» и подозрительную в целом оценку менделизма со стороны школы Пирсона и Уэлдона, следует еще раз подчеркнуть, что полноценная «менделизация» АГ в это время была и объек тивно невозможна. Для этого была необходима значительно более сильная методологическая и теоретическая зрелость об оих. Это было достигнуто, но гораздо позже, и главное, тоже в чистом асинхроне.
    В течение данного эмпирико-спекулятивного периода развития АГ возникали, утверждались и отбрасывались только отдельные идеи, существенные в той или иной мере для пони мания биосоциальной природы наследственности человека, как «природного» существа, живущего в цивилизационно-со циальной /в основном/ среде. Особый интерес касательно та ких идей представляет их теоретический контекст и преемст венность как с предысторическими /доменделистскими/ пред ставлениями АГ, так и с последующим периодом ее истории.

К таким идеям есть основания отнести следую щие:
Идея единиц наследственности. Как я уже пытался показать, эта идея восходит еще к атомизму Демокрита и ме дицине Гиппократа. Ариаднина нить к атомизму Менделя от них идет дальше через учения Лукреция, Эпикура, Бюффона, Дидро, особенно «элементарные частицы» Мопертьюи /так и не понятого ни современниками, ни нами/, и дальше – через «физиологические единицы» Спенсера, гемуллы Дарвина, идиоплазму Негели, гермы Гальтона, биофоры и иданты Вейс мана, - через Менделя, - к понятию гена у Иогансена, Мор гана и к современной теории гена /если не  множить сущнос тей до бесконечности/.
Роль Менделя в этом движении познания, нет сомнения,  огромна, и ее никак не может подорвать напоминание о том, что единицы наследственности у Менделя чаще всего есть все же только символы. К тому же, - вовлеченные в статистичес кий анализ и начисто исключенные из русла развития и исто ризма Биоса /хотя Мендель и упоминал о материальности та ких единиц/.
В этой связи нет особой разницы и с умозрительными не которыми идеями предшественников Менделя. Тот же Дарвин, скажем, тоже признавал материальность гемулл, и сделал это гораздо раньше Менделя. Другое дело, что в доменделевских концепциях неправильно понимается сама сущность наследст венности, и особенно - механизмы передачи единиц.

Именно в этом - трагизм дарвиновского пангенезиса, как известно. И именно в заполнении этого белого пятна основная заслуга и даже научный подвиг Менделя и состоит. Однако и он не должен нами пониматься вне исторической связи обще го научного поиска в генетике, т. е., как бы повисшим в вакуум ном пространстве. Таких открытий наука  почти не знает.

Перекрытие предыстории и послеменделевой истории генетики в этом вопросе наглядно демонстрирует, скажем, концепция интерцелюлярных единиц Де Фриза, выступаю щая в качестве моста между пангенезисом и менделизмом, об чем еще я буду говорить.

В контексте АГ проблема перекрытия ее предыстории и собственно-истории выражена еще более наглядно. Не говоря уже о периоде древности, в Новое время особо выделяется во-истину могучий талантом Мопертьюи, еще в 1751 г. предпри нявший попытку генетического анализа полидактилии. Как правильно отмечают Гласс и Дэнн /1965/, Мопертьюи вообще был на правильном пути понимания феномена доминантного наследования, однако его работа не была в свое время понята и продолжена. Именно от Мопертьюи ариаднина нить, веду щая к современной теории гена, приобретает уже определен ную четкость и даже целенаправленность.

И относительно идеи единиц наследственности исключи тельная роль, конечно, принадлежит Гальтону. Главное, - пред ложенным им методам анализа наследственности человека и отчасти известному акценту в его теории на непрерывность фе номена наследственности. Это часто не учитывается, особен но в случаях сгущенной критики Гальтона, ставшей чуть ли не правилом бонтона по отношению к этому автору, так много полезного сделавшему для АГ.
Менделизм в этом периоде сделал во-истину ро ковую ошибку, когда полностью отверг не только теорию Галътона, но и созданные им методы анали за наследственности, -коеффициент корреляции, бли знецовый и пр.
Потребовалосъ определенное время, пока этот нигилизм в генетике обнаружил собственную импотентностъ, и были на ведены необходимые мосты и естественные связи  между мен делизмом и биометрией. Это и было сделано в работах Нилль сона-Элле, Шэлла, Иста и др., что сыграло болъшую позитив ную роль в последствии для становления теоретической ге нетики.
Для истории АГ роль данного  союза важна имен но в биосоциалъном плане, в том числе и особенно, – в понимании полигенной и мультифакторной при роды многих социально-психических параметров че ловека.
Как авторитетно отмечает Дэнн /1965/, в осушествлении  этих сдвигов  в обшей  генетике действителъно  исключителъ ная  роль при надлежит  Де-Фризу. Единство в понимании пан генов, феноменов сегрегации и мутации, - делает этого автора фигурой, значительно более важной, нежели просто переот крывателъ Менделя. Развитая им  концепция значителъно рас ширила менделизм и его методологию  в этих направлениях и способствовала далънейшему развитию генетики в методоло гических руслах, определяющих и  ее современное теоретичес кое лицо.
Концепция единиц наследственности, однако, в это время становления АГ сама по себе еще не имеет более строгой тео ретической интерпретации. Тем паче, конечно, остается пробле матичным биосоциальный контекст такой интерпретации.

Идеи цитогенетики. В обшей генетике именно прорыв познания на цитоуровень в конечном итоге означал стано вление новой – классической - ее модели, = хромосоной тео рии. Хотя сам Мендель объективно еще не мог знать хромо сом, тогда еще не открытых цитологией, менделизм, однако, наряду с последней /клеточной теорией/ и составляет фунда мент цитогенетики. Причем первые попытки данного прорыва и синтеза, как правильно отмечает  Гайсинович /1977/, были осуществлены почти одновременно с переоткрытием  Менде ля.
Идеи цитогенетики достаточно глубоко проанализирова ны многими авторами, поэтому я на них специально еще оста навливаться не  буду. Важно отметить другое: в АГ этого пе риода цитогенетические идеи прорывались также с опозда нием  и значительными трудностями. Цитогенетика челове ка оформилась в самостоятельную  отрасль АГ только в последние декады своей истории. Даже точное число  хромо сом человека, как известно, было установлено только в 1955 году Тио и Леваном. А картирование генома человека сварга нено вообще лишь … в 2001 году. 

3. Концепция мутагенеза. На первый взгляд может по казаться, что это – наименьше биосоциальная идея генетики.

Признание того факта, что радиация, химические вещест ва, метаболиты, и пр. есть мутагены, в равной мере поражаю щие наследственность всех биосистем, на первых порах дей ствительно не способствовало осознанию важности биосоц-подхода. Тем не менее не следует забывать, что своеобразным праобразом понятия мутации есть «спорты» того же Гальтона, рассмотренные, кстати, именно в биосоциальном срезе и кон тексте, в русле детерминации и наследования таланта, и пр.

Сегодня же ясно, что мутагенез человека детерминирован причинами, генезис которых часто /даже та самая радиация, скажем/, как правило, связан с социальными, антропогенны ми именно факторами. Так же обстоит дело и с мутагенами-метаболитами, действие которых во многом и решаючи имен но биосоциально, обусловлено даже привычками человека, ти пом питания, отчасти даже и самим его социальным статусом. Разумеется также, что рекомбинантная изменчивость человека по своей сущности – тоже бисоциальна и определяется со циальными факторами.
Однако в данный период становления АГ все это, конечно же, еще не было исследовано, да и не могло так быть. Теория мутагенеза в общей генетике тогда только зарождалась, она всецело ориентировалась, опять же, только на общие законо мерности этой стороны наследственности и изменчивости. К человеку же она обращалась только стихийно-спорадически и, как правило, - без учета его биосоциальной специфики. Кста ти, биосоциальный контекст мутагенеза человека, к сожале нию, и ныне явно мало познан еще.

4. Биохимическая и физиологическая генетика. Я уже упоминал, что катализатором биохимической генетики, как стратегического направления общегенетического исследо вания, - является АГ.
Именно Гэрродом была впервые развита идея, что каждая «врожденная ошибка метаболизма» определяется блокиров кой /или разрывом/ в определенном участке цепи метаболиз ма, первопричиной которой является врожденная недостаточ ность конкретного фермента. Однако менделизм был еще явно не готов к восприятию этого открытия. Требовался именно его прорыв на уровень цитогенетики, качественно новые методы анализа наследственности, что и было осуществлено позже, уже классической генетикой.
И только после этого идеи биохимической генетики, на ряду с молекулярно-генетическим исследованием вошли в ме тодологию био-редукционизма, успешно применяемую и в со временной генетике. И уже значительно позже /50-60-ые годы/ биохимическая и физиологическая АГ начинает тоже разви ваться бурно. Этому способствовало  и то, что человек в фи зиологическом плане является наиболее познанным сущест вом, видимо.
  Зародившиеся идеи биохимической универсаль ности и особенно - такой же уникальности каждого индивидуума в АГ имеют недвусмысленно выраже нный биосоциально-цивилизационный контекст и гуманистичное звучание, правда, ныне слышимое скорее как звуки эоловой арфы /по которой именно и ударяет неутихающая буря Инферны тригемины/.

Думаю, что эти идеи способствовали появлению не только акцента об уникальности каждого человека, но и об универ сальности человека в качестве существа цивилиза ционно-деятельного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО. Все это не могло пройти мимо рефлексии пред ставителей АГ о качестве своей науки и месте ее в системе наук /в том числе - и наук о человеке/. Здесь я могу только под черкнуть, что работа по наследованию алькаптонурии /1902 г/ и была первым подтверждением правомочности менде лизма в АГ.
Однако это перспективное направление АГ, ровно как и ге нетика развития в целом, в данный период дальше не особо продвинулись, и в основном, - по причине скудности методов познания. Как справедливо отмечает Л. С. Пенроуз /176/, про должение работ, начатых в этом направлении советскими гене тиками, - Х. Г. Андресом, П. И. Живаго, М. С. Навашиным и др., - могло акселерировать становление цитогенетики человека на целых 20 лет раньше, если бы не удар, нанесенный по ней лы сенковщиной.

5. Генетика популяций человека и эволюционная АГ. Эти два понятия, по моему убеждению, - глубоко сино нимичны, а их противопоставление - методологически по рочное.
И относительно этого стратегического направления обще генетического исследования именно АГ сыграла роль перво толчка. Диалектическая связь предыстории с собственно-исто рией генетики, их преемственность и снятие и в этом направ лении - очевидна. Как правильно отмечает тот же Дэнн, в 60-ых годах ХIХ века уже определяются две линии, которые ве дут к современной генетике популяций.

Родоначальником первой был все тот же Гальтон, заложив ший основы биометрии. Она, благодаря работам Юля, Нильс сона-Элле, Иста, Шелла, подтвердившим феномен полигенной наследственности, - вела к возникновению количественной генетики.
Другая линия была основана Менделем, и вела через кон цепции инбридинга, кроссбридинга и пр. – к популяцион ной генетике = к генетической интерпретации эво люции на уровне популяции-вида. Взаимодополнитель ность этих линий в АГ особенно актуальна, только «как обыч но» - дико недостаточно проработана. И в отношении самого популяционного стиля мышления биологии ХХ века исто рически важная роль тоже принадлежит Гальтону.

В плане АГ поэтому важна и попытка генетической интер претации Бэтсоном данных Гэррода по алькаптонурии, детер минированной рецессивным геном. Оказалось, что и другие признаки человека в популяции следуют этому же правилу /брахидактилия, напр. /. А в 1910 г фон Дунгерн и Гиршфельд установили, как известно, генетическую детерминацию групп крови А-Б-О у человека.
Союз биометрии с менделизмом в популяционном плане был намечен уже в работах К. Пирсона /177/. В них он по тра диции отверг менделизм, но одновременно правильно генера лизировал принцип сегрегации в большой, свободно скрещи вающейся популяции. Этот мост позднее был укреплен работа ми Харди, Вейнберга и др., а также советской генетикой. Так же в антропогенетическом ключе лежит важная работа Бернш тейна (1924),  о распространении групп крови в популяциях человека.
Относительно же развития популяционной АГ в целом в этот период следует отметить и «тридцатилетнюю войну» ее с евгеникой, социал-дарвинизмом, в которой инфантильной еще АГ пришлось отразить мощную атаку методологически и ны не неполноценной тестологии. Разумеется, что все сие не мог ло не иметь негативного влияния и для прогресса популяцио нной АГ.
В биосоциальном аспекте важно, что работами Вейнберга была доказана определенная согласован ность и совместимость концепции анцестральной наследственности Гальтона с менделизмом. Правда, если при этом учитывается изменчивость и не генотипичес кого характера,  особенно  полигеническая наследственность. Продолжением этой важной /и ныне неоцененной в должной мере/ работы была известная интерпретация Фишером /1918/ концепции Гальтона с позиции менделизма /а также биомет рии в целом/.

Поэтому мне и кажется неверным распространенное мне ние, что ни одна теоретическая идея Гальтона /за исключени ем открытых им методов количественного анализа/- так и не вошла в золотой фонд генетики. Эта проблема, конечно, тре бует специального анализа, методологически архиважного в историзации и теорезации АГ. Однако ей, как и биосоциаль ному именно аспекту союза АГ с эволюционизмом, - я здесь не могу уделить должное внимание /см. Антропогонию/. Хоте лось только подчеркнуть, что этот действиетельно очень свое образный период становления АГ еще скрывает не одну тайну, в том числе и методологического характера, остро необходи мого и нынешней АГ.
Оценивая этот период становления АГ популяционной, можно отчасти согласиться с Дэнном /1965/, считающим, что познание наследственности человека здесь только еще приобретает первые черты научного метода и такого же подхода.
На других идеях антрогенетического характера этого пе риода здесь нет возможносьти подробнее остановиться. Отме чу лишь, что в будущем комплексном исследовании исто рии АГ именно гипотеза биосоциального статуса АГ будет несомненно доминировать, ибо от этого уже просто некуда деваться.
Относительно главного «локомотива» развития АГ- зрело сти и эффективности ее гносеосистемы, - этот период, конечно, никак еще нельзя обозвать революционным. Здесь я отмечу лишь некоторые основные аспекты этого главного вопроса, и делаю это в силу бюрократических причин диссертационной работы.
Итак, система методов АГ, определившая продол жение в этот период эмпирико-спекулятивного ее ур овня, сущностно определяется следующими момен тами:
1. Невозможность прямой экстраполяции основного ме тода менделизма - гибридологического анализа, а отчасти и методологии зарождавшейся в это время теории гена /класси ческой генетики/ на человека и его наследственность. И при чины этого - вовсе не только в специфике «дико» генетиче ской характеристики наследственности человека, а именно - в  биосоциально-цивилизационной такой специфичности, об чем и говорить излишне.
2. Отсутствие (и пренебрежение даже) контакта АГ с конструктивными моментами методологии и статистичес кими методами биометрии и психометрии. Конфронтация с этими школами для незрелой еще АГ стоила особенно дорого, и надолго задержала ее развитие. Хотя-бы потому, что АГ, об ращаясь к сложно генотипически детерминированным пара метрам /биосоциальным! / человека, - была приговорена прос то на неизбежные ошибки, особенно методологического плана оные. С другой стороны, - Гальтон в АГ так и по-ныне остался не оцененным по достоинству.
3. Развитие АГ задерживалось и погрешностями, а то и просто грубыми ошибками самого менделизма, хромосом ной теории, той же тестологии, - в сущностной степени час то именно сбивавших АГ с правильного пути. Особенно нега тивно надо оценивать в этой связи типологическое мышле ние раннего менделизма, которое явно не вписывалось в уже имеющий традицию популяционный подход самого Гальтона /применяемый, правда, сугубо в фенотипическом срезе, но все же/. Ясно, что это порочное мышление подбивало АГ ввязы ваться в споры с расизмом и социал-дарвинизмом, весьма силь ными в то время.
4. Недостаточность подсистемы именно биосоциаль ных методов АГ, нацеленных на главную методологичес кую ее доминанту - БСП, которая понималась в виде проб лемы генотип-среда с резким противопоставлением одного другому, как правило. Имевшийся в то время единственный та кой метод /близнецовый/, - тоже применялся с определенной методологической некорректностью, в том числе и субъекти вистского плана. Других же методов биосоциального плана, - как в те времена, так и ныне фактически не было /генеало гический  метод все же остается довольно эфемерным и неточ ным/.
5. Особенно резко недоставало обмена методами с нау ками из системы социогуманитарного знания и БСЗ /ибо оное - тоже было, конечно/. С другой стороны, в плане такого обмена идеями /не методами, строго говоря/, медвежью услугу сыграла /свинью подложила/ грызня с сильной в то время ев геникой. Особенно сильно повредила АГ идея стерилизации. Она не только дискредитировала саму науку евгенику, но и АГ, ибо они в то время часто отождествлялись.
6. Наконец, АГ в этот период вообще еще не имела строго вычертанной линии на главную методологическую проблему своего теоретического роста - БСП. Но об этом я уже много говорил.
Все это, да и другие причины способствовали то му, что асинхронность становления АГ и общей гене тики в начале ХХ века не только не уменьшилась, но еще резче обнаружилась…

Общая генетика бурно развивалась по путям эмпиричес кого и теоретического роста, в качестве все более строгой экс периментальной науки, в то время как АГ оставалась на эмпи рико-спекулятивном уровне. Нужен был сущностный прорыв и в АГ, причем на более высокий уровень именно в смысле бо лее адекватного понимания наследственности «специфично го» человека. О том, что в качестве такого уровня мог быть только биосоцподход в АГ- и не говорю вовсе.

С другой стороны, такой прорыв был возможен только на основе мощного скачка в развитии общей генетики, в глубо ком тылу которой и находилась тогда АГ. В силу таких при чин выход АГ к рубежам классического своего периода – тоже и сильно опаздывал.



ХХХХХ



























КЛАССИЧЕСКИЙ  ПЕРИОД  ИСТОРИИ  АГ.
В истории общей генетики классический период ознаме нован, как известно, переходом познания наследственности на клеточный уровень ее организации /и на новый, высший тео ретический уровень, по сравнению с менделизмом/. Уже в нед рах менделизма были развиты некоторые методологические идеи, во многом определившие развитие хромосомной теории, теории гена, - всего того, что и называется именем классичес кой генетики.
К ним с вполне достаточным основанием следует отнес ти прежде всего концепцию Иогансена о фундаментальной разнице между генотипом и его реализацией в фенотипе.

Влияние Гальтона здесь - тоже очевидно, хотя Иогансен и пришел к этой идее в работе с чистыми линиями, - с целью оп ровергнуть именно идею регрессии Гальтона. Оказалось, одна ко, что Гальтон был по-существу прав насчет регрессии в чис тых линиях. А также он был прав и в главном, - в том, что неис черпаемое богатство генотипа – вовсе еще не все, и сие вовсе не всегда проявляется в фенотипе.
Попутно отмечу, что именно изучение чистых линий окон чательно низвергло в Хад пресловутую идею о наследовании приобретенных признаков. В этой связи также необходимо ак центировать методологическую значимость идеи Вольтерека о норме реакции, играющей в АГ особенно важную роль, в биосоциальном именно плане.

Апогеем классической генетики считается рубеж между 30-ми и 40-ми годами, когда созрели и другие силовые линии ее методологии и теории, - в частности и особенности, - эво люционная генетика, теория мутагенеза, и др. А также был за ложен первоначальный фундамент для генетики развития /не достаточный, правда, и сегодня/. Для АГ, однако, это вре мя - только самое начало ее приближения…к рубе жам классической АГ. И биосоциальный контекст ее теоретической части был, разумеется, еще крайне недостаточным.
Наоборот, в АГ тогда преобладали именно крайности, - от биологизации сущности человека до вульгарного отрицания всякой роли в этой сущности как генотипа, так и БСПР чело века вообще. Жаль, но общая направленность теоретического поиска классической общей генетики никак не могла помочь преодолению таких крайностей. Ибо и в этот период он был закономерно нацелен на познание общих закономерностей нас ледственности биосистем.
Явно не способствовала биосоциальному взросле нию АГ и центральная теоретическая идея класси ческой генетики о том, что организация и функцио нирование Биоса основано на якобы «мономернос ти» наследственных единиц - генов. Ни о какой специ фике человека в ней и речи еще не велось. В правильно поня той БСП эта идея могла дать очень много полезного для АГ, именно как биосоциальной науки, но в то время она скорее рождала опасность биологизма /и вовсе не только абстракт ную такую опасность, как известно/.

Маневр к биосоциальному статусу АГ очень мно гому обязан внедрению в генетическое познание сис темной методологии и особенно системно-структур ного ее варианта. Именно с ее помощью стало возможным «разложить по полочкам» и структурировать общегенетичес кое теоретическое знание. А на этой уже основе стала прори совываться и специфика биосоциального человека, обитаю щего в социальной, в основном, = антропогенной среде.

Классическая АГ, по крайней мере, уже приобрела возмож ность вести наступление в биосоциальном азимуте на трех уро внях знания, - клеточном, организменном и популяционном. Однако было бы явной ошибкой приписывать классической ге нетике человека тотальную именно ориентацию на биосоциа льность, как императив адекватного отражения специфики соб ственного предмета.
Для этого опять же нужны были качественно новые мето  ды исследования, и главное, - качественно новые каналы меж дисциплинарной связи в контуре эпистемы и БСЗ, а также  но вые методологические алгоритмы.  Все это - и редукционизм, и интегратизм, и борьба их в объеме БСС, - тоже появилось не сразу и вовсе не облегченной манерою.

Центральной темой классической общей генети ки было исследование общих для Биоса материальн ых основ наследственности, и человек здесь вовсе не фигурирует в качестве специфического объекта ис следования. Это, а также другие известные методологичес кие огрехи хромосомной теории никак не способствовали бур ному развитию АГ в ее первый собственно-исторический пе риод.
Поэтому АГ не достигала даже того уровня, который уже был достигнут хромосомной теорией. Во-первых, шаг ножниц в асинхронности меж ними достигает около 30 лет. Если нача ло классической общей генетики совпадает хронологически с началом второй декады ХХ века, после осуществления синтеза менделизма с цитологией и другими науками этого уровня /Бэтсон, Вильсон, Сэттон и др. /, то в АГ классический период ведет свое начало только с примерно 40-ых годов.

Во-вторых и главное, - методологическая и теоре тическая роль и исторические судьбы классическо го периода в общей генетике и в АГ, - вообще разнят ся в сущностной мере. Классический период в общей гене тике знаменовал во-истину новый, высший уровень, скачок в ее теоретизации, и пр., что хорошо известно и без меня.  Сло вом, классическая общая генетика сделала главное. Она созд ала в своих недрах необходимую базу для того, чтоб оттуда вышла «новейшая революция» в биологии, - ее молекулярное направление.

Классическая АГ в этом плане должна оцениваться вовсе не так оптимистически.  В теоретическом плане она все еще усердно следовала в фарватере общей генетики. Конечно, это нормально и понятно: сперва надо познать общие законы нас ледственности, и лишь «потом» - искать их биосоциальную специфику у человека.
Но дело в том и состоит, что никакого заметного движения к этой специфике - фактически до наших дней не наблюдается. Общая генетика и ныне развивается в духе отчужденности к человеку, к сожалению. И даже рожде ние молекулярной генетики, - не только не сняло эту отчуж денность, но в силу слабостей методологии редукционизма, - усилило в серьезной степени.
Для осознания биосоциального статуса АГ же мо лекулярная генетика лишь создала новые идолы, а точнее, – старые оные в виде сведения человека к “физике и корпускулам”. И это вовсе не пустые слова. Для перехода классической АГ на более высокий уровень раз вития /современная синтетическая = биосоциальная АГ/, - сле довательно, нужны были новые методологические подходы, нацеленные на главное, - на междисциплинарное едине ние эпистемы.
    В период классической АГ тем временем существовал своебразный заколдованный круг. С одной стороны, возникла острая потребность в качественно новом методологическом подходе к АГ, поскольку налицо было то, что общая генетика и не собирается лечиться от фобии человека. Да и сама теория общей генетики и сегодня ведь остается весьма еще пробле матичной и с огромными белыми пятнами /один непознанный ею онтогенез чего стоит! /.
С другой стороны, – инфантильность АГ по всем параметрам, включая и ненадежность эмпирии, - су щностно осложняла даже само осознание таких под ходов к адекватному именно отражению собствен ного предмета в биосоциальном  плане.

      Выход из этого заколдованного круга был недвусмыс ленно указан изменившийся ситуацией в общенаучном поиске середины ХХ столетия. Когда на арену развертывания содер жания современной эпохи властно вторглась НТР, - во всей многогранности, глобальности хаос-террора познания и конт раверсности касательно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ных судеб истории рода-в-триаде.
В силу тех причин, о которых я уже много говорил рань ше, АГ явно сюрпризно и неожиданно для себя сам ой и очутилась в самом центре событий и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ требований самого императивного характера со стороны Инферны.
Речь идет о действительно беспрецендентном в истории цивилизаций, культуры и науки возраста нии роли таких императивов, ибо из-за их спины вы глядывает тень суицида – ГЛОБАЛЬНОГО, ро дового именно масштаба.
А с такими вещами и императивами никакой науке ника кие шутки играть явно не позволительно. Особенно резко эти императивы стали звучать тогда, когда и сам род, в виде едино го субъекта СД и особенно Прагмы уже, стал мощным и сле пым фактором инфернализации современной его же истории.

Даже сами стратегии технического именно развития ро да стали вдруг требовать от АГ надежного именно знания – автоматизация, информатизация, космизация Прагмы, и многое другое. Словом, не говоря о таких искривах постфило софии, каковым стала технократическая утопия, иль «филосо фия техники» вообще, мы столкнулись с тривиалом, когда сам хаос истории властно востребовал от эпистемы  вернуться к истинно-цивилизационным рубежам гу маничного МС СИГРОМПИЗМА.

И АГ в этом деле тоже попала прямо с корабля на бал. Иль как муха в борщ. Ибо изменились требования к АГ и со стороны уже оговоренной мною сферы биосоциаль ной несвободы человека. Особенно остро они стали выдви гаться со стороны медицинской практики и потребностей тео ретизации этой страдалицы.
В АГ это выразилось в виде странного маневра, суть кото рого в том, что не обладая достойными теоретически ми потенциями, АГ была вынуждена идти на прева лирование в ее проблематике  медицинской генети ки. Это вовсе не от добра, не от хорошей жизни, и, разумеет ся, к добру методологическому крайне редко приводит. Но об ъективно ситуация в современной АГ обстоит так именно, и с этим ничего не поделаешь.
Зачатки самой медицинской генетики создаются уже в предшествующий период истории АГ, и они сыграли, как я от мечал, позитивную роль, и вовсе не только для взросления АГ, но даже и для общей генетики. Постепенно выясняя сущность и закономерность наследственного и врожденного Патоса, а также роль наследственности в других видах Патоса, что зна чительно уже сложнее, -медицинская генетика стала сво его рода рабочей моделью для АГ.

Правда, и в этом случае, как всегда с приемом моделиро вания только и бывает, встала проблема степени адекватнос ти экстраполируемого материала и теоретических конструк тов, но это все же был явный шаг вперед. Ясно одно, – роль наследственности в Патосе стала проясняться тоже в драмати ческом для нас свете, в чем и заключен весь пафос принципа анропогенетизации в медицине.
Создание первооснов медицинской генетики и на чала генетизации медицины надо рассматривать и в значительно более широком контексте, – в смысле начала действия принципа антропогенетизации в системе БСС и БСЗ. А в том, что первой по этому пути пошла именно медицина, - как раз и нету ничего странного. Са ма мегапроблема болезней АНТИ-цивилизации – на то и нато лкнула.
А я уже говорил, что сама она - не только доказа тельство наличия Инволюции рода, причем даже на уровне дарвинизма. Я доказал и то, что вне управ ления ею – она «одна» вполне способна свести род в эволюционную могилу.
И даже сугубо исторически синтез медицины и АГ – впол не обоснован. Ибо уже в седой древности медицина была наи высшим отделом и преднауки, и искусства, и даже мостом, сое диняющим эту область Прагмы с религией. Однако сам факт, что в нынешней АГ медицинская проблематика явно превали рует, и именно на уровне эмпирии лишь, ясно, что не есть сви детельством титанических теоретических потенций совреме нной АГ. Сводить АГ, как науку фундаментальную, к приклад ной лишь медицинской генетике, хотя обе они - из того же ран жира БСЗ! - конечно, категорически нельзя.

Другое дело, если мы будем понимать медицинс кую генетику в качестве модели для АГ и в качест ве спасоносицы нашей в той галактике несвободы (БСН), которую в наши героические дни варганит Патос.
Даже в методологическом плане такое сведение и подмена явно порочны и осудительны. Дело в том, что механизмы де терминации и наследования Патоса вовсе же не всегда можно прямо экстраполировать на норму. По мере взросления АГ, как науки биосоциальной, все это постепенно проясняется, но сия методология «сведения» явно не должна уже преобладать. Тем временем даже в вузовских учебниках преобладает имен но такая некорректная методология.
С другой стороны, медицинскую генетику надо всячески поддерживать и форсировать, ибо она ныне остается фактиче ски единственным практическим применением фундаменталь ной АГ. И даже в плане мечты нашей извечной – ГИ медицинская генетика может значительно больше, чем мы порой представляем.

C другой стороны, важно и приумножить число таких пра ктических дерриватов АГ, о чем и говорить излишне. Скажем, явно назрела уже Рита-образная необходимость создания педа гогической генетики, надежной генетики онтогенеза и да же космической АГ, об чем еще пойдет речь ниже. Причем надо помнить, что со времени классической общей генетики в медицинскую генетику шли и некоторые явно ошибочные идеи первой. С этим надо осторожно и начеку быть всегда.

Известный антагонизм между морганизмом и дарвиниз мом не обошел стороною и АГ. Затрудняя сам-по-себе союз по следней с биологией человека, антропологией и теорией ант ропогенеза в классическом периоде, - он очень сильно дает о себе знать и ныне.
Это выражено как в крайне слабой генетизации антропологии и теории антропогенеза, так и теории расогенеза, не  говоря уж о прорыве АГ в этнологию и другие историко-эволюционные отрасли БСС и БСЗ. Все это, разумеется, еще только начинается. Но также ясно и то, что времени и надеги на уютную стратегию Недо росля – и здесь все меньше.
Все эволюционно-историческое, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ нап равление БСС и эпистемы должно найти контакт с АГ, что очевидно и тривиально!
И даже сама история рода-в-триаде, - ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ, -вне надежного знания АГ – нонсенс, а не история получает ся. И также тривиально то, что вне продолжения принципа антропогенетизации в область БСЭ – мы не только не решим проблему КПЧ, но поэтому именно и не обеспечим себе ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самоспаса от суицида Ин ферны. Это тоже – тривиал, ди кий причем.

ХХХ
Классическая АГ развивалась под явно тоталитарным вли янием важнейших направлений поиска общей генетики этого периода, и ни о какой самостийности АГ еще и речи быть не могло.
Такими доминирующими методологическими вехами общегенетического познания, как известно, были -
  А/ детализация и конкретизация взаимоотношений между генотипом и фенотипом, особенно в резко усложняю щихся условиях Инферны,
  Б/ изучение нормы реакции и ее генотипической де терминации, что не решено и ныне, а поэтому вся генетика онтогенеза – не полноценна еще,
  В/ начало изучения связи «ген-фермент», - сперва фе ногенетика, индуцировавшая потом бурное развитие физиоло гической, биохимической и той же генетики развития, онто генеза,
  Г/ картирование хромосом, т. е., начало крайне важного направления к точному знанию в области генетики /теперь на это нацелена программа «Геном человека», реализуемая и далее американцами и другими учеными/,
  Д/ начало фронтального и тотального изучения гено типического контроля над метаболизмом с весьма заманчи выми перспективами и в области АГ, особенно в медицинской генетике,
  Е/ союз генетики и эволюционизма – создание генетики популяций, эволюционной генетики и СТЭ /о грехах которой ныне говоритъ не буду/,
  Ж/ становление довольно крепкой уже теории мутаге неза, что в условиях Инферны – властно требуется ее же прак тическими цивилизационными императивами, включая и меди цинские,
  З/ истоки становления надежной теории гена, что име ет продолжение потом в русло молекулярной генетики,
  И/ наконец, в недрах классической генетики наметился и был осуществлен прорыв на молекулярный уровень по знания наследственности, - истоки радиационной генетики, химической, – в трудах того же Меллера, Н. К. Кольцова, и др.

В цивилизационном, социокультурном плане на этом эта пе уже наметились и определенные потребности социальной практики /особенно сельскохозяйственной/. Однако зародив шейся в недрах классической генетики молекулярной генети ке, генетике соматических клеток и другим перспективным начинаниям будущее было решительным образом перечеркну то очередной мегапроблемой в виде второй мировой войны.
Этот период имел особенно остро выраженный негатив ный характер для АГ. Свое дело сделала и фашистская «расо вая гигиена», и гитлеризм как идеология вообще. Все это из вестно и нечего попусту мне бумагу марать. Но в этой связи не могу умолчать все же о мнении Н. П. Дубинина насчет якобы существовавшего периода «неоклассицизма» в истории общей генетики в 1930-1953 годы. Как убедительно показано в рабо тах всех историков генетики, до молекулярного прорыва гене тического познания существовала ее классическая модель, скачкообразно /с элементами преемственности, разумеется/ перешедшая в ранг молекулярной генетики.
Она накапливала эмпирию и теоретические идеи, пробова ла новые методы и другие средства познания в общем русле стихийной диалектизации. В конечном итоге нельзя в зажмур ки играть и с периодом войны – он сильно затормозил общее развитие генетики, об чем и говорить излишне.

Классическую генетику заменила высшая мо дель – синтетическая генетика, в которой молекул ярное направление является одним из главных, но вовсе не единственным и никак не диктатурным.

На развитие АГ воздействовали, однако, и сугубо внутри научные факторы. В классической генетике основное внима ние традиционно отдавалось центральному понятию – катего рии гена. Это внимание канализовано было по пути конкрети зации материального содержания, отражаемого этим поняти ем, бывшем в традиции предельно абстрактного менделизма – тоже сугубо формальным и статистическим.

Не удивительно поэтому, что самые некритичные адорато ры этой традиции /Бэтсон, Иогансен, Корренс/ встретили в штыки хромосомную теорию наследственности. Иогансен, на пример, остро ее критиковал еще в 1923 году. Я об этом все на поминаю лишь потому, чтоб убедить читателя, что слишком оптимистические оценки теории классической генетики невер ны, в корне даже. И никакого «неоклассицизма» в этом усмот реть, даже с радиотелескопом, - не удастся. Для АГ, как все еще лишь потенциально биосоциальной науки, такие методологи ческие шатания, разумеется, тоже не проходили даром.

Новой методологической вехой генетического исследова ния в этот период была феногенетика, начало которой было положено еще работами Геккера в 1918г. Феногенетика ориен тировалась на нечто предельно важное в познании наследст венности, – генотипический контроль процессов онтогене за.
Позднее в этой традиции выделилась генетика развития, и сегодня, однако, находящаяся еще на очень дальных подхо дах к тайне онтогенеза. А об человеке в ней – вообще речь еще идет почти исключительно в сослагательном лишь наклоне нии… Ибо методология АГ в этом направлении – ни в какой обход ее хребту – БСП – уже не возможна. В период классической АГ и по этому вопросу явно еще преобла дал биологизм, и именно в качестве следствия прямой экстра поляции конструкций общей генетики.

Ни генетика развития, ни генетика поведения че ловека и ныне еще не подобрали ключ к этой вели кой незнакомке, – тайне онтогенеза и социализации личности. Нетрудно заметить, что вне фундамента АГ здесь безнадежно повисает в вакууме и эдукология, и воспитание во обще, и сама проблема поведения, и фактически весь комп лекс усилий человекознания, направленный на познание на шей персональной гольгофы.

Новую веху в методологии классической генети ки определил синтез цитогенетики с эволюциониз мом.
В этом синтезе сформировалась очень важная ветвь общей генетики – изучение эволюции самой материальной основы на следственности биосистем, что часто (и неверно) и называет ся эволюционной генетикой. Кроме известных работ в этой связи необходимо отметить книгу Ф. Добжанского /178/, ибо его роль в этом направлении очень велика. Известно так же, что именно в этом направлении эволюционной биологии нахо дились и основные идеи Н. К. Кольцова о необходимости изу чения физико-химическими методами молекулярной структу ры «генонем» /хромосом/.
Продолжение этого грандиозного /по последствиям/ син теза в область молекулярно-генетического исследования было осуществлено, как известно, позже. Но учесть предшествен ников и здесь важно, особенно из-за трагической судьбы Коль цова под игом лысенковщины. Главное здесь в том и состоит, что этот важный методологический путь в генетике был уже прямо нацелен на управление наследственностью Биоса, - и на популяционно-видовом уровне его организации имен но.
В ноогеническом контексте, как я уже отмечал, - это очень важная саморефлексия науки о жизни. Однако и это направле ние традиционно долго вовсе не распространялось на челове ка, а в силу этой причины и современная АГ в эволюционном плане еще сильно инфантильна. Та же закономерность, если это слово в таких вещах вообще пригодно, отчетливо просту пает и в отношении развития радиационной и химической ге нетики, а также теории мутагенеза.
Приоритет советской школы здесь явный  и об этом надо бы написать книгу. Особенно о важности вклада Н. В. Тимофеева-Ре совского, не говоря уже о его трудной жизненной зэк-линии.

Хотя и не создавалось сомнения в том, что мутации генов, хромосом, иль генома человека по механизму идентичны «не человеческим» мутациям, - доказать это можно было все же то лько окольными путями и опосредованно, вне экспермента. А это создавало иллюзию «неточности» и даже спекулятивности АГ. О биосоциальном же аспекте человеческого мутагенеза АГ того времени и не заикалась еще. Да это и понять можно и должно, - не было ни теоретического, ни методологического базиса для этого в самой общей генетике и теории мутагенеза.

В качестве истоков применения теории мутагенеза в АГ можно считать работы Давенпорта /1923/. Именно им были предложены методы для определения частоты мутирования до минантных генов /поли- и синдактилии, и др. / в популяциях человека. Позже, в 1935 г Дж. Холдейн, а также Гюнтер и Пен роуз определили частоту мутирования некоторых других ге нов человека /гемофилии, эпилойи и др. /. В очередной раз убе ждаемся, с какими большими трудностями и усилиями по их преодолению шла АГ к познанию именно специфики своего предмета. Ведь даже в конце 30-ых годов она только собирает крохи эмпирии, о какой-либо теоретической системе ее и речи никакой еще нет.
Первые же попытки осмыслить применимость теории му тагенеза к человеку /и управлению хотя бы Патосом в сфере наследственности/ сразу же наталкиваются на самые серьез ные трудности, лежащие к тому же вовсе не в сфере компетенции генетики, - в области социогуманитар ного знания, - морали, права,  политики.

Можно поэтому и согласиться с Дэнном /1965/, который считает, что даже идея генотипической уникальности каждого человека в АГ осознается только перед самой второй мировой войной. Необходимо добить читателя и в этом случае: даже осознание «дико-генетической» уникальности человека в АГ еще явно не имеет биосоциального вектора и теорети ческого порыва к БСП. Даже и в современном человеко знании эта идея часто подается как «дико-генетическая», иль как проявление пресловутого «генетического детерминизма».

Все это и говорит о том, что в классической АГ ее покор ное следование в фарватере общей генетики было все же ес тественным и необходимым. Только по этому пути она и мог ла подойти и подошла, - сперва к пониманию общих законо мерностей, объединяющих человека с Биосом /на уровне гено типа/. Без такого понятия невозможна операция по отделению человека от Биоса и познание ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специ фики его наследственности.
Однако эта операция вовсе не следовала автоматически из общей логики генетического исследования. Я уже отмечал па радокс с рождением биохимической генетики. Она катализи рована была в недрах АГ, но потом, пошедшая «гулять» на весьма отдаленных /но зато удобных! / от человека рабочих об ъектах, -уже дико отчуждалась от АГ. Аналогичным образом дела варганились и в популяционной генетике. Она катализи ровала движение познания «от человека», но потом обратная связь с АГ опять стала очень проблематичной. Популяции сов ременного человека /да еще в та кой экстреме, каковой есть Инферна! / и ныне познаны генетически просто варварски  не достаточно, и именно в биосоциальном векторе.

Поэтому и биосоциальный отбор, другие факто ры БСЭ, и ее направление в сторону инволюции - для АГ и ныне остаются во многом убер-тайною. А, значит, - и для нас с тобою, читатель, и даже роль мутацион ного давления в наших популяциях, - нами не познана в абсо лютной степени, что просто мортицильно опасно.

Следование в фарватере общей генетики было вовсе не безразличным для АГ и в том смысле, что методологическая и теоретическая платформа, и особенно огрехи и недочеты пер вых оказывали негативное влияние для второй. В этом смыс ле особенно страдала именно генетика развития челове ка. Недостаточное внимание к проблеме онтогенеза в классической генетике явилось следствием ее од нобокой специализации и общего развития, особен но – своеобразной асинхронности оного. 

В этом плане опять выгодно отличаются именно… домен делевские концепции человека, онтогенез в которых занимал всегда главенствующие позиции /исключая, разумеется, невер ное понимание механизмов наследования и пр. /. Это тем более прискорбно, что онтогенез в АГ имеет вообще первоначальное значение. А в связи с явно видимой уж перспективой возможности ГИ, - об этой дименсии АГ говорить на до вообще в другом тоне!

На популяционном уровне классическая АГ долго не дос тигала особых успехов и прогрессов. А ведь это, как я уже го ворил и еще буду много говорить в глыбе Антропогонии, - главное русло понимания истории рода- в-триаде /как БСЭ/. Хотя серологическая АГ ведет свою историю еще от работ Л. и Г. Гиршфельдов /1919/, но нерешенных ее проблем, порой животрепещуще важных для настоящего и будущего рода-в- триаде, -в ней явно больше, нежели ответов на них.

К таковым можно и надо отнести теоретически надежное знание о динамике генотипичного груза, мутационного давления, о направленности биосоци ального отбора в популяциях человека, и мн. др.

Нет надежного знания и по вопросу о значении генного дрейфа, не правомерно называемого «эффектом Райта», и пр. /Как показал тот же Дэнн, С. Райт только развил идею, выска занную Голликом еще в 1872 г. /. Поэтому этот эффект лучше называть эффектом Голлика-Райта, и конечно, - не «генетико-автоматическими» процессами, на чем настаивает Н. Дубинин.

ХХХ
Из всего уже сказанного ясно, что такие вопросы, которые я только что перечислил  /а перечень этот можно и продол жить/, особенно характер действия биосоциального отбора, вектор роста генного брака в популяциях человека, - крайне важны для понятия того процесса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ин волюции, который захлестнул род в из вестный нам период его истории.
Бесконечные споры по этим вопросам даже в смысле «пре кращения» биоэволюции человека, телячий оптимизм схожих высказываний, - ничего хорошего сулить, разумеется, нам не может. Ибо ясно до одури одно. Плата за эволюцию сов ременного Г. сапиенс стала такой высокой, что нам вскоре и светит именно тотальный банкрот. Один то лько генный брак в размере 100% в каждой гене рации - чаво стоит (как гено-суицид именно)!

Классический период в истории АГ, таким образом, вовсе не был решающим ни в ее теоретизации, ни тем более в осо знании своего биосоциального статуса. Для этого еще не были созданы условия по всем аспектам «4- мерного» анализа лю бой науки, а АГ - в особенности. Не последнюю роль в этом сыграл и тот момент, что стихийная диалектизация общей ге нетики этого периода в АГ еще и вовсе имела слабое продол жение.
Тем более, что переход общей генетики сперва на цито-уровень, а потом еще дальше вглубь «от че ловека», - создавал сильную иллюзию и искрив в ме тодологии АГ. Методы же тестологии иль биометрии - мало что давали, ровным счетом, как в отрыве от надежного антро погенетического знания они мало дают и ныне. Главная же беда АГ классического периода заключалась в импо тентности ее гносео – системы.
         
Такая пессимистическая оценка классического периода АГ вовсе не является сгущенной иль субъектвистской. О труд ностях и весьма затруднительном ходе познания в АГ вообще свидетельствует ведь не только ее хроническое отставание от общегенетического познания. Об этом именно свидетельствует также обилие и социальная значимость тех методологических и мировоззренческих ошибок, которыми изобилует история АГ.
А также и главное, - специфика этико-гуманисти ческой интерпретации продуцируемого ею знания и осознание своих целевых установок. Ничего этого на уровне надежной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ теории и ныне нету еще в АГ…

Словом, адекватное отражение специфики наследственно сти биосоциального человека в классический период АГ была еще явно непосильная задача, и желать этого явно нереалис тично. Мощь ее познавательная была еще инфантильной, а ме тодология, - в виде главенства именно биосоциального азиму та, - и вовсе не разработанной еще.

Для преодоления такой ситуации требовались и новые методы познания, и качественно новые теоре тические подходы, и главное, - консолидация методо логии АГ на стержневой оси – БСП. Исторически но вые прорывы по линии познания, условно обозначенной в ви де «генотип фага - гентип человека» были вскоре осуществ лены на новом и вовсе уровне познания, – в молекулярной ге нетике. Однако для АГ они вовсе не стали панацеей тоже. С од ной стороны, в ней вновь возродилась опасность редукцио низма.
А с другой и главной стороны, - именно на этой революционной волне биология и стала выходить к рубежам лидера натуроведения. Причем выходить вовсе не робинзонихою, а именно эн блок со стано влением проблемы КПЧ - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ доминантной всей наличной эпистемы!

Это же в сильнейшей степени изменило саму суть исследо вательской ситуации в эпистеме, в том числе и в АГ. Короче, все эти моменты, мною уже оговоренные, совершенно по но вому поставили вопрос о роли и значении АГ в эпистеме, а так же и главное – вопрос об ее статусе в виде биосоциальной нау ки и только таковой.
Все это и было сделано путем формирова ния системы БСС и развивающегося БСЗ В СИГРОМПИЗМЕ.
Для осуществления скачка на биосоциальный «этаж» и превращения в синтетическую и надежную науку в полном смысле этого слова АГ вовсе недостаточно бережно снять весь тот позитив, который накоплен в ее длиннющей истории. Хотя это и необходимо, конечно, но только в качестве все же пер вого шага.
Потребность именовать АГ наукой синтетическ ой, и поэтому именно продуцирующей конкретное ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОЕ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ = БИОСОЦИАЛЬНОЕ знание прежде всего создает сама логика разверты вания содержания современной эпохи – та же Инфер на, от которой нам деваться во-истину некуда.

Касательно науки – это определяет само возникновение системы БСС и БСЗ, разумеется, со всеми проистекающими из этого последст виями. Реализовать же эту потребность АГ мо жет только при условии создания собственной надежной мето дологии, и таких же концептуальной и гносео- систем.

Другое изначальное условие и посылка ее станов ления – устремленность АГ в пекло БСС И ПАН СИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА. Иными словами, она, и то лько она и выражает степень готовности АГ подключиться к целостному познанию /средствами многих наук! / как содержа ния человека – его БСПР, так и главного, - ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ сущности рода-в-триаде.
Это - грандиозная во-истину цель для АГ, нечего и говорить. И будет она реализовываться вовсе не в одиночку, а в той же системе БСС и комплексными усилиями новой эпистемы – Пангносиса.

Важно отметить в этой связи тоже дихотомичность и амби валентность АГ, – она призвана стать и своеобразной синтези рующей Меккой для БСЗ, и одновременно находиться на аван постах оного. Как все это ей удастся, - ближайшее будущее и покажет.
Как решает АГ выдвинутые пред нею Инферной такие ци вилизационные гросс-императивы, на каком методологичес ком основании, и при помощи каких именно гносео-средств, – обо всем этом и пойдет речь в следующем параграфе.

ХХХ
Однако и здесь необходимо подвести промежуточ ный баланс нашего исследования, на этот раз – исто рического.
1. АГ является ныне особо бурно развивающейся нау кой, все реальнее претендующей на авангардную роль в си стеме БСС и БСЗ. Тем временем история ее становления фа ктически и не писана еще. Целью этих параграфов и была по пытка применить методологию софигеники в историко-науч ном анализе по весьма трудному приближению к специфике собственного предмета.

2. Для создания методологически, да и исторически верной картины становления АГ биосоциальной наукой необходимым условием является детальное изучение не только ее истории после 1900 г, но и всей предысторической эпохи становления антропогенетических представлений. АГ, в качестве биосоциа льной науки, имеет сильно более сложную и мучительную историю, нежели общая генетика. Хотя и для оной вкорне не верной остается трактовка-подвеска менделевского открытия вне теснейшей исторической связи и богатейшей преемст венности идей.

3. В первоначальном методологическом анализе предыс тории АГ мною использован комплексный критерий, на осно ве которого уже возможна детализация картины этой своеоб разной, богатой идеями и весьма контраверсной эпохи. Этот критерий необходим и для оценки общего уровня знаний конкретного периода, а также для понимания сущности и механизмов преемственности  между различными его эта пами, а также между предысторией и собственно историей в целом.

4. Объективной закономерностью всей многовековой истории АГ является значительное отставание ее от развития общей генетики, а также некоторых отрас лей БСЗ тоже, как на эмпирическом, так и особенно на теоретическом уровне. Эта тенденция обусловлена, в основном, спецификой предмета АГ - наследственностъю био социального человека, а также и особенностями общественной  практики.
5. Общий характер предыстории АГ можно опре делить в качестве эмпирико-спекулятивного. Специ фикой истории АГ в хронологическом и методологическом, главное, плане является то, что этот уровень познания продол жен и на значительный отрезок времени уже после 1900 г. Налицо явное перекрытие истории АГ с ее предысторией.

6. В методологическом и в историко-научном плане осо бое значение принадлежит некоторым предысторическим идеям АГ, которые ведут как к идеям ее собственной исто рии, так и к нынешнему дню включительно.

Методологически важно, что именно эти идеи наглядно де монстрируют преемственность в процессе становления АГ, и ее специфичные отличия в этом плане от общей генетики, име нно в качестве науки «потенциально биосоциальной». Правда, в условиях крайней недостаточности в историзации АГ, раз бросанности этих идей по  другим областям знания и даже фи лософии, - обнаружить их рациональные зерна не всегда бы вает легко. Но это - методологический императив и вовсе не только историзации АГ, а и историзации БСЗ, а также соеди нения исторического и логического подходов в процессе их теоретизации.

7. В современных условиях отсутствует и более-менее четкая периодизация истории АГ. В данных параг рафах и предпринята попытка первоначальной такой периодизации все го исторического процесса становления АГ биосоциальным знанием. Особый акцент делается на перекрытие последнего предысторического периода в доменделевской АГ с периодом ее развития в ХХ веке, на методологической некорретности внеисторической оценки самого мен делизма, и пр.

8. В данных параграфах анализируются и причины асинх ронности развития АГ и общей генетики. В силу этих причин и первый этап собственно истории АГ - классический- играет по отношению к современному ее состоянию несколько дру гую роль, нежели в общей генетике.
Современное состояние АГ квалифицируется как нача ло ее становления биосоциальной наукой синтетеческого уровня и важнейшей предпосылкой КПЧ. При этом необ ходимой теоретической посылкой и методологической ос новой АГ выступает как БСП, так и особенно БСЭ в виде единственно-научной «картины» истории рода-в-триаде.

9. Специфическую форму проявления в АГ приобретает по этому и основные принципы софигеники, и особенно сам прин цип эволюционного историзма. Он как бы раздваивается, должен быть постоянно нацелен на совмещение эн блок всех компонентов «триадичной» БСЭ – как МС, так и Прагмы, и других факторов БСЭ.

В плане единства исторического и логического /истории и теории АГ/ мы имеем дело именно уникального характера. И то, и другое раз работано пока в явно недостаточной мере, в то время как АГ попала в самое пекло иль центр стратегических запросов и императивов нооге неза и Инферны. Главным таким цивилизационным императивом и является реализация ГИ.
10. Принцип эволюционного историзма имеет важную роль и в самом синтезе знания в системе БСС. Причем как в плане «интимного синтеза», обращенного в направлении теоре тизации самой АГ, так и в обратном векторе, - в антропогене тизации других направлений и стратегий БСС и БСЗ.

Главной целью и 4-ым измерением этой системы исторически нового знания и есть реализация ГИ, а также прямое участие АГ в мудром управлении ис торией рода-в-триаде (ноогенез, как завершающая фаза родовой борьбы с глобализмом = СОФИОГО НИЯ).
Методологические основания, становление концептуаль ной системы и категориального апарата современной АГ наи более выгодно и экономно могут быть раскрыты посредством первоначального методологического просвечиван ия «4-мерного» континуума ее предмета исследова ния именно в цивилизационном подходе. 

Это и составляет задачу последующего и последнего пара графа этой многострадальной работы.



ХХХХХ





















К  СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ ПОНИМАНИЮ В СИГРОМПИЗМЕ  ПРЕДМЕТА  АГ  КАК БИОСОЦИАЛЬ НОЙ НАУКИ




















Настало наконец время хотя бы кратко описать АГ как ро женицу. Но уже не диалектики /хотя и на нее не надо нам пле ваться верблюдами покамест/, а именно и только софигеники, как софийной уже неофилософии В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗ МА.
Главное отличие АГ как роженицы - именно в том, грю, что она рожает не только старушеницию диалектику в качест ве теории саморазвития. АГ нацелена на значительно бо лее широкие горизонты, – на роды Софии в виде ре гулы Верум, Бонум эт Гуманум, - истинно-цивилиза ционной сущности человеческой, софийного локомо тива АНИГИЛЯЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО САМОРАЗВИТИЯ В КОНТУРЕ ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Но это же означает и то, что помощь со стороны Гуманики для АГ должна стать несравнимо более эффективной и более объемной, нежели это делала старая диалектика по отношен ию к науке /и даже к той самой общей генетике, в частности/. Внедрение в контур абсолютно уже асофийной а. гумана этого цивилизационного регулятива, - вовсе не только стенания скуч ные философии /даже горе-мушкетер Декарт признавал фило софствование занятием убер-скучным, и занимался им только «несколько часов в год», но зато он – так и остался мушкете ром только, даже со своим Когито да усами/.
Маркс, как известно, акцентировал, что с развитием чело века растут и его потребности, а поэтому расширяется и царст вие естественной необходимости. Жаль только, что он в этом соловьизме не понял - сути именно ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ: до какой ужасной степени мо жет быть дегуманизирующим, анти-цивилизацион но-террористичным «рост потребностей» - В ВИДЕ ГЛАВНОГО ПАЛАЧА НЕСОРОДИЧА СОВРЕМЕ ННОСТИ – ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА!

Он думал простофильно, что гибель старой ПАРА-фило софии преодолевается созданной им системой, которую ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ на зывать можно только очень уж частичной манерою. Ничего не помогают и следующие его слова, что синхронно росту потреб ностей /вопрос об их мудрости, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕ КВАТНОСТИ ИМЕННО – Марксом и вовсе обойден – СР/ раз виваются и производительные силы, частично снимающие эту необходимость, ибо они и служат основой для удовлетворения этих био-  и социо-потребностей (строже ежели – БИОСОЦ-ПОТРЕБНОСТЕЙ - СР).
В этом бесконечном взаимодействии человеческих потреб ностей и лежащих в глубине БСПР человека различий в спосо бностях, задатках его /как основного элемента производитель ных сил/, как считал Маркс, - и сокрыт смысл истории. Это – неверно все же, как мы уже выясняли, и я вынужден буду возвращаться к этому проклятому вопросу. Здесь же я коснусь его только в том смысле, который необходим для выяснения именно специфики предмета АГ. Еще старина Бэкон преду преждал ведь, что надо все искать - в самых вещах.

Специфика цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ = биосоциальной проблематики предмета АГ в общей исследовательской ситуации КПЧ и является тем мощным катализатором, который так беспрецедент но заострил потребность софигенически-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ методологии в данной области «биосоциальной реальности».
Эта проблематика, первоначально важная для РОДОВОГО КПЧ и особенно для чувства научной и социальной перспекти вы в условиях Инферны, - сама и указывает основные вехи со фигенизации предмета АГ. Энгельс в письме Марксу писал, что в области физиологии мозга он не пускается еще ни в ка кую диалектику, - именно по причине скудности эмпирии дан ной науки.
Положение в АГ ныне - еще более сложное, неже ли в физиологии мозга, так до сих пор и не открыв шей нам тайну идеального. Ибо АГ призвана откры вать тайну еще по-хлестче – ЦИВИЛИЗАЦИОННО -СПАСОНОСНУЮ ИЛИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ОНУЮ тайну ГИ!
Но в пику другу Фреду, - я не только «пускаюсь в диалек тику», но  должен выходить на более высокую зияющую высь – софигенику. Дело в том и состоит, что методологическое об основание АГ - просто неотложно уж и жизненосно важно. А посему – пускаться в дебри не только /и столько/ диалектики, но и софигеники, - меня вынуждает цейтнот Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫЙ.
Гуманика - явно икарична. И в данном случае она свою ми ссию видит в обустройстве рельсовой дороги впереди АГ, а вовсе не сзади ее (и после обеда, ибо тогда вовсе не только немцы в дураках прохлаждаются!), как сие исхитрилась варга нить старая диалектика. Довольствоваться лишь пресло вутым «обобщением» ХАОС-ТЕРРОРА познания, как друг Фред, - для Гуманики категорически нель зя. Не в последнюю очередь - и по его с другом Кар лом дурости...

Методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ ана лиз предмета науки мною понимается в известной уже читате лю софигенической традиции, - в виде теснейшего взаимодей ствия его гносеологического, онтологического,  логико – мето дологического и этико-гуманистического аспектов. Но я  сразу же заявляю, что и этот анализ для АГ - тоже императив но недостаточен.
И должен дополняться 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ измерением, - выходами АГ в область имен но Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, состав ляющей содержание современной эпохи и модус ви венди бедного консуменса-несородича!

Обычно, однако, это измерение в философии науки, даже в марксистской, – обходится стороной. А ведь это - тривиал да и только: каждая наука на то и существует, на то и хаос свой познавательный только и разводит, чтоб управлять собст венным предметом исследования. Иного здесь не да но.
Правда, спецификой АГ и в плане методологического ее обоснования является то, что методологию софигеники часто приходится погружать прямо в эмпирию, да и то не ахти богатую, и вовсе не титанически надежную.  О теории АГ, в качестве синтетического и адекватного /= биосоциаль ного/ знания - я могу говорить пока лишь в сослагательном на речии и в виде далеко недостигнутого еще регулятива. Такое плавание в море эмпирии - вовсе не похоже на окунание в Мер твое море, однако. Ибо здесь, в отличие от Христова моря,  уто нуть можно даже и в ложке воды.

Ошибки в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОМ контуре предмета АГ – особенно методологические ошибки – слишком доро го обходятся именно в анти-цивилизационном, ПАН -СУИЦИДНОМ измере.
Более того, некоторые методологические акценты в АГ ныне еще и явно рано ставить, несмотря на то, что я резко отрицательно отношусь к фантому пресловутой «прежде временности» в науке. Но что поделать, ежели нельзя еще сербезно говорить о целостной гносео-системе АГ, иль о глу бокой гносеологической проработке категориального апарата АГ.
Учитывая уже отмеченную мною превентивную важность ЭСХАТО-онтологии /на чем вся Гуманика и стоит Лютери хою/, ибо она ныне и является главной, как в плане Инферны, так и в КПЧ, - отмеченные задачи еще не так остро резони руют в современной эпистеме, хотя и от них не отвертеться никак. В качестве глубинного участка вторичной биосоциаль ной реальности, предмет АГ, однако, именно сегодня предель но актуален, - и именно как главный вопрос становления АГ биосоциальной наукой. В качестве таковой, сиречь, синтетиче ской, - она только и сможет занять ответственную позицию исходного плаца для КПЧ.
Исследование предмета АГ дает ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНЫЙ срез и отражает «логику» ее становления, - требует именно целостного подхода в виде не просто единства исторического с логичес ким, но именно эволюционно-биосоциального, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО такого единст ва.
Иначе говоря, как принцип целостности, так и сам систем ный подход в предмете АГ реализован м. б. исключительно по средством подхода биосоциального, на чем вся Гуманика фактически и держится. Еще иначе и строже говоря, - пред мет исследования АГ невозможно ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-адекватно понять в иной системе координат, нежели в системе БСС и БСЗ = В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА.
Но в таком случае уже никак нельзя ограничиться не толь ко «чисто объективным» подходом, недостаточно учитываю щим субъективность познания иль /как в случае марксизма/ - вообще де факто его отрицающим, особенно в ленинском век торе понимания сего. Я уже говорил, что гуманичный МС, на котором АГ только и зиждется, - сам по себе и субъективен, и личностен, даже дополнителен и неопределенен, - в том смы сле, о котором говорили великие мастаки-гуманисты по части оружия масс-поражения гомиков, - физики Гайзенберг и Бор.

Главное в том и состоит, что субъективность в АГ совпадает с 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫМ = СОФИЙНЫМ измерением ее предме та, - рефлексией целей познания и его выходов в общество нелечимо инфернальное – РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, ПАНДЕМИИ  ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА.
Тем временем как в натуроведении вообще, в биологии – в частности и особенности, так и главное, - во всей современной эпистеме именно этой «субъективности» - в смысле гуманичес кого МС СИГРОМПИЗМА остро и не хватает. И это, как я ука зывал уже, - основное трупное пятно для современной эписте мы. Но об этих архиважных вещах придется говорить в заклю чительной части этого популярного пролегомена Гуманики – в Антропогонии.
С другой стороны, нельзя преувеличивать  субъективность познания и в той же АГ. В частности, нельзя преувели чивать и роль набившего уже оскомину пупизма ка сательно методов, как главного и даже единствен ного якобы локомотива для хаос-террора познания.

При всей важности как принципа субъективности позна ния, так и громадного значения методов, - первично актуаль ной /и даже в плане перекреста методологии с этикой и гума низмом, первоначально важного в АГ/, - остается все же имен но цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ онтология рода-в-триаде, правда, наличествующая в формате ЭСХА ТО-ТАНАТО-онтологии Инферны тригемины. Иначе говоря, - в первую очередь, надо иметь в виду не только Инфе рну и нависшую над родом – в – триаде опасность ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО суицида. Также в первую очередь нам д. б. важной именно онтология биосоциального человека и специ фика его наследственности именно в этом статусе.

Вот почему и сама системная методология в АГ становится инвариантом цивилизационного биосо цподхода СИГРОМПИЗМА, и выступает вовсе не в самодовлеющем виде. И она подключена как к историз му, так и к идеям развития и управления, и еще к многим дру гим регулам БСС И ПАНСИНТЕЗА ИМЕННО СОФИГЕНИ ЧЕСКОГО.
Человек, как род-в-триаде, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОНО-биосоциальная тотальность, никогда не бу дет познан только с помощью «элементарных понятий» мето дологии редукционизма, из лона уже беспросветно импотент ного позитивизма пытавшейся перекочевать и в физику, и в биологию. А РОДОВОЕ самопознание человека в русле БСЗ несравнимо сложнее и ответственнее и «дико-биологическо го» познания, в котором тоже соотношение меж знанием и не знанием, - известно в которую сторону весов Никэ отклонено.

И даже радетели «физикализма» в биологии /та же Карпин ская до того, как скоммуниздила мои идеи/ вынуждены были отказаться от сей эйфории, а проблему человека в биологии – обходили стороной, как сатана ладан. Здесь нужны общенауч ные понятия=МЕГАКАТЕГОРИИ совсем другого, СОФИЙ НО-РОДОВЕДЧЕСКОГО типа, нежели их пытались изобрести радетели кибернетизации науки /хотя супротив некоторых из них – информации, и пр., - глупо было бы выступать/.

Такие общенаучные понятия ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РО ДОВЕДЕНИЯ=СИГРОМПИЗМА уже рождаются в недрах БСС: БСЭ, БСП, БСПР, БССв и несвобода, биосоц-отбор, и т. д. Но все это тоже придется отло жить на будущее. Сей час же в АГ есть вещи и по-серьезнее.
Метод науки – тождественен объекту той науки, но все гда лишь релятивно, неполно = субъективно. В общей гене тике, как известно, даже рабочие объекты ее подбирались в соответствии с наличными методами познания. И хотя именно методы науки дают нам картину вторичной реальности ее пре дмета /= образ первичной реальности/, главной все же  перма нентно остается только эта, первичная реальность.

Она в конечном итоге определяет и форму мыш ления, хотя и в единстве с методами и под эгидою ко нкретного МС, а в науке – еще и парадигмы. Самое главное, что именно они решающим образом влия ют на сами гносео-средства такой науки. В АГ данную взаимосвязь субъект – объектных связей надо понять и учиты вать строго и адекватным манером. Интерпретация в эмпири ческой и теоретической картине науки всей многомерности континуума ее предмета наиболее адекватной становится лишь тогда, когда она рассматривается системно, на основе принципа целостности и целостной методологии софигеники, и обязательно под углом 1У–го измерения АГ.

Поэтому предмет АГ составляет авангардный ру беж для софийно-ноогенического управления внут ренней природой человека и ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ в наше инфернальное время, а также и глав ное, - в русле реализации ГИ. И поэтому аналогия с об щей генетикой в плане ее задач по управлению Биогонией – вовсе не полная и не самодостаточная. Во всех других случаях мы воленс ноленс попадаем в объятия «науки для науки», иль по просту – фобий касательно таких «преждевременных» воп росов, как реализация ГИ.
1У-ое, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение АГ в ее методо логическом обосновании поэтому и надо считать за эссенцию ее субъективности и меру социальности ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОЙ. Еще строже говоря, - именно понима ние важности методологии и ее перекреста с гуманизмом и этикой, - означает, что АГ всецело нацелена на восстановление единства Верум, Бонум эт Гуманум, - и поведшего посредст вом внутреннего и внешнего разрыва данного контура софий ности нас по пути вырождения.
Именно поэтому АГ  нацелена прямо и мощно на постижение бастионов Софии и прививки несороди чу именно цивилизационно-ВАЖНЕЙШЕЙ воли к ней.
Методология АГ поэтому – никакая и не Америка вовсе, которой к несчастию насмотрелись и нанюхались тоже предо статочно. Эта методология – та же, на которой только и зиждется как система БСС, так и развивающееся БСЗ, - методология ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОГО, софийно-цивилизационного подхода СИГ РОМПИЗМА.
Тождество системного подхода биосоциальному означает и нечто гораздо серьезнее: социализацию и гуманизац ию самой системной методологии, ее перекрытие с аксиологией и этикой, не говоря уж об обязательном пере крытии оной с эволюционным историзмом, идеей управления и другими принципами софигеники.
Главное, однако, в том и состоит, что 1У-ое измерение АГ в биосоцподходе прямо нацелено на теоретическое поз нание и практическую реализацию ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и такого же сущест вования человека, истинно-цивилизационное един ство которых в условиях Инферны, - еще, видимо, возможно восстановить.
И АГ здесь может не так уж и мало, а если учесть реалии ГИ – то и безгранично много. Но я уже предупредил читателя, чтоб он не понял этот путь познания как променад по Бродвею несчастному, иль таким же Элисейским полям (о славной Твер ской уж помолчу, ибо там – убер-бардак да блядхауз токмо и сварганился апосля Горби-катастройки)... 
ХХХ
Как сам биосоциальный человек – контраверсен и траги чен, так амбивалентными только и могут быть и его БСПР, су щность, а также и главное, - взбеленившаяся и повернувшая цивилизационные оглобли вспять БСЭ. И наиболее сложно это все выражено в наследственной изменчивости человека, во многом и определяющей биосоциаль ный статус АГ.
Ей еще предстоит отобразить в надежной теории /и даже в структуре предмета/ стрелу времени такого триадичного исто ризма, об чем мне придется даже очень пространно прикол держать в другом разделе Антроподицеи. Из всего богатсва сис темной методологии /все еще крайне формальной и абстракт ной/ в АГ особенное внимание отводится системно–струк турному подходу, как своеобразному каркасу ее методоло гических интенций на современном этапе.

Причем задачи, вставшие перед АГ здесь весьма важны и актуальны:
А/ выявить специфику структурной организации /уров ней/ наследственности человека и механизмы адекватного, т. е., биосоциального ее отражения;
Б/ ставить на каждом таком уровне компетентным обра зом /адекватно природе самого уровня/ главную методологи ческую проблему АГ – БСП, в чем снимается противоборство редукционизма и интегратизма, и не только оное;
В/ выявить достаточно конкретно специфику снятия, при чем в первую очередь и главное, - именно встречного снятия адекватно специфике каждого такого уровня, а также свести это важнейшее знание, - в целостное представление в русле БСЭ, - инволюция, эволюция, и пр.;
Г/ выявить каналы взаимодействия гносео – средств и «уровневого» знания в его биосоциальную целостность, а так же обеспечить комплексно-цивилизационный, перекрытый этосом и гуманизмом его выход в область Инферны /о вы ходах в контур становящейся новой эпистемы – и не говорю уже/.
Эти цели и задачи системно – структурного подхода в АГ можно было с успехом и дальше перечислять, но для методо логически и теоретически инфантильной еще АГ – пока доста точно и этих, главных. Нет сомнения в том, что именно сис темно – структурный подход ныне в АГ является формой выражения именно биосоцподхода и ведет ее в *светлое будущее* биосоциальной, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ науки.

С другой стороны, системно-структурный подход уже ста новится в современной АГ мощным средством для просвечив ания ее специфики в виде субъект – объектных связей позна ния предмета. Последние достижения генной инженерии дока зали со всей очевидностью, что именно эта проблема – прямо нацелена на ГИ, хотя и отягощена она еще нерешенностью эти ко – гуманистичных проблем, пока не входящих в сферу ком петенции АГ.
Я уже в 1970 году начал говорить о ГИ, как о Ри те в анализе АГ. Но толку от этого было столько, что угодил на Зону… 
А потом, в феврале 1997 в Шотландии БЫЛА СДЕЛАНА овца Долли, созданная экс утеро и радуется нашей умностью и… неосторожностью. Ибо шаг до массового клонирования не думающих и агрессивных кретинов, которым кто то всучит в руки Калашников, Узи, - остался мизерный, а час такого свет лобудущного нашего бомонда – уже фактически  наступил.

Тем временем вся этико – гуманистическая и да же правовая сторона этого - так и осталась на уров не времен, когда варганился… Корпус романум! И дико замало уже сейчас сетовать, ахать иль возлагать надежду только на запреты. Инстинкт познания – неистребим.  Особен но ежели он положен на другие РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты – алчности, агрессивности, чем наш героический мир и перепол нен чрез все края, возможные и неа.
Словом, в очередной раз мы попали в цивилизационный просак, а наука – дико застигнута врасплох, в том числе и та кая молодая наука как АГ. Боюсь, что напортачить мы и здесь могем такое, что вся Инферна старого добротного образца – детским лепетом только и покажется. Вот тебе, читатель и 1У-ое измерение науки, якобы скучное в виде моего морализа торства. Да это же  самая практичная АГ, какая только и м. б.  практичной.
Словом, я больше предупредами касательно ГИ и роли АГ в нем кидаться не буду. Ибо никто меня не послушался в то время, когда можно было все это обустроить в превенции. Теперь – не преждевреме нно это, а уже безнадегой только и отдает... 

Предмет АГ в такой трактовке прямо нацелен, разумеется, на нужды ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальной практики, - это тривиал. Но вовсе не тривиал есть то, что в условиях КЛА ССОВОЙ расколотости Ойкумены, непознаности БСЭ и главное, - в угаре демонии всесильной вольницы=террора рынка, - все это и архи-опасно. 
Предмет АГ нацелен даже на пресловутое разделение тру да. Это важно и в том смысле, что только на такой основе че ловек наиболее оптимальным способом найдет наконец /если Инферна позволит/ применение собственным потенциям, та лантам и способностям.
Но предмет АГ в еще большей мере актуален и для зарож дающейся «интериоризации» очеловечивающей деяте льности мудрого наконец человека, на ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ управление не только на турой внешней /хотя бы в гео-контуре оной для на чала/, а и внутренней своей же, подкожной натурой.

Нет сомнения, что этот вид Прагмы – наивысший и гума ничный тоже в высшей степени, но все это лишь в идеале и на основе огромной работы, проделанной до того. А смысл этой превентивной геракловой работы – в том же воссоединении Верум, Бонум эт Гуманум только и еще раз так. На деле же, как показывает та же овца несчастная, - разрыв этот лишь уси ливается неимоверно, и уже точно в мегасуицидном шаге нож ниц.
В таком именно контексте /и также идеально/ АГ уже се годня становится вполне реальной непосредственной произ водительной силою, причем пахающей уже в целине внутре нней нашей натуры – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР. А в том, что это – абсолютно еще виргильная целина – читатель, наверное, вовсе и не сомневает ся.
Предмет АГ в данной трактовке связывается с основными ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМИ потребностями чело века тоже. И АГ может внести в этот проклятый вопрос очень много. В том смысле, чтоб познать надежно МУД РУЮ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ меру  социо-  и био-потребностей именно. Тогда только и наш крестовый поход супротив ПАНДЕМИИ террора Потребы увенчается успехом, не сравнимым с тогдашними крестовыми походами, ибо и цель – несравнимо более высока и спаси тельна.
Словом, все богатсво АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСПР, - от потребностей, талантов и способностей до атрибутов человека и степеней бестиализации его инстинктов, -тоже и в прямом смысле входит в предмет АГ. И здесь легко только осознать и болтать, чем я и занимаюсь пока. Но дело в том и состоит, что никто об этом и не ботает пока. И жаль, и ломом шарахнуть охота дико мне...

Именно в силу этих причин всесторонняя ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО рода-в-триаде, - тоже не просто входит в предмет АГ, но в конечном итоге решающим образом определяет его контур и струк туру.
Также она определяет единство ЭВОЛЮЦИОННО-исто рического и логического срезов в теоретизации АГ, направле нность работы ее гносео–системы в область воссоздания трие динства Истины, Добра и Гуманизма, а также векторность АГ в направлении ГИ. Именно «проблемно – деятельный» подход /каждая наука имеет свою главную проблему и цивилизацио нную самоцель – управление познаваемым объектом/ к пред мету АГ поэтому непосредственным образом сопрягает его с всесторонней сущностью человека /и родовой сущностью тоже/.
Именно поэтому одной лишь методологии, пусть самой мощной и непробиваемой, -в АГ абсолютно не достаточно, хотя ее, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНУЮ ИМЕННО, в первую очередь и надо обу строить. Та же единбургская овца Долли нас властно рылом -фэйсом в неприятную истину эту и тычет. А мы ведь компа ризон с бараном не очень-то любим, ругаемся в этом духе тол ько, а не кичимся, что именно в этом, бараньем качестве – нам цены нету…
Предмет исследования науки и сознательное управление им – аккорды не только взаимосвязанные, один без другого принципиально невозможные. Более того и главное, они до полняют один другого, т. к. от второго к первому и идут как все социальные запросы общества, так и рефлексия науки касательно своей миссии в социуме, об  своих этико – гуманистичных  инвективах, и пр.
Словом, в этом взаимодействии и определяется вся науч ная стратегия Гносиса в качестве социального института конк ретного общества, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измер ение науки вообще. Каков социум – такова и его наука, а так же и главное, - так она и направляется и используется этим социумом. На этот раз Маркс – абсолютно даже прав.

Вся эта диалектика вполне пригодна и для отдельной нау ки, особенно такой, какой и является АГ. Спецификой же АГ в этом 4-мерном пространстве понятия ее предмета есть то, что она уже никак не может чувствовать себя робинзонихою. От селе ее участь, - только горнило БСС и весьма почетное /и от ветственное/ место в системе развивающегося БСЗ СИГРОМ ПИЗМА.
Резонно и то, что и 1У-ое измерение АГ находит ся также в комплексном социальном выходе БСЗ, - нацеленном на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НОЕ управление историей рода – в – триаде в конту ре мудрой уже родовой борьбы = СОФИЛГОНИИ.

Более того, такой 4-мерный подход к предмету АГ наибо лее эффективно и адекватно его специфике цементирует реша емую АГ проблематику с проблематикой других блоков БСЗ и человекознания в широком, РОДОВОМ смысле слова, в цело стной проблематике КПЧ. Я уже говорил, что именно БСЗ яв ляет собой феномен, который можно назвать первопроходцем и пионером Пангносиса.
Для АГ во всем этом уготовлена тоже весьма актуальная позиция. Ибо многие стратегии БСС скрещиваются во многом тоже в контуре предмета АГ, а с другой стороны, - принцип антропогенетизации просачивает эти стратегии все более тотально и надежно. Все это важно и для процесса софигенизации самой системной методологии, которая только «после этого» и входит в качестве важного ингредиента в био соцподход в качестве главного методологического алгоритма. В этом же процессе определенную «биосоциализацию» испы тывают и частно – порядковые методологии и особенно редук ционизм.
После Единбургской овцы, - в этом плане дела наши тоже уже вовсе не утопичные и не шуточные! Ибо после то го, что было сделано с этой овцой /соединение клетки из ее сосца с денуклеированной яйцеклеткой с последующей импла нтацией зиготы в матку/, - до штамповки двойников Гитлера, иль массового производства недумающих и агрессивных кре тинов в каком угодно количестве, - остались только тоже сугу бо количественные и не существенные вовсе шажки.

Во всем этом особенно возрастает роль биосоциа льных именно методов, позволяющих не только «от делить» ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ инварианты человека один от другого, но и ко пать гораздо глубже, - именно в плане их единства неразрывного, ибо в цивилизационном плане имен но сие и есть главным.
Думаю, что в этом направлении может сильно помочь сис темно-динамичное моделирование, напоминающее (по прин ципу) мировую динамику Форрестера и другие прогнозы-сце нарии Римского клуба. Только в антропогенетическом срезе, конечно, и преодолевая потенции пресловутого «черного ящи ка».
Только на развитии гносео – системы АГ в этом направле нии и можно возлагать нам надежду в ее становлении биосо циальным знанием. И даже методы клонирования, генной ин жинерии и пр. придется-таки переосмысливать только в этом, биосоциальном векторе и дименсии, что тоже тривиал. В этом и заключен смысл «тождества» как самой системной методо логии с БСС, так и особенно системно – структурного под хода.
При всем при этом остается постоянно актуальн ым и тождество ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логического, НООГЕНИЧЕ СКИ-НАЦЕЛЕННОГО в предмете АГ, не исключая и идею саморазвития, а также сугубо уж софигениче скую идею управления всей этой ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ супер – ахинеею.

Думаю, что на этом пути и с помощью обмена методов с другими науками, охваченными БСС, -система методов АГ вскоре станет достаточно мощной. Хотя бы для того, чтоб обе спечить, в том же русле клонирования, скажем, - один из пу тей к ГИ.
Всякое определение предмета науки в трехмер ном контуре есть лишь статика, схема иль омертв ление, сколь этим не кичился бы позитивизм иль марксизм. Такие схемы в познании, даже в гносеологии необходимы, ко нечно. Но главное в том и состоит, что в условиях Ин ферны на таких схемах остановиться уже категори чески нельзя. И даже преступно.

И в этом именно и заключен весь пафос как биосоцподхо да, так и особенно  имманентно присущего ему ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО 1У-го измера в анализе любой науки и эпистемы в целом. И очень многое в такой специфике, – по крайней мере, по «линии ГИ», - принадлежит АГ.

В 4-мерном анализе предмета науки, в постоянном его теоретически-практическом /включающем и этико – гума нистический аспект/ соотнесении с жизнью человека – в – триаде, - именно этим путем предмет науки только и ста новится динамичным. И уже в качестве такого – сам участ вует во всей той динамике, на которую столь щедрой оказа лась переживаемая нами эпоха. Правда, динамика эта все боль ше отдает серою инфернальной, но за это вину несет уж точно не АГ.
Иными словами, только в такой, софийно-циви лизационной дименсии понимается в предмете АГ и ее предназначение служить человеку и быть важней шей предпосылкой как КПЧ, так и его ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ, свободы и бессмертия.
Разумеется, что от качества императивов Инферны и внут ренней зрелости АГ зависит также и развитие ее системы ме тодов и категориального аппарата, надежность эмпирии и тео рии, а также степень надежности концепутальной ее мощи в виде биосоциальной науки. Однако все в этом деле на совре менном этапе становления АГ находится еще в зиготном сос тоянии, а дальнейшее продвижение наше в этом направлении всецело обусловлено успехами БСС, развития системы БСЗ И ПАНСИНТЕЗА ДА ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА ИН ТО ТО.
Именно 4-мерное представление о предмете АГ и есть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватное понимание этого предмета и главный СОФИЙНЫЙ /В ИДЕА ЛЕ/ параметр АГ как науки именно и только биосо циальной.
И только в таком случае совпадают как первичная биосо циальная реальность, в виде трагичного хаоса пара-уже-Бытия рода –в – триаде, так и ее отражение посредством единства научных понятий и теоретических конструктов в АГ, как вто ричной такой биосоциально-цивилизационной реальности. А это – и есть цель всякого познания. Методологическая работа АГ в этом направлении еще только начинается, а само теоре тическое пространство ее предмета во многом еще и не запол нено надежным знанием определенного ранга и качества, т. е., силовыми линиями БСС.
МЕГАПРОБЛЕМНЫЙ императив Инферны вызвал к жиз ни и катализировал саму систему БСС и БСЗ В СИГРОМПИЗ МЕ. Этот императив настоятельно требует и биосоци ализации АГ, как важнейшей ее стратегии, а также в виде единственно эвристичной стратегии станов ления самой АГ.
Наступили времена, когда нам категорически уже нельзя довольствоваться лишь редукцией, пусть даже и в виде клони рования иль генной инженерии. Ибо этот путь (сам-по-себе) – акромя как к новому преступлению науки против человека не приведет. Вот почему для современной АГ уже явно слабой остается позиция покорного волочания в фарватере общей генетики, хотя эту пуповину и нельзя, разумеется, обрывать.

Этико–гуманистичные, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЕ аспекты развития АГ – уже, и напря мую входят в ее предмет, а не висят в вакууме иль кабинетной тиши современных горе-фаустов биоэтиков –ПАРА-пост-философов.

Та же генная инженерия ведь тоже доказывает нашу общ ность с Биосом лишний раз. Но она также доказывает и пря мо супротивное, - что биосоциальная специфика наследст венности человека выдвигает столько табу, тормозов и идолов на ее пути, что нужны совершенно иные под ходы к генной инженерии И САМОЙ ДИАДЕ Бонум эт Гуманум, даже в медицине.
Разумеется, и ныне крайне актуальным остается познание в АГ естественно – научных основ наследственности человека, а потому можно лишний раз только сердечно приветствовать проект «Геном человека».
Но так же ясно и то, что ныне надо считать за главную стратегию АГ познание именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности наследствен ности человека, об чем я постоянно повторяю. А это дости жимо вовсе не только и столько на кляче редукционизма. Наоборот, эта специфика откроется пред нами в русле именно и только интегратизма, системно – целостного подхода, т. е., - в том же БСС.
Кстати, БСС, - в качестве адекватного биосоц-ин тегратизма, - включает в себя и редукционизм, но то лько в должной мере и в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ суббординации.
Все это и означает постепенный переход АГ на рельсы био соцподхода, хотя подавляющее большинство ее представите лей об этом и не подозревают…Конечно, АГ надо помочь в этих родах биосоциальности, что в этом конкретном случае означает рождение и обогащение самой софигеники. АГ ныне уже становится производительной силой ноогенеза, но тоже вовсе не в ранге робинзонихи и никак не самостийно.

Она становится такой силою в общем потоке БСЗ СИГРО МПИЗМА, и это нам надо твердо учесть. Ибо даже линия на ГИ, как я уже много раз намекал, - сразу же вовлекает в, каза лось, сугубо технические вопросы манипуляций с генным ма териалом, - и мораль, и гуманизм и даже право /не говоря уже о других науках биосоциального цикла/.
Поэтому помощь АГ со стороны единственно-нау чной= софийной методологии софигеники не может ограничиться лишь внутренними вопросами антро погенетического исследования. Софигенизация АГ идет тоже посредством софигенизации всей системы БСС и БСЗ, об чем я уже говорил. И даже место и роль АГ в систе ме наук и в классификации эпистемы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ=ПАНГНОСИСА возможно определить исключительно  посредством только этого магического кристалла.

Вот почему я согласен с мыслью Энгельса о том, что «как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о ве щах, какая либо отдельная наука об этой связи становится из лишней. И тогда из всей прежней философии сомостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его зако нах – формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории».

Правда, старина Фред дико зевнул и в данном ра зе – ГЛАВНОЕ ИМЕННО. Ибо на самом деле самос тоятельное наличие в таком, все еще недостигнутом случае СОФИЗАЦИИ ПОЗНАНИЯ И ДРУГИХ ФП СОХРАНЯЕТ ИМЕННО И ТОКМО СОФИГЕНИ КА И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ МО ДЕЛЬ А. ГУМАНА В ВИДЕ СИГРОМПИЗМА.

А вовсе не логика Аристотелева или диалектика, так и не сумевшая разобраться в человеческом фан томе на единственно-возможном для этого подходе, -СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ – ТОЖЕ ИМЕ ННО И  ТОКМО ОТ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАР КСИЗМА.
Словом, биосоцподход к предмету АГ ныне и является наи более методологически мощным и эффективным для ее ста новления наукой адекватно-надежного, = биосоциального ряда и важной предпосылкой КПЧ. Этот именно срез анализа отра жает и истинную живую динамику предмета АГ, как важ ной предпосылки для становления человека уже нормальным, полноценным исполнителем своих ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ис торических миссий.
А начинать и здесь приходится именно с самого изначала, - с выяснения генотипически обусловлен ных норм и меры СОФИЙНОСТИ в БИОСОЦ-пот ребностях человека в качестве предпосылки исто рии рода-в-триаде.

Кстати, самая ужасная, м. б., ошибка Маркса состояла име нно в этом. Известно, что формула потребления коммунизма звучит как «от каждого по способностям, каждому по потреб ностям». Рождение Потребы, даже и вне какого-либо запаха коммунизма, - говорит об том только, что Маркс в очередной раз ошибся, и опять вовсе не гениально.

Ибо не дооценил непреодолимый для мног их гавриков, В ТОМ ЧИСЛЕ И ПРОЛОВ, ис кус=РАЙХ-ПЛУТО-террор ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-СУИЦИДНОЙ Потребы – ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА, А ВОВСЕ НЕ ЭКСПЛ УАТАЦИИ ТРУДА.

Однако ретроспективный взгляд на становление АГ и ее современное состояние доказывает нам и всю огромную труд ность, стоящую перед АГ в исполнении своих гуманных мис сий /и даже «без ГИ»/. Синтетическая = биосоциальная АГ не может быть сформирована, разумеется, в виде «естественной философии» или приснопамятной натурфилософии, как это и пытался делать Тейяр де Шарден, скажем. Она должна вырас ти из надежного эмпирического знания, с необходимостью пе рерастающего на уровень синтетической ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ теории.
Сложность вся при этом в том и состоит, что даже этого эмпирического базиса в современной АГ острейше не хватает. Более того, корректная экстраполяция эмпирических законо мерностей и теоретических конструктов общей генетики в об ласть АГ сопряжена с очень большими трудностями, детер минированными именно спецификой предмета АГ.

Поставленная еще Р. Голдшмитом /1955/ схема теории об щей генетики в виде выяснения: а/ какова природа наследст венного материала, б/ как он контролирует онтогенез, и в/ как он работает в биоэволюции, - еще явно не реализована даже в общей генетике /да и методологически она  никак не достаточ на/. В АГ же эта схема пригодна только в качестве естественно-научной предпосылки, только одной из граней /и вовсе не самой главной! / теоретизации АГ в качестве биосоциальной науки.

А все остальное, сугубо специфичное для АГ /сиречь, син тетическое или биосоциальное/, -приходится начинать зачас тую с нуля или табула раза. А начинать то все равно приходит ся, да еще и явно форсированным маршем преодолеть все это многовековое отставание необходимо. Ибо императив Инфер ны для нас куда уж как строг и безжалостен: не преодолев эт ой лени духовной, - мы запросто лишаемся нормального буду щего /не говоря о светлом оном, абсолютно, ну разве-что в формате светлого РАЙХ-ПЛУТО-конца/.

Лидер отдельного массива знания выдвигается на эту по зицию либо по критерию его теоретической надежности и все охватности /так было с теоретической физикой/, либо в силу мощной и плодотворной экспансии его методов /наглядный то му пример – генетизация биологии/.
АГ, как перспективный лидер системы БСЗ /ко торое само выдвигается на трон группового лидера ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА, должна совме щать и надежность теории, и экспансию свою в виде антропогенетизации БСЗ единовременно. Отсюда – и вся сложность,  нетрадиционность самого БСС, как внешнего, так и интимного, вмещенного в контур предмета АГ.

ХХХ
Нильс Бор, не без вины кента моего и Великого зэка – Ти мофеева Ресовского, пустил по белу свету афоризм, что совре менник не имеет права считать себя культурным человеком, ежели он не знаком с биологией. Идентичного мнения придер живались такие крупные ассы физики, как И. В. Курчатов, И. Е. Тамм, химик Н. Н. Семенов и много других ассов и маэстро от “точной” науки. Афоризм этот, однако, в наши дни явно требует уточнения.
Сейчас для прописки в клуб истинных, софийн ых КУРбоев уже явно недостаточно и знакомства то лько с биологией. Для такой прописки строго необ ходимо знакомство соискателя в клуб СИГРОМПИ СТОВ с проблематикой именно КПЧ, с гуманисти кой в широком и все еще крайне нестрогом смысле слова, наконец и главное, - с проблематикой того грандиоза, которое токмо и определяет лицо рожда ющейся новой эпистемы СИГРОМПИЗМА – БСС и БСЗ.
Ну, а об том, что в таком знакомстве несородич в первую очередь натолкнется на АГ, - и сомнения, нежнейшего даже, быть не может. Так что проходной бал для высокого имени КУРбоя, иль «лучшего», - неимоверно и стремительно возрас тает.
При этом наиболее необходимо такое знакомст во не просто физикам иль лирикам, а именно РАЙХ -ПЛУТО-технарям (по стезе услужения Мамоне име нно – менеджмент и пр.). Ибо их роль в современной Ойкумене /супротив старине Марксу/ неимоверно возросла, и кровь от их РАЙХ-ПЛУТО-КУР КУРИ НОГО – текет наисильнейшим образом, соответст венно…
О том, что создание нового типа техники – Рита, дико ан анковая, знает ныне даже первоклашки, которые и в школу на авто умудряются кататься. Но такое знакомство с Гуманикой и АГ необходимо, как хлеб насущный, и социологам, а также соловьирующим постфилософам, всяким культурологам, поли тологам и прочей оной РАЙХ-ПЛУТО-нечисти. Везде необ ходим высокий уровень именно биосоциальной = софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ культуры мышления.

Ибо иначе мы с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЙ Инферной – никак не справимся!

Иными словами, нам нужна новая и беспрецедентная родо вая сила – воля к Софии, о которой здесь распространяться я никак не могу. Отмечу лишь, что даже генотипически оную имплантировать каждому несородичу в обход АГ тоже ни как не удастся. И даже в преодолении иммунного барьера при такой имплантации – только АГ и сможет нам помочь.

Роль софигеники в АГ сводится, однако, вовсе не только к преодолению таких идолов и фобий. Конструктивная про грамма СИГРОМПИЗМА, формируемая на основе софигеники и остро потребная для современной АГ, может быть представлена в виде следующей схемы:

А/ преодоление чрезмерного увлечения сверх-специализа цией познания, особенно в русле методологии редукционизма, а также изничтожение нарцизизма в оценке самой этой «ато марной» методологии в системе БСС,
Б/ софигенизация  4-мерного контура БСС в области пред мета АГ, реализуемого в векторе «биосоциализации» АГ, что и означает постижение синтетического уровня ее теории, аде кватно и надежно отражающей специфику предмета,
В/ методологический поиск фундаментальных направле ний и срезов работы ее гносео – системы, а на этой уже основе – консолидация пластов антропогенетическо знания в единое биосоциальное целое, или лоло-грудую вторичную целостную реальность,
Г/ историзация АГ в качестве сущностного ингредиента ее теоретизации, - в плане саморефлексии как самого ее прошло го, так и в применении принципа историзма в самом познании предмета АГ, - с обязательным азимутом предвидения буду щего обоих,
Д/ наконец, обеспечения «мировозренческого зонта», точ нее – СОФИГЕНИЧЕСКОЙ защиты АГ, особенно по линии ГИ и самого ее благородного помысла - как от вольни цы рынка вообще, так и от тех терроро-сил глобализма, кото рые готовы и ГИ использовать античеловечной манерой /и которая ныне – вообще трудно поддается предвидению/.

Эти дименсии консолидации АГ, ЭН БЛОК с соз реванием СИСТЕМЫ самой софигеники в качестве софийной неофилософии СИГРОМПИЗМА, -мною и понимается как процесс сознательного и мудрого управления хаосом и террором познания в контуре БСС = ПАНСИНТЕЗА.
Степень готовности стихийной и маломощной еще АГ, - в основном все же достаточна для такой галванизации. Ну а пот ребности и императивы Инферны и вовсе не дают ей засидеть ся в стародевичьем обряде. Ведь как не говори и не охаивай бедолгу человека /а ему от меня в Гуманке достается нава лом-нахрапом, но дико по заслугам/, - а именно в его дихо томичной до суицидности уж АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ БСПР – только и находится «квинтэссенция» ЭВО ЛЮЦИИ известного нам захолустья ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПАН-ХАОСА Сущего, - ро да-в-триаде.
КАК ТОЖЕ ПАН-ХАОСА, МЕГАЛИЗИРУЮЩ ЕГОСЯ ТОКМО ПО ЭКСПОНЕНТЕ, АДЕКВАТНО НЕОПЛАЗИИ-РАЙХ-ТОТАЛИЗМУ ЗЛАТА ТЕЛЬ ЦА. Роль АГ во всем этом исключительно актуальна просто потому, что именно наследственность человека и есть та жизненосная сила, которая только и соединяет природное, духовное и социальное в человеке, и то лько в специфичной для каждого индивида форме СОФИЙНОСТИ=СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.

Биосоциальная специфика предмета АГ, м. б., в наиболь шей мере проявляется в сфере его наследственной изменчиво сти, где и происходит практически встречное снятие /взаимо действие, но это не совсем идентично/ между этими тремя ин вариантами. Ну а в этом кавардаке и проявляется как ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека, так и его ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ атрибуты, родовые силы, таланты и спо собности, биосоц – потребности, и даже инстинкты и подсоз нание.
Атрибутивное свойство материи– бесконечность видов ее существования и саморазвития в формате исключительно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКА ТИВНОГО пан-хаоса, - в БСПР выражено в том, что биосоциальным человеком, родом–в–триаде создает ся совершенно новые – ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВРОДЕ связи и отношения.
Из которых потом уж вдруг выплывает... анти-цивилизационная краля-Венера по имени Инволю ция ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД рода – в – триаде в прикиде Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ = ПОТЕРЯ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ КОНОГА.
Если пользоваться гегелево – марксовой терминией, то в этом познании встречаются как путь «от абстрактного к конк ретному», так и обратный путь. Словом, великая роль БСП, - в качестве призмы ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТИВНОГО  единства Сущего, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО В АНТРОПОГТНИИ, - во всем этом и заключена. И приходиться в очередной раз лишь горь ко сетовать и плакаться, что до сих пор мы все это познали варварской лишь манерою, а возомнили – сатана знает что.

Наследственность детерминирует ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ социальное и духовн ое как более общее – менее общее, низшее – высшее. Она поэтому не может в абсолютной мере детерми нировать это самое высшее. Но повести «не туда» (именно посредством встречного тройственного сня тия!) – В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ ази муте - вполне, как оказалось,  может.

И само биосоциальное в человеке, -это уже явно не дико-биотическое. Правда, особливо радоваться этому нам тоже ни как не положняк, ибо в оном акромя вещей, сварганенных в векторе гуманизации, в натуре находятся и те, которые стали бестиализированными, дегуманизированными и главное, -ДЕ СОФИЗИРОВАННЫМИ. И во всем этом АГ еще предстоит ра зобраться как полагается.
Животность наследственности человека наиболее ярко выражена на низших ее уровнях организации, в основном, - на доклеточных, с явной тенденцией угасания по ходу «вверх».  Биосоциальность же генома человека в основном и главном выражена на организменном и родовом уровне, но от этого для нас дых пущать вовсе не легшает. И даже в данном угасании бестиальности онтогенез как бы рекапитулирует ход БСЭ, как голгофы ПРОВАЛЬНОЙ гуманизации=софизации именно.
Сущность статуса биосоциальности наследствен ности человека выражена, - в его фенотипе именно. Он же детерминирует то, что философия называла «природою человека», а в Гуманике сие понимается в единой категориаль ной сетке БСЗ, - как БСПР. И хотя редукция в виде генетичес кого детерминизма тоже недопустима,  но это вовсе не предпо лагает социологический идиотизм в трактовке человека как сгустка социума.
Именно поэтому нам и необходима реверсия редукциониз ма в общем русле БСС, ибо только этим путем АГ может вой ти в обойму методологии КПЧ в качестве очень важной, очень мягко гря. Ибо в решающей мере проблема ГИ - на биологической стратегии ее - вне контекста с АГ не возможна!
Разумеется, сам редукционизм, в качестве предпосылки или средства для БСС, связан преимущественно с добычей то лько эмпирии, но специфика АГ в том и состоит, что даже в эмпирии она острейше нуждается. С другой стороны, и к этой эмпирии подключается ток от социогуманитарного знания. По справедливому замечанию В. Эфроимсона, генетиков, забываю щих социальное, надо немедля дисквалифицировать.

Но ведь одно дело «помнить» социальное, а тем паче уж ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ ЖЕ АН ТИ-ОНОЕ, а совсем другое, -понимать всю сложность и тра гизм встречного тройственного снятия в современном че ловеке, как родовом существе, идущее только по наклон ной Инволюции именно в азимуте АСОФИЙНОСТИ МС И СД.
А также и то надобно еще помнить нам, что забыть изна чальную для АГ методологическую доминанту БСП, -тоже ни как нельзя. Тем временм в реалиях таких, склеротичных гене тиков как раз дикое  большинство только и набирается, и даже мысль о биосоциальности самой АГ они встречают в штыки убер-эмпиризма. Верно подмечено Б. Астауровым, что у гума нитариев укоренилась вредная тенденция презрения к «природ ной» стороне человека. На что представители «человеческого натуроведения» отвечают аналогичной методой дико сбрен дившей верблюжихи, плюющейся во все стороны неимовер но. И выход здесь вовсе не созидание «учения о социальном на следовании», разумеется, ибо от таких креаций смута-блуд ума у натуралистов только сильно еще возрастает и «блудеет».

Диалектическое взаимодействие картезианского (по гонии и сути) редукционизма с дарвиновским композиционизмом (термин Ф. Добжанского) в континууме БСС показывает, что все в этих частных методологиях АГ еще только на чинается, и их единство с Пансинтезом - во многом еще впереди. Но тем не менее, учитывая угрозу Инволюции для рода-в-триаде в настоящем и будущем, медлить с этим методологическим мужанием АГ нам никак нельзя.

Полагаться же на автоматизм исторический, на стихию ге нетико-автоматических процессов, дрейф генов, и даже на ста новление полиморфы, - не просто глупая, а именно преступная позиция, тоже нередкая. Сугубо биологический подход к нас ледственности человека - в качестве именно абстрактного, но адекватно конкретизированного в системе БСС-в 4-мерном континууме предмета АГ, -то, что нам и потребно на сей день.

И именно такой целостный подход к биосоциальной по на туре наследственности человека является и ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватным именно, и только от оного мы вправе ожидать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежно го знания о праоснове натуры нашей, - БСПР. А без такого зна ния КПЧ уже ни шагу не может двиг варганить, особенно «в свете» таких мощных прорывов хаоса и террора биологичес кого познания, как генная инжинерия, методики клонирова ния, и пр.

ХХХ
Методология общегенетического исследования, как извест но, стала уже мощной и эвристичной, но в контур АГ ее тоже вовсе не всегда можно экстраполировать прямом манером. В методологию биосоцподхода к АГ напрямую входит не только сугубо методологические проблемы, кото рых навалом в этой молодой науке, а и та галактика перекреста теории ее с этикой, аксиологией и гума низмом, которая уже прописана на Западе под неу клюжей кликухою БИОЭТИКИ.

На самом же деле такое 4-ое измерение АГ есть не что ин ое, а проекция известной софийной формулы Верум, Бонум эт Гуманум в данную область, и сие - именно вовсе «не то», что подразумевается биоэтикой. Ибо вне контура БСС биоэти ка так и останется сугубо сенсуальной сферою охо-ахов и табуирования того, что просто неизбежно, -прорыва биогенетического исследования на уровень БСПР человека и управления «природою челове ка», властно требуемого Инферной именно.

Это означает, что в АГ важную роль играют не только ка тегории общей генетики-, -ген, геном, генотип, фенотип, и пр., а именно категориальная сетка БСЗ (БСЭ, БСПР, и пр.) и даже философского и общенаучного уровня МЕГАКАТЕГОРИИ типа клуьтура, система, эволюция и т. д.

С другой стороны, сами мегакатегории БСС становятся ны не именно  общенаучными и софийными, и по мере креп ления тренда на КПЧ, - сие только будет еще сильней. Могу с полной ответственностью полагать, что роль таких мегакате горий от БСС станет даже несравнимо большей системоло гии, скажем. Ибо они запросто «проглотят» такие сугу бо абстрактные средства познания, которым уже и в эволюционной биологии было не совсем уютно. С еще другой стороны, и в такие сугубо, казалось, биологические ка тегории, как ген, геном, -следует нам внести именно человечес кое (= биосоциальное) содержание, что просто –тривиал, хотя бы для Гуманики.
Культура софигенического (а не диалектического уже!) мышления в современной АГ должна итить в общем ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ русле культуры становления ноо генической науки – Пангносиса В КОНТУРЕ  СИГРОМПИЗ МА. И такая культура в АГ возможна только на од ном фундаменте – методологии, реализуемой посред ством БСС в системе развивающегося СОФИЙНО ГО БСЗ – ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА ИН ТО ТО.
БСП есть, однако, вовсе не только методологическим хреб том молодухи АГ. Все дело в том и состоит, что БСП в кон тур антропогенетического исследования вводит известную формулу Софии ВБГ, и для АГ нет иного хайвея для сво его будущего, как этот, совпадающий с развитием системы БСЗ. Правда, все сие дается мною еще только авансом, в ранге эпистемологического императива, что-ли, ибо на самом деле АГ очень порой далека, даже в плане эмпирии, от всей этой со фигенической «поэзии». Вот почему я коршуном и нападаю на биоэтику, не смотря на несомненную важность самой этой га лактики нерешенного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура проб лематики меж «чистой» наукой, культурою и социумом.

Ибо то, что на Западе диком ныне называеся био этикой, создаются кафедры и институты даже, -охва тывает лишь малую часть общей ориентации налич ной эпистемы на проблему КПЧ, и что вне контура целостного БСС И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО – никак не разрешимо, блин.
Биоэтика может кое-в-чем нам помочь лишь в том случае, ежели она поймет себя вовсе не робинзонихою (как сие и име ет место быть ныне), а именно инкорпорируясь в систе му БСС и БСЗ, ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА. Ибо как ни сетуй и не плачь, плачем плакальшицы Ярославны аж, а все равно гибридизация науки и этики пока остается уто пией в силу элементарной причины, что гибридизиро вать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНЫМ МАКАРОМ – нечего!

Т. к. нету ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА то го, что только и поддается скрещиванию, - надеж ной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -ДОСТАТОЧНОЙ = СОФИЙНОЙ ТЕОРИИ, - ни в науке в целом, ни в этике тем более и во сто крат еще.
Статус АГ, как фундаментальной науки, в решающей мере определяется тоже ее объектом и особенно предметом иссле дования. Токи, ныне все мощнее пронизывающие теоретичес кое пространство БСС, все сильнее захватывают и предмет АГ . Более того, АГ попала в самое пекло перекреста этих токов, ибо изучает именно главное, -комплексную природную детер минацию ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО со держания человека, -его субстанцию по имени БСПР.

При этом именно в предмете АГ, порой в наиострейшей форме и проявляется трагизм современника-несородича пред ликом Инферны, что мы уже выяснили в Инфернике, чита тель. Конкретно это выражается в том, что АГ ответс твенна за выяснение механизмов ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ, столь много цивилизационных бед уже на творившего в истории в качест ве ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-Инволюционной, ПАН-СУИЦИДНОЙ Ант ропогонии.
Причем стихия в данном процессе - тоже встречная. И со циальное пока только стихийно снимает природное, и именно в векторе Инволюции, а наоборотное и вовсе иным быть не может. К этому прибавляется главное, - снимающая мощь духовного, “ДУХОВНЫХ МУТАЦИЙ», особенно в контуре СОФИЙНОСТИ МС И СД современника.

Объектом познания в АГ есть поэтому толь ко родовой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизац ионный ВРОДЕ человек, в ранге рода-в-триа де, как тотальность, - правда, контраверсная, трагичная, ибо тупиковая в плане свово футу ра.
Я уж и не говорю о том, что главным в современ ной АГ остается именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ = ИНволюционно-исторический срез, - осмыс ление и обоснование надежным знанием Антропо гонии и главного ее тренда Инволюции СОФИЙНО СТИ МС И СД = УТЕРИ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТ ВЕННОЙ СУЩНОСТИ.
Специфика же влияния объекта познания непосредственно на предмет исследования АГ выражена только в срезе БСС, и этим многое, ежели не все и сказано. При этом АГ вовсе не ог раничена лишь генами, мутациями и рекомбинациями оных и прочей генетической чехардой. Дело в том и состоит, что наследственность человека посредством БСПР, - вы ходит в луга именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационной истории рода-в-триаде, и для самой АГ границы ее предмета – расширяются неимоверно. Другое уж дело, что на современном уровне она так еще мало мощна во всем этом.
АГ нацелена на то, на что нацелена и сама Гума ника, -и на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ сущность человека - СОФИЮ, и на ТАКИЕ ЖЕ его МС И СД. И на то, вестимо, почему в Антро погонии возобладал тренд Инволюции и как конк ретно он захватывает основы БСПР нашей, -геном человеческий, гештальт которого все еще остается дико туманным.
Именно поэтому так важна проблема консолидации пред мета АГ с другими стратегиями БСС и линиями развития сис темы БСЗ. Я уже писал, что даже проклятую проблему теоре тизации биологии нам придется решать только в контуре БСС И МАКАРОМ ТОКМО СОФИГЕНИЗАЦИИ. Об том же, что только этим хайвеем АГ может стать теоретически надежным компонентом КПЧ, -и базар разводить излишне, полагаю.

ХХХ
Основные направления и сама структура предмета АГ, как показывает ее же история, тоже конвергируются именно и то лько в русле БСП. Вполне очевидно поэтому, что прикладные отрасли АГ, -а это пока в основном да главном медицинская именно генетика, -не могут быть дислоцированы нигде как там же…где и медицина (в БСС). К сожалению, о других прик ладных отарслях АГ приходится пока говорить в основном в сослагательном наклонении.
Скажем, во-истину судьбоносная проблема динамики ген ного брака в популяциях современного человека - тоже не под властна одной только АГ. На нее нацелена аж целая стратегия БСС и БСЗ, конвергируя путем мегапроблемного (именно) тео ретического синтеза на эту пробему как натуроведение (даже гелиобиологию), так и социогуманитарное знание в формате уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ, А НЕ РОБИНЗОНАДЫ.
Адекватное отражение предмета АГ в ее теорети ческой системе и СОФИГЕНИЧЕСКИ-методологи ческих основаниях поэтому и означает не что иное, как подключение АГ к проблематике КПЧ посред ством БСС. Только этим путем социальные выходы АГ ста нут наконец во благо человека, а не наоборот и супротив, как сие имеет место быть в инстинктивной АНТИ-цивилизации глобализма (инвариантом которой был и реалсоциализм, как мы выяснили).
И только этим путем, а вовсе не манером мегали зации хаоса и террора сугубо биологического позна ния, АГ способна реализовать извечную мечту че ловека – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ О ННО-АДЕКВАТНОЕ ИМЕННО персональное бес смертие.
При этом соответствие уровней познания предмета в АГ объективным уровням организации наследственности челове ка определяется уже сложнейшим взаимодействием прямых и обратных субъект-объектных связей, взмывающих вверх, на биосоциальный именно уровень, по сравнению с общегенети ческим анализом. И вся эта макабрика детерминирована в кон туре того самого встречного тройственного снятия, и только оного.
С одной стороны, она детерминирована биосоциальным по содержанию и сути хаосом самой Антропогонии, неумоли мым доказательством которого и является Инферна. С другой же стороны, детерминация идет от мегализации хаоса и  терро ра самого познания как ФП именно. К сожалению, сия димен сия самой человечной ФП ныне тоже стала мортицильной, об чем я уже писал и пужал.
И даже самые мощные прорывы современного биологического познания, -клонирование, овечка До лли, нанотехнология и пр., -осуществляются только посредством той самой мегализации хаоса и террора познания, что стало уже однозначно опасным. И это властно требует от АГ форс-мажорно, но мудро преодолеть сей опасный тренд хаотизации+терроризации  «человеческого естествознания». Ибо в условиях истинктивной РАЙХ-ПЛУ ТО-АНТИ-цивилизации он и может свести нас в эволюцион ный могильник.
Тем временем в наличной литературе вопрос о предмете АГ решается исключительно лаконичным манером, претен дуя, видимо, на то, что краткость – со-сестра таланта. В качест ве предмета АГ запросто постулируется… наследственность и изменчивость человека, лишь в лучшем случае оговаривая его «специфику» манером морморандо. Даже в связи с бурным и хаотичным все еще развитием БСС такое - ни к какой сатане непригодно. При помощи такой гениальности нам ни как не удастся управлять новой революцией в эпистеме, в которой АГ попала на передовую, причем именно манером с корабля - на бал.
Это тем более опасно, что новые прорывы редук ционизма (генная инженерия, нанотехнологии или клонирование) в области предмета АГ - никак не са мостийны и тем паче уж не самоценны ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, а яв ляются только изначалом начал.
Все последующие коррекции ее работы в этой связи попа дают исключительно под эгиду БСС, -как в сугубо методологи ческом плане, так и в плане единения такой биосоциальной ме тодологии с этикой, аксиологией и гуманизмом. Редукция, по нятая как робинзонада ежели, -в БСС абсолютно не приемлема, хотя сие не отрицает ее пользы в качестве добытчицы эмпи рии для АГ.
Иными словами, степень революционности исс ледовательской ситуации в АГ есть синонимом ее продвижения по вектору биосоциальности. И только в софийно-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ азимуте ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИ СА!
При этом, вестимо, острейше потребно подключить к логи ческой структуре предмета АГ и ее историческую дименсию. Правда, историю самой АГ сперва еще написать-то надобно, об чем наш прикол уже был. Ибо история АГ не просто по плоской аналогии с общей генетикой входит в ее предмет как бы индифферентно. Наоборот, она непосредственно уча ствует в познании ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, как содержания Антропогонии, и особенно сие д. б. актуа льно - в тренде Инволюции СОФИЙНОСТИ = ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД = УТЕРИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ У РОДА-В-ТРИАДЕ.
Такой многогранный подход к предмету АГ (биосоцпод ход СИГРОМПИЗМА) обусловлен объективно, как в социаль ном, так и в научном аспектах, и поэтому так дико симпличит ным кажется мне лепет отмеченного лаконизма в определении предмета АГ подавляющим числом (всеми, насколько я начи тан!) авторов. Наоборот и супротив, он есть только плоская и немощная ТАВТОЛОГИЯ, посредством которой ни хрена, ани репки  не сказано.
Суть  софигенизации АГ по этому параметру вовсе не в та кой тавтологии, однако. А в том именно, что кроме выяв ления развивающейся структуры предмета ее, она призвана гармонзировать сию структуру и наличн ые средства позанания именно в системе БСЗ, а так же и главное, -в том, как именно она понимает свои ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ це ли-самоцели в условиях Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ И ВОЗМОЖНОЙ ЕЩЕ СОФИО ГОНИИ, НО ТОКМО НА РЕДУТАХ СИГРОМПИЗ МА.
Главнествующим вопросом в предмете АГ остается тот же Гамлетовый ворпос современной истории, -возможность само сохранения рода-в-триаде, в котором именно от АГ зависит по рой решающие вещи.
А вопрос о реалиях ГИ – побочный, вовсе и не главный. Но искус ОТ НАУЧНОГО ХАОС-ТЕРРО РА для несородича здесь настолько велик, что ни АГ, ни сам современник устоять пред ним никак не в потенции. И именно поэтому он первоочередным в пре дмете АГ только и выступает, и как я уже отмечал, ждать реа лизации сей мечты нашей дико долго нам точно не придется. А вот то, во что сие выльется в 4-ом измерении нау ки, -от АГ уже будет зависеть меньше всего…

По необходимости лаконично только могу обозначит и то, каким манером АГ участвует и в процессах пресловутого сня тия, ибо этот вопрос, насколько я начитан, -тоже остается на славном уровне морморандо тольки. В предмет АГ этот прок лятый вопрос входит следущим образом. Во-первых, понимая взаимодействие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ инвариантов человека в его БСПР вовсе не по методике «или-или», ибо еще старина Гегель доказал, что такая метода - вовсе не от диалектики, а именно от немощной метафизики (как ПАРА-метода мышления).
ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ инварианты человека не противопоставлены, не ря доположены, а находятся в статусе ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ, ФУЕНДАМЕНТАЛ ЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-СУИЦ ИДНОГО ПОКАМЕСТ. Детерминация и механизмы оно го же для нас, как правило, -остаются неизвестными.

Трактовка снятия Гегелем и Марксом, -как тотальная все-мощь высшего по отношению к низшему, -ни фига не объяс няет, и делать энтое императивно не может и в самой АГ, и с ее помощью - в системе БСС. И только выяснив синхрон или асинхрон оных в каждую историческую эпоху адекватно, с по мощью той же АГ, -мы получим наконец ответ и на вопрос, - каков же человек, и какова его история в плане Инволюции. В том числе и главное, - охватила ли Инволюция уже геном= ОСНОВУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТИ, иль еще нет.

Во-вторых, АГ доказывает нам, что наследствен ность не просто детерминирует социальное и духов ное, но прямо, - посредством БСПР, - входит в сам ое глубинное содержание этих ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационных ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ атрибутов И В САМОЕ СУЩНОСТЬ челове ка!
И, разумеется, куда как более сложным манером входит, нежели «коэволюция» в понимании социобиологии. Ибо она вовсе ведь не уясняет ни вектора такой коэволюции, ни самого содержания БСПР, ни даже не дает ответа на только что обоз наченный судьбоносный вопрос, -затронула ли Инволю ция уже геном человека, и в какой именно ме ре?
При этом надо помнить и тот тривиал, что дико-биоти ческое переводится в ранг ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциаьного в человеке тоже вовсе не одинаково-монотонной манерой, и вовсе не «прогрессистски», вестимо.
Одни параметры БСПР - таковы именно, биосоциальны в смысле их гуманизации. Но зато другие оные, и особенно свин цовые инстинкты наши, - явно опущены рангом ниже бестий (скажем, РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты вунтривидивой агрессив ности, алчности, раболепия человека и др.). Здесь даже гипер бола «бестиализации» не помогает.
В-третьих, АГ в наисильнейшей мере демонстри рует именно ХАОТИЧНОСТЬ = ФУНДАМЕНТАЛЬ НУЮ СУИЦИДНОСТЬ ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ, не говоря уж о дикой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ импо тенции социального и особенно духовно-софийного в этом деле.
Но как, в каком именно направлении, и при помощи каких механизмов сей хаос встречного снятия варганится в каждом конкретном случае, -все сие закрыто еще для нас плотной пеле ною незнания. А для более отдаленных в прошлое эпох Антро погонии - и вообще вряд ли сможем мы это покрывало снять.

Тенденции встречного тройственного АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО снятия в предмете АГ поэтому можно свести к следующему.

1. Угасание АСОФИЙНОГО социального по направле нию к нижним, интимным уровням организации генома и БСПР человека, не достигая, видимо, нулевого уровня такого угасания (даже слово может менять же концентрацию адрена лина в крови нашей, и пр.).
2. При этом выяснается, что единственной человека-дос тойной системою координат учитывания этого процесса ос тается система БСС. Исходя из нее именно и других извес тных вещей, мы знаем, что концентрация встречного снятия просиходит в основном на организменном и популяционном уровнях геномной организации человека. Причем явная анало гия в этом деле с дикой Биогониею вовсе не должна нас дико пужать: вылезли-то оттудова, да еще и дико ущербными были согнаны с ветки афро-родимой...

3. Возрастание мощи и усложнение ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ социально-духовной детерминации па ралельно ускорению темпов ЭСХАТО-ХАОСА социогене за. При этом, однако, такое снятие остается все же хаосом, и сеет только оный вокруг, в меру досягаемости нашего СД. А с определенного времени Антропогонии, -и в азимуте Инволю ции, не устаю повтормами кидаться. Сам факт Инволюции фик сировать в изначале для АГ еще очень трудно, да и вряд сие имеет принципиальное значение.

4. Расширение, причем именно экспонентное попутно Инволюции ножниц сего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО вакуума, что варажается как в ускорении самой инво люции СОФИЙНОСТИ МС И СД, так и в «пене» мегапроблем и других дисгармоний, по приевшейся традиции настигающих нас сюро-сюрпризной методою. Сама БСП, -как объемный кон тур этого встречного снятия, -и становится главным хайвеем в Тартар…
5. Главное в предмете АГ, особенно в 4-ом его измере поэ тому и осознается как Рита формирования исходного плац дарма для управления всеми этими мегапроблемами, Ин ферною ин тото и ПАН-СУИЦИДНОЙ Антропогонией ин корпоре, - как конечная сверзадача мудрой родовой борьбы с глобалзимом пан-суицидным – СОФИО ГОНИЯ.
Сие же и есть именно гармоничное подключение предмета АГ в русло как БСЗ, так и посредством этого, -в контур рож дающегося Пангносиса и мудрой уже модели анима гумана. Именно в виде воссоединения наконец в статус моно лита софийной триады - Верум, Бонум эт Гуманум = ПРИОБРЕТЕНЬЯ НЕСОРОДИЧЕМ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СВОЕЙ СУЩНОСТИ!

Схема встречного снятия в предмете АГ в прин ципе сформировалась в следующем виде:

А) снятие происходит в условиях явного отстутствия наде жного знания о наследственности и изменчивости биосоциаль ного по БСПР человека;
Б) преобразующая деятельность человека (СД) все еще сти хийно самонацелена только на внешнюю натуру, и абсолютно немощна (по причине именно абсолютного незнания) в кон туре нашей внутренней натуры;
В) техника и средства производства все еще только подго няются под наличную и «совершенно несовершенную» БСПР человека, а будучи изначально чуждой человеку (потому как абсолютно все еще физикалистской), -такой подгон сделать она все резче и не в состоянии;
Г) в самом всречном снятии ныне тотально главенствует пресловутый «принцип черного ящика», на основе которого только и ведутся наши сугубо эмоциональные, но в теоретиче ском плане полностью никчемные приколы о будущем чело века как биосоциальной скотины;
Д) все сие доказывает недостаточность именно «субъек тивного фактора» в самой проблематике встречного снятия;

Е) стихия встречного тройственного АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО снятия может быть преодоле на усилиями вовсе не одной АГ, а именно БСЗ, - сис темы исторически нового знания – ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Специфика наследственности человека  заключена именно в его генотипической пластичности, а не в жесткой фиксации функций и способностей. Этим именно человек сильно отли чен от бестий и скотины всякой, и именно сие только и позво лило стать ему человеком (условность же самого ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО качества человечности нами уже оговорена).

Человек то и делает только, что выбирает, как ему кажет ся, наиболее оптимальные варианты действия в ответ на пер манентные императивы среды, СД и МС. Говорят же генетики даже об том, что индивидуальная изменчивость человека ныне заменяет групповую, хотя именно последняя и вывела Гомо са пиенс к рубежам человека именно. Правда, и она еще оста лась, в том числе и в таком немаловажном виде как СТРА ТИФИКАЦИЯ ФЕРТИЛЬНОСТИ, на что действует чело веческий вариант отбора - БСО.
Генотипическая уникальность человека вообще (и каждо го индивидуума тоже) сама ведь испытала влияние встречного снятия, а с другой стороны, -она выступает в качетсве маркёра социализации личности. Наследственность, как хорошо извест но, сама есть фантомом КОНЪЮНКТИВНЫМ, а вовсе не диз ъюнктивным, хотя по вине Менделя нам долго казалось имен но обратное. У человека сие качество и выражено име нно в ранге биосоциальности, даже потому только, что среда его обитания стала уже почти полностью антропогенной.
В сугубо биологическом плане же (потому - и абстрактном оном) человек со своими органами чувств и потенциями БСПР сильно уступает многим бестиям и даже скотине. Но сила его БСПР, -именно в ее ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ биосоциальности, в способности родить сознание, мысль, идеи, а потом уже –Техне и все такое прочее.
В наследственности человека заложены болеее сильные по тенции к адаптации, нежели у Биоса дикого. К сожалению, сие все более выворачивается как раз супротивным тоже. Ибо на са мом деле слепой и хаотичный СД в истории сварганил такой страшный дезадаптационный вакуум, какой диким бес тиям и не снился. Тем паче, что он касается и их, ни в чем не повинных. Как верно писал К. Уоддингтон, генотип человека уже на фазе новорожденного - ОТКРЫТ, он готов принять все, чему научат.
ЭДУКАБИЛИТИ или обучаемость, как инс тинкт именно, - это и есть мера ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-биосоциальной цивилизационности ге нома человека, и нам не следует это забывать. У животного же, как известно, генотип закрыт. Впрочем, и у человека сие не так просто, ибо как показала практика мауг лей, -социализация личности зависит и от временной шкалы развертывания генома человека в онтогенезе. Чего АГ пока то же не знает, к сожалению.

Наследственность человека определяет (относи тельно, но все же) диапазон того, что мы можем де лать, и в том смысле у нее есть определенный  «раз решительный» потенциал – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ЛИМИТЫ АНТРОПОГО НИИ. Именно в этой связи можно согласиться с известным афоризмом, что вся человеческая цивилизация базирована… на иснстинкте сосания. И впрямь страшно и подумать, что ста лось бы с нами, сапиенсами-сосунцами, ежели в одно утро сей инстинкт пропал бы…
Дело, т. о., в том и состоит, что наследственность человека - один из наиболее животных и ныне его параметров, даже в смысле феномена сегрегации. В случае предельно сложной генотипической детерминации таланта, скажем, писателя, - им енно сегрегация и анигилирует оный талант в его чадах. И нам необходимо не только познать, но и исключить сию животность, так как не столь уж дико богаты мы толщею кишки сей - талантами, - исторически вылились.
И хотя для надежного познания биосоциальности именно генома человека еще крайне не достает и теории, и даже эмпи рии, сие вовсе не есть основа для сумнений и отрицания име нно биосоциального статуса и перспектив АГ. В ней сегодня ведется огромная работа по сбору познавательских средств, но вых методов антропогенетического анализа, особенно В ОБ ХОД НЕВОЗМОЖНОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТА У ЧЕЛОВ ЕКА.
И в данном случае острейше необходимо именно адекват ное теоретическое мышление в АГ, но уже не в духе диалекти зации, а именно софигенизации его. В данном разе она выра жена просто в ориентации АГ на неизбежность ее становления важным фронтом наступления на тайну-тайн - родовое именно КПЧ.
Спецификой АГ есть и то, что мною уже отмечено касате льно биосоцподхода вообще, - что для АГ дико недостато чна только «одна» методология. Ибо именно АГ и по тянула за собою основную часть шлейфа этико-гу манистических проблем науки, которые вне софий ного контура БСС СИГРОМПИЗМА - не разреши мы.
В этой связи вовсе не эпатажом есть мое утверждение, что АГ прямо нацелена на обустройство СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ - Софии по известной фор муле ВБГ. Или, что то же самое, что софизация эпистемы в обход АГ ста новится принципиально невозможной. Поэтому и во прос о предмете АГ стал уже судьбоносным как в теории Пангносиса, так и в практике, где он вскоре обогатится и таким сюром, как ГИ.
И только тогда мы сможем ответить наконец на тоже про клятый вопрос, -а что же в человеке - от его генома, а что - от «воспитания», и в какую именно сторону нам надо сию ариф метику варганить дальше. Ровным счетом только АГ может по мочь нам выяснить и то, что в нашей БСПР уже бестиализиро вано, а что - гуманизировано, и во что сие выльется в футуре.

Ибо от этого зависит главное из главных в СОФИЙНО-цивилизационном подходе СИГРО МПИЗМА, -сумеем ли мы унести копыта от ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инволюции в том самом футуре, так утопичном уже в пла не САМОГО НАЛИЧИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ - СОФИЙНОСТИ МС И СД!

Поэтому вряд ли правы те авторы, которые выделяют в че ловеке два ряда биотического. Ряд-то и здесь один, за исключе нием тривиальной и многоликой шизы и имя ему - БСПР, как мы уже выяснили. А вот в контуре сего нашего субстрата-суб станции целый круговорот встречного снятия и впрямь сварга нился между тремя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМИ ИЛЬ АНТИ-ОНЫМИ инвариантами человека-в-триа де (биотическим, социальным и духовным, в плане софийнос ти МС особенно).
В том-то и беда наша, что во встречном снятии иной какой манерой как хаотизация+терроризац ия ИСТОРИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЙ мы и ныне кантоваться не могем, и в этом - огромная беда современника.

ХХХ
Сама наследственность у человека вовсе не мономерна и никак не однотипна. Есть и доминантная наследственность, и рецессивная оная, и сцепленная с полом, и полигенная, и муль тифакторная, и пр. Но при всем своем разнообразии она остается ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦЕЛОСТНОЙ = БИОСОЦИАЛЬНОЙ, а познать ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНО сию биосоциальность и есть су перцель АГ.
А тем временем ведь речь и в данном разе идет вовсе не о сугубо генетической эмпирии (которая тоже остро нужна нам), а именно о конкретизации биосоциального монизма в чело векознании, который в обход биосоциальной АГ в принципе не решаем. Словом, проблема снятия, и ныне хаотичного и во многом инволюционного (ибо среда, как внешняя, так и внут ренняя человека - такова), - для АГ остается главной исследо вательской задачей именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО ПО РЯДКА. В этом осуществляется и суббординация объекта и предмета АГ.

Вопрос в том и состоит, что снятие биотического социальным И ДУХОВНЫМ происходит вовсе не путем анигиляции или мумифицирования первого, а именно путем перехода оного на важный „про межуточный“ уровень  ФУНДАМЕНТАЛЬНО -биосоциально-цивилизационного - БСПР.

Но это означает и то, что некоторые наши параметры (инстинкты, и пр.) в пучине встречного снятия ОПУСКА ЮТСЯ ниже даже животного уровня, в чем разобра ться АГ тоже должна, вестимо. И главными в этой связи остаются инстинкт агрессии и потеря биосоц-меры у Гомо са пиенс. Контуром этой хреновины м. б. и есть только БСПР, из которой «потом» уже выводится все человеческое, не исклю чая  его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущ ность в драстически сложной ее “диалектике” с существова нием. Биосоциальная детерминация, в том числе, но не только и геномная, приобретает, т. о., во-истину агромадое значение.

Правда, АГ в этом плане вроде как не попадаестя на удоч ку редукции генетического флюса (не должна, по крайней ме ре). Она ориентируется на верную методологическую пози цию, согласно которой чистилищем такого кавардака есть то лько БСП. Как онтически, где она именно и выражает суть единства ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИ ФУРКАТИВНОГО Бытия, так и методологически, где посредством  БСС она и ориентирует АГ в един ственно правильном азимуте, -становлении ее в каче стве важнейшей отрасли БСЗ И ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

ХХХ
Методологической канвою предмета АГ выступает, грю, именно БСП, только в специфичном для АГ издании, -посред ством диалектики «натура-культура», как сие формулировал еще старина Гальтон. К сожалению, и этот вопрос фактически начисто обойден в литературе по АГ.
На Западе плоская редукционистская методология позити визма и тяга к эмпиризму выливается страшной фобией как теории, так и особенно, -философского подхода к предмету АГ . Ожидать что-то путное от этого просто нереально, так на де ле самом и есть. Скажем, «наследование культуры» у Добжанс кого жиждется на резком противопоставлении инвариантов БСП, и порой становится подозрительно схожим с преслову тым «социальным наследованием» Н. Дубинина и генетичес ким флюсом социобиологии. А в работах М. Гранта или К. Дар лингтона мы можем найти и вовсе дикий «генетический ра сизм».
Методологическая роль БСП в АГ, как биосоциальном зна нии именно, далеко перерастает рамки «чистой методологии» и дает отбрыки даже  в идеологию. Поэтому и роль БСП в АГ вовсе не ограничена тривиалом «натура-культура», а по средством 4-го измера АГ выходит порой даже за пределы компетенции БСС и БСЗ.
Ибо что же такое среда в АГ? Ясно, что мы имеем дело с тотально социализированной средой обитания человека (в широком смысле слова), имеем дело и с второй натурой, и с загрязнением первой оной, и с дегуманизируюшем действием физикалистского Техне, и даже с вредными привычками само го человека.
И именно поэтому предмет АГ перекрывается не только с совокупным предметом БСЗ, но вовлекает в себя и предмет РОДОВОГО социогуманитарного и технического знания. И когда Гуманика полагает, что АГ занимает позицию важной предпосылки КПЧ, то никаким эпа тажом здесь и не пахнет, читатель. Только и сие – регулятив, идеал пока по большей части, а вовсе не реальность, даже в смысле «вторичной реальности», как было модно соловьи ровать в последние годы марксизма в СССР.

ХХХ
АГ в определенной мере подключена и к позна нию ФМ человека в истории, и именно в плане эво люционно-цивилизационных ВРОДЕ оных только. Но и этот вопрос пока решается в том же ключе встречного снятия. К тому, что мы уже выяснили, можно добавить следую щее.
Именно в предмете АГ надо и надо выявить: А) степень и закономерности, а также и главное, -ВЕКТОР СНЯ ТИЯ на уровне наследственности и изменчивости Гомо са пиенс, никак не попадая притом в капкан генетического флю са;
Б) биосоциальную значимость и человеческий резонанс влияния факторов среды на наследственность в плане БИО СОЦИАЛЬНОЙ СВОБОДЫ И НЕСВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА, об чем и вовсе прикол излишний;
В) степень и специфику релятивной самостности генома  человека, а также и главное, -то, в какой именно мере мы и сие уже успели бестиализировать=дегуманизировать;

Г) степень и формы инволюции человека как ро да, на геномном уровне, что вовсе ни в каком коммен тарии не нужда ется, и т. д.
Все это недвусмысленно показывает нам, что даже социо гуманитарное знание, -и именно напрямую, -включается в исс ледование тех же проблем, что и АГ. И вдруг оказывается, что так ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВ АТНО апологизируемое марксизмом «социальное» само ди ко не познанно, КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ, а его роль и вектор снимающей мощи «прогрессистски»-слюня во лишь апологизируется. Или же наоборот, -порой слиш ком уж алярмистски драматизируется, что никак не адекват нее. Хотя последняя крайность, -в плане Инферны, -гораздо ме ньшая беда. Ибо береженного, вестимо, и бог бережет. Жаль то лько, что идолища оного - нету…
Словом, биосоциальная надежность  АГ зависит именно и только от корректного понимания самого предмета ее исследования, - методологии, нацеленн ой только в русле БСП, а также и главное, - от пра вильной оценки своего 4-го, цивилизационно-АДЕК ВАТНОГО именно измерения В ПРИОБРЕТЕНЬИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. О том, что главной це лью АГ ныне все резче выступает именно визия ГИ, -я уже много разов пужал в этих скриптах.

Но вся сложность таких панацейных акций в сфере АГ в том и заключается, что даже системно-струкурный подход в контуре БСС выступает лишь в подчиненном виде частного именно, хотя и… общенаучного подхода, мощь которо го тоже никак нельзя абсолютизировать. В качестве, пиитски выражаясь, только граней алмаза, каковым есть главная мето дология БСС и Пансинтеза – софигеника.

Но начинать сей Гераклов труд по «биосоциализации» АГ удобней всего именно с системно-структурного плацдарма. Блокируя оный в целостном БСС с другими, -особенно с исто рическим подходом (= эволюционизмом, строже), ибо только в таком праматерном чреве сие и есть возможным вообще. По средством БСП, грю, как форматом наличного вида тоталь но-пан-хаотичного единства нам доступного мира, и не забывая при этом духовного, особенно МС, роль которого посредством СД в Антропогонии - во-истину агромадна.

И главными уровнями этой Геракловой нашей работы полагается считать, организменный и популяционно-видо вой = цивилизационно-родовой, строже. Именно здесь происходит перекрытие АГ с этико-гуманистичес кой проблематикой, все еще никак не решаемой, да и невозможной решать никоим манером в таких диких вариациях, каковой есть та же биоэтика или экоэтика.
Молекулярная генетика породила самую ныне перспектив ную (и опасную!) область исследования - генную инжинерию. Как уже не раз, и даже не сто раз только и бывало в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации (= РАЙХ-вольницы для те ррора Мамоны и рынка), методологическое обоснование это го прорыва не успело ко времени.
Ибо искус Мамоны здесь такой сильный (норма прибыли - самая высокая в био-, нанотехнологии именно!), что голые идеи генной инжинерии сразу же идут в СД и особенно в Прагму, на услужение Ма моне лологрудой в самом прямом смысле (= глоба льный капитал и такая же плутократическая РАЙХ -мафия).
Сама генная инжинерия, особенно такие методики как кло нирование, нанотехнологии поэтому и впрямь стали джином, выпущенным нами из бутыли во имя Мамоны, А НЕ ЧЕ ЛОВЕКА И РОДА-В-ТРИАДЕ, и сварганили они  во-ис тину великий терроро-гвалт в курятнике по имени Ойкумена.

Касательно АГ здесь не столь важна сама генная инжи нерия, как таковая, а именно все та же биосоциальная спе цифика человека и его генома. Я уже говорил, что все запуги и моратории времен экспериментов с Бациллус колли и Аси ломара всего через мизерных 20 лет вылились именно… в Дол ли и всю прочую ахинею, которая еще повытечет ведь, непре менно из нанотехники и методик клонирования, в том числе и человека (ибо даже искус для «чистого» познавательного ин стинкта здесь – дико непреодолим).
Все дело здесь в том и заключается, что перекрест методо логии АГ с Бонум эт Гуманум и ныне полностью отсутствует в качестве продуктивной и корректной проработки, а одними фобиями и табуировкою мы ни хрена не добьемся. Но глав ное - в том именно, что и гибридизировать пока сию ахинею просто невозможно, ибо на уровне надежной теории - нет фертильных „родительских форм“, ока зывается.
При этом я хочу сказать лишь то, что мы довели РАЗРЫВ  ВБГ = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ до такой точки, что да льше и впрямь уже некуда. И главное в том и состоит, что ны не очередная ошибка в данном вакууме СОФИЙНОСТИ чревата во-истину непредсказуемыми ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМИ ИМЕННО последствиями. А кто же застрахо ван от этого, так человечного тоже действа?

ХХХ
В предмете АГ наличествет еще одна важная про блема, -вопрос об ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ ЕЕ ОСНОВАХ, которая тоже еще не решена в адекватной имен но мере ответственности. До сих пор этот вопрос, и то фрагме нтарно, затрагивается разве что в медицинской генетике. Тем временм главный срез анализа и здесь все тот-же – биосоци альный - целостный.
Кроме всего прочего этот вопрос упирается и в другой, и тоже убер-важный, - вопрос методологически коррек тной экстраполяции знания из закромов общей гене тики в АГ. И опять в роли злючки Пандорры выступает моле кулярная генетика, особенно генная инженерия. Она ведь не только доказывает натуральную именно гонию Гомо сапиенс, но властно потребовала и решения важнейших вопросов, нахо дящихся в компетенции даже политки и права. И опять пред нами встает Гамлетовый вопрос о прописке АГ в системе име нно БСС, так и особенно восстановления единства софийного контура ВБГ  в АГ.
Все кратко сказанное в данном параграфе, наде юсь, убедило читателя, что для методологически-ци вилизационно-АДЕКВАТНОГО обустройства АГ в качестве биосоциальной науки нету другого пути, не жели сознательная софигенизация ПАНГНОСИСА, как главная стратегия управления мегализацией ха ос-террора познания современности В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. Всяк дальнейший комментарий, по мое му глупому пониманию, уже стал излишним.

Титан Первого Ренессанса Леонардо да Винчи писал, что никакой достоверности в науках нет там, где невозможно при менение ни одной из математических наук. Уже дикая биоло гия нам предостаточно доказала, однако, что сей титан, ровно как и его предтеча - великий Плато, здорово ошиблись.

В науках цикла РОДОВЕДЕНИЯ, где мера спонтанизма несоизмеримо выше, нежели в дикой биологии, - математиза ция тоже никакая не панацея. И нам вовсе не положняк воз лагать телячьи надеги на халяву математического идиотизма, ибо на этом поле мамаевом горели синим пламенем уже очень многие. АГ потому и важна нам прямо-таки житухоносно, и с ней такие дебилизмы просто недопустимы, вестимо.

В одном я точно согласен с Марксом, правда, с ювениль ным оным. Он в свое время грезил, что универсальная, а вовсе не политическая общность людей, основанная на всеобщем об мене способностями и всеобщем сотрудничестве, -«есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравствен ность».
Могу добавить к этой визии только то, чего не по нял Маркс: что такой идеал всеобщей жизни по стигаем никак не путем РАЙХ-свободной ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-конкуренции, не клас совой РАЙХ-ненависти и насилия МАРКСА, - и именно сие должно быть ясным каждому со родичу ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО МУ = СОФИЙНОМУ =  ИМЕЮЩЕМУ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ СВОЮ СУ ЩНОСТЬ.
Дело в том и состоит, что он постигаем только при одной обязательной посылке, -развитии у каждого несородича и вов се им непользованной еще родовой силы - ВОЛИ К СОФИИ. Ну а в обход АГ такая имплантация и вовсе невозможна, вес тимо. И именно этот принцип играет в АГ роль императива, куда более мощного, нежели кантовксий.

В виде диктата этой молодухе стать именно наде жным, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ знани ем о наследственности человека, - биосоциальным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ знани ем. И ТОКМО В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА СИГ РОМПИЗМА.


ХХХ
В итоге моего краткого анализа (методологического толь ко, в основном да главном) можно даже дать и «определение» предмета АГ.
Таковым предметом есть познание механизмов наследственности и изменчивости цивилизацион но-биосоциального человека, как ФУНДАМЕ НТАЛЬНОГО рода-в-триаде именно, живущего в сугубо антропогенной = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ среде, нацеленное на по знание природы человеческой в виде БСПР именно  в векторе единства сущности и существования сов ременника, на мудрое управление своей же приро дою и ИНволюционно-историческим Бытием ин то то.
Остается только добавить малость: имя такому человеку есть только ГОМО  ЛИБЕР  ЭТ  ИММОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС = ОБЛАДАЮЩИЙ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ СУЩНОСТЬЮ - СОФИЙНОСТЬЮ!


В данном разе приходится изменить традиции и не дать промежуточных выводов проведенного анализа. Так как оста лась лишь другая мелочь, -подвести общий баланс  работы де лаварки Гуманики по теме генетики человека в только что обо значенном ранге.




ХХХХХ

















ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ
РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ БИОСОЦИАЛЬНО ГО ЗНАНИЯ = ПАНГНОСИСА СИГРОМ ПИЗМА

















Прозрачней всего сие выявляется в виде ВЫВО ДОВ ДИССЕРТАЦИИ, которые сводятся к следую щему.
1. Необходимой для наличной эпистемы ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ системой координат есть история рода-в-триаде = Антропогония, содержанием которой есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ, ПАН -СУИЦИДНАЯ БСЭ.
В переживаемое нами время Антропогония явно попала в цивилизационный коллапс, имя которому – Инферна тригеми на РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ. И грозится сей тупик имен но ГЛОБАЛЬНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ элиминацией на личной АНТИ-цивилизации, в основном да главном, -инстин ктивно-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тоталис тской, в формате глобализма зрелого (реалсоциализм, НЕ ИСКЛЮЧАЯ И ГРЯДУЩУЮ РАЙХ-КИТАИЗАЦИЮ, не представлял в этом цивилизационного исключения).

Впервые эта система координат - в виде гумани чного МС и софигеники (как замены старой диалек тики, как софийной неофилософии) – решена СИГ РОМПИЗМОМ.
Современная история рода-в-триаде достигла таких рубе жей мегализации тотального хаоса и террора Мамоны, что Ананке становится именно мудрое управление оной. Хаотич ное САМОразвитие рода-в-триаде явно достигло ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ пределов, -как внешних, так и особенно внутренних, В ВИДЕ ПОТЕРИ НЕСОРО ДИЧЕМ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙ НОСТИ МС И СД, -и этого не учесть было бы преступле нием и пред родом, и пред человечностью.

Такое управление в диссертации, -еще по марксистской традиции называемое мною ноосферой и ноогенезом, -воз можно только на основе ИСТИННО-ЦИВИЛИИЗАЦИО ННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, которой,  он в истории так и не обзавелся, – СОФИИ ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ, как перпетуум мобиле ро довой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом. Победа в оной и будет означать СОФИОГОНИЮ, как мудро уже управляемую Антропогонию.

Ну а начинать обустройство Софии в качестве именно ро довой пан-мудрости по регулятиву Верум, Бонум эт Гума нум, -просто неоткуда, как с плацдарма наличного Верум (= совре менной эпистемы ин тото).

2. Это же означает, что такая теория управления Антропогонией – СИГРОМПИЗМ, в цивилизацион но-софийном центре которого и есть софигеника, - стала уже не просто неотложной необходимостью.

Главное состоит в том именно, что ее обустраивать нам на до тоже беспрецедентной дла истории хаос-террора познания манерой, -путем сознательногого строительства именно Со фии, начиная от фундаментов, по фундаментальным руслам, -и до крыши. Такую исторически новую эпистему я наз вал, не имея лучшего, ПАНГНОСИСОМ СИГРО МПИЗМА.
Важным моментом его обустройства есть то име нно, что в процессе форсированного становления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЙ Пангносис должен быть сблокирован в монолит с ТАКИМИ ЖЕ Панэтосом и гуманизмом.

Понимая последний в виде мудрой реализации тотальной эмансипации рода-в-триаде (= родовой борьбы), итогом которого уже видится Гомо ли бер эт имморталис, как мудрый, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ сородич, ИМЕЮЩ ИЙ В НАЛИЧКЕ… СОБСТВЕННУЮ СУЩ НОСТЬ В ВИДЕ СОФИИ.

Сие и есть главное содержание и доминанта Гуманики и Софигеники. Современная эпистема же для  этого есть принци пиально – методологически и теоретически - не готовой и та ковой уже не станет. Ежели пытаться в ее рамках обуст раивать Софигенику, то мы «автоматически» и по лучим  Пангносис.
Главной методологически-цивилизационной слабиною на личной эпистемы есть невозможность реализовать в ней пов семерный и софийный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ синтез знания и его перекрест с Панэтосом и новым гуманизмом. Тем временем именно такой повсеместный и тотальный синтез – ПАНСИНТЕЗ СИГ РОМПИЗМА - нам только и необходим.

Как в плане познания наконец адекватным манером са мой Антропогонии, в качестве именно эволюционно-исто рического процесса гуманизации ВРОДЕ (= АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ), так и для управления оной, чтоб избежать ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО МЕГАСУИЦИДА НАЛИЧНОЙ ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИИ.

3. Проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СУИЦИДНОЙ недостаточности совреме нной эпистемы изучена явно недостаточно.

Происходит же сие потому именно, что непозволительно игнорируется как само ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество эпис темы в эпоху Инферны, так и по причине игнорирования судь боносности именно тотального синтеза знания в ней, а также и главное, - ренессанса контура ВБГ = СОФИЙНОСТИ В ВИДЕ ИМЕННО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОС ТИ.
Иными словами, несородич так и не осознал еще того три виала, что он очутился хотя и в ранге формально-единого уже субъекта Прагмы и даже СД в формально-единой же Ойкуме не, но очутился-то он в этой РАЙХ-ПЛУТО-тунике именно в качестве… самоеда-суицида ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.
Конечно, можно и надо создавать целые интегративные ма ссивы синтетического знания, в рамках основных блоков нали чной эпистемы. И все же такие меры так и останутся тактичес кими лишь и однозначно недостаточными для определения СТРАТЕГИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ВЫЖИВАНИЯ  РОДА-В-ТРИАДЕ.

Потому, что так и остался жестко разомкнутым именно главный стык наличной эпистемы /меж тре мя ее блоками, как все еще робинзонадами/, совпада ющий с правым флангом биологии. И именно в нем ны не происходят события непривычного нам качества и ранжи ра, обозначившие именно цивилизационный кризис на личной эпистемы и новую научную революцию СИГРОМПИЗМА единовременно.

Методологическим контуром сего фантома и выступает су пер-мегапроблема БСП, в виде именно формы ТОТАЛЬНОГО единства доступного нам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАО ТИЧНО-БИФУРКАТИВНОГО Сущего, не исключая никак из данного контура и феномен человеческого Духа. Поэтому выходом из создавшегося ЭСХАТО-положения есть волевое и мудрое конвергирование этих стихийных процессов синтетического характера в русло глав нейшей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминанты науч ного познания современности, - КПЧ В СИГРОМ ПИЗМЕ.
Ибо и тайну родовой истории возможно раскрыть только посредством превентивной разгадки тайны человека. К сожа лению, она ныне и выворачивается пред нами ИНВОЛЮЦИЕЙ СОФИЙНОСТИ ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ГЛАВН ОГО – МС И СД = УТЕРЕЙ ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ  РОДА-В -ТРИАДЕ.
Словом, как ни горюй и не плачь, плачом Ярославны пан-пенелопной даже, а иной супер-доминанты дла наличной эпис темы, акромя как КПЧ, - нету и быть никак не могёт. И Панг носис может оформиться только на этой магистрали во-истину генерально-магистрального ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСО НОСНОГО значения.

4. Для этого наука должна иметь ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ стратегический ориентир для конвергенции своих комплексных усилий, и именно в системе коорди нат гуманичного МС и на основе софийной ме тодологии Софигеники, - В СИСТЕМЕ СИГ РОМПИЗМА.
Таким  ориентиром и является родовой человек в триаде, в единстве его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФМ, - как предпосылка, творец и самоцель ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-исто рического свово  Бытия (что и = Антропогонии в моем понима нии и «что» именно и вошло в тупик Инферны).
Эти исторические миссии человека дислоцированы в кон туре триады его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и реализуются практически посредством ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универсаль ной (в принципе-идеале, однако, только) его деятельности, раз битой исторически на триаду ФП, и составляющих СД, как главный локомотив Антропогонии. Вот почему программой ми нимум для современника есть обеспечение контура перво-на перво земной софиосферы, насколько такой пятачок условно возможен.
Главным во всем этом грандиозе Гуманика пола гает реализацию наконец-то тотальной И МУДРОЙ эмансипации рода-в-триаде посредством РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ. Ибо ситуация, созданная Инферной под конец 2-го миллениума, создала РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-галактику именно ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СУИЦИДНОЙ несвободы для Гомо сапиенс ин корпоре.

5. Это тем более актуально, что проблематика КПЧ, хаотично отражая ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ соцзаказ истории, и особенно Инферны, - уже стано вится доминантой научного поиска современности. Только человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО = СОРОДИЧА надо понимать В СИГРОМПИЗМЕ именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, - как род-в-триаде, ОБЛАДА ЮЩИЙ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТЬЮ=СОФИ ЙНОСТЬЮ.
С другой стороны, именно в силу принципиальной мето дологической недостаточности современной эпистемы, -проб лема КПЧ в ней и не может быть решена. Решение же этой уб ер-проблемы и равнозначно эутаназии для наличной и родам исторически новой (= софигенической) эпистемы – ПАНГНО СИСА СИГРОМПИЗМА.
В силу ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ недостаточности наличной эпистемы, прин ципиально нечеловеческой остается и наличная мо дель НТР, -как беспрецедентный и АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ, ПАН-СУИЦИДНЫЙ апогей мега лизации хаоса и террора ФП познания, - в основном да главном, на эмпирическом уровне.

В ней уже определился исходный рубеж для исторически новой НТР - ВЕКА БИОЛОГИИ. Это обусловлено тем, что на позицию лидера натуроведения и даже всей эпистемы в оп ределенной мере вдвинута (соцзаказом Инферны) именно био логия, отвечающая не только за недежное познание Биоса, но и в решающей мере, -БСПР И СУЩНОСТИ человека, как родо вого существа.
Характерно, что продвижение биологии к позиц ии лидера ПАНГНОСИСА сопряжено эн блок с ста новлением КПЧ именно доминантой его, особенно в интегративном плане единения наук и синтеза зна ния = ПАНСИНТЕЗА.
Оба эти процесса, главное, один без другого невозможны в принципе. В результате этих, еще хаотичных и слабых, зигот ных сдвигов центр революционности современной науки и пе ремещается с левого (молекулярного) фланга биологии на пра вый фланг ее, – на  стык с социогуманитарным и техническим знанием.
Главное в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологическом плане состоит в том, что БСП, отражая сущность ТОТАЛЬ НО-ХАОТИЧЕСКОГО единства исторического Быт ия, -тем самым закономерно определяет и главный методологический путь самопознания для родового человека /родоведения/, и именно в РАЙХ-ПЛУТО-контуре Инферны тригемины, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОМ.
Иными словами, проблематика КПЧ во многом  выражена ныне именно посредством БСП, - как методологически-циви лизационной в данном разе. Тем временем на самом деле в оче редной раз верх держит та славная наша родовая сила, кото рую Гуманика определяет как ПАН-ЛЕНЬ ДУХОВНАЯ, из начально присуща человеку. И мы отсылаем только на авось и эту, во-истину судьбоносную тенденцию нашего же самоспаса в науке.
6. Возрастание цивилизационной роли человека - как рода и как индивида в истории современности, охваченной терниевым венцом Инферны, -само-по-себе, диктатом даже, требует обустройства принци пиально новой, СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эписте мы.

Если же учесть тривиал, что Инферна уже создала не толь ко страшный дезатаптивный вакуум для современника, но и однозначно вычертила визию его футура именно в виде ГЛО БАЛЬНОГО=ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуицида для нали чной инстинктивной АНТИ-цивилизации, -то наши усилия по обустройству нового Верум должны стать не только форсма жорными, но и по возможности мудрыми (что в отсутствие Софии - тоже ведь убер-задачка дикая).
Современная эпистема же явно не способна поз нать адекватно и помочь решить мудро не только Инферну в ее макабро-целостности, но и любую отде льную мегапроблему, особенно из континуума БСП. Даже если бы такая методологическая робинзонада – вырывание мегапроблем, - была бы возможна тео ретически и практически.
Именно поэтому БСП и определяет главную ци вилизационную магистраль РОДОВОГО самопозна ния СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ СОРОДИЧА И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА ПОКА.

7. Особым и крайне напряженным случаем в эт ой экстреме есть цивилизационное ФО человек-на тура. Ибо натура уже начала не столько ждать милости от ее суверена-человека, но и все страшней МСТИТЬ ему. Налич ная инстинктивная РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация, спосо бная вегетировать исключительно манером мегализации хаоса СД в триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, -явно задыхается в загаженном ею же тупике НАТУРОЦИДА, и выхода нормального хоть издали, - и не помышляет сообра жать.
Исторический автоматизм и в данном случае - преступен в натуре, иначе и не скажешь. Ибо он-то наирезче и срезает на шу пуповину самосохранения, а визию цивилизационного фу тура (нормального, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, не РАЙХ-ПЛУТО-светлого) делает крайне утопичной. Кстати, даже плоский историзм старой диалектики уже явно недееспо собен. В нынешней беспрецедентной (по качеству экстремы) ситуации он даже в ранге обучения на собственных ошибках дает дико мало путного.
Все сие - еще страшнее потому именно, что Инферна сооб разила нам еще и «фактор времени», только вовсе не в амери канской его ипостаси (время-деньги), а в виде жестокого ЦЕЙ ТНОТА ИНФЕРНЫ, загнав  нас и нашу науку еще и в дикий познавательный тупик.
Самое главное и страшное  в том, что во всей этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационной ахинее стал окончательно разрушен контур софий ной триады – ВБГ = УТЕРЕНА СУЩНОСТЬ ЧЕЛО ВЕЧЕСКАЯ. В котором слепой и агрессивный отрыв хаос-террора познания от этоса и гуманизма стал во-истину дест руктивным, самоедским и, м. б., уже не восстановимым.

8. Вполне понятно поэтому, что БСП стала стихи йно выдвинутой соцзаказами Инферны в центр эпи стемы, -туда, где она только и может быть решена ад екватной и надежной методою, - на правый фланг биологии.
Основными стратегиями БСП в современной науке есть: космо-антропная, эволюционно-историческая, эколого-нооге ническая, онтогенетически-личностная, медицинская, алимен тарная, стратегия преодоления биосоциальной несвободы сов ременника, и даже стратегия ГИ. Взаимосвязь и зловещая ост рота сих стратегий онтической БСП не могла не влиять и на науку и не подстегивать хаос ее развития в определенном век торе. Так и случилось, и именно тем манером, что главными стратегиями методологической БСП, как инварианта КПЧ, и стали только что отмеченные ее онтические стратегии.

Круг познания, начатый в свое время физикой и определи вший как лико наличной эпистемы, так и характер наличного физикалистского Техне, а также специфику убер-хаотической НТР, -на наших глазах заменяется новым кругом позна ния СИГРОМПИЗМА (революцией в науке), лока лизованным именно в главном стыке современной пирамиды научного познания, осуществляя еще и мегапроблемный синтез знания, реализуемый тоже на мегапроблемном соцзаказе от Инферны тригеми ны.
Нет никакого сомнения, что именно отсюда пойдут и исто рически новые НТР, так как наличная оная уже во многом ста ла анти-цивилизационной и дико хаотизирующей наше Бытие и Дух силою.
9. Oтносительно трактовки самой НТР важно от метить, что именно она выступает главной силой со фиогенеза, но тоже пока исключительно в русле… мегализации хаоса, как собственного, так и в ранге  главного хаотизирующего фактора для современни ка во всем его историческом Бытии.

В плане своего будущего (и нашего - тоже) НТР  все более в решающей мере зависит от лидеров натуроведения и эп истемы в целом, причем и этими процессами нам надле жит научиться мудро управлять.

10. Разумеется, все сие никак не означает голого отрицания СИГРОМПИЗМОМ  ни современной эпи стемы, ни НТР, ни призыва к эутаназии по отноше нию к ним. И все же мириться и далее с хаосом и немощью эпистемы в плане надежного познания Инферны было бы не только глупо, но и непременно только преступно.

Тем более, что в недрах научного поиска соврем енности, и тоже покамест хаотично и слепо, но все же начались зиготные сдвиги к новой исторически и качественно-софийно эпистеме – ПАНГНОСИСУ.

Я их назвал софигеническими параметрами будущей мето дологически единого Пангносиса, но не настаиваю на этом именно термине. Кратко говоря, основной принцип софигени ки, -принцип мудрого управления историей рода-в-триаде, - тре бует с необходимостью его экстраполяции и в сферу науки, ибо она есть проявлением именно ФП познания, и никакого исключения составить не может.
Иной какой методою Инферну побороть нам ни как не удастся, так как на этом зиждется и сама ро довая (мудрая уже, а не классово-террористичная А ЛЯ МАРКС!) борьба СИГРОМПИЗМА с ЛЮБЫМ глобализмом.
Строительство науки же от фундамента, по фундаменталь ным руслам и до крыши означает ныне не просто изменения в организации науки и чисто формального (финансового, и пр.) управления оной. Главный путь мудрого управления наукой есть только ее  СОФИГЕНИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.
Она же означает не только надежное методологи ческое обоснование ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы, но и непр еменный и единовременный перекрест ее методо логии с Панэтосом и софигеническим гуманизмом.

Это же требует от нас приоритетного внимания к процес сам, происходящим именно в контуре БСП, и перво-наперво к процессу синхрона меж лидерством биологии в системе нату роведения и доминированием КПЧ во всей эпистеме. Ибо име нно в этом континууме и в этом процессе перестройки налич ной эпистемы и происходит все решаючи главное для рода-в-триаде. Особенно сильно сей контур действует посредством особых силовых линий единения науки, действующих име нно в главном стыке наличной пирамиды знания.

11. С одной стороны, по мере становления биоло гии лидером натуроведения,  ее синтезирующим «де моном», - усиливается ток по линии все более мощ ной биологизации и экологизации эпистемы.

Он ведет, - в векторе КПЧ, что очень важно, - к целостному подключению всего натуроведения (и технознания, обоих как все еще робинзонад) к надежному познанию как БСПР чело века, так и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ его сущности в единстве с существованием. С другой стороны, в русле Техне (особенно технознания) этот ток ведет к созда нию принципиально нового его типа, основанного на идеях БСЗ И ПАНГНОСИСА ИН ТОТО, а не то лько физики иль биологии.
Такой новый Ноотехне крайне важен для софиогенеза в плане гармонизации как Прагмы, так и всего СД современного человека, ставшего и впрямь единым субъектом в ранге рода и в единой уже Ойкумене. В плане РОДОВОГО, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО самопознания несоро дичем себя же, все безнадежней отстающего от других проры вов НТР, - этот ток ведет именно к ликвидации такого разрыва и к познанию именно главного для науки – БСПР И СУЩ НОСТИ человека как родового существа.
Встречный ток единения науки идет В ПАНГНО СИСЕ по линии социализации натуроведения, био логии в первую очередь. Этот ток и вносит в эписте му как новые соцзаказы от Инферны, так и рожда ет 111-ий, главный в цивилизационном плане ток - этизацию и гуманизацию = СОФИЗАЦИЮ науки современности, что вообще беспрецедентно для ее ис тории.
Возникающий на основе этих трех токов в объе ме ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА новый вид зна ния – ПАНГНОСИС приобретает также историчес ки новую форму софийного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания. Это и есть суть биосоцподхода СИГРОМПИЗМА, ежели угод но.
12. Конвергенция родительких форм знания в сис теме БСС И В ПАНСИНТЕЗЕ ИН ТОТО в разной степени интенсивности реализуется по тем именно стратегиям, которые есть оными же в онтически-ци вилизационной БСП.
При этом на каждой линии  БСЗ и БСС уже наличествует целые группы наук, охваченных этим видом теоретического синтеза, тем самым решая и вопрос об институировании этого нового знания.
13. Эта нелинейно сложная система БСЗ и высту пает в ранге исходного плацдарма для КПЧ, а также и главное, - в тоге пионера-впередсмотрящего для но вой, софийно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ уже эпистемы СИГРОМПИЗМА.
Нет сомнения в том, что становление СИСТЕМЫ этого знания означает новую научную революцию, нами по привыч ке так и не оцененную по ее достоинствам (во-истину судьбо носным, кстати). Одновременно и поэтому БСЗ определен и в качестве НОВОГО ГРУППОВОГО ЛИДЕРА НАУКИ, игра ющего роль и могильщика для нынешней эпистемы, и «повива льного дедки» для Пангносиса. Для КПЧ это и означает нахож дение, в конце концов, - того, чего так долго и мучительно мы искали, -точки прорастания и главной магистрали самопозна ния СУЩНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ че ловека, как рода-в-триаде именно.

14. Ростки и праобразы БСС своими корнями ухо дят порой в седую древность (медицина, гигиена и т. д.). Действительно новым в наши дни есть становле ние именно СОФИГЕНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ  ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА В СИГРОМПИЗ МЕ.
Их методология базируется на инструментарии софигени ки, никак не исключая при этом и роль общенаучной методо логии, правда, в соподчиненном к софигенике виде. Первооче редную важность в системе БСС поэтому приобретает его 4-ое измерение, -постоянная ориентация на самоцель познания сво его предмета и его применение на ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ бла го (именно!) человека.
Особенно важными проблемами социетатно-ци вилизационного плана для БСЗ является Рита тео ретического фундаментирования родовой борьбы с глобализмом, познания и анигиляции Инферны, а также гармонизация Рита-образного появления ГИ.
Особая роль в БСЗ принадлежит АГ, занимающей единов ременно и передовую позицию оного, и интегративный центр БСЗ. Однако, чтоб детальней понять эту роль АГ, а также зна чение соц-выходов всего БСЗ, -надо понять тривиал: в каком же виде здесь прописана главная цель всего научного поиска, - всесторонняя сущность человека как цивилизационно-родово го существа.

15. Ключ к тайне родовой истории ведь есть та са мая ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, фундамен тально-адекватная сущность человека = СОФИЙ НОСТЬ ЕГО МС И СД, что в ПАРА-философии из начально  НЕ БЫЛО понято, и с чем она с треском провалилась окончательно и присно в лике систе мы Гегеля.
Ибо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность челове ка - это такая гросс-проблема, которую одна лишь философия (по крайней мере, -такая, каковую мы только и выстенали в те чение 3000 лет), - решить принципиально не способна. Ров ным счетом как и заглавную в побуквенном смыс ле для нее проблему – обустройство Софии ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ.
В силу того, что современная наука воленс-ноленс должна вернуться в лоно гуманичного МС, -сущность человека и для нее есть задачей вовсе не заоблачно-трансцендентальной, или же «инобытийной», а наоборот, она напрямую поставлена пред теоретической наукой современности (специфика Инфер ны, как содержания нашего пара-уже-Бытия, кстати). Сие же и объясняет, почему на позицию доминанты научного поиска современности СИГРОМПИЗМОМ выдвинута сверх-пробле ма КПЧ, а также то, что исходным его плацдармом уже стали БСС и БСЗ.
16. Тем более нельзя согласиться на подмену со фигенического анализа цивилизационно-родовой су щности человека-СОРОДИЧА ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО  СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ ТРЕ ПОМ о “социализации личности” и пр.

В конечном счете - потому именно, что и это явление од нобоко высвечивает всестороннюю, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ именно сущность тотального и универсального (в принципе) человека, как существа именно и только биосоциа льно-цивилизационного = СОФИЙНОГО. Да еще и потому, что сама социология в качестве хотя и важной, но конкретной (именно) науки, крайне слабо теоретизированной, -пока и вооб ще крайне слаба даже в объяснительном плане. В ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-методологическом же оном она всецело зависит от праматерной, НО СОФИЙНОЙ философии – СОФИГЕНИКИ.

Познание родовой сущности человека возможно адекватно только опираясь на тот контур СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ усилий, который и сос тавляет предмет Гуманики и ее метода – софигени ки. А этот контур - это континуум Пансинтеза СИГРО МПИЗМА, только начинающегося с плаца Пангносиса в тра диционной и ныне уже анахроничной трактовке науки.

Ибо ныне ТАКАЯ наука сама-по-себе становится невозможной (в плане ее цивилизационного служения чело ве ку, а не в контуре научного террора от Мамоны иль Мар са), -вне ее перекреста с этикой, аксиологией и тем именно гу манизмом СИГРОМПИЗМА, максимою которого есть идея тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триа де и только в формате родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом.
Вот почему в познание родовой сущности челове ка-в-триаде напрямую входит и надежное познание его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и триединства его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП, - в виде СД, и его ФМ, - в качестве человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО…
Сюда же входит напрямую и вся сложность проблематики БСП со всеми ее стратегиями, ибо она только и определяет действительный контур Бытия, а также, что немаловажно, -кон тур, единственно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-достаточный для обу стройства Софии по известной «формуле». И только потом уж можно и надо решать вопросы, волновавшие философию изначально именно, -дихотомию духа и тела, материи и ее поз нания человеком, общества и натуры, и т. д.

Главный путь надежного познания родовой сущности цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО человека не может  быть иным, нежели БСП, и на этом Гуманика стоит прямо-таки Лютерихою.


17. Гуманика дает достаточное основание и для выделения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-всеобщего в проблематике сущности челове ка.
За главное в родовой сущности= СОФИЙНОС ТИ человека Гуманика полагает БСПР, в качестве тотального (и дико все еще контраверсного) ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО содержа ния ноумена человека, как рода-в-триаде. А в этом плане самопознание человека отстает, прямо-таки безнадеж но. Причем такой разрыв в контуре софийном ВБГ наметился уже на стадии первобытной Орды, когда Верум пошел резко вперед, Бонум стал дико отставать, а Гуманум… и вовсе нами до сих пор так и не рожденным остался.
Ибо он в той же Орде был заменен пресловутым НАШИЗ МОМ, принципом террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова, как эм пирической необходимостью в плане БСО по-началу. Но кото рый потом, уже вне всякой Ананке-образной необходимости, вылился в такие родовые АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ па дучки, как шовинизм, национализм или расизм, а также в ин ые, - корпоративные и дико ущербные пупизмы глобальной ТН-мафии В ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА. В преодоле нии спазма наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации – Инферны на такие пупизмы опираться означало бы принять на грудь только позу ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоеда.

И именно в контуре БСС и системе БСЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ СИГРОМПИЗМА сей софийн ый контур ВБГ только и возможно наконец то восстановить = НАДЕЛИТЬ ЧЕЛОВЕКА ЦИ ВИЛЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОС ТЬЮ = СОФИЙНОСТЬЮ МС И СД.


18. Поэтому главной призмой рассекречивания тайны цивилизационно-родовой сущности человека есть именно и только онтология рода-в-триаде, прав да, ныне, в эпоху Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ, - непременно с приставкою *эс хато-*.
Учитывая тот элементарный факт, что Инферна сваргани ла для несородича-современника самый тривиальный и скоро течный мега-суицид, - никакое сумнение касательно приорите та и примата «первой метафизики» у нас возникать вроде и не должно. Но самое сложное в том и состоит, что наличная эпис тема начисто неготова и дико неспособна на такие Геракловы подвиги. А Инферна, в свою очередь, -не дает нам времени на обломовщину или даже на достойное обдумывание и обучение на своих же исторических ошибках…

Поэтому Гуманика и исходит не просто из прио ритета онто-подхода, а представляет оный в уника льном виде – СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО БИОСОЦ-ПОДХОДА СИГРО МПИЗМА К АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВО ЛЮЦИОННОМУ, ПАН-СУИЦИДНОМУ РОДУ-В-ТРИАДЕ.


19. КПЧ, в качестве магического кристалла и со фигенического каменья для становления новой эпис темы = начала начал спасоносного Пансинтеза, - и имеет дело в конечном итоге именно с УТЕРЕЙ родовой сущности человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционно-исто рического.
Путем надежного познания его атрибутов, родовых сил и других цивилизационных сущностных свойств, - ныне именно БСС и БСЗ только и способны к раскрытию проклятущей тай ны УТЕРИ ИСТИННОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека и его Инвол юционной истории.
Трагедией человека и стало то, что в ходе Антро погонии он АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ поряд ком извратил, даже изничтожил свои родовые силы, направил их не в том азимуте, который и д. б. вести его именно к ГУМАНИЗАЦИИ=СОФИЗАЦИИ= ЭМАН СИПАЦИИ – ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВА ТНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ.
И главное из главных в том и состоит, что человек в ходе БСЭ так и не сварганил той родовой силы, которая исключила бы как невозможное то, что стало даже как возможным и реа льным -ВОЛЮ К СОФИИ.
Значит, надо нам и это дело спешным и уже софийно-ци вилизационным порядком исправить. Воля к Софии должна за менить и волю к власти, и РАЙХ-волю к Мамоне (что то же са мое), и РАЙХ-ПЛУТО-волю к терроро-свинной Потребе, ГЛА ВНОЙ ПАЛАЧИХЕ СОВРЕМЕННИКА-КОНСУМЕНСА, и даже поднять на человека-достойный уровень понимание пресловутой воли к жизни Швейцеровой. На сие только и само нацелено в прямом смысле, - как система БСС, так и система контактного БСЗ, а посредством этого магического кристал ла, -и вся новая эпистема – ПАНГНОСИС  СИГРОМПИЗМА.

Ибо такие агромадные и абсолютно беспрецедентные зада чи могут быть решены только всеми силушками, на какие еще способен современник и его анимула валгула, а вовсе не мето дологией Недоросля, или же куце-куцыми робинзонадами, так дико нам полюбовными.
Главным из главных в этой проблематике СИГ РОМПИЗМА остается пассия тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, только в формате мудр ой тоже уже родовой борьбы с глобализмом, полагая под этим не только преодоление ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ пан-эутаназии от Инферны, но и завершающ ий аккорд, -пан-атаназию в виде реализованного ГИ как самоцели софиосферы=софиогонии.

Это же означает, что для познания родовой сущности чело века пригоден только ГУМАНИЧНЫЙ МС, проекцией ко торого в данном разе и выступает развиваемый в этой диссертации софийно-цивилизационный биос оцподход СИГРОМПИЗМА.

Он исходит - как из главного именно - из примата по отно шению к сущности человека именно его содержания цивили зационно-эволюционного калибра, - БСПР, включая многие способы его познания. В их целостном взаимодействии важное место отводится именно крайне нами запущенному субстрат ному подходу. Все в человеке - вполне земное, в том числе и его биосоциальный в натуре субстрат. Но все сие, вроде как тривиальное, -абсолютно нами не познано. В этой связи особая роль и принадлежит как самой целостной системе БСЗ, так и особенно, -бурно развивающейся АГ.

20. Сама АГ в диссертации понимается тоже не в традицио нном смысле, как волость общей генетики, пущай «важной и специфичной». В Гуманике АГ представлена в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОТРАСЛИ ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ – ПАНГНОСИСА СИГ РОМПИЗМА, занимающей весьма ответственную позицию как в БСС, так и в КПЧ, В ПРИОБРЕТЕ НЬИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ вообще.

Иными словами, Гуманика исходит из гипотезы (мягко ди ко базаря) о необходимости применения и в АГ именно биосо цподхода, что означает прописку ее в системе БСЗ, в ранге уже биосоциальной науки, как в теоретическом, так и особен но в методологически-цивилизационном плане. Такая гипоте за для АГ, как еще очень молодой и незрелой науки, не толь ко перспективна, но и единственно адекватная предме ту ее исследования, - наследственности БИОСОЦИ АЛЬНО=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ВРОДЕ человека.
Правда, учитывая ее молодость, недостаточность как тео ретического, так и эмпирического знания и фактическое отсу тствие эвристичной методологии в ранге БСП, - биосоцподход реализуем в АГ пока лишь в виде идеала, императива, но еще не реалии. Но обращение к реалиям современной АГ, особенно в плане экстраполяции в ее контур новых прорывов генной ин женерии и клонирования,  позволяет надеяться, что именно за биосоцподходом только и будущее. Даже пресловутый «асинх рон» меж развитием общей генетики и АГ анигилируется име нно в том смысле, что АГ становится донором идей и для об щей генетики, не только для БСЗ.

АГ единовременно занимает позицию передовой линии БСЗ (особенно в субстратном срезе родового человекознания), становясь во многом первопроходчиком КПЧ. С другой же сто роны, АГ выполняет и функцию интегративного центра в БСЗ. Эти функции АГ во многом совмещены в принципе антропогенетизации, выступающем на уровне обще научной методологии. Суть этого принципа заключена в методологической экспансии АГ в системе БСС и БСЗ, за ко торой, нет сомнения, последует и концептуальная такая экс пансия. Наиболее актуален принцип антропогенетизации в медицине, педагогике, а также по пути к ГИ.


21. Таким образом, человек в БСЗ понимается в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ = биосоциально-цивилизационной целостности и тотальности = уни кальности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватное отра жение сущности и природы которого и является са моцелью БСЗ, как пионера КПЧ, ПАНГНОСИСА И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.

Для АГ в этом плане предопределена весьма важная роль конкретизации самой БСП, а посредством этого глав ного хайвея нашего самопознания, -и реализация идеала че ловека софиогенеза в ранге ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИМ МОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС, МУДР ОГО СОРОДИЧА, ТРЕГЕРА СОФИОГОНИИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ УЖЕ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ.

Софигеническое единение ФО, ФП и ФМ человека в со фиогенезе требует и надежного знания о его родовых силах и атрибутах, особенно о тех механизмах встречного снятия, ко торые и повели Гомо сапиенс именно по пути Инволюции ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД. И вне АГ сие все не возможно понять адекватным именно макаром, -истинно-циви лизационно. АГ потому так и актуальна и даже панацейна, что она находится на передовом крае важнейших трендов КПЧ, - через систему БСС, разумеется.

Для этого в самой АГ надо совместить эн блок не только принцип единства теории и практики, но и принцип единства исторического и логического подходов (в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционно-цивилизационном именно азимуте!). При чем тоже в явно нетрадиционном плане, как относительно про шлого, где АГ видит историю Гомо сапиенс только ЭВОЛЮ ЦИОННОЙ такой историей, так и в плане настоящего и буду шего, где АГ сориентирована именно в «управленческом» ази муте, свойственном атрибутивно именно эпохе софиогенеза, и преодоления Инферны, в первую очередь.

22. Для создания методологически верной карти ны исторического пути самой АГ как биосоциальн ой науки необходимым условием есть детальное изу чение не только ее развития после 1900-го года, но и всей многовековой предыстории идей, приближен ных к АГ в разной мере.
Ибо сие - вообще сильная специфика БСЗ как знания, го раздо более приближенного уже к социогуманитарным и даже философским позициям, нежели натуроведение. История АГ го раздо сложней и трагичней (в силу именно этих причин) исто рии общей генетики. Хотя и в последней методологически не верным есть резкое противопоставление доменделевской гене тики послеменделевской и современной в частности и осо бенности.
В первоначальном методологическом анализе предысто рии АГ мною использован комплексный критерий, на основе применения которого драма  идей и людей в хаосе и терроре познания приобретает определенную стройность, так необхо димую этой молодухе. Хотя и этот критерий вовсе не исклю чает общего подхода Гуманики к истории науки, как имен но и только к хаос-террору и мегализации оного в контуре ФП познания.
Закономерностью истории АГ есть хроническое ее отста вание от развития общей  генетики, а также и  других наук из лона БСЗ, особенно изучающих субстрат человека, как биосо циального существа. Эта тенденция обусловлена как специфи кой наследственности человека самой-по-себе (как БИОСО ЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО), так и скудно стью системы методов АГ, все еще сильнейше ощущаемой и в наши дни. Свою роль сыграла и инертность запросов к АГ со стороны общественной практики в «доноогеническую» эпоху, за исключением разве что медицины и педагогики.

В результате предыстория АГ м. б. охарактеризована как ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ  уровень познания наследственности человека. Спецификой АГ, по сравнению с общей генетикой, в этом плане есть продолженность этого рыхлого уровня и после 1900-го года, до 30-ых годов ХХ века включительно.

23. В методологическом плане особая роль прина длежит некоторым предысторическим идеям АГ, ко торые порой нерешены надежно и поныне. Они осо бенно наглядно доказывают как тренд неизничто жимости идей, так и некоторые механизмы истори ческой преемственности их в АГ.

Особый акцент падает на последний ее период до 1900-го года и первые декады века ХХ-го. В силу именно биосоциа льных причин даже классический период истории генетики в АГ играет куда как меньшую роль, нежели в генетике обшей.

Современное состояние АГ характеризуется Гуманикой как постепенное осознание ею именно своего статуса биосоци альной науки, хотя сие и происходит пока рохле-образно еще. При этом решающие сдвиги в этом направлении происходят вовсе не путем робинзонады, а именно и только в контуре БСС и БСЗ
Ситуация АГ -  во-истину уникальна. Будучи еще очень мо лодой наукой фундаментального ранга /родоведения/, она по пала в страшнейший переплет, ибо именно в ее ком петенции во многом находится одна из стратегичес ких задач софиосферы - Гомо имморталис (эт либе рус, вестимо).


23. АГ и система  БСЗ, т. о., ораганически вписа ны в начатый процесс становления новой, софийн ой модели науки СИГРОМПИЗМА (Пангносиса), и именно посредством главной такой стратегии – КПЧ.
Отсюда ясно, какая во-истину огромная роль принадлежит АГ и в начатом гросс-процессе ПАНСИНТЕЗА, в котором но вая эпистема обустраивается уже эн блок с Панэтосом и софи геническим гуманизмом, самоцелью которого и есть ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС.

И в этой главнейшей софийно-цивилизационной дименсии у АГ есть только одна прерогатива, -стать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-наде жной (= биосоциальной) наукою о Человеке и для Человека, ежели не забыть еще и то, что в Гуманике такой Человек понимается как МУДРЫЙ УЖЕ род-в-триаде и такой же мудрый сородич.

АГ призвана понять суть Инволюции рода Гомо сапиенс, и пока не поздно сталось, -перевести его с рельсов самонакат ной эутаназии на рельсы светлобудущной АТАНАЗИИ, как в родовом, так и в персональном плане. Ибо формой сущест вования РОДА-В-ТРИАДЕ есть только Человек, - в качестве универсального и тотального индивидуума = СОРОДИЧА. Гуманика не сумневается, что АГ – справится с этой высокой софийно-ци вилизацион ной миссией.


Вторая часть Антроподицеи – ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНАЯ - и будет посвящена такому оправданию человека, правда, реализуемому в виде… убер-объебона по статье УК СИГРОМПИЗ МА - об АСОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНО СТИ = ПАН-СУИЦИДНОСТИ оного.




                                        ХХХХХ                       
































СИГРОМПИЗМ 
И  ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НАЯ = ПАН-СУИЦИДНАЯ ИСТОРИЯ  РОДА-В-ТРИАДЕ (АНТРОПОГОНИЯ)
















Везет мне как утопленнику на сквозняке от торнадо 5-ой степени. Ибо везде я умудряюсь итить почему-то алюром прок лятого Контра мундум, а сие нередко отдает вовсе неоригина льным дебильством-имбецильством. Но что же делать, ежели дитяти мои – делаварки Гуманика и Софигеника такими стро птивыми кипешницами оказались, на такие имбецильные про блемы мордашками только и натыкаются, и меня, всадника брито-безголового, туда только и тычут, да еще где-где - на Зо не…
Вот и в данном разе я должен доказываться чита телю в чистейшем ведь тривиале, - что он даже исти нной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ своей истории не знает, значит, согласно максиме римлян, -есть и впрямь “пуэро”.

Усилиями историков всех времен и народов, -начиная уж Страбонами-Геродотами, и кончая современными историками - неолибертариями да горе-марксистами, - ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ «ми ровая история» и стала менее всего нам ясной …

И все же и в данном разе мы с Гуманикой да Софигеникой, как ломом опоясенные СИГРОМПИСТЫ, - стоим твердокаме нно и обер-Лютерами на том, что истинной, адекватной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ реалиям происходившего в прошлом горе-ге ройства и надежной теоретико-методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО истории у нас нету. Даже самого чернушечного вариантишки оной …

И в этом, вестимо, - наша с вами трагедия вовсе не катарси сная. Ибо в отличие от эллинской трагедии и катарсиса душе-очистительного, МЫ У СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ И ГЛУПОСТИ = АСОФИЙНОСТИ,  ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ СВОЕЙ В ОНОЙ ОБУЧАТЬСЯ ТАК И НЕ НАЧАЛИ… 

Ежели читатель мой молодой согласиться с тривиалом Гу маники, что содержанием Бытия эры глобализма РАЙХ-ПЛУ ТО-старческого есть только Инферна тригемина ДЕМОКРА ТИЯ, -значится, он очень многого достиг при обучении у дела варов – Гуманики, Софигеники и ее бритоголового автора. Ежели же нет, -туда ему и дорога, а куда именно оная - и вовсе много буквенций для идентификации не треба...

Если, далее, читатель согласится со мною, что основной ди менсией Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ есть уже начатый макабро-целостный спазм-инсульт наличной инстин ктивной АНТИ-цивилизации, МЕГАСУИЦИД ФУНДА МЕНТАЛЬНЫЙ оной, -он уже мой друган-корифан серде чный. А не согласным он может быть лишь в том случае, ежели уже децеребрирован окончательно. Что в условиях вона уже сколько веков вовсе не всегда вялотекущей Инволюции СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ = УТЕРИ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ – никакой не сюр и не сюрприз.
Учитывая реалии современности, -что в ней околачивается уже формально единый род, но именно в виде глобализмом ро жденного Г. РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-КАЙ НО-КОНСУМЕНСА, пан-террориста именно он кан туется, -да ежели помнить разгул идолологии неолиберта ризма в такую убер-силищу, какова марксистской идолологии и не снилась от кошмарного перепою аж, -удивлятья нашему аналфабетизму по части исторической вовсе и не надо.

Далее, согласившись с двумя теми посылками, читатель не хай еще вспомнит, что Инферна-ДЕМОКРАТИЯ в Гуманике означает тотальный анти-цивилизационный РАЙХ-ПЛУТО-тупик истории, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инв олюционной именно оной и слом исторического Бытия И ДУХА ГОЛД-ГОЛОГО, -мой доходяжный читатель даже суп ротив свому свободо-воле-изливу становится гумаником-со фигеником.
Но ежели читатель во всем энтом со мною согласен, -у него сразу же должен возникнуть Рита-вопросище - Кто же вино ватый-то? А оный вопрос вовсе не только а. руссика свойст венен, и вовсе не только в формате вечно сумневающегося принца датского, хозяина замка Эльсинора кантуется. Ибо это и есть СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторический воп рос, который те же унтера-римляне, плагируя эллинов, форму лировали как *Кво вадис, гомине*?

Принцип СОФИГЕНИЧЕСКОГО, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО историзма в Гуманике, и особе нно в методологическом арсенале Софигеники, - очень сильно пахает, как мы уже выяснили. Правда, только в «контра мундном» виде, ибо в софигенике, в отличие от ста рушенции диалектики сама история понимается су губо иным макаром.
А также и потому, что в гуманичном изторизме СИГРОМПИЗМА введены векторы ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО футура, - родовой борьбы с глобализмом и мудрого управления настоящим ра ди самой возможности футура, убер-утопичного уже у нас, РАЙХ-СВИНО-консуменсов-ПЛУТО-ЗВЕРИ НО-неолибертариев.
Ибо основным несчастием СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО существования и сущности человека исторического и есть то, что единственной формой его голгофы есть … ИС ТОРИЯ, И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ, ПАН-СУИЦИДНАЯ ОНАЯ. Или же сугубо че ловечное, эгоистичное переживание и осмысление простра нства и времени ФУНДАМЕНТАЛЬНО ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТИВНОГО Сущего, преломленного для нас, гоми ков посредством магического кристалла БСП.

Сие человеческое измерение Сущего, -как нашего ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторчического=ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ВРОДЕ Бытия, - возникло в самопознании че ловеческом вовсе не сразу. Дикарь-ордик никакой своей исто рии еще не знал, вестимо. Ибо континуум пространства-време ни у него кончался днем сегодняшним и достигал до ближне го лесочка-бережочка или горного массива. М. б., только эпохи оледенения привили пращуру нелечимое потом свойство Аг асфера-РАЙХ-ПЛУТО-террориста, ПЕРВЕНЦА АД АМОВА но не об энтом сейчас прикол я веду.

Не смотря на реалии современности, когда уже многомил лионные армии таких (колбасно-батоно-экономических, в ос новном) агасферов прут как саранча в азимуте на златой ми льярд за куском хлеба-закусона, которого они и стали ли шены по вине именно христианской АНТИ-цивили зации РАЙХ-ПЛУТО-злата Севера-Запада и его ци вилизационного именно террора, -в формате главно го идола сей АНТИ-цивилизации – злата тельца и единственной формы его позиционирования, - ТОТАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО.
Индус переживает и понимает Время и Пространство тоже кардинально иным манером, нежели нордик. У оного индуса все крутится вертится кавардаком  сансары, все  повторяется и идет возвратом на круги своя  усилиями Брахмана, кармы или реинкарнации. Чуйство истории у неграмотной массы индусов - и ныне фактически отсутствует, а самоцель ихнего Бытия –нирвана- понимается как изничтожение, анигиляция ис тории. Вот почему а. ориенталис и осталась на цивилизацион ной обочине Антропогонии, даже ежели славно-христианская а. европеа и не вспомогала бы ей РАЙХ-ТЕРРОРО-усердней ше, с помощью меча и огня, А НЕ ОРАЛА И СОФИИ в эн том...
У эллина время и простанство воспринимается уже иначе, хотя чувство истории зарождается вовсе не сразу в филосо фии эллинов тоже. Даже мудрейший Аристо полагал себя ведь почти-что современником троянской войны…Однако оставим философию и ее героическую историю хаос-террора пара-фи лософического пока в покое. Ибо ни хрена путного по данно му вопросу мы там не найдем.
Вернемся к спасоносной позе титана Антея, только не прос то на Гею многострадальную упираясь ужо, а именно к ре зультату этого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-страдания, - Инферне волоокой. Раз мы договорились, что она только триадична и потому именно во-истину макаб рически целостна, -логично предположить, что и ответ на про клятый вопрос о паровозе содеянного надо искать в том же континууме триады, ежели мы алчем АДЕКВАТНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО такого ответа. Что и означает тривиал, и именно вона такой оный.
Раз Инферна-ДЕМОКРАТИЯ обозначает апогей ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Инволюции в Антро погонии, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом человеческого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Бытия И ДУХА, именно и только в континууме триады, - значит, и то, как человек до тако го убер-нонсенса докатил сей камень сизифов, - аде кватно понять можно только в формате ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОГО СТАНОВЛЕНИЯ ЕГО.
Или же, что просто тавтологично, - исходя из бастионов только Сигромпизма, гуманичного МС и софийной неофилософии – Софигеники.

Об том же, что в триаде единственным активистским, дея тельным членом ея есть только родовой, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ человек, как род-в-триаде именно (стихии натуры оставим в стороне, ибо они историю не варганили, сами-по-себе, по крайней мере), - вовсе и не базарю. Значит, и история такого деятельного че ловека может быть адекватно понята только в континууме эволюционно-триадного его Бытия И ДУХА (как челове ческой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной части Сущего), и только посредством обращения к его же МС и СД.
И именно в таком виде наша адекватная истори ческая картинка может быть только АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ, = ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ. Или же Антропогония ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ, как полага ем мы с Гуманикой, и вовсе не от лаку накачки так глупо по лагаем, а совсем даже наоборот.
Это - первая, идущая от самого Бытия, дименсия истории. Мудрость же наша в таком разе д. б. заклю чена именно в целостном, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволю ционном охвате самого исторического Бытия и Духа, токмо В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ его понимании по наиглубиннейшей сути.

Читал ли мой читатель хотя бы одну книженцию о такой именно истории нашей? Нет, и только нету, отвечаю за него, ибо я даже с лампой Аладдина и фонарем бравого Диогена-ки ника таких книженций искал, в исступе страшнейшем, и не на шел, нафиг-нахрен именно.

ХХХ
Идем дальше. Об том, что человек - стадная именно скоти на, знал уже великий Аристо. И даже шпиён Дефо для свово Ро бинзона ведь сообразил сразу же Пятницу. Правда, почему му жика черного, а не бабеленцию по-упругее, -не знаю, подозре ваю неладное в его секс-ориентации, что на Зоне дико престу пно.
Значит, отдельную историю индивида писать и вовсе невоз можно. И даже потому что известная старая дама с косою – всех, и непременно и сугубо неуникальной манерой секет. Ис торий же наций, этносов и даже «мировых» оных читатель зна ет навалом-нахрапом, причем порой они ужасным манером разнятся, хотя описывают… то же самое историческое явле ние. Но разве такая сумма суммарум дает нам ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватную картину той са мой «мировой» истории, как Антропогонии именно?

Нет и только так! Потому, что истинно–ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМ субъектом ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории есть вовсе не нации,  не империи, и даже не Америка, я не боюсь этого слова!
Кто же тогда может быть истинным субъектом истории? Ежели мы алчем мудро именно сей ноумен понять, - придется, апосля занятия редутов гуманичного МС И СОФИГЕНИКИ, вывести на боевые позиции и артилерию стратегического – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО И ТОКМО назначения.
А в качестве оной и есть отстаиваемый Гумани кою пупизм по имени софигенический РОДОЦЕНТ РИЗМ СИГРОМПИЗМА, - идеология нашего самос паса ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО - в формате родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом. (Я все сие, нами уже оговоренное, только повторяю для свово к раннему склерозу склонного, нехай и желторотого читателя).

Значит, хочешь того или совсем наоборот, а та самая Инфе рна-ДЕМОКРАТИЯ, - в виде вселенски всеединой и наиглоба льнейшей дименсии ПАРА-уже-Бытия и Духа анти-цивилиза ционного современника, - Рита-образно требует полагать еди нственной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-адекватной редакцией нашего историческо го существования только ИНволюционное станов ление РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО Бытия и Духа в ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ конту ре рода-в-триаде, и ни хрена иного она не предпола гает.
Надеюсь, читатель уже понял, что все наличные варианты и парадигмы истории, как науки, включая опять в страшные модницы выбившуюся «цивилизационную» модель тевтона Шпенглера, -к тому, что только мной выписано, -никакой склон ности не имеют.
Чтоб понять ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНО суть Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ, - как цивилизационного коллапса именно, - Ананке и саму пройденную историю пони мать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно.

В виде Антропогонии, содержанием которой  была АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ = ИНВО ЛЮЦИОННАЯ БСЭ в виде мегализации по эк споненте ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО хаоса, а в классовой АНТИ-цивилизации глобализма –  и террора-тотализма злата тельца, РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-анти-цивилизационно го именно. И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО только.
К сожалению, читатель, который до сих пор в Гуманике был всегда только принципиальнейше неправым, такой адек ватной исторической картинки еще, грю, и вовсе не видывал, на горе его и мое. Ибо именно поэтому Гуманика и влезает в сие западловое дело, каковой для нее история только и могёт быть.
Так каковы же, к хреновой матери, на самом деле наши ис торические страдания, ибо я уже доказал читателю, что и он, и человек вообче, -есть существо страдательное? Или же, -поль зуя птичий науко-образный сленг, -каковы же наличные у нас ПАРАДИГМЫ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ  науки ИСТОРИИ?

Признаться, я сильно не люблю копаться в истории, и саму науку сию, ежели можно таковой ее полагать вообще, - тоже не люблу. По причине оголтелого прямо-таки имбецилизма ея, пи итски базаря. И, что главное, -в Гуманике и не собираюсь во все выписывать такую, пусть и адекватную уж, историю, как картинки Антропогонии именно. Для того наличеству ют агромадные количества историков, а мне с Гуманикой над лежит кольями осиновыми Клондайк куда златоносней застал бывать.
Потому-поэтому перво-наперво и отбросим к хре новой бабушке все именно наличные такие азимуты и парадигмы истории, и именно в силу полнейшей их импотенции и имбецилии = АСОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕ АДЕКВАТНОСТИ и отбросим. Чтоб у нас, гумани ков-софигеников, и в данном разе, как у Базарова и всего нигилизма, -табула раза сварганилась.

Ибо не преодолев сей частокол идолов, - а именно оные в квази-науке истории только и правят бал, -адекватной картин ки Антропогонии нам не постичь, никоей методою, блин. Т. к. все наличные такие парадигмы, и ПАРА-цивилиза ционная ШПЕНГЛЕРОВА тоже, - есть вариации то лько «РАЙХ-ПЛУТО-ИНТЕРЕСНОЙ ИСТОРИИ». При этом я имею в виду просто то, что вся история наша до сихорная писана-переписана Н-ое количество разов, исходя из интересов, причем, как правило, вовсе не тех, которые нам только и потребны, не ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ оных…

ХХХ
Ну а сама Гуманика - какова в этом контексте? Вестимо, и она «интересна», исходит тоже из определенного интересу. Вся разница, и даже не одна оная, в том и состоит од нако, -из какого именно интересу? Читатель, чую, на эн тот раз угадал и именно верным макаром угадал.
Да, Гуманика пашет по целине методологии (толь ко покамест!) Антропогонии, отстаивая Лютерихою СОФИЙНЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОДА-В-ТРИАДЕ, или интересы Человека, как сородича–мудрого согеянина.
В чем же конкретно такой интерес замастырен? Тоже очень даже все просто, как и остальное гениальное (шютка, но с под текстом, как всегда тольки и изволит шютить Гуманика и ее автор).
Сей интерес замастырен в  нашей реальной лобо-встрече с ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ Небытием, анти -цивилизационную суть которого нам и высветила, до лякримо-кристальной ясноты, та самая Инферна тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ = ПАН ДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА!

Короче, такой интерес Гуманики и Софигеники выражен в отстаивании права современника на САМОСОХРАНЕН ИЕ в ранге существа именно цивилизационно-родо вого, ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО, хотя и все еще нему дрого = НЕСОРОДИЧА. А для этого, для мудрого позна ния и преодоления Инферны-ДЕМОКРАТИИ, и тем самым – реинкаранации пуповины с футуром ИМЕННО ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ, -современнику и потребна, более нежели Ананке, -именно АНТРОПОДИЦЕЯ.

Но по вине прогнилости Гуманики и ее автора, -сей спасо нос они собрались варганить путем дико-диким, -вынесени ем убер-объебона роду и несородичу, как асофи йному, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМУ амбассадору оного.

ХХХ
Итак, рассмотрим вкратцах накопленный нами наукообраз ный опыт зарисовки ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной истории, как Антропогонии именно. Что же мы обна ружим в таком аудите-блохоловстве?
Несколько схематизируя и потому утрируя, наше сие богат ство квази-историческое можно свести к определенным методологическим парадигмам науки истории,  ежели не оспаривать все же у нее самого сего права как нонсенса, заранее грю.



ХХХХХ



















1. УБЕР-ЭМПИРИСТСКАЯ  ПАРАДИГ МА КВАЗИ-НАУКИ ИСТОРИИ
Она явно превалирует в методологическом плане. Ежели, правда, позволительно применять сей термин в этой именно области квази-знания. Какая именно методология в оной приме нена, -лучше бы и не говорить, но и сие никак не получается.

Ибо в этой парадигме, как только ИНТРАСОЦИАЛЬН ОЙ, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ (и в чем - ее трагедия), применена методика сугубо эмпирического хронологического скольжения по «фак ту». Причем оные факты подбираются исходя из РАЙХ-ПЛУ ТО-интересу КЛАССОВОГО ИМЕННО, и в основном толь ко из политически-милитарной сферы.
Из всей полноты нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННО ГО= ПАН-СУИЦИДНОГО Бытия в этой парадигме -РОБИНЗОНАДЕ, -и то в лучшем только случае, -ос тается лишь ФО человек-человек, и в основном ФП общения, даже Прагма в ней появляется чаще всего лишь манером тени отца Гамлетова, сатаны из таба керки.
Акцент на Марсиану, НАЧИНАЯ С ОТЦА ИСТОРИИ – ГЕ РОДОТА, который сильно выпячивает именно милитарную, РАЙХ-ЗВЕРИНО-ТЕРРОРИСТИЧНУЮ сторону этой парадиг мы, - вовсе не случаен. Ибо в ней днем с огнем не сыщешь имен тех чудиков, которые сварганили, скажем, круглое колесо или соху, одомашили собаку или лошадь. Зато там полным полно имен злодеев-головорезов, террористов РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-Кайновых, которые убивали беспрестанно других чудиков, исходя именно из такого РАЙХ-ЗВЕРИНО- интересу.
Так ведь сие и есть ИСТИННАЯ суть цивил изации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, анти-человечной, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-классовой = ГЛОБАЛИЗМА …

Не говоря попусту в пустозвон молчуна Косма, эта пара дигма подсознательно (а то и вполне даже сознате льно часто!) поет осанну именно и только дегума низированным нашим РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО -ЗВЕРИНО-инстинктам, -убер-агрессивности и ал чности, как основе АНТИ-цивилизационного, ПАН-СУИЦИДНОГО принципа террора Мамоны-Марса.

Но разве это и есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-адекватный гештальт гонии исторического и тотально-универсального (в натуре) человека?! А ВЕДЬ ТАКОВОЙ ИМЕННО, ГРЮ, ИСТОРИЯ И НАРИСОВАНА - УЖЕ У ГЕРОДОТА, ФУКИДИДА И ПР…

Далее. В этой парадигме пользуется методология даже и не старой диалектики, а плоско-тривиальный эмпиристстки-хро нологический подход, который то только и делает, что «искри вляется», - в силу отстаивания вовсе  не первосортных именно интересов. Разумеется, что ограничив историю только таким пятачком, да еще потом присовокупив к оному и нонсенс по имени ПРОГРЕССИЗМ, СОЦПРОГРЕСС (дань буржуазной идеологии, особенно апосля куцего Просвещения), -ни о какой ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ адекватности картинки такой истори ческой парадигмы  речь вести невозможно.

Третье. Эта парадигма тоталитарной РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-пассией своею имеет ПОЛИ ТИКУ (и особенно ее продолжение “иными сраедст вами”!), и потому, - непременно только  эклектику в качестве горе-методологии своей. Поэтому, как правило, интрасоциальный подход редуцируется еще более трагичной манерой, превращая такую общечеловеческую ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ  вроде историю в историю редукционсистски-политическую, -в куцую робинзонаду. То лько сама политика в оной оценивается тоже дико неадекват но.
Не как отчужденность человека и его воли, как искрив дикий ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацио нно-целостной человечной житухи вообще, и в этом прав именно Маркс, а именно как панацея. И сия тенденция так мощно прогрессировала, что в наше время зрелого глобализма именно политика и стала главной палачихою для наличной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации, ЕЩЕ И ПОТОМУ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ …

Учитывая же тот элементарный факт, что политика (как вы ражение экономического КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКОГО им енно интересу) то и делает тольки, что норовит продолжаться ИНЫМИ РАЙХ-СРЕДСТВАМИ = ПАН-УБИЕНИЕМ, - для Гуманики воленс-ноленс возникла еще одна задача, - защита современника от РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО -политики, и именно посредством доктрины родов ой борьбы с ЛЮБЫМ  глобализмом.
Ибо век ХХ-ый и впрямь чуть было не угробил род и всю инстинктивную АНТИ-цивилизацию скопом в Инобытие имен но. С такими штукенциями шютки шютить уже дико более чем опасно.
Другой бедою эмпиристской парадигмы истории есть ее расколотость в количественном что-ли плане. Как правило, это история, причем политико-милитарная в основном и только, грю, - отдельных народов, государств, из которых потом по принципу дурной бесконечности, суммируется истории конти нентов и пр. И даже пресловутая *мировая история* получена бывает только этим дурным путем тоже.
Позиция же софигенического родоцентризма, ло мом отстаиваемая Гуманикой, в этой парадигме так ни разу и не была пользована по ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ наз начению…
Поэтому, не вдаваясь в пустую критику ТАКОЙ истории, могу сказать лишь то, что до уровня ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ адекватности и недежности для нее - парсеками меримые дали. И не дает она Антропогонии дана адекватности потому, что абсолютно лишена ГЛАВНОГО ИМЕН НО, - ИНволюционно-АНТИ-цивилизационного вектора-азимута РЕАЛЬНО БЫВШЕЙ ФУНД АМЕНТАЛЬНОЙ ВРОДЕ АНТРОПОГОНИИ.


ХХХХХ








2. КВАЗИ-ФИЛОСОФИЯ  ИСТОРИИ (*историософия*)
Это уже, казалось, дело куда как более солидная вещь, но тоже лишь на тот самый первый взгляд нам так глупо-тупо ка жется. И мой читатель уже знает причину этого. Философия в Европе давно ведь отказ бросила от триадного МС, потому и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ адекватность этой парадигмы диким манером  была утрачена уже у самого начинателя сего нонсенса – Гегеля.
И Эллада не оставила ведь никакой философии истории, именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ оной, так как чувство истории у эллинов было еще слабо развито. Разве-что считать за такой историзм из вестную триаду досократиков: Хаос – Логос - Космос, от которой даже Аристо недалеко ушел. И в данном месте прихо дится напомниться, что в а. европеа историзм в определенной (искривленной) мере был внесен именно христианством.

Поэтому ПАРА-историософия, в основном да главном, - буржуазная (о Марксе – позже), до сих пор крайне слаба мето дологически, и так и не сделала ни одной попытки обозначить себя именно в ранге истории СОФИЙНОЙ = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ именно рода-в-триаде. Об эволюционном векторе в оной же пытался писать разве что Спенсер, но и эта праба вышла комом.
Старая ПАРА-философия так и не поняла тривиа ла, что на самом деле НИКАКОЙ *ПРИКЛАДНОЙ* ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ И ВОВСЕ НЕ МОГЕТ БЫТЬ, ИБО МУДРОЕ ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, -ЭТО И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРЕДМЕТ СОФИЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ФИЛОСОФИИ. КАКОВОЙ И ВОСЕ НЕ ИМЕЛО МЕСТА БЫТЬ АПОСЛЯ ПОГИБЕЛИ ЭЛЛАДЫ…

И в этой парадигме не удержан ФУНДАМЕНТАЛЬНО-триадный контур анализа исторического Бытия и его творца, и в ней ФО Я-Я вырван из  ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады он ых, таким же манером разорван и СД (и даже у Маркса он – ра зорван, дико причем). А в контуре ФМ человека историческо го произведен во-истину РАЙХ-ПЛУТО-кавардак: предпосы лочная его роль (биосоц-потребности) превращена в самоцельную, - об чем мы уже знакомились в Инфер нике.
Другой методологической бедою историософии есть ее ту пость в понимании того самого робинзона - ФО человек-че ловек, на пятачке которого она только и кантуется. И иначе и быть не могло и не может быть навеки и присно, ибо в такой робинзонаде, - в отрыве одной фундаментальности от других, - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН АЯ суть истории принципиально не может быть раскрыта.

Кстати, в этом плане нет особой разницы и меж идеалис тической и материалистической историософией. Ибо традици ей евро-материализма и было то, что он занимался, в осно вном да главном, вовсе не ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ чело веком и его историей, а КВАЗИ-ОНТОЛОГИЕЙ НАТУ РЫ только, от чего и горел синим пламенем в каждом кон кретном таком разе (не исключая и Маркса).

Особенно наглядно демонстрирует свою импотен цию и преступность буржуазный материализм Мо дерна. Который, усилиями Гоббса, Локка, патеров Смита и Мальтуса канонизировал историю буржуазного време ни в ранге именно инстинктивно-пан-террористич ной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации реального глобализма БУРЖУА, как СВИНО-ЗВЕРИНО-тота лизма злата тельца, прикрывая фиглистами типа преслову того либерализма, свободы конкуренции, демократии и пр.

Словом, вся ПАРА-философия истории тоже ущербна,  име нно в плане методологии перво-наперво она такова. Поэтому даже изначальная проблема для науки истории, -ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ детерминация Антропогонии, -так и осталась ею не понята. Но главной бе дой историософии есть ПЛОСКАЯ, НО УБЕР-АГРЕС СИВНАЯ АПОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗМА зрелого уже, - АПОГЕЯ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОСА И ТЕРРОРА = РАЙХА МАМОНЫ  В  АНТРОПОГОНИИ. И еще хуже, -сей вселенский и дичайшим манером уже мегализирую щийся хаос прикрыт ширмою пресловутого СОЦ-ПРОГРЕС СА.
Как я уже писал, идею соцпрогресса (и поступательно-за кономерного хода истории) в определенной мере в евродух внесло христианство. Но философически четко и даже жестко идея сия была оформлена куцей философией буржуазного (и атеистичного!) Просвещения. И именно с классовым инте ресом – сперва оправдания и фиглистования глоба лизма буржуа, в качестве именно инстинктивно-то талистской АНТИ-цивилизации, а потом и для навя зывания оного всей Ойкумене, по мере становления ее именно РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-пан-социумом, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ.

Вершинами этого нонсенса методологического являются и Гегель, и Маркс в одинаковой мере, так как по этому вектору Маркс остался не только гегельянцем, но и в определенной ме ре - буржуазным именно мыслителем.

Но главной бедой, и вовсе не только методологической у буржуазной историософии есть именно АПОЛОГИЯ ГЛО БАЛИЗМА, КАК НЕЛЕЧИМО ИНСТИНКТИВНО-ТОТА ЛИСТСКОЙ, А СТРОЖЕ, - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ. Об этом мною уже мно го наскоков сделано, и еще придется, ибо главенствующий ныне в Ойкумене неолибертаризм в плане Инферны гораздо опаснее ведь и догматического марксизма (которого почти-что и след простыл), и неомарксизма, даже в китайском его вариан те.
В основном да главном неолибертаризм, - тот же дикий социал-дарвинизм, только подновленный и более хитрюжный, нежели он был у Спенсера или Милля. И именно поэтому Гуманика полагает, что буржуаз ная евро-ПАРА-философия главное свое преступление супро тив рода и человечности сварганила и продолжает сие пре ступное действо именно в лоне «философии истории». О клас совом именно интересе оной в этом злодействе - и вовсе база рить излишне.
Самым же странным для этой парадигмы истории есть полное отсутствие связи ее с антропологией и этнологией, - теми науками, которые могли бы как-то сблизить ее с гу маничным МС и СОФИЙНО-цивилизационным подходом . И особенно ярко методологическая порочность буржуазной историософии обнаруживается в ее попытке обосновать пре словутый постмодерн (и уже РАЙХ-ПЛУТО-пост-пост модерн).
Именно в этой доктрине, обжегшись на «прогрес сизме», - буржуазное ПАРА-сознание пошло на плос ко-куцую апологию «спонтанизма» человека - и не исторического вовсе, а именнно рыночного=консу менса, на апологию хаоса и террора Мамоны в ис тории, - КАК РАЙХ-ПЛУТО-ТЕРРОРО-ИНСТИНК ТИВА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО!

И именно эта доминанта ныне есть главной пассией неоли бертаризма в виде апологии вольницы рынка, ОБМАНА, А НЕ ОБМЕНА В НЕМ, якобы сулящей современнику то, что нес колько раньше посуливал марксизм, - светлое будущее. Вот по чему и базовые МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ идеи этих двух глобализмов, казалось, поляров непримирим ых, остались идентичными, - вульгарный социо логизм, РАЙХ-тотализм и дикий экономизм – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИМЕННО-СУИЦИДН ЫЕ.
В этом мутном потоке историософии буржуазной прабы все же и выделяется кое-что, - известная концепция ЦИКЛИЗ МА и Маркс, разумеется. О циклизме могу сказать только то же кратко и сердито.
Во-первых, сия идея стара как мир, а точнее, -как то, что Пифагор обозвал кликухою философии… Ибо уже в гимнософии индусов идея циклизма не только легко обнаруживаема, но и явно главенству ет. Не зря вовсе аполог этой идеи в евро-мысли - Шпенглер считал себя учнем Шопенгауера и Ницше, бывших под силь нейшим влиянием именно индийской гимнософии, привнесен ной в Европу по причине импотенции еврофилософии тоже тевтонами – Шеллингом, Шлегелями и другими.

Но модный ныне опять Шпенглеров пара-цивилизаци онный подход на Западе отходит и от циклизма, как ни гово ри, -несовместимого ведь с глобализмом буржуа и РАЙХ-либе ртаризмом. Жаль только, что в таком отходе-отбрыке он вовсе  не приближается к адекватному вектору понимания Антропо гонии, -гуманичному (= триадичному) МС.

И именно в силу такой обрезанности методологии и преду преды как Шпенглера, так и «последнего великого историка»- Тойнби - так и остались неполными и в сильной мере немощ ными. А потому - и неуслышанными, вестимо, хотя к преду предам мы, гомики, всегда относились только манером свих нувшейся верблюжихи, плюющейся на все, что только она и постигает.



ХХХХХ














МАРКС И  ЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ  ИСТМАТ.
Я выделил эту парадигму истории вовсе не по аспирациям ревущего белугою большевика, а в силу куда более серьезных причин. Маркс в истории (как науке) – действительно ГЛЫБА, да такая, которую ни обскакать стороною, ни оплевать никак не удастся. С другой строны, я уже столько разов сводил со стариной Карлом счеты, что надоел до охрипа читателю.

Поэтому хотя бы здесь ограничусь только пересч етом главных отличий Сигромпизма и Софигеники от Маркса по стезе СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ кар тинки Антропогонии, что в Антроподицее и имеет несомненный новый смысл.

1. Маркс никак не выдержал потенцию в контуре триадного МС, с которого в определенной мере он начинал в младые годы.
В зрелом Марксе, и особенно в марксизме-ленинизме, от триадного МС остался тоже (как и в буржуазной ПАРА-фило софии истории) только вырванный из всех ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ фундаментальностей ФО человек-человек. Более того, -и в этом плане Маркс поплыл по фарватеру робинзонады, ибо он абсолютизировал только экономизм, особенно преслову тый классизм, как РАЙХ-ВСТРЕЧНЫЙ тотализм прола, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ИМЕ ННО.

2. Маркс, нелечимый, казалось, рационалист, тем не менее никогда не обращал должного внимания на вопрос об участии Разума в Антропогонии, и осо бенно на агромадную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль в оной МС и меры его софийности-АДЕКВАТНОС ТИ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ.
Это вроде как и странно, грю, для заядлого рационалиста, но дело в том и состоит, что рационализм Маркса остался име нно буржуазным рационализмом, = пан-сциентизмом, об чем я уже писал. Как не парадоксально сие казалось, но Маркс ос тался и апологом «спонтанизма» истории и хаоса в ней. И даже механизм этого хаоса, -встречное снятие меж тремя ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационными инвариантами Антропого нии Марксом остался непонятым и обойденным стороною. Пренебрежение к Духу, Разуму и тому, что Гуманика называ ет МС и что полагает за главный именно фактор Антропого нии, -дорого обошлось как Марксу, марксизму, так и нам, со временникам РАЙХ-реалсоциализма.
Ибо даже его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ са моповал в виде перестройки-катастройки сваргани лся именно в силу этой, духовной, а вовсе не мате риальной или экономической только причины.

КАТАЛИЗИРОВАВ “ГЛОБАЛИЗАЦИЮ”, СЕЙ САМОПОВАЛ ТОЖЕ СТАЛ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫМ, ДАЖЕ В ВИДЕ ГРЯДУЩЕЙ РАЙХ-КИТАИЗАЦИИ!

4. Маркс полагал главным (а фактически – единс твенным) локомотивом истории только способ про изводства (= Прагму и классовую борьбу в ней).

Все оговорки марксистов, что он не сводил все богатство истории и ее детерминации только к Прагме и к классовой бо рьбе, -такими только и остаются. Ибо на самом деле Маркс ме тодологически свел свою доктрину (во многом не потерявш ую свово значения и ныне) к робинзонаде вульгарного эконо мизма в РАЙХ-формате классизма. Ясно, что акцент на Праг му – заслуга Маркса, и только в силу оной (и главное, -потому, что первым расскрыл механизм ОТЧУЖДЕНИЯ челове ка в глобализме реальном, НО ТОЛЬКО ПО СТЕЗЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЧТО ВКОРНЕ НЕВЕРНО!) уж он занял почетное место на нарах в Пантеоне Великих Челове ков.
Но все равно Маркс остался на уровне слабой методоло гии робинзонады вульгарного социологизма-убер-экономизма и остановился как вкопанный именно вблизи ворога смертно го свово, -буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-либерализма.

Гуманика же исходит из примата именно целост ного СД, как ЕДИНСТВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО локомотива истории, а главным фактор ом ее полагает именно духовный оный - МС. И име нно в силу этого Гуманика преодолевает все слабые методологии в сфере ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии, не исключ ая и марксизм.

4. Маркс, как известно, нескромно дико гордился своим классовым подходом в истории. И хотя пупизм родоцентризма у Маркса вроде как имеется в виду (ослобоне ние рода пролетариатом вменялась ему как его «историческая миссия»), -оный и классизм - вещи не только разные, но и не совместимые.
Гуманика же тотально фундаментирована имен но родоцентризмом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ в понимании Ант ропогонии, как Инволюционной истории рода-в-три аде, и идеей РОДОВОЙ, МУДРОЙ, А НЕ КЛАССО ВО-РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ БОРЬБЫ ЗА ТО ТАЛЬНУЮ ЭМАНСИПАЦИЮ РОДА-В-ТРИАДЕ В ВИДЕ СОФИОГОНИИ.
А в качестве орудия ослобонения несородича СИГРОМ ПИЗМ полагает вовсе не классовое насилие-возмездие, а совер шенно иное, -прививку каждому несородичу новой для него ро довой силы = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩ НОСТИ МУДРОГО СОРОДИЧА - ВОЛИ К СОФИИ. При этом сам классовый подход, правильно методологически ори ентированный, - вовсе не исключается Гуманикой из циви лизационно-АДЕКВАТНОГО анализа социума и гума ничного менталитета.

5. Атрибутивным отличием СИГРОМПИЗМА от Маркса есть настрой или пассия в понимании ИН ВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории.
Маркс, как известно, так и остался по этому параметру как бы гегельянцем наоборот, полагая ход истории не только стро го закономерным (классистски-формационным), но и прогрес систским непременно. Правда, эта закономерность возникает у него фениксом, в хаосе экономических отношений, определяе мых именно посредством МС и СД, но на это Маркс не обра тил никакого внимания. И его критики, легионами числимые, -тоже.

Закономерный ход истории же, по Марксу, определяется… хаос-террором классовой борьбы и идет по формациям – толь ко в азимуте безбрежного РАЙХ-соцпрогресса к коммунизму.

Гуманика же полагает, что история рода-в-триаде в виде АНТИ-цивилизационной, ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ есть продолжение единственного способа наличествования Сущего – ПАН-ХАОСА ИМЕН НО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНО ГО, имманентно  свойственного Космогонии и Био гонии.
Более того, в силу того, что в Антропогонии действует че ловек, как существо целеполагающее, но водимое предельно скверным и неадаптивным МС, - хаос в истории нашей выли вается именно формою МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС-ТЕРРО РА всего эволюционно-исторического Бытия И ДУ ХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, и именно в силу главенст ва АНТИ-цивилизационного принципа террора Ма моны = принцпа инфернизации истории.

Только этот фактор БСЭ - МС, -как только им обзавелся мо хнатый еще в натуре ордик, -и стал главным фактором Антро погонии. А в силу дико не первой свежести его качеств, -имен но он и завел все исторические азимуты Антропогонии в эво люционные тупики, имя которым одно-единственное, - КЛАССОВАЯ ФАЗА ИСТОРИИ В ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-СУ ИЦИДНОМ ФОРМАТЕ ИМЕННО И ТОЛЬКО ГЛОБАЛИЗМА.
Методологически сильной есть и мысль Гумани ки, что цивилизационной первопричиной порчи МС стал разрыв в его софийном контуре ВБГ = В ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНО СТИ ЧЕЛОВЕКА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО, - происшедший уже в эпоху Орды.

В силу тех именно дух-причин варганилась уже порча сам ой субстанции человеческой, -его БСПР, в виде бестиализации и дегуманизации = десофизации важных ее сторон - инстинк тов, на которых токмо и обустроен, и именно анти-цивилизационным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНЫМ макаром глобализм.
Поэтому ежели и есть в Антропогонии зако номерность, то выражена она только в той са мой дименсии мегализации вселенского РАЙХ –ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО хаос-террора в оной.

В этом и заключено кардинальное именно отличие Гумани ки и Софигеники от старины Карла. При этом подчеркиваю: Гу маника перенимает в свой концепт-контур многое и от Марк са, -то, что перенимать возможно. И, кстати, куда в большей ме ре она перенимает от Маркса, нежели от пресловутого либера лизма буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-пошиба. Но даже в главном, -в осмыслении Прагмы как ФП, - Гуманика отличается от Мар кса принципиально.
Ибо у него Прагма реального глобализма вела к Эдему-парадизу коммунизма якобы, а в Гуманике, - она уже привела в супротивный локус - к ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инферне тригемине-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Другим принципиальным отличием Гуманики и Софигеники от Маркса в лоне истории рода-в-триа де есть понимание ее в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОМ векторе - ИНволюционно-АНТИ-цив илизационном, ПАН-СУИЦИДНОМ.

Маркс, как известно, и по этому вопросу остался гегельян цем наоборот, плоским апологом пресловутосо соцпрогресса. Разница меж ним и его учителем не такая уж и принципиаль ная, по крайней мере, методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ разница. Гегель редуцирует чловека исторического к отор ванной от мыслящей головы мысли, Абсолютной идее, но ни как не приближается к пониманию ведущей роли МС именно, как это полагает Гуманика. Маркс сварганил такую же не доз волительную редукцию человека исторического, но только к Прагме, насилию и возмездию классово-тоталистского поши ба.
И ежели в такой схеме Бытие, - как тотальность ФУНДА МЕНТАЛЬНО-эволюционного именно плана, - не соответство вала  идее-робинзонаде, то тем хуже становилось вовсе не та кой нео-схоластике, а тому самому Бытию, вне ИНволюци онно-АНТИ-цивилизационного вектора которого че ловека понять АДЕКВАТНО  императивно нельзя.

Разница лишь в том, что от РАЙХ-схемы Гегелевой крову шки людской потекло несравнимо меньше, нежели от РАЙХ-догмы Марксовой прабы. В этом Маркс – никакой не уто пист, социализм – никакая не утопия у власти, ибо от оной кровь – никак  не текёт! Ну а по параметру имен но кровопуска и костоломства с мозгодробью в придачу - Маркс и вовсе вне конкуренции в шеренге мыслителей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТ НЫХ ИМЕННО. И ТОКМО.

Контрольным же поцелуем в лоб для Маркса-ви зионера и гениального критика капитала, -есть та самая Инферна, несомненно. Как Маркс мог зевнуть эту вину инстинктивной АНТИ-цивилизации (да и самое сие каче ство оной, в качестве глобализма именно), -уму, и вовсе не то лько англицкому непостижимая вещь.
Гуманика же и в этом вопросе заняла полярную Марксу по зицию. Она полагает, что главным и самодовлеющим ази мутом эволюционной Антропогонии есть никак не соцп рогресс, а именно и только мегализация хаос-террора, при водящая ее на РАЙХ-ПЛУТО-фазе АНТИ-цивилизации глобализма повсеместно к Инволюции И ФУНДАМЕНТА ЛЬНОМУ СУИЦИДУ только.
Главной причиной оной Инволюции есть экспон ентное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ вырождение ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ - СОФИЙНОСТИ МС И СД, в силу все более дикого разрыва ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО контура ВБГ, что и определило главный механизм реализа ции Антропогонии в виде пресловутого встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО сня тия.
По мере разрыва ВБГ (взрыв познания + отставание Этоса  + нерождение Гуманум) возникла и крепчала простофильная идея соцпрогресса, от которой так и не ослобонился ни неомар ксизм, ни неолибертаризм современности. На стадии зрелого глобализма мегализация хаоса Истории закономерно достига ет своих апогейных РАЙХ-ПЛУТО-высей,  становится глоба льной именно, тем самым поставив на ресницы уже весь род пред сюром глобального спазма сей инстинктивной АНТИ-ци вилизации, ея ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО МЕГАСУИЦИДА.

Все, круг закрывается, и вовсе не катарсисиной методой, каковой  был и остался очарован Маркс.

7. Поэтому последнее (пропуская вещи малокалиберные как-бы) отличие Гуманики от Маркса в «историографии» есть понимание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО САМОСПАСА человека исторического и страждущего ОТ ГЛАВНОГО, НЕ ОТГАДАННОГО МАРКСОМ – ОТ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБЫ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ИМЕННО-СУИЦИДНОЙ!

Маркс понимал ослобонение человека в основном все же только от эксплуатации капиталом, как РАЙХ-воз мездие и классовое терроро-насилие, и именно пролетарию АСОФИЙНОМУ вручалась такая историческая миссия эман сипации рода-в-триаде в виде ТОТАЛИЗМА ТОЖЕ (вести мо, Маркс так именно сие не квалифицировал).

И именно поэтому Маркс не понял глубинной су ти глобализма, каковой есть именно ИНСТИНК ТИВНО-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ТОТАЛИСТСКАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНАЯ ПРИРОДА сей АНТИ- цивилизации.

Ровным счетом Маркс не понял и губительности искуса=ПАНДЕМИИ террора Потребы = ПОТРЕБО ТИТА для пролетария именно, а не только для бур жуина, - искуса, который вовсе не эмансипирует че ловека, а именно и только порабощает и дегумани зирует = ЭУТАНИЗИРУЕТ его – ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫМ МАКАРОМ.

История жестоко поправила старину Карла по этой именно стезе. Классовая борьба по мере становления «социального ка питализма» стала затухать, прол обуржуазился-ОСВИ НЕЛ и вовсе уже не выполнял свою эмансипаторскую исто рическую миссию, что мы и видим ныне, по крайней мере, в ареале златого мильярда.
Маркс явно не дооценил и софийный контур в МС, а также и главное, - СОФИЙНОСТЬ «эмпирического» человека, как он сие дебиловато квалифицировал. И именно в силу сих при чин самоповалом АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ в Тартар ны рнул на идеях Маркса обустроенный монстр, РАЙХ-глобалистический в натуре тоже, - реалсоциализм.

Что же предлагает Гуманика в ранге светлого будущего, ко торого, вне всякого контекста с Марксом, каждый несородич (и особенно нордик) не только алчет, но и обустраивает в меру своих сил и умений, именно в ранге Эдема, но только манером «здесь и сейчас», на Гее бренной? Читатель уже прознал, еже ли он не имбецил, что визия такого футура  в Гуманике – абсо лютно противоположна марксовой визии пара-коммунизма (хотя супротив термина оного ни Гуманика, ни я никакой алер гии не имеем).
Тотальная эмансипация рода-в-триаде возможна только с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО исходного плацдарма, – кар динального изменения его МС, как главного  фак тора Антропогонии И СД КАК ГЛАВНОГО ЛОКО МОТИВА ОНОЙ, и только в формате мудрой уже, а не классово-террористичной родовой борьбы с ЛЮ БЫМ глобализмом.
Исходя из уже известной читателю налички (Инволюция, как главный тренд современной истории, дионисийский МС несородича-современника, неолибертаризм, как главенствую щая идолология современности, и главное, -мегализация хаос-террора нашей эволюционной истории уже в контуре лологру дой Инферны), - такая визия и обозначена в Гуманике как за мена дионисийского МС современника гуманическ им менталитетом СИГРОМПИЗМА.
Это же потребует от нас вовсе не трагичных жертвоприно шений на алтарь цивилизационного террора, а имплантации со временнику той самой родовой силы, без которой он и додио низился до мегасуи цида в виде Инферны, -ВОЛИ К СОФИИ = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕГО СУЩНОСТИ.

Ежели мы сей тривиал осознаем вовремя, ежели цейтнот Инферны не пошлет нас на небольшое коли чество букв, - визия светлобудущная Гуманики мо жет выглядеть примерно таким вона образом.

ХХХ
1. Создание букваря СИГРОМПИЗМА и особенно - Софигеники, как софийной уже неофилософии, муд рости ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ родового именно калибру, из которого совреме нник и будет черпать азы Софии и проращивать ту самую спасоносную сущностную силу свою - волю к Софии (а не к власти, Мамоне и прочей преступной ахинее).

Данный зоновский вариант пра-пролегомена Гуманики, в котором к Софигенике токмо первые шаги сделаны, может от силы претендовать на дан пра-букваря для первоклашек, и вов се не я один в этом повинен. Винить надо перво-наперво имен но амбалов и баров партии и чекаго, пихнувших меня в зэк-тартар.
Именно поэтому Ритою и стала новая «человече ская революция», именно в виде Революции Муд рого Просвещения СИГРОМПИЗМА, как фун дамента родовой борьбы с глобализмом и Со фиогонии. Целью оной и есть воспитание реально этой но вой родовой силы, -воли к Софии = ПРИОБРЕТЕНЬЕ НЕСО РОДИЧЕМ СОБСТВЕННОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ СУЩНОСТИ, что не только не было реализова но, но и не осознано буржуазной революцией просвещения 18-го века.
На этой софийной праоснове, - все именно несоро дичи, водимые «агитаторами»-гуманиками-СИГРО МПИСТАМИ, поизменив фундаментальным мане ром свой модус когитанди, -меняют и свой же модус вивенди эт операнди, и именно в ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОМ азимуте, -в процессе мудрого управления мегализацией хаоса уже мега-суицидно го ПАРА-Бытия (= софиогенез как завершающ ий аккорд родовой борьбы).
Это - единственный еще оставшийся путь для наличной инстинктивной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ци вилизации в плане заимения ею пуповины футура. И ежели чи татель посчитает оную визию утопией или дистопией, -тем ху же для него и станется. Ибо никаких других визий и пуповин ни фига нету, впику РАЙХ-ПЛУТО-либертаризму и РАЙХ-марксизму будет сказано.
Ибо самое страшное, что мы наварганили в сво ей истории, - в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюцион но-АНТИ-цивилизационном ее прочтении СИГРОМ ПИЗМОМ, - то, что сам футур стал уже нелечи мой утопиею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-светлого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-конца…


ХХХХХ








































ОСНОВНЫЕ ГРАНИ  СОФИГЕНИ ЧЕСКОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГОГО ПРОЧТЕНИЯ  АНТРОПОГО НИИ В СИГРОМПИЗМЕ















Самый крупный и наиобщий план.
Здесь для читателя может показаться все кристально даже ясным, хотя на деле самом никакой особой ясности - ни фига дикого как раз и нету. Не надо большого умища и семи пядей во лбище накачалить, чтоб понять нашу ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ исто рию в виде триады:
-Космогония,
-Биогония, и
-Антропогония, как единственная нам известная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ гония.
Правда, особой радости познания от сего тривиала не воз никнет, но все же читатель так и не читал ни в каком учебнике по истории именно такого тривиала, и такого крупного плана, -ни в едином разе не встречал, могу гарантировать на все двес ти.
И в такой периодизации Гуманика ликозреет нечто новое, эв ристичное и спасоносное. Скажем, то, что в компаризоне с Кос могонией даже время самого протекания  родимой нашей Ант ропогонии - не так и простым получится. Ибо ежели взять вре мя от Большого взрыва (не забывая, что сие – гипотеза толь ко!) за один земной год, то человек появляется в оном мега-времени всего полчаса назад, а с златага века Перикла, и дав шего нам главные ценности в а. европеа и даже в а. гумана ин тото, -проистекло и вовсе мизерные 8 секунд… Но главное да же  не в этом.
Главное - в ужасной непознанности, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО этой вселенской истории. И главнейшее из главных в том и состоит, что абсолютно не поз нан ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ СУЩЕСТВОВА НИЯ этих гоний, Ариадниной нитью идущий от  Бо льшого взрыва до наших дней, - ПАН-ХАОС ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ, КАК ЕДИНСТВЕННО ИЗВЕСТНАЯ НАМ ФОРМА САМОЙ ЭГЗИСТЕНЦИИ СУЩЕГО, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННЫЙ В АНТРОПОГОНИИ, ПОТОМУ ИМЕННО И ПАН-СУИЦИДНОЙ.

Оный же в Гуманике понимается как неопределенный и потому абсолютно непредсказуемый, стохастический и тур булентный процесс, в виде круговорота ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО САМОдвижения СУЩЕГО, в котором нет иного перманентно главного направления, акромя пер манентной и нескончаемой бифуркации.

Вот почему неправда, когда базарят, что человек произошел просто от макаки. Западло, дикое даже сие для нас, гомиков, особливо - нордиков. Неправда и то, что человек - сын Косма, или даже что он жертва космо-аборта (хотя здесь уже  гораздо теплее). Ибо в евро-традиции, идущей с самого изначала гонии а. европеа, в творениях милетцев Космос представлен был име нно в качестве идеала человеческой уже, я бы сказал – ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гармонии и порядка, на что само сие слово и указывает побуквенно.
И, что важнее для нас, гумаников-софигеников, чи татель, -что гармония сфайр Косма варганится из недр первородного дикого И ПАН-СУИЦИДНОГО хаоса посредством именно Логоса = Нуса = Со фии! Ежели хочешь краткости, -сие и есть главная идея Гума ники и Софигеники, хотя автор вовсе и не фисиолог-логограф, и околачивается на Зоне смердом бритым он 2500 лет  апсоля тех самых фисиологов…
Истина высокообая - в том, что ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ПАСЫНКОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХА ОСА И ТЕРРОРА СОБСТВЕННОЙ, ИМЕННО АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВАРГАНКИ, а потому и сам творил досихпорно вокруг себя - тоже только РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-хаос-террор, да такой, какой дикой натуре-дуре  не грезился, во сне кошмарном от лошадиного  перепою, фигурально выражаясь.
Что же сабой представляет Космогония? Во-первых, мы и эт ого не знаем, причем в самой решительной = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНО-АДЕКВАТНОЙ мере. Не знаем ни того, как возник Универсум (= Сущее), ни когда возник, ни ко нечен ли он, или же безбрежен как во времени, так и в прост ранстве, а об темной материи и энергии – так и вовсе ни хрена не знаем.
По всем этим вопросам мы гуляем Агасферами в гуляй-поле лишь тощих гипотез, ибо не знаем и того даже, -чем именно грозится нам Косм в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационном плане! Иными словами, в сфайрах Космогонии, - как изначала начал нашей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-эволюционной истории, - мы еще слепы как ново рожденные щенки.
Мы не знаем, далее, и того страшного несоответст вия меж нашими познавательными потенциями и тем безбрежьем ПАН-БИФУРКАТИВНОГО Хаоса универсума, который нам воленс ноленс ведь пред стоит познать. Даже сама позиция АНТРОПОЦЕНТРИЗ МА, так и оставшегося у нас в познании Косма и в «космиза ции» наличной АНТИ-цивилизации, -ни к чему доброму ведь не ведет и вести никак не могет.

Гуманика, вестимо, не может никак заменить собою сию га лактику нашего незнания, но ориентирована она на преодоле ние оного – непременно и однозначно. В том плане, что а/ она ореинтирована на то, что уже известно в Космогонии; б/ на вы яснение ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМ ЕННО влияния Космогонии на Био- и Антропогонию; в/ на эволюционно-историческую=ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ детерминацию единства и трагического противостояния триа ды этих убер-гоний.
Исходить же нам в Космогонии надобно из ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-главного, -из того тривиала, что формой ее су ществования есть только ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ хаос, как турбу лентный именно и только мегапроцесс - пан-хаос ДЛЯ НАС - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИ ЦИДНЫЙ. Вроде, говорю, возврат к милетцам я варганю, но другого пути познания Космогонии и Антропогонии нету.

И может так статься, да и сталось уже в Софигени ке и Гуманике, что вроде принципиально иной  уже, АНТИ-цивилизационный хаос Антропогонии – ни какое вовсе не исключение, а тривиальное проявле ние “высшего” = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-общего все му Сущему пан-БИФУРКАТИВНОГО хаоса, только никак не божественной гонии.
Ибо может быть и так, что и гония Разума, и способ его су ществования, -имеет-таки некие общие черты и даже закономе рности, но исходя уже из дико более широких и высоких = ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ координат, неже ли наши - сугубо, грю, еще антропоцентристские оные. Ну а о том, что все нами кое-как познанные ЭМПИРИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ Сущего, -сугубо тривиальны, временны да про ходящи, -намеки делал не токмо Пуанкаре, но и те же... элеаты иль скептики.
Сие же означает тривиал, что главное в познании Космогонии в плане ЦИВИЛИЗАЦИОННО-истори ческом, - есть ВЫЯСНЕНИЕ ИМЕННО ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ ВЛИЯНИЙ  Косма на Антропогонию, а вовсе не Космогония как такова. Ибо вне этого вектора нам и свой родимый антропогенный хаос - никак не познать, и тем паче не преодолеть.
Словом, здесь вроде как и все ясно с точки зрения Гумани ки: связь Космогонии с родимой Антропогонией и есть одна из сонма мегапроблем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНЫХ, возникшая в контуре триады и локализованная на пятачке ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФО человек-натура. К сожа лению, в плане этой мегапроблемы мы  слепы и немощны как котята. Ибо ежели в ближнем Косме появится камень по-со лидней, или черная дыра гаргантюозная, -наша цивилизация – обречена же на страшнейшую = ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ по гибель,  никакая наука с техникой в придачу нам не вспомо жет.
Резюмирую: наш родимый хаос Антропогонии как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по пытки гуманизации = софизации = ЭМАНСИПАЦ ИИ человекообразной макаки, - есть не только эвол юционное порождение чрево-чресельного хаоса, как ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ формы Сущего и его СА МОразвития, но нашими АБСОЛЮТНО НЕМУД РЫМИ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ усилия ми он превращен в «закономерный» процесс вы рождения и Инволюции СУЩНОСИ Гомо са пиенс, ТАК И НЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ В СТА ТУСЕ МУДРО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО САПИЕНТИ РУЮЩЕГО.
Эту Ариаднину нить надобно протянуть и далее, однако. И, вестимо, -форсмажорной методою научиться управлять этим чрево-чресельным хаосом, что очень даже не простая задачка. Ибо остается ведь открытым и вопрос о связи родовой Инво люции с аналогическими процессами инволюционного харак тера (бифуркации) в Космогонии. (Что бифуркация есть «зако номерный» именно исход всякого турбулентного процесса, -со мнений абсолютно нету).
Но как, в какой такой форме все сие происходит в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОМ Сущем, -мы ни хрена не знаем. Ровным счетом мы не знаем и того, попалала наша кос мо-парафия (Солнечная система, галактика) в тренд бифурка ции, или еще кантуется как-то вне ея. Астрономы нас ужо ди ко обнадёжили, ибо открыли в центре Млечного пути агрома дную черную космо-дыру, пожирающую как убер-вурдалак все в округе. Нам осталось только малость, –выяснить, летим мы с Геей родимой в оную дыру, или же поотдаль от оной ту суемся…Словом, следуя за Гегелем и Марксом, я могу и краси вость в виде параши кинуть.
Ключ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ от анатомии Антропогонии на добно нам искать вовсе не в анатомии той самой ма каки несчастной, а именно в анатомии Космого нии, - во вселенском хаосе, имманентно-единст венной ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ форме нали чия Сущего.
ОТ КОТОРОЙ МЫ ТАК И НЕ СУМЕЛИ ОС ЛОБОНИТЬСЯ ЧЕЛОВЕКА-ДОСТОЙНЫМ = СОФИЙНЫМ МАКАРОМ…

Только, грю, сперва нам надобно все же сподобиться браво му титану Антею, и познать все земное, что мы уже натворили по стезе мегализации хаоса, террора Мамоны и Инволюции, как главного РАЙХ-анти-цивилизационного тренда Антропо гонии. Ибо вне этого избежать Тартара тьмы нам никак тоже не удастся. Тем паче, что путь-дорожка от Космогонии к Ант ропогонии вовсе не прямо-хайвейная.

Посредине этого есть еще один гросс-барьер или ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АНА НКЕВАЯ тайна тайн – БИОГОНИЯ.


ХХХХХ


















ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТАЙНА  ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВНОГО БИО-ХАОСА
Здесь я вынужден быть и вовсе лапидарным, и именно по причине… архиважности этого вопроса. Именно поэтому чита тель сможет ознакомиться с этой убер-тайной в специальной части Гуманики - БИОТИКЕ. Но следуя логике обоснова ния биосоцподхода в данной, исторической и оправдательно-объебонной части Гуманики, - кое что лапидарно сказать все же положняк.
Начнем с того, что и здесь, в Биогонии мы прозна ли недозволительно мало ИМЕННО В ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧ НОМ, СПАСОНОСНОМ ПЛАНЕ.

Ежели исходить из единственной адекватной системы коор динат, - наличия Инферны и Риты познания и мудрого управ ления сим ГЛОБАЛЬНЫМ мегасуицидом, вестимо. В этом име нно контексте мы и в нивах Биогонии кантуемся просто Ати ллами немытыми …
Мы знаем, что по календарю Биг Банга (ежели эта гипотеза правильной станется) Биос на Гее появляется довольно скоро после завершения геогенеза, - где-то в сентябре, - 3, 5-4 милли ярда лет назад. Знаем и то уже, что Биос на первых этапах сво ей гонии приобрел и вовсе удивительное качество, - бессме ртие протокариотов. В плане зарождения земного имен но Биоса, -это фактически и все, на что мы богаты, к сожале нию. За исключением, правда, весьма спорной гипотезы «био тического Биг банга», в которую Гуманика не очень-то ве рит. Ну а далее мы уже ни хрена путного и вовсе же не знаем.

Мы не знаем того, как, какой манерой и откедова появился Биос на Гее. Причем и этот вопрос – самый прин ципиальный, принципиальней не бывает. И хотя я, грю, не ве рю в гипотезу вселенского Биг Банга, гипотеза ПАНСПЕР МИИ, -дело совсем другое. Особенно в плане известной идеи о «био-уникальности» гонии Биоса на Гее, и уникальности са мой планеты людей, соответственно.
Этот вопрос имеет отношение даже к тому, ныне отдающе му сугубо утопией случаю, когда нам придется-таки искать приют не только вне Геи (как эмеритки беспросветной ужо), но и вне Солнечной системы (ибо светило наше - тоже мараз мом сенильности поражено). И сие - никакя не утопия, более того, нам такого переселения народов космо-ранжирного не избежать, ежели разрешим свой фу тур до того часа истины.
Не менее вероятным есть и путь Биогонии сугубо земного характера, и опять тот-же геоцентризм возникает пред нами как тень отца Гамлета. Но как, каким манером и в каком трен де возникал Биос на Гее, -мы уже абсолютно не ведаем, как из вестно. Почему так? Сложный опять-же вопрос. Мы неучами остаемся и из-за отдаленности того дикого времени, и из-за слабонькой дико эрекции нашей ФП в виде познания, в том числе и за неимением обходного маневра в виде моделирова ния, и пр.
Нет соменния в том, однако, что этот вопрос остается «акту ально открытым» потому, что мы ни хрена не знаем и по части другого, тоже архиважного ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационного вопроса, - КАКОВА ЖЕ СУЩНОСТЬ ЖИВОГО вообще. Как ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-специфической формы Сущего (или материи, в этом ни какого марксистского западло нету).
Не зная сего судьбоносного вопроса-ответа, мы и блуждаем в темени незнанния уже Антропогонии, как вечный жид Агас фер…Как бы там не было, но не выявив сущности живого и не решив проблему его генезиса достаточно надежным манером, -ни Биос как форму материи, ни Биосферу как дом родимый И ТОЖЕ ИНВОЛЮЦИОННЫЙ УЖЕ, -нам не познать. А об муд ром управлении оным видом хаоса-и мечтать не приходится.

И никакой софиогенез, - и только в силу этой одной причины, -дико не возможен, ужесточаю!

Ну а без энтого - нам только хана с вилами в придачу и све тит черным светом Инферны-ДЕМОКРАТИИ, как правильно на сей редкий раз продумал мой читатель. Вот почему этот во прос – вовсе не только для бедолаги биологии в ранге убер-проклятущего тусуется. И в этой связи особенно ярко проясня ется то, насколько правым был великий физик Бор, или не ме нее великий тоже физик Жолио-Кюри, которые предупреж дали о великом будущем в нашей жизни науки по имени био логия.
Вот почему и Гуманика, варганя клуб не просто интеллектуалов, а гетерию гумаников-софигеников-сигромпистов, - именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ познанию Би огонии отдает очень большую дань в Антроподи цее.
Ибо вне этой тропы цивилизационную тайну Ант ропогонии, и особенно ее тренда Инволюции, -нам не познать никак …А, значит, и не преодолеть человека-дос тойным манером тоже дико никак…

Идем далее. Весь далнейший ход Биогонии (что во все не = теории эволюции, особливо в виде дарвиниз ма!) – около 4 миллиярда лет - нами познан тоже аб солютно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-недостаточно.
А мы уже выяснили, что прежде чем мудро управлять СА МО-развитием истории рода-в-триаде (БСЭ по содержанию), нам как миниммум необходимо надежно познать и управлять Биогонией. Происходящей в том самом тренде САМОразви тия или хаоса, которое так сильно очаровало старушку диа лектику, что она и остановилась пред этим удавом как кроль чиха.
Об управлении, частичном даже, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ Космогонией нам пока можно вести ба зар только в плане Предупреды, -как избежать ударов сатаны или попадания в ту самую чёрную жоп-дыру, уже открытую в центре нашей галактики. Правда, моя боязливость в этом пла не вовсе не аналогична Сократу, боявшемуся онтологии Суще го в силу якобы его божественности, - и никчемной бренности самого человека, к слову будет сказано.

Кстати, ежели боги нами творятся именно по образу челове ческому, то и „по богам“ ведь можно различать и качество МС конкретного этноса, и даже качество субстанции оного в виде БСПР, но сейчас я грю вовсе же не о божественных вещах. И все же отмечу, что Мардук (и краля его Иштар) кровожадный сильно в натуре отличен от моего протеже – Зевса громовержз ца…
Страшно же мне - от другого. От того именно, что в РАЙХ-ПЛУТО-СВИННО-ЗВЕРИНО-тщете погони за Мамоной, не управившись с Инферной лологру дой, -мы так и не успеем ни хрена путного сделать и во избежание ударов в межреберье от космо-сатаны.

Словом, ежели по-внимательней присмотреться, что же нам известно о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Биогонии, то станет ясным тривиал, что основным способом ее протекания есть все тот же непредсказуемый хаос, и только ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ оный. Правда, к нашему горю, био-хаос имеет и определенные отличия от Космо-хаоса, ибо сама организация Сущего в Биогонии – уже принципиально иная.
Основных отличительных черт Биоса от косного Косма – не сколько: активность, информативность, приспособляемость (адаптациогенез),  агрессивность (и наоборот), и даже своеоб разный Беллум био-омниум контра био-омнес, - в виде БЗЖ и отбора, и т. д. (избитый пример об амебе, которой ежели разре шить размножаться беспрепятственно, то…).

Гуманика и здесь идет излюбленной боевой тропою Контра мундум и полагает, что главной отличительной чертою Биоса есть его вселенская, ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ пан-агрессивность, а не просто активность биосис тем. Именно сей параметр Биоса и был открыт Дарвином в ви де БЗЖ и отбора, но в силу куцей мощи его философической именно он так и не понял ее адекватно, = в необходимой связи с общим способом наличествования Сущего ИН ТОТО в виде хаоса.
Я же подозреваю - и вовсе иное. Некрасивое дико, кстати. То именно, что сэр Дарвин скоммуниздил идею отбо ра и БЗЖ у ПАРА-либерализма ПАРА-философичес кого, который к тому времени уже наличествовал, правда, в потуге иной, - в апологии инстинктивной АНТИ-цивилизации ГЛОБАЛИЗМА (та же пас сия ИНСТИНКТ-тотализма, что и у амебы нес частной!) и прикрытия сей ее некрасивой физии фиглистами покраше (Локк, Гоббс, тот же Мальтус, А. Смит и пр.)
Иными словами, Дарвин подсознательно, видимо, шел име нно от анатомии человека к анатомии Биоса, и в этом нет ни хрена плохого (плохо - именно обратное, что и наличествова ло у тех же пионеров «либерализма»=социал-дарвинизма). Как бы там не было, а Дарвин открыл (ТАК И НЕ ПОНЯВ СУТИ!) очень важное свойство Биоса, грю, -его фундаментальную агрессивность, как форму активности и адаптивнос ти биосистем. При этом я вовсе не эпатирую,  знаю о феноме не взаимодействия и даже о био-альтруизме, но сейчас я  не об этом.
Главное ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие Био-ха оса от космического оного выражено именно в век торе ЭВОЛЮЦИОННОМ данной био-агрессивнос ти. Именно об этом и базарит ноумен ПОВСЕМЕ СТНОГО ВЫМИРАНИЯ ВИДОВ, -главный, именно ПАН-БТФУРКАТИВНЫЙ тренд Биогонии. И кото рый нами так и не понят доселе в адекватном смыс ле.
Именно в этой связи и права известная максима: Натура нон фацет сальтум, ежели, правда, иметь в виду нормальные условия для Биогонии. Ибо пан-погибель динозавров и других завров, а также и другие катаклизмы космо- и гео-характера никак дарвинизмом объяснены быть не могут. Да и вообще в нем еще нахрапом белых и других пятен незнания, не смотря даже на то, что СТЭ может объяснить (только кое-как, к сло ву) эволюцию биосистем на популяционно-видовом уровне.

Историчность = эволюционность Биоса наиболее всего и проявляется в данном его атрибуте агресси вности = АДАПТАЦИОГЕНЕЗЕ, и именно потому он и есть имманентно атрибутивен в Биогонии (в от личие от косной Космогонии). Читатель мой уже звери ным чутьем чует, куда заплыв варганить  вознамерился зэк-ав тор бритоголовый. И верно, угадал он на все двести.

При исходе из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-аг рессивных чрево-чресел Биогонии, мы, сапиен сы намертво вцепились перво-наперво в этот атрубут Биоса – ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ,  сде лали оный ИНСТИНКТ - именно главным ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ, ПАН-СУИЦИДНЫМ принципом Ант ропогонии!
И потом, в героизмом через все края чешущей оной Антро погонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БСЭ, -только тем и заняты были, что развили сей РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-атрибут ПАН-СУИЦИДНЫЙ до дикому Биосу и во сне кошмарном неведомых высей …И несо мненно прав первый еврейский историк Иосиф, определив ший, что беспощадный Яхве карает иудея – А В ПЛАНЕ ИУ ДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ ИСТОРИИ – И НАС, ПЕРВЕНЦЕВ ИУДЕО-АДАМОВЫХ - и тем еще, что не нау чил его братанию с гадами и бестиями всякими.

Насколько же Биогония нами познана все таки, -ясно, что именно БЗЖ и отбор (на популяционно-видовом уровне, грю) и есть главным фактором биоэволюции. И можно до одури спорить, -действует ли этот фактор на высших уровнях орга низации Биоса, -в биоценозах и в Биосфере, суть от этого не из менится. Ибо и там параметр био-агрессивности и невооружен ному оку заметен, хотя и дополнен всякими эко-цепями и вза имодействиями. Нам надо адекватно познать и этот параметр био-хаоса, ибо оный и есть главным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-от личительным параметром Биогонии от Космогонии. Но все рав но вполне уютно умещенном в главном гештальте позициони рования Сущего, -пан-хаосе ПАН-БИФУРКАТИВНОМ.

Вот почему так  важно понять Биогонию, как на ши ФУНДАМЕНТАЛЬНО-прямые коренья в плане адекватной, - именно эволюционно-исторической, но уже ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО ИДЕЕ ТОКМО гол гофы по имени Антропогония = ИНВОЛЮЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ (=БИ ФУРКАТИВНОЙ) БСЭ.
И именно в силу этой тривиальной причины ввод Биотики в СИГРОМПИЗМ становится не только очевидным, но и Рита-образным. И именно в силу такого биосоцподхода к истории человека «мировая история» по Гуманике никак не схожа  со всеми имеющими несчастие наличествовать такими пара-горе-историями.
Здесь я даю лишь самую наиобщую характеристику исто рии рода-в-триаде, в которой Биогония, в качестве пра-преды стории, занимает весьма важное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ место. При этом я сейчас не буду касаться деталей и частностей, в том числе даже проблемы БИО-ПРОГРЕССА, ибо в качестве «неограниченного прог ресса», в виде цефализации и пр., -он там несомненно (в отли чие от Космогонии и… Антропогонии) имеет место быть.

Отмечу лишь главное, -что именно по линии био-прогресса возрастает, как правило, и мера агрес сивности биосистем и становится само сие качест во все сложней и изощренней, что-ли. Ровным счетом, как и то, что именно в русле био-прогресса возрастает и взаи мопомощь и альтруизм биосистем, что и дало возможность по явиться человеку в ранге именно МОРАЛЬНОГО СУЩЕ СТВА (в идеале пока только, вестимо).

Но Биос в неумолимой *Беллум омниум…* выра ботал и одно, на первый взгляд поразительное каче ство, - БИО-МЕРУ В ПОТРБНОСТЯХ У БЕСТИЙ ДА ГАДОВ. Отбор в Биогонии всегда вел и ведет биосисте мы в одном строгом векторе: УБИВАЙ (И КУШАЙ) СТОЛЬ КО, СКОЛЬКО НУЖНО ДЛЯ БЗЖ!
И ежели от пережраловки и ожирения тебя самого скуша ют, -сам и виноватый только станешься. Элементарная, но муд рая, по сравнению с нами, гомиками, есть сия дименсия Биого нии. Правда, ничего особенно альтруистичного в оной нету, ибо сия дименсия есть просто параметром или вектором того самого отбора.
Но для нас с тобой, читатель, здесь важен другой вектор анализа. Еда в виде манны небесной и в Биогонии с небес ни как не падает. Чтоб закусон свой заслуженный иметь, - как пра вило надо УБИВАТЬ. И по этому параметру пришлось следо вать «примеру» Биоса и нам, сапиенсам, и в этом ни хрена зазорного нету.
Ибо основными максимами био-меры есть: а/ уби вай столько, сколько скушаешь, б/ запасов никаких  не делай;и в/ собрата по «классу» (= виду) - не убий! Все сие регулы - векторы того же судии заглавного – отбора, и в Биогонии они реализуемы посредством инстинктов. И вовсе зазря охаиваем как инстинкты, так и «биологический эгоизм», как будто мы - дико лучше вылились.
Скоро я стану доказываться, что и здеся все  мане ром Контра мундум с нами, гомиками только и сва рганилось в Антропогонии, и потому именно мы ее, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ и проиграли - с треском и фанфарным = ПАН-СУИЦИДНЫМ=БИФУРКАТИВНЫМ перезвоном.
И хотя внутривидовая БЗЖ бывает часто самой интенсив ной, но опосредованной именно в виде внутривидовой агре ссивности, -такой напряги оной, как у нас, сапиенсов (мы даже горе-цивилизационный принцип террора Мамоны и ФП по им ени война изобразили ведь!) - Биос отроду не слышивал и не видывал. В этом плане био-мера и есть во-истину Закон Биоса, как есть такой спасоносный Закон и на Зоне родимой, к слову.

Главное, однако, здесь в другом все же. А именно в так свой ственном ключе для сапиенсов - эгоистическом восприятии Сущего в виде эволюционно-исторического, цивилизационно го ВРОДЕ свово Бытия. В смысле-формате, - а во что такое пле зирное все сие дико-биотическое вылилось и продолжает вы ливаться в нашей героической Антропогонии?

Эволюционный вектор и здесь остается именно и только за главного, так как содержанием Антропогонии есть вов се не эмпирия интрасоциального плана, а именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-БИОСОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ Г. СПАИЕНС,  как именно и только РОДОВОГО СУЩЕСТВА = РОДА-В-ТРИАДЕ = ИНВОЛЮ ЦИОННАЯ=БИФУРКАТИВНАЯ БСЭ.

ХХХ
Здесь надо сделать некоторые промежуточные выводы.
По моему глупому разумению такие промежуточные выво ды надо сделать три.
1. Что суть Биогонии есть тоже САМОразвитие (= адап тациогенез), - в виде вселенского хаоса и только оного, кста ти. На что недвусмысленно указывает нам как ноумен вы мирания видов, так и многое еще другое.

2. Что в силу сущности своеобразной Биоса, - его вселен ской агрессивности, - ускорение самого процесса Биогонии идет тоже только по нарастающей в том же плане агрессив ности, что на видовом уровне и выражено посредством БЗЖ и отбора.
3. Что в качестве намордника (праморали, что-ли) этому так, казалось, «нечеловечески» бестиальному свойству и был выработан спасоносный механизм био-меры. И даже в виде своеобразного био-нашизма (предтечи гуманизма и… шовинизма нашего единовременно) в векторе-формате именно «не убий свояка».
На такой исходной позиции пока можно и остановку вар ганить, но только в виде старт-плацдарма. Ибо старт такой пре дпринимать нам воленс-ноленс придется в лоно уже сугубо человеческой эволюции, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ формы существования «человеческой материи», - в виде БСЭ, не устаю повторами кидаться.
Гамлетовым вопросом касательно надежного по знания Биогонии остаеся ворпос ТЕОРИИ и ее адек ватности специфике Биоса, как форме Сущего И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ ДЛЯ НУЖД ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОН ИИ.
Я и не говорю вовсе, что теория остается Ахиллесовой пя тою биологии вообще, ибо сие - тривиал самый тривиальный. Но теоретичность биологии крайне слаба и в области ее обяза тельной ИСТОРИЗАЦИИ (принцип гуманичного эво люционизма), так как именно этот параметр сущностно и отличает Биос от косной материи абиотической . А также, вестимо, в связи с ее агромадной во-истину ролью в познании БСЭ, - как содержания Антропогонии и нашего поражения без-умного в этой убер-баталии.

Фактически и ныне единственной достоверной теорией более широкого масштаба в биологии оста ется дарвинизм или его современный вид - СТЭ. И именно в силу этой причины я просто был изнасилован ввести в Гуманику Биотику. Ибо в супротивном случае челове ческую Инволюцию в ранге АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ, - нам никак адекватно не понять.

Причем и в той самой СТЭ, как мы потом и увидим, чита тель, -вопросов куда как больше, нежели достоверных ответов на оные, а галактика незнания куда как более объемная, неже ли наше надежное знание о биоэволюции на уровне видо-обра зования и особливо - ВИДО-МИРАНИЯ. Ибо остаются  аб солютно не познанным ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНО как онтогенез, так и биоценоз, а главное, -и целостный Биос, - в виде дома родимого И АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОГО нашего, - Биосферы.
С такими метагалактиками незнания не только о ноогене зе прикол держать дико мне боязливо (что я отчасти хотя бы сварганил-таки), но и вообше житие неуютным покажется мно гим. При этом я напираю ломом только на тесную взаимос вязь Биогонии с Космогонией, что та же катастрофа Триаса нам и доказывает, дико более чем убедительно.

С другой стороны, Гуманика ломом отстаивает ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ еди нство Биогонии с Антропогонией, особенно в услови ях Инферны. Ибо наша слепота по части хаотизации СД и особенно Прагмы, - уже сделали так, что фун даментальное наше отношение с Биосом преврати лось в АНТИ-цивилизационный, ПАН-СУИЦИДН ЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-террор по имени НАТУРОЦИД и БИОЦИД.
Об том же, что ритмы Биогонии от оного сильнейше стра дают и кое-что уже и поправить нельзя, -и вовсе приколить не надобно. И прикол здесь вовсе не о Биосе как таковом и его фу туре, отнюдь. Прикол именно о футуре и самосохранении ро да-в-триаде, ибо разорвав, как гиены, Биосферу на части, -мы и лишаемся даже утопической пуповины с родовым ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ футуром, так нами всеми алч но желанным.
Я напираю на роль целостной ТЕОРИИ (ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ!) БИОГО НИИ, как корневища для адекватного понимания БСЭ, - в ранге именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО = БИФУРКТИВНОГО содержания Атропогонии.

ХХХ
Поэтому в данном разе только кратко и сердито перечис лю те случаи, в которых такое влияние теории Биогонии на по знание нашей собственной истории и слепцу несчастному оче видно.
1. На ход ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ Антропогонии сильно действовал НЕ СНЯТЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ЫМ МАКАРОМ хаос Биогонии, именно в векторе пан-агрессивности-террористичности человеконога, что просто тривиально. Причем выступал он именно в виде активизма Биоса, главным вектором которого и есть аг рессивность биосистем в БЗЖ.
Человек эволюционным манером не только пере нял сие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ качество, но и неимоверно развил его именно в виде беспрецедентной и для Биоса ВНУТРИВИДОВОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АГРЕССИВН ОСТИ  ГОМО САПИЕНС (= принцип террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова).
В определенной мере в оправдание ему можно тиснуть то лько то, что по-началу, по крайней мере, он иной какой мане рой выжить и вовсе не мог.

2. Ясно, что главный фактор биогенеза, - БЗЖ и отбор, - только и  ведущие Биогонию на видовом уро вне, - стали перениматься и так и остались в Антро погонии, и иной какой манер тоже был ТОГДА не возможным.
Этот Беллум омниум… в Антропогонии приобрел, одна ко, и некие новые черты, и я не сказал бы, что все они были то лько высоко-человечными и «высшими». Имя этому отбору – БИОСОЦИАЛЬНЫЙ ОТБОР (БСО), в общей категориа льной сетке БСЗ.
В отличие от дикого ЕО, главным куликово-ма маевым полем действия БСО стал МОЗГ ЧЕЛОВЕ КА,  сам процесс мышления, перво-наперво, в виде МС, как фундамента Духа нашего = анима гу мана И ГЛАВНОГО ФАКТОРА АНТРОПО ГОНИИ. Правда, сама гония мозга нам опять-же не ясна, и никакой СТЭ все еще не под силу.

3. Ясно и то, что наличие био-меры и био-целесообразнос ти в Биогонии есть вовсе не чудо какое, а дименсия того же же лезного закона - отбора. Гуманика, ломом орудуя, настаивает, что именно в этом чреве только и надлежит искать нам и коренья морали, и гуманизма в определенной (корректной!) мере.

4. Абсолютно ясно и то, что ПОВЕДЕНИЕ бестий, ос обливо стадных (термитник и впрямь можно представить в виде общего гросс-желудка) есть коренья нашего, чело веческого поведения, как одной из дименсий ФО общения уже. И роль теории Биогонии в раскрытии этой тайны - вообще переоценить трудно. Но и свести все к поведению, попасться на удочку убер-психологизма, - не надо все же. Ибо тогда очу тимся в незавидно близком соседстве с той же нахрапно-наха льной социобиологией, а то и еще по-хлеще с кем и чем…

5. Ясно и то, что основнй атрибут БСО - модус ко гитанди - имеет свои дальние коренья в Биогонии, особенно по стезе цефализации, как тренда био-прог ресса в оной. Только ведь мы и об этом знаем не солиднее червоеда зулуса голопузого. Я сильно подозреваю, что именно по этому фактору БСЭ мы и регрессировали сильней всего в тренде Инволюции Гомо сапиенс, как рода именно.

6. Ясно и то, что главным содержанием Биогонии (в норме ея) есть процессы адаптациогенеза = ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИОСИСТЕМ. И именно на сём гу ляй-поле разыгрывается драма Биогонии в виде видо-вымира ния (из общего числа в 500. 000. 000 видов ныне вегетируют -пока! - только 2. 000. 000).
Это содержание БИО-эволюции (которого начис то лишен нам известный косный Космос и “материя вообще”) полностью перенято в Антропогонию в ви де именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, и тоже играет в оной заглавную роль.

С другой стороны, избрав неверное знание и не верный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕАДЕКВАТНЫЙ МС, не по назначению поль зуя орудия труда (долгое время только в виде оруд ий смерти), - человек сорвался с хайвея ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО адаптаци огенеза и попал в страшную полосу дезадапта ции, из которой до сих пор выхода ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО и не нашел.

И нету лучшего тому доказательства как ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-эволюционный спазм наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации в лике все той же Инферны-ДЕМОКРАТИИ. Об том же, что первопричиною сей нелепицы было дикое разры вание на части софийного праконтура ВБГ, -придется базар вес ти позже. Ибо сие вовсе и не дело самой Биогонии, и тем паче, -не дело теории Биогонии, когда наконец будем ее обустраи вать. Но коренья обрубать и здесь надо умеючи все-же.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ ха ос-террор Биогонии - это именно то, прямое уже чре во, из которого человеко-образная макака Г. сапиенс десператично и пыталась пробкою выскок сварга нить. И что ей не удалось сделать, нафиг-нах рен = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ИМЕННО…

И главным паровозом этого эволюционного парадокса есть сам же человек, вестимо, и еще главнее, - то человеческое, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ его качество, которое вроде императивно и д. б. его отличать от бестий, - мышление и МС. Такое суждение читателю покажется обид ным и даже незаслуженным, так как сам МС возникает доволь но-таки поздно. Но я же и говорю вовсе не о проконсуле или Гомо эректус, блин.
Я базар веду именно об том времени, когда познание чело века - в ранге именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП - уже позволило ему и ориентириваться в своем эволюционно-историческом Бытии, адекватной именно манерою, да и поис править многое из тех дров, которые он так обильно понако лол в прошлом. К сожалению, он ни хрена такого, спасоносно го до сих пор не сделал…
Наоборот, изобразив наконец и вершину ФП по знания, - науку, - он еще более трагизировал как свое историческое Бытие, так и первопричину АНТИ-ци вилизационную Антропогонии, - дикий раскол в софийном чреве ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВ АТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ = ИСТИННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, - в контуре ВБГ.
И причиной этого эволюционного несчастия сталось име нно то, что человек в Модерне (глобализме реальном уже) изо бразил новый РАЙХ-ПЛУТО-идол – Мамону И ПОТРЕБУ и стал коленопреклоненным пред цивилизационным террором оной, ради чего жертвою стало даже самосохранение рода, как наиживучий дотоле инстинкт, и не только человеческий вовсе.

Вот в каком тренде пред нами вы рисовывается, казалось, «дикая» Биогония, и именно потому мы вскоре и перейдем к теории Биогонии, как составной части СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Антропогонии.



ХХХХХ
























АНТРОПОГОНИЯ  КАК… АПОГЕЙ ПАН-АГРЕССИВНОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТИВНОГО ПАН-ХАОСА СУЩЕГО

Первое, насчет чего нам надобно а приори договориться, -это именно НАЗВАНИЕ этой эпохи. Ибо наличные в литера туре обозначения человеческой эволюционной истории для Гуманики категорически непригодны. И в данном разе Гумани ке приходится итить алюром проклятым Контра мундум, но что мне остается делать, ежели влип я в такую убер-разборку, что и все воры в законе ин тото ее дико не рассудят…

И бунт ее несравним по калибру СОФИЙНОС ТИ и охвату СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМУ со всеми метафизическими бунтами, ин ко рпоре взятыми, и даже революциями Коперников, Ньютонов и Эйнштейнов ин тото…

Дико нескромно получается, но и в этом я неповинен. Ка кая, похрен, скромнота вообще возможна, ежели на кон постав лен именно вопрос ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО выживания сего жертвы космо-аборта, которому старина Карл Л. дал такую ди ко неадекватную кликуху, -Гомо сапиенс сапиенс…Ибо он по простоте неолибертарной (а потому и имбецильной) помыш ляет, что и он бунтом - в виде глобализации террора Мамоны - дико занят.
Но в данном случае вспоможет даже и вовсе не Гуманика, никак не софигеника, а тривиальная смирительная рубаха, или же слоновая доза аминазина, спасоносного в руках чекаго и им купенных квази-эскулапов в мое время…

ХХХ
Итак, о названиях. Главенствуют оные у нас - два. Первое - антропогенез - в виде супер-прогрессистского и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО понимания становления макаки человеком, охватывающего где-то 7 миллионов лет. Второе – “всеобщая история”, как интрасоциальная, робинзонада ТОКМО СОЦИ ОГЕНЕЗА. Мы ее уже раскритиковали в пух и прах, чита тель. При этом возникает очередной проклятый вопрос, да еще с подтекстом.
Верно ли, что антропогенез был сугубо прогрес систским, неимоверно обер-успешным и закончил ся примерно 40. 000 лет назад, -на уровне кроманьон ца? Гуманика на такие вопросы отвечает кате горическим императивом, - нет и еще мильон разов только нету!
Основным критерием для такой императивнос ти является абсолютная НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ = НЕАДЕКВАТНОСТЬ = АСОФИЙНОСТЬ РОДА Г. САПИЕНС В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ = БИФУР КАТИВНОМ ПЛАНЕ.
И главным доказательством такой моей категоричности и несостоятельности гомика есть та же Инволюция ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД, УТЕРЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ, которая мором-халерою поразила все конкретно-исторические ветви Антро погонии, а ныне, в глобализме зрелом, - поставила на ресницы  весь род с его так дико полюбовной, =инстинктивно-ТОТА ЛИСТСКОЙ И ПОТОМУ ПАН-СУИЦИДНОЙ РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизацией ин тото.

Человек, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНОЕ существо, СОРОДИЧ МУДРЫЙ В КОНТУ РЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ, - не состоялся именно потому, что изначально не обуст роил адекватный МС, а в нем – софийный контур ВБГ, а как следтсвие сего, - его СД, как главный ци вилизационный локомотив истории, - так и остался кротом истории в смысле зоркости зрения-прозре ния СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно.

Гомо сапиенс - вовсе не тот Рубикон, перейдя который мы можем бормотать кесарево-сомнанбулически *Вени, види, ви ци*. Судя, грю, хотя бы и по одному только, но зато главному параметру, -атрибуту цивилизационному нашему, – менталите ту, КАК ОСНОВЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУ ЩНОСТИ ИМЕННО.
Ибо человек исторический так и не сумел преодолеть инс тинктивный менталитет Орды, прачеловеческий еще, - но с по мощью сонма наук и техник взвинтил его до полно го = ГЛОБАЛЬНОГО цивилизационного абсурда, каковым современник-несородич и водим в эпоху Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ – ГЛОБА ЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Итак, исходя из единственно оставшегося адекватного для нас критерия Инферны, надо честно признаться, что трактов ка антропогенеза в духе куцего прогрессизма, -не выдержива ет никакой – абсолютно! - критики. И от этого идола нам, со временникам-согеянам, надо как можно скорее отказ бросить, на свое же благо, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ОСТАТОЧНОЕ.
Вместо этого нонсенса и адекватно тому, что и происходило в нашей - именно ИНволюционной! – гонии к терниям человечности=СОФИЙНОСТИ, весь агромадный в человеческом измерении време ни период до аграрной под-АНТИ-цивилизации (как первой РАЙХ-ПЛУТО-фазы глобализма именно - РАБСТВА!) можно назвать ОРДИЧЕСКИМ ПЕ РИОДОМ в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПЕРСПЕК ТИВНОЙ ЕЩЕ БСЭ, или же Ордой.

Ибо на самом деле - именно таково качество того периода (причем, вовсе и неважно, -матриархат это был, или совсем нао борот), об чем базарят и пращурами нашими изничтоженные наша братва кровная, - неандарталец и др. Но, чтобы меня не обвиняли в пан-ксенофобии (и одной такой  при повязке еще пущенной параши чекаго, -предостаточно!), -сразу уточняю.

Именно ПРА-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ Орда и была славным периодом ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО ЗАРОЖДЕ НИЯ человека с весьма красивой перспективой для ордика. И рубикон оформления самого Г. сапиенс, - вовсе не главный, как только потом оказалось!

Почему так именно? Да просто потому, что ежели смотреть в корень по-глубинней и в данном разе, -становление человека человеком=сородичем ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНЫМ = СОФИЙНЫМ = ОБЛАДАЮЩИМ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТЬЮ ко нчилось на уровне ГОМО ЛУДЕНС (играющего).
Современный человек - Гомо РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консу менс - в основном да главном, -это совершенно другой уже тип человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО другой - именно по МС и СД, а не по фенотипу только. Не хочу по-напрасну напраслину пороть, но это – ци вилизационный урод, перевертыш, эволюционный само ед, ПЕРВЕНЕЦ ИУДЕО-АДАМОВ.

Нельзя, вестимо, нам вырывать манером гиены из этого триадично-цивилизационного континуума Антропогонии и один только социогенез, ибо в такой палаческой операции  до высоколобой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Истины нам еще – парсеками меримые дали, а за ними, -другие только оные.
Ибо глазея с единственной нам оставшейся коло кольни Инферны, социогенез - не что иное, как узло вая линия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО самопоражения гомика, - в виде преоблада ния в Антропогонии тренда именно Инволюции. А в ранге софигенических *узлов*  выступает погибель всех частных хайвеев БСЭ, под-АНТИ-цивилизаций разного калибру, включая континентальный и да же расовый.
Поэтому, не забегая самому себе за светлы очи, я пола гаю, что нам категорически не положняк версальский сленг в виде робинзонады только социогенеза и уж тем паче, -пресло вутого прогрессизма и закономерного якобы хода истории на шей, ибо на самом деле ни хрена такого - не было.

Пользуя бритву старины Оккама и оставаясь в лоне гуманизма именно софигенического СИГРОМ ПИЗМА, оставим поэтому для истории человека апо сля его выхода из ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО чрева Биогонии наиболее нейтральный и адекватный термин АНТРОПОГОНИИ, так и не состоявш ейся ФУНДАМЕНТАЛЬНО, - гонии Человека Мудрого = сородича ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО.
Ибо в нем, и только в нем отражен как ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционный азимут истории (во всей полноте и трагиз ме), так и то, что наша пассия стать Человеком Мудрым имен но, -потерпела полное и сокрушительное = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ самопоражение.

Каково же истинное содержание Антропогонии? Я пола гаю, что наиболее точно сие содержание отражает те рмин БИОСОЦИАЛЬНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ИН ВОЛЮЦИИ (БСЭ). Под нею в Гуманике понимается мука рода-в-триаде, которая шла и идет по-ныне во на уже 7 мильонов лет в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ триаде ФО, ФП и ФМ человека историческо го.
Базовым АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ прин ципом реализации которой так и остался общий для Сущего путь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИ ВНОГО ПАН-хаоса, а в реально-зрелом глобализме оный вылился в принцип ГЛОБАЛЬНО-экспо нентной хаотизации и мамонизации = террори зации,  РАЙХ-ПЛУТО-ИНФЕРНИЗАЦИИ Ант ропогонии.
А вовсе сие не тривиал «коэволюции», как в социобиоло гии, кстати. Ибо тривиальная коэволюция имеет место быть и меж Биогонией и Космогонией, да и сама коэволюция только меж двумя атрибутами человека, вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО вектора оной, -ничего эвристичного ведь не дает, оставаясь тривиальной констатацией факта триадной име нно контраверсности человека, как существа именно и только био+социально+духовно (СОФИЙНО) =ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО ВРОДЕ.

БСЭ, как встречное снятие в триадном именно и только континууме, -это и есть ЕДИНСТВЕННО аде кватный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилиза ционный = ПАН-СУИЦИДНЫЙ контур Антропого нии, в котором ведущим фактором ИНволюции че ловека стал МС, - уже у ордика.
И именно в этом есть коренное=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ отличие человека от Биоса, Антропо гонии - от Биогонии. Только тоже не в тривиальном смысле прогрессизма, который– начисто исключен как халява, для нас все той же Инферною.
Смотря именно с этой, софийно-цивилизационной истори ческой колокольни, становится до вомитус церебри очевидно, что Антропогония давно избрала в качестве глав ного ИНВОЛЮЦИОННОГО вектора азимут имен но асофийности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАНОСТИ МС, СД и Духа ГОЛД-ГОЛОГО НАШЕГО ИН ТО ТО = УТЕРЮ ИСТИННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.
Гомо сапиенс в своей истории, - как БСЭ именно, - руби кон, узел софигенический, вестимо, никто сего тривиала  отри цать не собирается. Но ведь и это надлежит понимать вовсе не в ключе прогрессизма, ибо и сам человек в качестве существа РАЗУМНОГО (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -мудрого,  ежели резче) не состоялся. И вдобавок к этому, - са му ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ДЛЯ СЕБЯ Биогонию на Гее повернул вспять при помощи слепого СД, что до кровохарка доказала Инферна РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.

Гомо сапиенс - рубикон потенциальной воз можности ЧЕЛОВЕКА МУДРОГО, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО, которая не реализована досихпорно…

И я дико сумневаюсь, что сия визия будет-таки реализова на в футуре, ЦИВИЛИЗАЦИОНАЯ пуповина с которым нами уже почти начисто=ФУНДАМЕНТАЛЬНО обрезана. Да и цейт нот Инферны доказывает, что сия форма Сущего мерима д. б. вовсе не тупо-глупым вершком-аршином американским (вре мя – деньги).
Словом, историческим содержанием Антропогон ии есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОНН АЯ, ПАН-СУИЦИДНАЯ=БИФУРКАТИВНАЯ БСЭ, а главным АНТИ-цивилизационным локомотивом оной, - СД, как хаос и хаотизирующий да терроризи рующий все и вся (и именно на фундаментах встреч ного тройственного снятия) локомотив ТАКОЙ, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рии.
В каком же все-таки азимуте сия эволюционная мука вар ганилась-то? Да, верно уже отгадал читатель, -это мегализация террора Мамоны и хаоса нашего исторического Бытия по всем параметрам, не исключая и МС, и а. гумана, вестимо. Глав ной причиной этого анти-цивилизационного пан-хаоса есть хаотизация ПРИРОДЫ = ОС Н ОВЫ СУЩНОСТИ ДУХА И САМОГО СОРО ДИЧА - БСПР, в качестве дикой смеси из био тического (ИНСТИНКТИВНОГО), очеловече нного и расчеловеченного.
Вона и шарахнул ломом несородича по его самомнению и гордыне касательно героической его истории. Которую куплен ные на корню Мамоною кукловоды неолибертарии да маркси сты рисуют совершенно иным манером-макаром.
И особенно в этом стараются ныне апологи *глобализа ции*, которая в СОФИЙНО-цивилизационном проч тении истории есть запуск в действо ножа контр-ре волюционной гильотины - глобального уж РАЙХ-ПЛУТО-террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА - для рода-в-триаде именно.

ХХХ
Теперыча перейдем к  следующему животрепному вопро су, -о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ СИГРОМПИЗМОМ нашей геройски-титанической истории.
Я только повторю при этом, что с точки зрения Гуманики, БСЭ есть процесс все же целостный, в котором возникнове ние Гомо сапиенс, - скачок, вестимо, но вовсе не означающий полного разрыва с Биогонией, и вовсе не высь зияючи-несус ветная ПО ГЛАВНОЙ ИМЕННО СТЕЗЕ – ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ – СО ФИЙНОСТИ МС И СД САПИЕНСА.

В таком подходе (биосоцподходе) АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ БСЭ можно и надо подразделить на такие КРУПНЫЕ ИСТОРИ ЧЕСКИЕ ЭПОХИ, ЦИВИЛИЗАЦИИ И ПОД-ЦИВИ ЛИЗАЦИИ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ (и только в этом смысле сам термин цивилизации несет софигеничес ки-эвристичное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЕ содержание).

1. ОРДИЧЕСКАЯ ПРА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ, - с момента Гомо эректус, проконсула, рамапитека и до кроманьонца.
Абсолютно нами не познанная и не будет уже таковой ци вилизация, по размеру эволюционного времени - самая медле нная и потому самая длинная. Суть ее проста, -попытка ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО выделения пра-человека из лона Биогонии на основе формирования «нового мозга» человеческого, тоже остающегося для нас тайною тайн, ибо ни дарвинизм, ни СТЭ сей тайны не раскрывает и уже, видимо, никак и никогда не раскроет.
В этом «новом мозге» заглавную роль начинают играть им енно лобные его доли, постепенное изобретение орудий, причем долгое время, -в основном да главном, - только орудий смерти, как мы уже выяснили. Решающим моментом при всем при этом я полагаю тот нелицеприятный факт, что наших пра-пращуров согнали с ветки уютной африканской братва по-на хальней (как жертв, духов или петушню, в лагерном понима нии).
От этой некрасивости потом у нас почему-то пошли одни только эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ неувязки, -бипе дализм, рука, как орган труда, мозг тот самый «новый», речь, и еще многое другое. Но как бы в виде возмездия за со гнание (как и Адама с его горе-ребром из Эдема), че ловек ордический стал ГОЛОЙ В ДУХЕ ОБЕЗЪЯ НОЙ–пан-УБИВЦЕЙ, особенно в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ азимуте брато-убивца, РАЙХ-потом ка Кайна, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА, ЧТО ТОЖЕ ПО КАЗАТЕЛЬНО.
Все остальное потом в Орде уже зависело от сложнейшего взаимодейства: пан-агрессивность ордика, внутривидовой ее вариант, орудия смерти,, -вплоть до родов первого историчес ки модус когитанди, -ордического, ИНСТИНКТИВНО-НА ШИСТСКОГО МС, и именно с заразою анти-циви лизационности=АСОФИЙНОСТИ – УТЕРИ ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ уже.

Этот ком эволюционных нонсенсов, под эгидою сперва естественного, а потом и биосоциального отбора, и особен но МС, как главного фактора БСЭ, нацеленный слепо на сиюминутную и максумальную только пользу ад аптациогенеза ВРОДЕ, - и повел Антропогонию наперед вроде...
Элементарно и то, что Орда жила в природе и в единстве с оной натурою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, но вовсе не в духе пресловутого «благородного дикаря», вес тимо. Главными факторами БСЭ становятся идеальный МС и гония АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО СД, который в Ор де был неполным, так как ордик еще не производил, а только халявой собирательства дико занимался в смысле закусона и пр.

2. ВАРВАРСТВО ИЛИ ПЕРВОБЫТНЫЙ, НЕМУ ДРЫЙ КОММУНИЗМ, - как цивилизация, весьма нестрого отличимая от Орды в Гуманике.
С начала Гомо сапиенс, подозреваю, слопавшего кроманьо нца, и даже безо специй всяких, произошло и вовсе мало эво люционного времени, -около 40000 (по некоторым данным  аж миллион!) лет. Уже съеден неандарталец, словом, пращур наш ведет именно житуху жертвы эволюционного аборта или го лой В ДУХЕ макаки-убивцы, террориста ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, НЕ ОБЛАДАЮЩЕГО ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТЬЮ.
СД все еще в полноте своей отсутствует, что ни каким эволюционным приоритетом не выливается, ибо супротив приевшемуся мнению о пан-губитель ности Прагмы, - пращур дошел до первого глоба льного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ного спазма неолита и вовсе без оной!

МС ордический тоже развивается, вестимо, но весьма свое образно. С одной стороны, резко уходит вперед Верум, оставляя в дикой безнадеге Бонум и так и незарож денный Гуманум (логика БСО требовавшего имен но ПОЛЕЗНОГО знания в плане адаптации ЯКО БЫ).
С другой стороны, однако, в МС ордика, по мере его прог ресса (?) и в связи с ростом самопознания, происходит дикая апоплексия, - роды нашистски-МАГИЧЕСКОГО МС. Человек со страху пред Бытием и особенно пред смертью соб ственной, -падает на колени пред им самим изображенным идолом-истуканом, а сие качество наше оказалось столь живу чим, что осталось в полной мере и ныне.

Так в поздней Орде зарождается в МС, - как глав ном факторе БСЭ, - целая анти-цивилизационная галактика ИРРАТИО = ИНСТИНКТИВА, нап рочь исключившая роды Софии, как главного ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНО ГО азимута МС И СД = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ.
И именно сия прогнилость менталитета ордика приводит к главенству потом уже религии, к неолитическому спазму, к за рождению собственности (в руках клира в основном) и родам первых государств именно в виде РАЙХ-ПЛУТО-ТЕОКРА ТИЙ. Все, круг закрывается…
Остается открытым, правда, вопрос о МАТРИАРХАТЕ, ко торый многими авторами отрицается на корню, но для Гума ники сие не суть важно. Но ежели матриархат был, то он есть тоже измена-подлянка историческая, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ. Ибо от того славного перво бытно-коммунистического времени у нас и впрямь главенствует БАБСКАЯ  ИМЕННО И ТОЛЬКО, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ  ЛОГИКА. И пусть мой читатель решает, -шютит зэк бритоголовый, или же перестал ужо..
Наконец - главное. Именно в цивилизации варварст ва шел прогресс в контуре МС (особенно в познании  как ФП), и в результате этого - роды креативного труда (хотя бы и с сохою в руках, а не с пером пиита ветас), а потом и рост ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.
И так как основное цивилизационное поле было локализо вано в более суровом климате, а для нордика и вовсе ни хрена с ветки в формате закусона не падало, -включая еще и перио ды оледенения, -у пращура в контуре МС сварганилась и еще одна измена. Он стал не соблюдать БИО-МЕРУ, - абсо лютный “закон” ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ДЛЯ НАС Биогонии.
Маркс здесь прав в том, что первобытный коммунизм про играл эволюционное сражение потому, что исчерпал потенци ал производительных сил. Но он не понял главного контекста неолитической революции-криза, а именно того тривиала, что вырождение инстинктов человека и стало погибель ным в дальнейшей - уже классово-террористичной истории, прелюдии к глобализму РАЙХ-ПЛУТО-ре альному, а не «капитализму». Ибо в мозго-извилинах че ловека так и остался мумифицирован инстинктивный име нно МС. И только на оном мы и ныне кантуемся-балдеем, хва ля Мамону в осаннах-псаломах *глобализации*.

Результатом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онного самопоражения Орды есть: а/ собственность, как дикое вырождение именно закона био-меры; б/ начало уже экспонентного разрыва в контуре софийном МС И СД – ВБГ = УТЕРЯ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ; в/ принцип сиюминутной И МАКСИМАЛЬНОЙ ЭКОНОМИ ЧЕСКОЙ ТОКМО пользы (= террора-тотализма Мамо ны), вошедший в Сиам с принципом пан-агрессивности человека (война как «ФП»), и
г/ роды Прагмы в виде аграрного способа произ водства, - первого в АНТИ-цивилизации глобализма, в результате чего СД приобретает уже лологрудую, но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ полноту.

На чем Орда, первобыный, НО ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНЫЙ коммунизм, и кончилась, в виде системного и почти глобаль ного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО криза неолита.
Причем в зависимости от климата, расовой принадлежнос ти и других параметров БСПР человека (о которых мы так ни хрена все еще не знаем), Орда развивалась в нескольких ази мутах:
- в Африке под эгидою супер-сенсуалистического МС,
- в Азии как под эгидою пассивизма, так  и убер-даже ак тивистского «чингизханизма».
- в Европе - под главенством активизма и оптимизма нор дика.
Гуманика зреет ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационный смысл Орды в единственном па раметре, - в УТЕРЕ ЧЕЛОВЕКОМ ИСТИННО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ – разрыве софий ного контура ВБГ, который в конечном итоге и пре допределил дальнейший ход Антропогонии в форма те АНТИ-цивилизации глобализма,  только в тренде Инволюции = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ САМОПОГИБЕЛИ = БИФУРКАЦИИ.


ХХХХХ














АГРАРНАЯ ПОД-АНТИ-ЦИВИИЗАЦИЯ,
ИЛИ РАННИЙ ГЛОБАЛИЗМ
Она возникает в нескольких вариациях, но для Гуманики главными полагаются именно т. н. РЕЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ, -Месопотамия, Египет, Индия и Китай. Продолжительность эт ой под-АНТИ-цивилизации около 10. 000 лет, т. е., цивилизаци онное время приобретает явное ускорение, и мы знаем, поче му так было.
Что же такое характерно именно для аграрной под-АНТИ-цивилизации, ежели кратко и сердито базар вести? Во-первых, возникновение целостного, НО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО СД, ибо в это время возникает и способ производства, так оч аровавший потом старину Маркса.

Во-вторых, - резкое усиление разрыва контура ВБГ в сторону диктата уже только сиюминутной да тоталистской, именно ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО=ЭВО ЛЮЦИОННОЙ пользы.

В-третьих, -резкое усиление общественной роли рели гии и нашистски-магического МС (как анти-софии) в виде РАЙХ-ПЛУТО-теократий в речных культурах-ареалах. И везде, где тольки они возникали, культура тригемина – как ци вилизационный эмансипатор человека – гибла, а потом гибли и сами теократии, и иной какой манер принципиально не воз можен.
Далее, очень характерна, - в плане акселерации человечно сти именно, - структура социогенеза в виде РАБСТВА = самого изначала АНТИ-цивилизации РАЙХ-ПЛУ ТО-глобализма. Человек пошел прогрессировать уже не ку шая побежденного СОРОДИЧА, а превращая его в инструмен тум вокале, «человеконогого существа», как называли раба в просвещенном Египте.
Ни философия, ни тем паче история так и не обратили дол жного внимания на причины сего цивилизационно-историчес кого парадокса (рабства), каковыми был в основном да глав ном уже страшный разрыв в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ - софийном контуре ВБГ, ядре МС, -главного цивилизационного фактораис тории.
Более того, даже любомудры такой красивой, казалось, фи лософии Эллады - фактически ин тото рабство вовсе не осуж дали. Еще строже балакая, -рожденный аграрной под-АНТИ-цивилизацией первый наукообразный МС, - философия (по крайней мере после-эллинская), - са ма еще более дико разрывала софийный, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНЫЙ контур в новом МС, как сие дико не казалось.
Именно в этом, главном плане - в степени ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙ НОСТИ МС И СД- и нету принципиальной разни цы меж рабством и феодализмом, - как ступенями аг рарной под-АНТИ-цивилизации к реальному глоба лизму, - АНТИ-цивилизации «вновь инстинктив ной» = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ.

Гуманика же полагает, что за главный критерий здесь мож но считать две вещи. Во-первых, - на основе разделения труда возникает исторически новый, наукообразный уже МС, - фило софия (по крайней мере, в Элладе). Этот МС был несравнимо выше инстинктивного, и особенно магического, главенство вавшего в поздней Орде, и особенно в Европе, где он стано вится вроде как рационалистическим и активистским.

Другое отличие аграрной под-АНТИ-цивилизации от пер вичного коммунизма Орды - оформление  полноценного уже СД в виде триединства трех… АНТИ-цивилиза ционных ФП, -познания, общения и Прагмы. Именно с этих пор СД и становится главным локомотивом - классовой уже! - истории, при учете того тривиального факта, которого и не учел Маркс.
Что доминантой СД становится именно МС, идеальный, но все более асофийно-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор ИНВОЛЮЦИО ННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИМЕННО ПОЭ ТОМУ  Антропогонии.
Но в каком именно азимуте он пашет, -в векторе светло будущного прогресса и закономерности БСЭ, или же в плане наоборотном, = инволюционном, -это уже совсем другой воп рос, и мой читатель уже знает делаварский ответ Гуманики и ее автора на оный.
Самый странный парадокс аграрной под-АНТИ -цивилизации - рождение пре-Софии на базисах ан тичеловечного социального строя - рабства. И именно в силу сей контраверсии разрыв в софийном контуре МС еще более драматически усиливается, и иначе и быть не могло.

Самая же страшная страшность по этой час ти - так и нерожденный ГЛАВНЫЙ ИНВАР ИАНТ СОФИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ=СУЩНОС ТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ – Гуманум.

Ибо ни философия Ориента, ни эллинская мудрость тео рию гуманизма, хотя бы в зиготном виде, -так и не породили. Условия были явно не те, марксистски выражаясь. Это - тоже никакой не эпатаж, читатель. Ибо хаотичный ход твоей же ис тории полностью и доказывает именно правоту Гуманики.

Дальнейший разрыв контура ВБГ многократно усилился (а 1000-летие иудео-варварства теократии в Европе – сильней ше способствовало именно этому!) в том именно векторе-ди менсии, что в Первом Ренессансе, - таком красивом и «гуманистическом», казалось, - самоцелью истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ об ъявляется вовсе и не ЧЕЛОВЕК, а именно и только иудейский златой телец!
Так, -в силу именно, повторяю н-ый раз, духовного факто ра БСЭ - МС, - Антропогония выродилась и духовно, и субстан тивно, в Европе повернув оглобли в сторону инстинктивной АНТИ-цивилизации, которую кто-то обозвал “КАПИТАЛИЗ МОМ”. На самом деле строго адекватно-цивили зационная кликуха оному РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-строю ГЛОБАЛИЗМ реальный = буржуазный.
Главным и здесь было именно вырождение менталитета, и особенно его софийного контура, а для этого достаточно напо мнить читателю тривиал, -чему именно обучали студентов в университетах Европы. И чему обучают ныне, что ни к какой софийности даже близко не ведет, и не приведет никоим мака ром.
ХХХХХ

ГЛОБАЛИЗМ РЕАЛЬНО-ЗРЕЛЫЙ,  КАК ИНСТИНКТИВНАЯ И ПАН-ТЕРРОРИСТИЧ НАЯ  РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ
Я уже напоминал, что наше эволюционно-историческое время в человеческом измере никак не сравнимо со временем Биг Банга.
Но в Антропогонии оно подвержено экспонентн ому сжатию и такому же, абсолютно хаотичному, ус корению, что определялось всегда именно эффектив ностью цивилизационного самовыражения челове ка, – посредством СД и его параметрами ИМЕННО СОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ. ИЛИ ОТСУТСТ ВИЕМ ОНЫХ, ВЕСТИМО.
Особенно ярко сие выражено на последних этапах Антро погонии, но именно в векторе Инволюции, особенно острой по стезе той самой асфийности МС И СД, как кощунственно сие не казалось. Все, что достигли мы в научном, техническом, комфортном и других аспектах реально-глобалистической ис тории (от силы 400 лет!), -ни в какое сравнение не может итить с тем, что наварганено за весь вялотекущий ход дотехпорной истории.
Что и доказывает высокую вроде эффективность инстинк тивной АНТИ-цивилизации буржуа, ибо Мамона  поймала че ловека страждущего именно за самые слабые его места. А такие РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационные ориентиры доб ром никогда и ни для кого ведь не кончаются. И в календаре Биг Банга все сие занимает не более…1 секунды. Уплотнение исторического (точнее, - эволюционного именно!) времени ста ло 1: 6000, а весь глобализм реально-зрелый занимает от силы 20 генераций.
Я сейчас не намерен ширше болтать о глобализме и АН ТИ-ГЛОБАЛИЗМЕ, ибо такой крутой прикол Гуманики в чи фирном круге обязательно предстоит в скором будущем, еже ли живы будем и ментура не зашмонает, вестимо. Поэтому в данном разе только лапидарно перечислю то СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главное, каково в дан ном бухгалтерском аспекте Софигеники нам и необ ходимо прознать.

ХХХ
1. Цивилизационных предпосылок и причин воз никновения реального глобализма - много, и они до статочно известны. Это и рост народонаселения Европы, и рост производительности труда, и наука в университетах и мо настырях позднего средневековья, и «христианизация», а точ нее, -РАЙХ-колонизация-ПЛУТО-вестернизация = ОГРАБЛЕ НИЕ Ойкумены, и религиозная революция в виде реформа ции, и т. д.
Я же полагаю, что главной причиной поворота европейских *цивилизационных рек* обратно в инс тинктив был полный разрыв в софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ контуре МС и СД нордика Первого Ренессанса, который был катализирован уже ИУДЕО-теократией прежней эпохи.
Нордик, почуяв пользу-выгоду сиюмирскую, -отбросил к хреновой матери бога и Гумилитас-Пиетас да Цивитас деи от христовой идеи и сотворил нового идола – иудейской опять гонии злата тельца. И стал обустраивать Эдем именно в посюстороннем мире, супротив дико и Христу, и его учению, но именно согласно уже иудейской, -а не со фийно-эллинской аксиологии и методологии- РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тотализм оной скотины.

2. На такой выбор его навела именно евро-фило софия, в том числе и особенно - слабонькая филосо фия Первого Ренессанса.
Путем довольно диким по отношению к уже имеющемуся цивилизационному опыту Античного косма, - манером отказа от триадного МС, Софии, императива МУДРОЙ МЕРЫ, быв шей еще в эллинской философии императивом несомненным, АПОЛОГИИ СОФИИ, А НЕ СЛЕДЦА ПЛУТОСА. На место самоцельной Софии, как единства, по крайней мере, Верум эт Бонум, именно Ренессанс поднимает штандарт «автономно го Ратио», и вовсе не только в анти-схоластическом векторе.

3. Разрыв контура ВБГ в таком автономном /от Бонум эт Гуманум ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНЫХ именно  автономном! / разуме привел к тому, что Верум, тотально ориентированный вовсе не на высоколобую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ Истину, а только на ПО ЛЬЗУ, СИЮМИНУТНУЮ ДА МАКСИМАЛЬНУЮ = ТОТАЛИСТСКУЮ ПЛУТО-оную, - окончательно оторвался от Бонум и так и нерожденного Гуманум (и от Гумилитас тоже).
Большого ума не потребовалось и для переоценки всех це нностей в области главной, -ИСТИННО-цивилизационных це лей и средств их постижения социогенеза. И именно глобализм реальный, и именно устами мамонизированных философов, -провозглашает нагло таковой своей самоцелью Мамону или РАЙХ злата тельца. Человеку пооставив жалкую подачку – низ менную роль шурупа-винтика в социуме, раба от ТЕРРО РА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЗЛАТА ТЕЛЬ ЦА, что и вылилось в принцип инфернизации = ИУ ДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ-СОФИЗАЦ ИИ истории.

3. БАЗОВЫМИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ПРИНЦИПАМИ ГЛОБ АЛИЗМА реального стали инстинкты, причем де софизированные, бестиализированные РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-оные, - алчность, аг рессивность, эгоизм вне отвеса коллективизма и состраданья СОРОДИЧУ и пр.

Парадоксальной (но только на тот самый первый взгляд) манерой глобализм реальный открыто становится ИНСТИН КТИВНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ… ВСЕЦЕЛО БАЗИРОВАННОЙ НА «ПРОГРЕССЕ» НАУКИ И ТЕХНИКИ, НА ИХ ИЗНАСИЛКЕ, ибо синонимом СУГУБО ВНЕШНИМ ему и впрямь есть промышле нная, технологческая под-АНТИ-цивилизация, или же “капитализм”.
Правда, для того, чтоб сокрыть по-надежней такую звери ную РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-суть-эссенцию, буржуазная ПА РА-философия с самого изначала (Макиавелли, Локк) стала маскировать ее фиглистами по-красиве, и особенно - «либера лизмом». И именно этим могу объяснить я красоты Века Прос вещения, когда и философия, и даже само просвещение охлоса были потребны еще непобедившему окончательно бур жуа. И именно по этой причине нужда в философии и даже а. гумана гуманистического, А НЕ ГОЛД-ГОЛОГО плана вооб ще, - потом начисто отпала, и так сие и осталось до наших пост модерновых дней.

5. Буржуазная ПАРА-философия преступной ма нерой фундаментирует глобализм ПРИНЦИПОМ ДИКОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА=ПАН-ЭГОИЗМА.

Преступность здесь замастырена именно в эволюцио нно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ векторе, ибо читатель знает, что как в Биогонии, так и в Антропогонии этот при нцип «зоо-индивидуализма» всегда сочетался с коллек тивизмом и взаимопомощью, успех в каковом соче тании и определял как живучесть, так и софийность =АДЕКВАТНОСТЬ каждого конкретного социума и каждой локальной культуры, под-цивилизации.


6. Итак, реальный глобализм есть и впрямь эвол юционная апоплексия в Антропогонии. Ибо, с одной стороны опираясь, казалось, на все прогрессивное, - науку, технику, просвещение и пр., -с другой и глав нейшей стороны ставку он делает - именно на инс тинкты, вовсе не на гуманизированные оные в ходе БСЭ, а совсем РАЙХ-наоборот и ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-супротив.
Вот почему цивилизационным штандартом глобализма реального становится не просто “Гомо гоминис люпус эст”, и даже не просто “Беллум омниум контра омнес” (что, почуяв неладное в этой системе анти-цивилизационной, пытался отри нуть уже Гоббс), а ТРИАДА АСОФИЙНЫХ ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ * –ЦИДОВ*: НАТУРОЦИД, ГЕНОЦИД И АНИМАЦИД /СОФИОЦИД/.

Как три кита ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИ ЦИДНОГО террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, ид ущего уже только и  именно по ГЛОБАЛЬНОЙ экс поненте. Именно в силу такого страшного разрыва софийно го контура ВБГ реальный  глобализм за мизерное эволюцион ное время и поставил род-в-триаде пред ликом Инферны три гемины =  ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного мегасуи цида.
В этом - в Инферне-ДЕМОКРАТИИ, результате именно РЕАЛЬНО-РАЙХ-глобалистической эпохи ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Модерна, -и есть ЭВОЛ ЮЦИОННО-историческая вина глобализма как ин стинктивно-пан-террористичной именно АНТИ-цив илизации, пан-теократии, = тотализма злата тельца, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Главным фактором истории Модерна остается, вестимо, все тот же МС, с которым инволюция сварганилась в том име нно плане АСОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАД ЕКВАТНОСТИ, что около-научный МС, слепо сняв отчасти  инстинктивный и магический менталитеты прошлого, - возвра щается к инстинктивному МС, только на «высшей основе», - накопленной галактики эмпирического, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНО ГО, зато все более прибыльно-наваристого знания. И мой читатель уж точно секёт, почему так именно случилось.

Да, в силу окончательного именно разрыва в софийном контуре ВБГ=ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, нету никакого в энтом сумне ния.
Ежели Верум постиг уже многие, самые интимные тайны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия наше го, то Бонум и Гуманум остались же не только на ордическом уровне, но были опущены и дико ниже (хотя бы по параметру внутривидовой агрессивности, выраженной уже не просто вой ною как ФП, а именно оружием масс-поражения, пермане нтной мировой войной злата тельца в виде глобализации его тотализма).
Касательно софийного контура самого МС, то в Модерне, как сие не парадокслаьно, он в отличие от лохматого еще ордика, -окончательно уже теряется и занимается исключительно только упомянутой три адою «РАЙХ-ПЛУТО-СВТНО-ЗВЕРИНО-цидов».

Словом, не опережая события, можно сказать, что встреч ное тройственное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ снятие в БСЭ - вовсе не по Гегелю и Марксу пош ло, а прямо наоборот. Начав с инстинктивного МС, мы опять к оному вернулись, но вовсе не на должной но вой СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ основе, -единстве ВБГ, а опять-же только супротив и наоборот.

Новость данного витка АНТИ-цивилизационной спирали  есть только в одном, -в той самой галактике наукообразной эм пирии (ее «научном» терроре!), и на ее основе обустраива емой физикалистском  Техне. Более того и главное, -имен но хаос-террор познания, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ФП, реализуемый исключительно в виде мегализации хаос-террора сего, -стал главным хаоти затором нашего Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА, а наука и техника были фронтально повернуты су против человека. Вона и вся РАЙХ-ПЛУТО-диалектика, читатель.
О том же мега-хаосе БСЭ нам Рита помнить и определяясь в главном для современника историческом вопросе, - в какой такой исторической эпохе или цивилизации он ныне околачивается, или же, согласно неолибертаризму, - балдеет, неимоверно слюнявясь только на халяву от глобализма и “глобализации”.




ХХХХХ
2013-12-22 21:03
Į mėgstamiausius įsidėjo
Šią informaciją mato tik svetainės rėmėjai. Plačiau...
 
Norint komentuoti, reikia prisijungti
Įvertinimas:
Balsų: 1 Kas ir kaip?
 
Blogas komentaras Rodyti?
2022-04-03 14:35
Passchendaele
Ačiū už šį, taip pat.
Įvertinkite komentarą:
Geras Blogas
Visuose


Čia gyvena krepšinis

Lietuva ir apie Lietuvą