Sigrompism-last 8

ЗЭКАМЕРОН  8








































СОВРЕМЕННАЯ  НТР 
КАК  ДВИЖУЩАЯ ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ  СИЛА  НООГЕНЕЗА И КАК... ГЛАВНЫЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ ХАОТИЗАТОР НАШЕГО БЫТИЯ И ДУХА





















Современная НТР, как конкретно-историческ ое и одновременно глобальное явление, выступает ныне как хаотизатор и без того несчастного уже на шего Бытия и Духа, и одновременно, но по идее ток мо покамест, -в главной своей ипостаси, -как важней шая движущая сила (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фак тор) ноогенеза.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность и челове ческая значимость НТР м. б. правильно поняты только в доста точно мощной, адекватной и целостной системе координат, каковой только и есть эволюционная история рода-в-триаде в формате БСЭ или Антропогонии.

Путь робинзонад, так полюбовных и марксистам, - выдер гивание ее отдельных звеньев или сведение всего богатства ноумена НТР только к пресловутым ее последствиям, нехай и цивилизационным оным, - это сугубо тупиковый путь, и вовсе  не только в методологическом плане таковой.

Важно видеть при этом как все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ движущие силы самой НТР, так и все именно ИСТИННО-цивилизационные ее измерения, ибо они и есть глав ные.
В этой связи становится очевидным то, что *мерой соци альности* современной и будущих НТР является тоже вовсе не ее последствия только, а самая глубинная и гуманично-ци вилизационная миссия научного познания и техники, - их слу жение человеку и только на софийно-цивилизацион ное благо его.

ХХХ
НТР в принципе должна служить только вели кому делу тотальной И МУДРОЙ эмансипации рода -в-триаде, что просто очевидно, правда, только не в реалиях наличной, в большой мере уже АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ НТР.

А также НТР должна помочь человеку в его адаптации, - как существу биосоциальному по содержанию, - к лавинооб разной смене среды обитания, вызванной именно самой НТР во многом и даже в решающем.

Короче, НТР и есть покамест самое мощное (но никак не самое мудрое!) цивилизационное орудие в руках человека как демиурга ноосферы.

Цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ установка НТР должна быть нацелена на расширение границ универсальности челове ка, которая по словам Маркса «проявляется именно в той уни версальности, которая всю природу превращает в его неорга ническое тело». Иными словами, НТР способствует практи ческому осуществлению универсального человека в буду щей ноосфере, реализации его высокой миссии стать деми ургом своей же истории.

Кроме других цивилизационных задач для НТР возникла и проблема обеспечения человека достойной его техникой, которая по Марксу есть «природный материал, превращен ный в органы власти человеческой воли над природой, или в органы выполнения этой воли в природе. Все это – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществле нная сила знаний».
Однако есть в данной связи и еще один важный момент. Дело в том и состоит, что до сих пор становление чело века человеком ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НЫМ шло в основном только в обход, путем оче ловечения (или часто очень наоборот = расчеловече ния) исключительно внешней только природы, т. е., анти-цивилизационно.

В этом процессе, опосредованно и до сих пор только сти хийно-хаотично, исключая напрочь сознательность и целепо лагание, как бы посредством известного в кибернетике прин ципа «чёрного ящика», -становилась человеком и его подкож ная природа (= БСПР). Маркс отмечал в этой связи, что для то го, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, человек приводит в движение при надлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внеш нюю природу и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя.

ХХХ
Но это и есть именно АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ, стихийный и обходной путь, и иного до сих пор ни наука, ни практика и не предполагала, и не требовала вовсе!

Совершенно иное дело сейчас, когда наука хаотичными прорывами выходит именно на прямую «переделку» БСПР, а общественная практика тоже требует прямого улучшения на шей природы (особенно в векторе космизации нашего СД, вплоть до переселения Гомо сапиенс из гибнущей впропалую уж Геи). И в этом нет и не может быть ничего преступного или же антигуманного, ежели, вестимо, все сие будет делаться муд ро-цивилизационно и  на благо человека.

Промедление наше в этом деле или фобия евгеники та кой прабы, какова она была в Райхе или в некоторых странах Запада и в СССР, - может ныне стать…тоже страшным преступлением пред родом и человечностью.

Иными словами, то, что эфемерно еще предполагалось в качестве цели евгеники ее отцом Гальтоном, - ныне становит ся зачастую самой неотложной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ задач ей наших дней, и поэтому в близком уже будущем наука ев геника несомненно займет достойное место в системе БСС, - как биосоциально-цивилизацио нно-СПАСОНОСНОЕ именно знание.

ХХХ
Человек-СОРОДИЧ, как ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ предпосылка, субъект и самоцель истории рода-в-триаде, настоящее и будущее его Бытия поэтому и выступает в качестве того главного (и единственно-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО) критерия, на ос нове которого мы только и можем понять весь ноу мен по имени НТР, во всей его сложности и контра версности.

Именно этот СОФИЙНО-цивилизационный критерий, и никакой другой, есть также основополагающим и в процессе вскрытия механизмов синхронности внутреннего хода НТР и социального движения современности, кото рое обзывать «соцпрогрессом» для меня становится невыносимо трудно…
Вот почему я и настаиваю на необходимости  системы координат ноогенеза именно. Ибо и в усло виях социализма (о капитализме и анархии его СД я и не говорю пока) наши ФО становятся же сугубо хаотичными.

И главное в том и состоит, что сама НТР, - как наиболее досихпорно хаотичная форма познания и бытия самой техники, - сильно начинает… катализи ровать такой, и без того вселенский хаос да террор нашего исторического Бытия.

Тогда даже наши красивые слова о коммунизме становят ся слюнявым «соловьизмом», и ничем иным. Однако и этот во прос следует отнести к ряду мало исследованных, не смотря на те торнадо литературы, посвященной проблематике НТР.

ХХХ
Я поэтому и определяю главную истинно-цивилизационную миссию НТР в виде ее ста новления главным фактором ноогенеза.

Это выражается в ее способности помочь человеку МУД РО очеловечивать как внешнюю природу, а также вторую он ую, -как очеловеченную, так и особенно расчеловеченную, и главное, -свою же БСПР, помочь гармонии раскрытия его родо вых, сущностных сил на его же благо. Вот почему БСПР и становится предметом анализа все большего числа наук и да же их блоков, среди которых методологочески главная роль принадлежит несомненно БСС и БСЗ.

И именно поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранге СОФИЙНО-цивилизационной до минанты всего научного поиска современнос ти сопряжен со становлением биологии лидер ом натуроведения, что практически и реализу ется в контуре тоже только БСС и БСЗ, и толь ко в нем.

И все же, несмотря на явную уже передислокацию стра тегии науки, вопросов в данной области (супер-проблема «Че ловек и НТР») поднято куда как больше, нежели наука может дать на них ответов, - в ранге именно надежных, ибо мудрых оных.
Особенно важен сей разрыв в сфере РОДОВОГО самопоз нания, а в нем - именно в сфере познания человеческой субс танции, - той самой БСПР. Более того, этот аспект человекоз нания=РОДОВЕДЕНИЯ все еще, и с немалыми трудностями, только завоевывает место под Солнцем и в марксистской фило софской литературе.

Зачастую же познание материальности и субстантивнос ти (субстратности) человека сопряжено со всякими идолами а ля Бэкон и фобиями, вовсе не в виде исключения опускаясь при этом и на домарксовый уровень. Тем временем как субст рат человека, так и целостная его БСПР, - вовсе не теряя пупо винной связи с Биосом, - все же уже сугубо специфичны, = именно и только биосоциально-цивилизацион ны.
Понятие БСПР и есть именно вводом в истинно человеческую систему координат ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады человека, - в ранге именно универсально-тотального (по Марксу) – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО сущест ва.
Как творца и носителя социальной формы материи, - выс шей, насколько мы можем ныне знать. Иной ее разновидности просто нету, ибо «вторая» природа, -это следствие и результат СД универсального человека, биосоциально-цивилизационно го «по натуре», и только такового. И опредмеченные силы са мого человека, и общественные отношения (троянский конь для сгущенного социологизма, потому и вульгарного оного), понимаемые в обход человеку, как целостно-биосоциальному существу, - просто нонсенс.

В субстратном подходе, имеющим, кстати, сильные син тезирующие потенции для эпистемы, понятие БСПР имеет це лый ряд преимуществ пред другими подходами, не исключая  и надежность категории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека. Оное понятие явно более адекватно часто пользуемого понятия «биологическая природа человека», ибо сие и есть подневольный артефакт биологизации человека в ви де убер-социологизма. Бывает и такое, дикое, и гораздо чаще, чем хотелось бы.

Главная методологическая нагрузка же касате льно БСПР падает на категорию диалектического снятия. Можно априорно пока сказать, что и она в сферах ро дового человекознания имеет серьезные отличия от общепри нятого - гегелевого, в основном, - ее вида (однобокое снятие то лько низшего – высшим).

Ибо в контуре БСПР снятие идет в обоих (встречных) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АН ТИ-ОНЫХ направлениях, и вовсе не только меж биотическим и социальным, а еще и ду ховным.
В диссертации сие снятие называется встречным тройственным снятием, и я настаиваю именно и только на таком виде диалектического снятия в контуре БСПР.

БСПР охватывает вовсе не только все то, что роднит че ловека с Биосом. Главное, она выражает сущность того, чем конкретно человек отличен, цивилизационно именно от дикого Биоса, что и означает то, что БСПР адекватно понять возможно только опираясь на диалектическую концепцию раз вития.
Причем я настаиваю на дополнении и этой кон цепции управленчески-цивилизационным ази мутом, что и выражено реально уже в становящей ся теории ноогенеза, - как инварианте БСС (и «за тем» – Пангносиса) именно и только.

Важно и то, вестимо, что все это понимать нам должно именно исходя из позиции триадного МС, а не сводить тракто вку природы человека к дарвинизму и дикой биологии вооб ще. Находясь в сложнейшем взаимодействии со всесторонней сущностью человека, его БСПР (в качестве именно цивилиза ционного содержания ноумена человека) сильно детерминиру ется и последней, разумеется.

Наконец, БСПР выражает в работе именно торжество при нципа биосоциально-цивилизационного мониз ма, - в пику рядоположению и дуализму тех инвариантов родо вого человека в обычной трактовке. Это же исключает напрочь и допущение некоей «биосоциальной сущности» человека, как это порой случается, даже у марксистов, кстати.

Как уже допредельно ясно, в капитализме человек не есть и никак быть не может самоцелью общественного разви тия, как не есть он и самоцелью НТР там. В конечном итоге им енно в силу этого этот последний могиканин античеловечного строя в предыстории Антропогонии, -не только в классовом, но и в гуманистически-цивилизационном плане, - не совмес тим с НТР. И именно в силу этого капитализм и лишен сер ьезной исторической перспективы, что, однако, вовсе еще не означает именно  скоротечную его погибель.

ХХХ
Качественно, исторически-цивилизационно новой вехою в реализации гуманистической миссии науки (социализма) ны не обозначено постепенное, но неуклонное переключение ос новных ее усилий и даже стратегии поиска на всестороннее и глубокое познание самого человека, как рода –в-триаде.

Необходимо, однако, отметить, что проблема КПЧ в современной эпистеме материализуется в ви де Ананке-образной необходимости лишь, и никак не более пока.

Этого именно и требуют задачи и цели ноогенеза в общ ей картине развертывания содержания современной эпохи. Это же, кроме прочего, означает и то еще, что все еще стихий ное и неуправляемое снятие биотического тоже будет заме нено мудрым и гуманным, ИСТИННО-цивилизаци онным управлением в контуре сего снятия, что и бу дет означать гуманную роль евгеники, как од ной из стратегий БСС и БСЗ.

Формою же для такого управления собственной приро дою человека есть гармонизация и управление его эволюцион но-историческим Бытием ин корпоре, что в коммунистичес кой перспективе и есть главное. Человек, как самоцель совре менной НТР, уже достаточно просвечивает и истинный смысл процессов ее саморазвития. (К сожалению, пока только в ран ге беспрецедентной по мощи мегализации хаоса и террора по знания как ФП, напомню).

Именно в этом контексте становится очевидн ым как цивилизационная ограниченность современ ной НТР, так и неизбежность качественно но вых НТР.

Как я уже отмечал, в двери уже стучится век биологии, в ранге именно новой НТР, на нем в определенной мере обос нованный взрыв кибернетики и инфо-техники (только нам сле дует никак не поддаться именно  ИНФО-ТОПИИ, так хара ктерной для Запада).

За этой молниеносной и краткосрочной, однако, НТР уже проглядывается еще новая НТР, -век БСС и БСЗ, в чем мне и придется вскоре доказываться.

Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контексте м. б. квалифицирован как научно-техническая пред посылка и важный цивилизационный плацдарм для разверты вания ноогенеза, особенно в плане решения его тактических за дач. Конечной целью научного поиска века биологии есть обес печение теоретических фундаментов для самой биологии и струя биологизации натуроведения и эпистемы в целом.

Только этим путем возможно решить одну из стратегий ноогенеза - пресловутый перевод биосферы в ноосферу, - но именно и только в комплексном, триадично-циви лизационном русле познания и управления нашим целостным Бытием И ДУХОМ, в эволюционном формате рода-в-триаде именно.

Кстати, сие даже пахнет ерезией вроде. Ибо биогенез на Гее, в качестве именно САМОразвития, -в ноогеническом кон тексте уже обречен и не имеет перспективы. Он будет заменен мудрым  управлением со стороны человека, и ничего «плохо го» в этом я не вижу.

ХХХ
Век биологии, однако, имеет самоцелью тоже то лько и только человека = рода-в-триаде, и даже в не сравнимо большей мере, нежели наличная за окном НТР.
Именно этим в конечном итоге определяется и преходящ ий характер самого века биологии, и даже, видимо, небольшая продолжительность его во времени. В силу действия “закона экспоненциального развития науки”, пребывание у власти био логии, -по сравнению с владычеством физики, -сильно сокра тится. А от качества лидера науки и даже натуроведения толь ко, -судьбы НТР зависят в очень сильной степени.

В качестве цивилизационной стратегии научного поис ка века биологии, его методологической и социо-культур ной доминанты выступают задачи и цели опять-же только человеческого плана, заключенные в основном и главном, - в континууме СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ИМЕННО КПЧ. Кроме того, и сие очень важно, век биологии должен обеспечить идеями биологизацию (= эколо гизацию) системы Техне.

А на сей уже основе век биологии обеспечит и гармонизацию наличного СД, по крайней мере, -в коммунистической перспективе.
При этом синхрон меж НТР и социальным развитием в этой перспективе просвечивается вполне однозначно и ярко. Актуализация во всех сферах современной триадной истории именно субъективного фактора, - как индивидуума, так рода-в-триаде, - есть на самом деле ведь цивилизационным параметром приближения истории в ее коммунисти ческом векторе именно к практической реализации человека в качестве ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ самоцели истории.

Важно только нам и при этом избежать  очередного сюра, - того, чтоб сия реализация не вылилась бы для нас в роль са моеда, или же камикадзе, только уже в родовом измере, вести мо. А сие даже как реально, как известно, особенно в плане мегапроблем и их макабро-целостности в ранге Инферны.

ХХХ
Нет сомнения, что такие сущностные сдвиги в историчес кой практике и в самой эволюционной истории человека, -ста вят на уши, или же ресницы, эпистему почти ежечасно и даже ежеминутно уже.

Дело в том и состоит, что КПЧ, как цивилизацион ная доминанта научного поиска современности, в ре шающей мере вводится и актуализируется в эписте ме В ФОРМАТЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО РОДОВЕДЕНИЯ паралельно и синхронно выдвижению биологии на позиции лидера нату роведения.
Нет, разумеется, особой нужды подчеркивать именно ноо генический характер этого взаимодействия. Сущетвенным мо ментом, как сие еще будет доказано мною в дальнейшем изло жении, выступает при этом передислокация «центра револю ционности» в системе натуроведения, и в определенной степе ни, -и в эпистеме вообще.

Таким, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ центром, наиболее резонирующим в ноогеническом контексте, становится стык биологического поз нания с РОДОВЫМ социо-гуманитарным и те хническим знанием (в широком смысле последне го, - включая все прикладное знание).

Он, как я уже отмечал, диалектически снимает в качестве наиболее революционного (и кризисного, ибо хаотического беспросветно еще!) прежний такой центр революционности, бывший на левом (как бы) фланге контакта биологии с «точ ными» науками. При этом мне остается только повторить, что центр революционности на правом фланге био логии  есть главный, и именно СОФИЙНО-ци вилизационный стык современной эпистемы!

ХХХ
Век биологии и призван обеспечить надежную общенауч ную основу для надежного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения БСП, как супер-мегапроблемы, что мы вскоре и увидим.

В названии этой проблемы, когда она формулируется, как правило, в виде «социально-биологической», тоже надо же на вести наконец-то гносео-порядок, и даже семантический оный . Или формулировать ее только онтологически, -как социально -биотическую, или же гносеологически, -как социолого-биоло гическую, а никак не варганить сплошь и рядом лишь Гурьевс кую кашу (типа-формата «социально-биологическое»), для ко торой даже на подливку ни хрена не остается ведь…

Тем временем БСП в качестве диалектического единства вовсе и не двух, а именно трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека (ибо духовно-софийный атрибут и становится главным в ноогенезе), -человека как именно и толь ко рода-в-триаде, -и стала уже не «просто» очередной мегапро блемой, а именно супер-супер-оной, определяя, демонически даже стратегию Инферны на ФО человек-натура (и вовсе не только на этом ФО тоже, кстати).

БСП по-своему тоже образует своеобразный цивилиза ционный фон процессу реализации человека в виде прак тической самоцели истории, в каковом кризисные именно явления и могут превратить этот светлобудущный непре менно и только, казалось, процесс в тривиал… мегасуи цида.
В методологически-цивилизационном плане же БСП определилась и вовсе в странной и неожиданн ой позе главного хайвея для нашего родового СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопо знания в контуре именно и только Антропогонии, ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ И ИНВО ЛЮЦИОННОЙ БСЭ.

В качестве убер-ветвистой и архисложной, БСП представ ляет для науки, вестимо, предельно крепкий орешек. Надежно го общенаучного ее решения, опыта или традиции такой, -абсо лютно же пока не имеется.

Самое парадокслаьное, однако, состоит в том именно, что и век биологии БСП надежно решить не сможет, так как она являет собою не что иное а именно цивилизаци онный хребет… еще более сложной и судьбоносной проблемы – КПЧ. А биология - на то и натуроведение, что ее компетенция в родовом человекознании принципиально же недостаточна. Доступным ей есть только один, и то не самый главный подступ к тайне человека и его триадно-цивилизаци онной истории, хотя адекватный ее вид и м. б. только эволю ционным, вестимо.

ХХХ
Словом, недостаточность наличной НТР и эпистемы для надежного решения БСП настолько очевидна, что и говорить излишне. Тем временем онтически именно БСП и сос тавляет главный контур для вполне реального суицида всей наличной цивилизации.

Вот почему монизм Маркса в этой нежной сфере необходимо конкретизировать, и именно посредств ом биосоциально-цивилизационного монизма, чему, собственно говоря, и посвящена данная рабо та.
При этом я полагаю, что такая конкретизация вовсе не есть ревизия основ марксизма, а ежели и ревизия, то весьма ва жная, безотлагательная и полезная для оного именно. И уж по сравнению с апологами «физического монизма» мой биосоци альный монизм выглядит несравнимо мощней и даже эстетич ней…
Потребность в таком, цивилизационно-адекватн ом монизме касается самых наифундаментальных основ человеческого Бытия, Духа и нашей пупови ны с Футуром, которые и стали подорванными име нно физическим горе-монизмом, особенно – монст ром-киклопом физикалистской техники.

В методологическом, социально-философском и  даже нау коведческом планах это означает, что на смену науке века био логии, перспективным и последним одиночным лидером кото рой и станет биология, (правда, при условии обязательной ее теоретизации, И ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТО ЧНОЙ!), постепенно должна прийти предвиденная Марксом «одна» наука о человеке и для человека, сиречь, Пангносис.

Однако это означает и то еще, что век биологии на этом свои цивилизационные потенции исчерпы вает и должен перерасти в новую НТР. Эта перспекти ва НТР,  главное, уже, реально существует в зиготном, правда, состоянии в недрах современной НТР.

ХХХ
Как еще будет показано впоследствии, сия новая НТР оз начает уже по существу неограниченную во времени эпоху ис тинного прогресса МУДРОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ науки и такой же техники, - в качестве именно нооге нических институтов, служащих человеку, а не направляемых супротив него, как это только и имеет место быть в современ ной НТР.
Причем, по аналогии с социальным развитием и под его цивилизационной детерминацией в конечном итоге, повторе ние коммунизмом первой безклассовой структуры Антропого нии, -первобытного строя, в науке будет отражено повто рением по диалектической спирали… эллинской СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы.

Резонно предположить, что лидером, груп повым, этой новой, цивилизационно-софийной уже эпистемы и станется система развивающе гося нелинейного,  контактного, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО по сути знания – БСЗ.
Именно ему только и достанется честь и огромная ответст венность стать последним могиканином  в смене лидеров нату роведения и науки, и единовременно – пионером новой эписте мы, - методологически и СОФИЙНО уже единого Пангносиса.

Такая вот перспектива видится мне для того «котла» синте тических процессов, уже происходящих в главном стыке на личной эпистемы. Синхрон между социальным движением по направлению к коммунизму, - как ноогенезу именно! - и становление принципиально новой эпистемы – очевиден и в моих комментариях вроде как не нуждается.

Высоко ценя идеи Б. М. Кедрова, многие из которых я и в данной работе поддерживаю, все же никак не могу согласить ся с его мыслью, что биологию в качестве лидера науки заме нит психология. Которая сама, кстати, вообще и никак не вме щается в лоно естествознания.

Во-первых, эта идея противоречит им же развиваемому подходу, -что на смену одиночному лидеру натуроведения при ходит групповой, и наоборот. Во-вторых, психология вообще пока… не находит места в классификации наук, развитой тем же Кедровым. Она сама, и однозначно входит в русло БСС и БСЗ, причем безо всякого ущерба для нее.

Богатая традиция, исторический и научный приоритет мар ксизма пред буржуазной идеологией в области методологии заключен именно в перманентной актуализации свази научого познания с историческим Бытием человека-в-тираде. Марксис том, как известно, является вовсе не тот, который отрицает роль биологии и биотическое начало в человеке, или же приз нает такую, ЦИВИЛИЗАЦИОННУУЮ ТОЖЕ ВЕДЬ роль оно го лишь фарисейски, в виде камуфляжа, ширмы для сгущен ного социологизма и экономизма.

Такая квази-марксова традиция на самом же деле есть традиция именно кантово-гегелевая, и это давно и всем алчущим известно…Такой подход вовсе не усиливает и не развивает и приоритеты классового подхода, тем более, что марксизм вовсе не сводим к последнему, что тоже всем д. б. из вестно. В тощую абстракцию тогда превращается не только мо нистическое понимание человека, как сущетсва тотального и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универсального, но, главное, -искрив ляется даже адекватно-цивилизационное понимание его всес торонней сущности.

Смещая акценты в понимании сущности и природы чело века, как родового и конкретно-исторического существа еди новременно, в сторону сгущенного социального детерминизма (и игнорируя детерминизм биосоциально-цивилиза ционный), порой и впрямь невозможно избежать тех аббера ций социологического идиотизма, которого иначе никак и не назовешь ведь.

Нет, и быть не могет АДЕКВАТНО-материалистического понимания эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории ро да-в-триаде, ежели мы выбрасываем из оного ФО человек-на тура, а зачастую, скопом, и ФО Я_Я. Нет, и быть не могет ни какой марксистской ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ картины человека, ежели мы его превращаем в сгусток социу ма и в шуруп в руках молоха государства, пусть и социалис тического оного (ибо и сие есть примитив гегельянства).

Современная НТР уже, и решительно выступила именно против такой биофобии, прямо указав нам при этом, что несом ненно наибольшая социальность=АДЕКВАТНОСТЬ филосо фической критики и рефлексии получается тогда именно, ког да она ориентирована в область ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО ПОНИМАНИЯ БСП и особен но в лоно все еще варварски нами не познанной соб ственной природы в контуре АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ БСПР.

НТР сама вынуждает нас познать данную необходимость и именно в плане тотальной и мудрой уже эмансипации рода-в-триаде. Ибо для такой эмансипации одного только осознания необходимости (как сие полагал старина Спиноза) вовсе уже недостаточно.
Нужно еще и другое, причем именно главное, - мудрое и смелое цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ рево люционное действие, всесторонне основанное на мудрой тоже уже науке.

ХХХ
И именно в этом плане НТР мною и квалифицируется в ка честве главного фактора ноогенеза. Все это делает теорию НТР острейше потребной, и вовсе не в ранге только натуроведчес кой (ибо сие – невозможно в принципе!), а именно в качестве реально-гуманистической, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ такой теории. Только посредством оной можно правильно понять и стратегию ноогенеза (= коммунизма) в которой по словам Маркса, «общество обеспечивает наряду с наиболь шим расцветом производительных сил общественного труда и самое всесторонее развитие человека».

Богатство человека коммунистического общества, как да лее писал Маркс, «само-по-себе высокое», становится… «аб солютным выявлением творческих дарований человека, без ка ких-либо других предпосылок, кроме предшествовшего исто рического развития, делающего самоцелью эту целостность развития».
НТР имеет цивилизационной самоцелью человека, однако, вовсе не только в плане своей «внутренней логики», хотя и сие предельно важно, вестимо.

Мера социальности = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ НТР, как фактора ноогенеза, зак лючается в том именно, что она уже, причем самым решительным образом и фронтально, утвердилась в качестве эпохального ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО пе реворота в человеческой истории = Антропогонии (правда, все еще в ранге апогея хаос-террора позна ния, но от этого сей тезис еще важней).

Ноогеническая роль НТР выражена в ее способности быть «кротом истории» в плане именно основного противоречия со временной эпохи. Поэтому и человеческий, истинно-цивилиза ционный контекст тех глобальных сдвигов, которые еще толь ко просвечиваются, или уже реально наличествуют в эписте ме, технике и производстве, пронизывая все без исключения ныне сферы человеческого Бытия (и сознания, вестимо), име ют тоже недвусмысленную человечески-цивилизационную сущность.
Именно человек, - как биосоциальный униве рсум ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДОБРА И ЗЛА ПОКАМЕСТ, - ныне и стал определять стратегию и будущее науки и НТР, и именно в АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ перспективе только.

ХХХ
Итак, в данном аспекте ноогенеза (его движущих сил) си туация довольно сложная. Стало очевидным, что именно НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза, -посредством развертывания и обогащения родовых сил человека (чем я то лько и ограничился в диссертации). Стало также очевидным и то, что уже современная НТР обладает определенными циви лизационно-ноогеническими параметрами, сре ди которых надо выделить ниже-следующие.

1. Невиданное доселе (и хаотичное допредельно!) убыстрение темпов НТП и сокращение времени от рождения научной идеи до ее материализации в тех нике или в другом месте.

Правда, обдумать цивилизационные последствия такой спешки времени у нас остается тоже все меньше, а ошибки оной спешки поэтому и становятся все чаще  все страшней и непоправимей…

2. Становление науки производительной силой со циума, причем число таких наук перманентно увеличивает ся, а сила производительная науки-тоже множится только по экспоненте… все еще лошадиных только сил.

По этому, конскому иль нобель-тротиловому параметру мы уже не только догнали многие гео-стихии, но и перегоняем их беспрестанно. Правда, в общем хаотичном ходе социально-цивилизационного процесса современности от этого парамет ра научной и технической стихии нам становится тоже вовсе не лучше, мягко дико выражаясь.

3. Слияние научного хаос-террора с оным же тех ническим в единый АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ поток, с перманентным возрастанием приоритета науки пред техникой в этом процессе. Характерным примером здесь высту пает кибернетика и информатика, порожденные в контуре БСС и уже дико сильно меняющие очень даже многие сторо ны нашего Бытия.

4. Всемерное и хаотичное, и потому анти-цивили зационное тоже возрастание роли лидера науки (или же натуроведения) для общего хода и даже будущего НТР.

Именно такой лидер начинает мощно (и вовсе не всегда только к лучшему!) определять не только лицо самой НТР, но и ее цивилизационно-историческую перспективу.


5. Наука все интенсивнее (но тоже хаотично и не достаточно сильно покамест) идет на восприятие триадного МС, и именно в ноогеническом контекс те. Это выражается в том самом 4-ом измере науки, -в ее вы ходах в социум посредством научных идей и новых видов Тех не.

6. Наконец и главное, -пропуская вещи тактического плана, -современная эпистема все решительней (но тоже стихийно пока только!) разворачивается и в сторо ну человека.
И именно посредством стратегии, неотделимой никоим макаром от БСС и БСЗ, - СОФИЙНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ ПО КАНАЛУ ПАНСИН ТЕЗА. Что вовсе не исключает тоже экспонентного ее разворота супротив человека и человечности в ка питализме.

Главным параметром этого ноогенического тренда науки есть возникновение целой галактики этико-гуманис тических проблем науки, отражающей стихий ную ориентацию эпистемы на Софию ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ по «формуле» Верум, Бонум эт Гуманум.


ХХХ
В цивилизационно-социальном же плане современная НТР является фактором ноогенеза в обоих трендах его раз ворота.
В системе социализма эта ее роль реализуется посредст вом соединения преимуществ социализма с достижениями НТР. В глобальном же аспекте НТР играет роль фактора ноо генеза как крот истории, и вовсе не в Гамлетовом, а именно в классовом смысле.

Однако, с другой стороны, также очевидно и то, что современная НТР, хотя и переживающая период младенчества еще, принципиально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО недостаточна - именно в ранге фактора ноогенеза!
Не анализируя этого вопроса более пристально (см. мои работы 1969-1978 годов), лишь подчеркну, что главная цивили зационной недостаточность современной науки происходит именно от ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретической слабости са мой эпистемы. В оной еще явно не завершена смена лидеров, о которой я кратко писал, а потому человек, как самоцель НТР, выступает еще только в ранге идеала, или же императива, а вовсе не в виде насущной реалии.

С другой стороны, само управление НТР остро нуждаестя в более надежной теории комплексного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социального управления, а именно и только, - в теории ноогенеза (как тео рии мудрого, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО коммунизма именно).


ХХХ
Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей диссертации, надо подвести итог сказанному.

1. Современная НТР, как движущая сила нооге неза, выступает в двух ипостасях:

а) в виде соединения ее достижений с преимущества ми социализма, и
б) в виде цивилизационного *крота истории* для по гибели империалзима в будущем.


2. Современная НТР в плане ее цивилизационн ого футура все в большей мере будет зависеть от ли деров эпистемы, -биологии и БСЗ.


3. Именно поэтому уже ныне вполне можно пред видеть неизбежность наступления двух новых, пос менных НТР, -века биологии и века БСЗ. Соответст венно происходит и последние передислокации и за мена одиночного лидера науки – групповым оным.

4. Для современной НТР крайне важно, чтобы наука волевым манером и мудрым напором приня ла на вооружение именно триадный МС, и главное, - методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНУЮ канву синтеза - супер-проблему КПЧ.





ХХХХХ




     
         
















































Н О О Г Е Н Е З  И  Н А У КА

























Ситуация в этом магическом кристалле научного поиска современности, -предельно сложная и чревата всякими, особе нно АНТИ-цивилизационными сюрпризами. Это тем паче ак туально, что проблема КПЧ все чаще и явней не терпит отлага тельств. Резонно, что оной проблеме ныне посвящена лавино образная литература, правда, по большей части все же не фи лософическая.
Тем временем именно КПЧ уже поставило перед современ ной эпистемою во-истину Гамлетовый вопрос, а ответить дос тойно на оный одна наука никак не в силе. Для этого остро потребна и философская критика, и такая же рефлексия прош лого науки, и разумеется, -надежный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ прогноз ее будущего.

Но главное в том и состоит, что для ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-надежного познания такого безгранично го ноумена, каковым оказался для эпистемы чело век, - в формате рода-в-триаде именно, - нужны и солидные, совершенно новые, - софийно-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ фундаменты для науки!

ХХХ
В качестве таковых и должны стать наконец методологиче ские и синтетические (а также прогностические) потенции нау чной философии, чего до сих пор никак не имело места быть. Именно в силу отсутствия таких базисов в современной эпис теме и властвует блуд и смута кризисного порядка, что, как всегда, и чревато новой революцией в познании.

Главным при этом есть вопрос, во-истину тривиа льный, -с чего конкретно должно начинаться КПЧ? Смею полагать, что как этот судьбоносный, так и из него сле дующие вопросы потому и «смутные», что не вписаны все еще в единственно адекватный способ мышления, - триадный МС.

Проблематика КПЧ всесторонне исследовалась Б. Г. Ананье вым и его учениками. Хотя проблема КПЧ мною понимается гораздо шире и вписана, главное, в совсем  иную – ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ систему координат (триадный МС в ноогени ческой дименсии), - позиция Ананьева сродни моей. Надо сде лать, однако, и еще одно замечание в его адрес. Ананьев исхо дит из центральной и даже главенствующей роли психологии в современной эпистеме, а это и неверно, и даже вовсе не ори гинально ведь.
Ибо психологизм, как редукционистская мето дология робинзонады, -очень даже стар и многолик. Психология не может (никак же!) стать центром «общей тео рии человека» по причине хотя бы уже отмеченной мною ее несамостийности, и по еще более тривиальной причине, - узос ти предмета исследования. И я уже тоже отмечал, что судьба психологии - ее прописка в системе БСЗ, об чем еще придется писать и шире.

Кроме того, и сие вовсе немаловажно, -Ананьев слишком ма ло внимания уделял в КПЧ генетике человека, что неверно уже не только в методологическом плане. Правда, надо при этом учесть тот печальный факт, который называется «ненор мальным положением», и который связан с именем Лысенко, но позже, особенно его учениками, сие положение надо же бы ло исправить.

ХХХ
КПЧ, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НООГЕНИЧЕСКО ГО императива научного поиска (а также мощного интеграци онного центра в эпистеме), - по-новому и с особой силой актуа лизировало роль и значение интегративных (стихийных, одна ко, покамест) процессов в науке.

Особенно актуально этот вопрос стоит в наиболее методоло гически мощном из таких русел, - междисциплинарном теоретически-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОМ синтезе знания (во всем богат стве и... хаосе оного).

Важно отметить при этом и то, что реальные и потенци альные синтетические потенции науки всегда были и останут ся принципиально недостаточными. Так есть по тривиальной причине ограниченности задач науки, узости и раздробленно сти ее предмета исследования, гносеологической и методоло гической разделенности теоретического труда в самых процес сах синтеза знания, а также в отсутствии у науки эффектив ных средств для более масштабного, достаточного для цивили зационных целей, синтеза знания.

Именно в силу этих причин в современной эпистеме так остро резонирует потребность в эффективной научной фило софии и ее методологии а также этики и гуманизма, вестимо. Также в этом контексте становится реальной отмеченная и Ананьевым тенденция: диалектическое тождество меж общей классификацией наук и науками «о челове ке» - РОДОВЕДЕНИЕМ В МОЕМ ПОНИМАНИИ.

ХХХ
Как еще будет показано в дальнейшем, развиваемый мною цивилизационный биосоцподход и в этом плане имеет сильные преимущества пред другими, как я полагаю. Именно БСС и система развивающегося БСЗ сильнейшим образом це ментирует эпистему, и именно в главном ее стыке, в силу чего та самая проклятущая классификация наук приобретает нако нец необходимую строгость и даже гармонию сфайр.

Запросы и соцзаказы ноогенеза, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО -социально детерминированного и всецело фундаментирован ного именно наукою процесса, - тоже катализируют интегра тивные процессы в современной эпистеме (даже в виде мега проблемного синтеза знания, приобретающего все боль шую роль).
Отмеченное перемещение центра революцион ности современной науки на правый фланг биоло гии имеет поэтому тоже несоменный ноогенический смысл. Именно все это направлено на сердцевину со временной эпистемы в качестве мощного фактора ноогенеза.
И все же до последнего времени интегративные процессы в эпистеме осуществляются явно недостаточно мощно и целе направленно, пирамида ее все еще остается жестко расчленен ной, и в первейшую очередь, -именно в главном стыке ее. Об том же, что интеграция науки до сих пор происходит исключи тельно стихийно, - и говорить излишне.

Управлять этим процессом мы так и не научи лись, не смотря на то, что именно хаос и террор поз нания - в русле НТР - уже стал наиболее мощным фактором мегализации хаос-террора нашего Бытия и Духа вообще…

Процесс размывания границ между натуроведением, социо гуманитарным и техническим знанием /как все еще робинзо надами/, -идет вовсе не так интенсивно и мощно, как этого тре буют цивилизационные задачи и цели ноогенеза, причем имен но стратегические оные.

Более того, именно в ноогенической дименсии чрезмерная специализация науки все чаще и острее приобретает и недву смысленно опасные черты. Это - расплата за измену триадному МС, некогда сделанную и философией (буржуазной) Модерна, и только-что рожденной наукою. Это тоже наиболее резко за метно в области БСП, особенно в области экологии, педагоги ки, медицины. Здесь уже явно сложился нонсенс, когда за дере вьями нами утерян лес, когда левая рука абсолютно не ведает, что варганит правая, и пр. А главное, -надежная теоретическая «голова» и вовсе не имеет места быть…

В плане экологии ситуация обострена допредельно еще и тем, что на эко-проблему явно подошла мода, но понимается сей эко-спазм наличной цивилизации именно и только как ро бинзонада, анти-цивилизационно, вне  контекста со всей целостностью Инферны.

В сугубо методологическом плане представляется гла вным именно то, что единение и синтез научного знания в ноогенической системе координат все еще идет на осно ве стихийной его диалектизации.

Во-первых, внедрение диалектического мышления в тео рию науки до сих пор стихийно и дико маломощно. Точнее, на туралисты все чаще дико пужаются не только философии и диалектики, но даже…теоретической мысли в контуре пред мета своей же науки.

С другой же стороны, и сама диалектика остается явно еще цивилизационно-ущербной или далекой от уровня достаточности=АДЕКВАТНОСТИ. Ибо в ней так и не был достигнут ведь уровень теории САМОразвития, что само по себе уже плохо.
С еще другой стороны, так и не преодолев традицию Геге ля, - диалектика остается плоской апологией именно САМО развития, что в сфере Антропогонии никакими плезирами вов се и никак не выливается.

Диалектизация науки, как сознательное овладе ние учеными мужами ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ культурою мышления в рамках своей нау ки и культуры тригемины в целом, - вовсе еще ника кая не реалия, а очень далекий от оной идеал, к со жалению.

ХХХ
Учитывая все мною уже сказанное, а также опыт и специ фику управления наукой в социализме, сознательная диалек тизация науки становится, тем не менее, острейшей необходи мостью. Но это означает и нечто и вовсе новое, а именно то, что в саму диалектику уже необходимо ввести нооге нический вектор, или же СОФИЙНО-цивилизацион ный принцип мудрого управления хаосом и терро ром ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ истории рода-в-триаде.

В супротивном случае не только теория ноогенеза (= ком мунизма) становятся просто невозможными. Более того, сама визия нормального будущего у сородича становится абсолют ной утопиею ведь…

Это же означает, что традиционное научное строительство, когда перед закладкой фундамента здания возводились и даже заселялись целые его этажи, - коррегируется самым строгим об разом со стороны стратегии ноогенеза именно, а сама работа сего архитектора приобретает иные, нетрадиционные и даже беспрецедентные формы и виды.

Естественно, что та же стратегия ноогенеза выд вигает беспрецедентные цивилизационные цели и задачи и пред научной философией.

Они сводятся к:
а) разработке новых мощных и конкретных методологиче ских программ, нацеленных на управление интегративными процессами в эпистеме, и
б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь самое… систе му диалектики, как теории УПРАВЛЯЕМОГО=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже развития.

Возникает закономерный вопрос, -  нельзя ли создать такую систему новой, «цивилизационно-управленче ской» и мудрой уже диалектики именно манером эн блок со стратегией научного поиска современности? Я склонен дать на этот еретический вопрос только и только положительный ответ.

Тем паче я полагаю, что в качестве Мекки такого еретизма и выступает система БСС, как исходный, И ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ плацдарм для КПЧ! И для науки, и для научной философии нет и быть не могет более важной про блемы, как эта.

Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи все еще робинзонадного человекознания все же уже построены и даже заселены, и именно начиная с крыши (примером может слу жить даже такие науки древности, как медицина или психоло гия), - дальнейшее строительство и здесь приходится корреги ровать. В смысле первоочередного подведения фундамента именно, без коего никакое здание, как известно, категоричес ки невозможно. Иными словами, и эти высящие замки-сады Семирамиды подлежат сознательной диалектизации в контуре триадного МС и в азимуте ноогенеза.

В тех же случаях, когда такое строительство только начи нается, -необходимо форсированными темпами перво-наперво закладывать именно фундаменты, вестимо.

ХХХ
Именно такая ситуация сложилась в современн ой АГ, как я потом и покажу самим всесторонним образом! Здесь только отмечу а приори, что таким методоло гическим и даже гуманистическим фундаментом для генетики ЧЕЛОВЕКА является принятие ею не только азбуки триадно го МС, но и координат РОДОВОГО человекознания = РОДО ВЕДЕНИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно.

Сие же не означает ничего иного, как становление АГ наукою биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО именно и только цикла, = помещение ее на очень актуальную и ответственную позицию в системе БСС и БСЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ.

Словом, и для научной философии в области КПЧ задачи ныне стали во многом дико даже нетрадиционными, относите льно которых нету ни традиции, ни опыта, наработок, ни по рой даже эмпирии в достаточном количестве. Высокая цивили зационная цель КПЧ и от философии требует порой неимовер но трудной работы. Впрочем, когда же у научной философии жизня была по-легче-то?!

В контексте задач сознательной диалектизации эпистемы явно не выдерживают критики концепции-редукции, и по-ны не отделяющие китайскими стенами натуроведение, и особен но биологию, от социогуманитарного знания и наоборот. Здесь могу только напомнить, что такая традиция противопоставле ния, ровно как и забывчивость о роли ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ натуры в эволюционной нашей истории, - есть императив вов се не марксистского, а именно идеалистического (кантовского, в особенности) и даже… христианского понимания истории.

Цивилизационная монистичность понимания этого феномена, особенно той же БСП, - опирается именно на признание диалектичного единства как в онтической биосоциальной реальности, так и в сфе ре методологии эпистемы.


ХХХ
Важно при этом не забыть и то, что в такое мо нистически-цивилизационное единство входит нап рямую также и философское знание, причем делает оно сие на паритетных именно началах, безо всяких претензий на элитарную исключительность, ментор ство и монополию права на познание сущности чело века. О роли Цербера трехглавого - и не говорю уже…

Только этим путем может быть обеспечено наукою адеква тное отражение и надежное познание объективной реальнос ти, -силами уже методологически единой эпистемы. Это час тично подтверждается как историей науки, так и ее передис локациями в наши дни.

Именно на стыках наук или их блоков, как уже стало тривиальным, - и происходят самые важные научные прорывы современности. Нет сомнения  в том, что пальма первенства и в этом плане доста ется именно руслу междисциплинарного синтеза - БСС.

Запросы ноогенеза все существеннее коррегируют и эти процессы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории рода-в-триаде и его будущее. Самой важ ной из таких цивилизационных коррекций надо счи тать перемещение центра революционности в об ласть главного стыка современной эпистемы.

Именно в силу этих и других еще причин и наступает вре мя, когда явно недостаточно лишь общих фраз и эмпиричес кой констатации факта сближения и конвергенции научного знания, а также его консолидации вокруг проблемы КПЧ.

Причем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле этого слова, или же вообще забываем о нем. Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным является только с того самого первого взгляда, который никог да до конца верным и не бывает.

Что же еще может быть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальней здоровья человека и науки о нем, все еще не существующей, нафиговым именно и ток мо макаром!?

Ноогеническая система координат при этом играет главен ствующую роль потому именно, что запросы и заказы нооге неза для науки в наши славные дни тоже стали очень даже специфичными.
Во-первых, они вынашиваются уже не только самой практикой, СД или «голым» производством, а все в большей мере порождаются и самой наукой, -по мере становления ее непосредственной силой Прагмы. Это и ядерная энергетика, и  биотехнология, и ки бернетика (информатика), и пр.

Во-вторых, само-по-себе становление науки силою Праг мы ноогенического общества (в перспективе, вестимо), - тоже явно цивилизационный ее параметр, и никак не иначе.

В-третьих, закономерность опережения в темпах разви тия наукою техники и даже Прагмы, -явление тоже принципиа льно ноогеническое, в том смысле просто, что ноосфера вооб ще возможна только на основе мудрого (= фундаментирован ного наукою) действия человека.

Иными словами, вовсе не входя в противоречие с тезисом марксизма о главной роли Прагмы в истории, мы имеем дело с исторически беспрецедентным (как и сам ноогенез) явлением, -действием СД в качестве главного фактора современной исто рии. О котором, кстати, Маркс писал уже 100 лет назад.

Наконец, в-четвертых, явно ноогенический ха рактер имеет и сам биосоциальный стык в совреме нной эпистеме, фронтально нацеленный на обосно вание житиеносных ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ бази сов ноогенеза.
Редукционистская методология левого фланга биологии (молекулярной, обобщенно) здесь диалектически снимается в целостную (композиционистскую) методологию БСС, причем даже на уровне тактики ноогенеза, -в управлении Биогонией современности, уже сильно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО по кореженной мегализацией хаоса и террора современного СД единого рода. Ведь именно с исходного рубежа молекулярной биологии и начинается такое управление биогенезом.

Нет особого смысла в доказывании того, что по своему ха рактеру и сущности этот процесс становится тоже вовсе не то лько биологическим, а именно биосоциально-цивилиза ционным (и даже по средствам реализации оного - тоже). Од нако сущность такого управления - уже социальная и упирает ся в универсальность=АДЕКВАТНОСТЬ СД человека, подко ванного наконец-то подковами Софии. Ноогенез в данном слу чае - это война со стихиями натуры, за счастие человека в виде гармонии его всех фундаментальностей (ФО, ФО и ФМ).

А такая цивилизационная гармония возможна только в том случае, если человек становится наконец мудрым сородичем = сожителем и менеджером Натуры в целост ной и гармоничной наконец его эволюционной истории в виде Антропогонии. Иными словами, и здесь все только и зависит от восприятия современником единственно адекват ного менталитета - триадного  МС.

Все изложенное позволяет сделать мне вывод о том, что яв но настало время самым серьезным манером и фронтально раз рабатывать методологически-цивилизационно-АДЕК ВАТНЫЙ алгоритм единения науки и синтеза зна ния в азимуте начинающегося ноогенеза.

Именно методология научной философии призвана помочь и в этом плане науке и человеку, дать им методологический (перво-наперво только, вестимо) ключ к решению тех проблем современности, избыток которых и неумение решать оные и давит да гложет нас все более глыбно.

ХХХ
Взаимодействие трендов хаос-террора внутри науки можно исследовать с разных сторон: экономи ческой, культурной, методологической и особенно ныне актуальной – этико-гуманистической.

Недостаточность традиционного трехмерного (онтологи ческого, логического и гносеологического) направления «фи лософии науки», как будет еще мною показано, в ноогеничес ком контексте должна быть обязательно восполнена. И имен но четвертым измерением и восполнена – цивилиза ционными выходами научного знания в область со циума и Ойкумены в целом.

Такой выход научного знания в область Прагмы и СД во обще должен быть скорегирован с программами управления социумами и историей триады вообще. Нет сомнения поэтому и в том, что это 4-ое измерение науки есть тоже ноогеничес кий ее параметр. Наиболее отчетливо сие просвечивается тоже в системе БСС и БСЗ.

В данном случае я говорю о повсемерном ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ значении возрастания роли двух встречных токов.

С одной стороны, - это социализация и гуманиза ция натуроведения и технознания, а с другой, -встре чный ток биологизации и антропологизации социо гуманитарного знания, особенно в родовом контуре последнего.
Именно сие звено и ведет к необходимой в ноогеничес ком контексте замене физикалистской техники ноотехникой, а посредством этого, -и к ноогеническим перестройкам самого СД, и Прагмы особенно.

В этом случае надо серьезным образом возразить радете лям «физикализма» в науке вообще и в экологии в особеннос ти. Я не буду касаться при этом, правда, очевидной родствен ности физикализма и позитивизма, особенно в методологии. Физикалистский тип техники был и остается (отчасти) истори чески необходим, и даже прогрессивен, но это - отдельный раз говор. Без этой техники мы и остались бы на уровне червоед ной  культуры маори, скажем.

Ровным счетом было необходимо и лидерство физики в на туроведении, ибо даже сам коперниканский переворот в науке был физикалистским же. Однако все и в истории познания пре ходяще и подлежит исторической переоценке. Ибо именно фи зикализм, как методология АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ и единоличный доселе донор Техне и породил мегапроблемы и Инферну в целом.

Именно с этой точки зрения становится очевид ной истина: с таким анти-цивилизационным, физи калистским типом Техне ноогенез не обустроить, ни как!
В биологии уже стало очевидным тривиалом факт, что авто матический перенос методологических принципов физики, ги перболизация «сводимости» жизненных явлений к физико-хи мическим, - абсолютно неперспективен и вреден. Более того, увлечение «элементарными явлениями» в сфере Биоса, пред принятое некоторыми биологами (А. Яблоковым) и даже фило софами (Р. Карпинская) не привело ни к чему, акромя гросс-пу таницы.
Такие погрешности запрещены самой специфи кой и сущностью Биоса, чего мы еще не познали,  но с помощью физикализма и не познаем же, никак.

И особенно это касается эволюционно-историче ской стороны Биоса, проявляющейся в тоталь ной агрессивности биосистем и явлений оной на разных уровнях его структурной организации.

Физика ныне из лидера естествознания превращается в нау ку-метод, как в свое время математика, и в первую очередь, -именно в сфере биологии, что нам и остается только правиль но понимать и приветствовать. Ибо в физике вот уже 50 лет как нет тех безумных идей, которые некогда славили ее как лидера натуроведения.

И которые, анти-цивилизационно нами поня тые и пользованные, и породили Инферну, по вторяю…
Полезно в этой связи напомнить слова одного из отцов со временной физики, трезво оценившего потенции своей науки, -Фредерика Жолио Кюри: «Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный переворот в энергетике наступит толь ко тогда, когда мы сможем осуществить массовый синтез мол лекул, аналогичных хлорофилу, или даже более высокого качества».
О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно, конечно. Но наличные виды биотехнологий, ровно как и нанотехнологии пока ничем особым в лучшую эко-сторону вроде как еще не отличаются.

И только когда Техне перерастет на уровень Ноо техне, -обустраиваемого на идеях уже не теоретичес ки все еще слабой биологии, а на идейной базе БСЗ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ин тото, -мы сможем говорить о ноогенических переменах как в самом Техне, так и в Прагме и СД ин корпоре.

ХХХ
Сущность ноогенеза, как исторически новой эпохи, - циви лизационная или социо-историческая, ежели понимать исто рию адекватно именно - в виде ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии именно.

Этот процесс, однако, поддается пониманию, адекватному и надежному, только посредством магического кристалла, имя которому – тотальная и мудрая эмансипация ро да-в-триаде, - В ФОРМАТЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, - так и только так!

Ноогенез от прошлой предыстории человека тем и будет отличаться, что только в нем человек мудрый станет наконец-то управлять своим исторически-цивилизационным Бытием, и вступит, сиречь, в эпоху истинной своей истории. Словом, все пути развития наличной эпистемы ведут в Рим, имя которому - КПЧ. Нету также никакого сомнения в том, что только на этом генеральном направлении  нам надо ожидать и рождения новой эпистемы - Пангносиса.

Но на вопрос, - возможно ли осуществить практи чески все сии цивилизационные грандиозы на фун даментах  наличной эпистемы я должен дать только и только отрицательный ответ.

Обосновать этот тезис надлежит в следующем параграфе, а теперь надлежит нам подвести очередной промежуточный «аудит».


ХХХ
1. Современная эпистема использует в основном и главном тот же, что и в картезианской модели науки способ приращи вания нового знанаия, -фактически только его дифферен циацию в виде самонакатной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ мегализации хаоса и террора сугубо еще эмпирического познания.

Этот процесс ныне уже стал явно чрезмерным, - как по тем пам хаотизирующего воздействия на общую историю, так и по той опасности, которую стала представлять собою ТАКАЯ эпистема. Пирамида современной науки остается тем време нем все еще жестко расчлененной, особенно в главном ее сты ке.

2. Синтез знания и интеграция науки в современн ой эпистеме идет все еще крайне слабо и сугубо хао тично, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ТОЖЕ, что и пе чалит нас более всего в свете тех заказов (в том числе и все более и МЕГАПРОБЛЕМНЫХ) к ней, на которые столь щед рой оказалась современная эпоха в векторе ноогенеза.

Кроме того и главное, -в том именно, что современная нау ка все еще не восприняла за норму именно триадный МС. И особенно остро сей вопрос стоит в главной стратегии как Ин ферны, так и ноогенеза, -в сфере БСП. Также поэтому совре менная эпистема не дает оснований для создания Ноотехне, кратко говоря.

3. Все это недвусмысленно доказывает то, что выход из это го тупикового положения для современной эпистемы находит ся только в главном для нее цивилизационном алгоритме - КПЧ, стержнем которого и является БСП, как главный хайвей СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО самопознания и самоспаса для рода-в-триаде.

В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП абсолютно невозможно. Для этого потребна исторически новая модель науки - Пангносис, или как ее назовут другие исследователи.



ХХХХХ












































ВОЗМОЖЕН  ЛИ  ПАНГНОСИС  В  КАЧЕСТВЕ НООГЕНИЧЕСКОЙ, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ  НАУКИ?


Потребовались тысячелет ия для того, чтобы мы нау чились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, напра вленных на производство действий. Еще гораздо тру днее давалась эта наука в отношении более отдален ных общественных послед ствий.
Ф. ЭНГЕЛЬС







Эти горькие слова классика в адрес науки приобретают в наши дни особую актуальность, и вовсе не только в сфере оп ределения стратегии научного поиска и его перспектив, но и в области самих фундаментальных практик и их диалектичес кого единства в виде СД.

Дело в том, что наука сама-по-себе учитывать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ после дствия СД никак не в состоянии вне сиамской позы с научной философией и, главное, - вне контура гума ничного МС.

Как эта мысль Энгельса, так и предвидение Маркса об «од ной науке» тем более важны, что они, обозначая контур реаль но происходящих интегративных процессов науки в главном ее стыке, обеспечивают нам вроде как и нужный методологи ческий алгоритм для форсированной работы именно в этом контуинууме. Задачей кардинального значения при этом и выступает обеспечение надежного научного фундамента для управления саморазвитием рода-в-триаде (теория ноогенеза или же истинно-цивилизационного коммунизма).

Важная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль в обеспече нии такого мощного теоретического плацдарма для практического развертывания ноогенеза  принадле жит науке, и особенно – биологии.

И все же в качестве исходного рубежа и здесь выступает выработка методологических, причем конструктивных и эврис тически мощных подходов, обращенных именно на главный стык наличной эпистемы. Так как эта проблематика тесно свя зана с этикой познания и гуманизмом, то я должен оговорить ся, что сей стык в диссертации - по причине ее жесткой регла ментации- исследован не будет. При этом я исхожу из двух принципиальных положений.

Во-первых, такие ценностные аспекты науки и натуроведе ния в работе преломляются посредством главной ее призмы, - методологически-цивилизационной. Не думаю, что возможно найти более гуманистически резонирующую проблему, не жели та, которая стала главной для диссертации.

Во-вторых, как ценностные аспекты науки, так и  этика по знания принципиально ведь не разрешимы вне надежного ме тодологически-цивилизационного именно и только фундамен та. Ибо в супротивном случае нам просто нечего ведь гибридизировать, и остается только зани маться эмпирической констатацией фактов да охо-ахами…

ХХХ
Так как в марксизме нету специальной аксиологии (и сие вряд ли хорошо, кстати), - сии мои соображения, полагаю, весь ма важны. Не соблюдая данного требования, мы, повторяю, так и не сможем подняться  над тривиальной фиксацией очере дного «проклятого» вопроса.

Тем более, что число таких ценностных вопросов науки не престанно растет, и только по экспоненте, и ныне мы имеем де ло уже с целым океаном или галактикою этико -гуманистических, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫХ же вопросов науки, помещенных именно в контуре БСС и БСЗ!

И это - тоже ноогенический параметр рождающегося Пан гносиса, ровным счетом как и непременное преодоление обра щенности науки супротив человека, что особенно характерно капитализму (но не только ему). Все это никак не вмещается в Прокрустово ложе философии науки в ее традиционном пони мании, а о позитивизме в качестве такой горе-философии, -и го ворить не приходится.

Вот почему вся сия сфера СОФИЗАЦИИ научно го поиска современности тесно вплетена в контур именно и перво-наперво БСС и может быть решена цивилизационно-адекватным манером - только и то лько там!

Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть, что не смотря на сложность анализируемой проблематики, ее «ере тичность» и недостаточную проработанность именно на уров не диалектически-цивилизационной методологии, -мне приш лось ограничиться только конструктивным и весьма сжатым (потому и фрагментарным) изложением занимаемой мною по зиции – СОФИЙНО-цивилизационно-биосоциального подхо да. И только в оговоренном аспекте - «через биологию», разу меется. Дело просто в том, что и этот вопрос относим скорее к фону, нежели к главной цели диссертации.

В процессе постановки и минимального хотя-бы решения задач подобного рода поэтому необходимо исходить из уже от меченных мною методологических посылок, квалифицируя их в качестве достаточно иззвестных.

ХХХ
К таковым, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ посылкам следует отнести следующие:

1. Необходимость принятия для эпистемы триадно го МС в монистически-цивилизационном подходе к истории рода-в-триаде в мною уже оговоренном - только эволюци онно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле, особенно в пла не предвидения будущего и цивилизационных последствий на личного СД, - как позитивных, так и особенно негативных.


2. Резко возросшую в наши дни роль прогностичес кой миссии СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ме тодологии, особенно в общенаучном ее виде, не только в фи лософском, а также роль диалектики, как интегратора,  иници атора и пионера в решении комплексных проблем современ ного научного поиска, в первую очередь, -глобальных оных в общем русле «проблемы проблем» - КПЧ и ее цивилизацион ного именно стержня - БСП.


3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ на позицию СОФИЙНО-цивилизационной доминан ты современной эпистемы и интеграционной Мекки всего научного поиска. Одновременно предпринимая уси лия к решению проблемы КПЧ в виде пути-перевода наличной эпистемы в исторически новую, - Пангносис.


4. Признание за цивилизационный регулятив изве стной закономерности смены  моделей науки (= эпис тем), а также лидеров ее и натуроведения, -одиночно го групповым и обратно, сокращение сроков самого их лидерства, и другие известные вещи.


5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на аванпосты потенциального лидера и теорети чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО до нора натуроведения (и не только оного) выдвигает ся биология (правда, при непременном  условии ее теоретизации и софизации).

При этом еще раз должен акцентировать, что сам век био логии мною понимается решительно иным манером, чем дру гими авторами.
Я понимаю это как единение процесса “прихода к власти” биологии, как лидера натуроведения и даже всей эпистемы, - но именно и только эн блок и в неразрыве со становлением КПЧ СОФИЙНО-цивилизационной доминантой наличной эпис темы, ее и умертвляющей...

Именно век биологии и призван осуществить на деле так тику ноогенеза, а науке этого периода и надлежит передисло цировать свои усилия на теоретическое обеспечение гармонич ного становления ноосферы.

При этом биология - как лидер науки – становит ся последним одиничным таким лидером, сроки ее лидерства сокращаются, по сравнению с физикой, и она уступает «трон» последнему групповому лидеру старой эпистемы и пионеру новой, софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ уже - БСЗ.




ХХХХХ


ИСЧЕРПАЛА ЛИ СВОИ ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ ПОТЕНЦИИ СОВРЕМЕННАЯ ЭПИСТЕМА?

Такая постановка вопроса на первый взгляд может показа ться претензиозной и даже еретически-ернической, но это ни как не так.
Дело в том, что в богатой (чресчур даже) литературе по это му вопросу акцентируется почти без исключений лишь бур ный „прогресс“ и всемогущество науки и Техне современно сти, их молодость по историческому времени, равная истории «круга познания», начатого физикою на рубеже веков якобы, и пр.
Иными словами, вопрос о статусе и мощи (и даже цивили зационной достаточности) современной эпистемы и наличного типа Техне решается почти исключительно неадекват но= убер-оптимистически= анти-цивилизацион но.
При этом такой оптимизм, лишенный на деле самом вся ких оснований, все чаще становится подозрительно схожим с телячьим именно оптимизмом. Когда того скотину несчастного ведут на убой, а он слюнявится дико от радости, еще и хвост пистолетом повыставив…

И даже сам исторически-цивилизационный конт екст наличной эпистемы, - ее корректное сравнение с картезианской моделью знания, - проводится, как правило, тоже только «ассиметрично», выпячивая лишь недостатки картезианизма и закрывая глаза на… те же слабости, только еще в худшем, анти-ци вилизационном обличии, - в современной науке.

Такой подход вкорне расходится с принципом ис торизма в сфере познания, единственным «прог рессизмом» да *внтренней логикою* которого есть разве что параметр… мегализации хаоса и террора познания, и именно в ранге АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ УЖ ФП!


ХХХ
В данном случае я имею в виду и то, что в компетенцию принципа историзма входит и обязательное предвидение циви лизационного будущего анализируемого явления или процес са нашего Бытия /а не безбрежья Сущего, ибо об нем мы все еще недопустимо мало знаем/.

Для нас это тем более актуально, что
а) само сие цивилизационное будущее все сильней квес тионируется мегапроблемами и Инферною, и

б) заиметь даже нормальное ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЕ будущее отныне ужо мы сможем то лько базируясь на редутах нормальной, цивилиза ционно-АДЕКВАТНОЙ именно эпистемы (вовсе не той, которая ныне и хаотизирует да терроризиру ет, на наше горе, - все и вся).

Мне поэтому и представляется важным дополнить налич ный в философской традиции анализ судеб науки именно в этом, «футурологически-СОФИЙНО-цивилизационном» аспе кте, ставшим ныне главным. Дело в том и состоит, что воспри няв парадигму ноогенеза, мы просто обязаны строго считать ся с теми реалиями, которые уже развертываются на наших глазах, и которых все равно мы ухитряемся не видеть. Это ка сается как онтически-цивилизационного плана истории рода-в-триаде, так и ею именно детерминированной стратегии и так тики научного поиска.

В таком мощном вторжении футура в цивилизационные реалии настоящего анализ усилий и потенций наличной моде ли науки и путей ее развития в будущем, -в первую из очере дей и нуждается. Один клерк Белого дома О. Тоффлер сколько уже в этом плане наварганил, и ведь оставить без ответа его «вызов» тоже никак не получается.

Главное, однако, в том, что именно в таком, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ компаризоне на ша родимая эпистема выглядит совершенно уже ин аче, а принципиальная грань, отличавшая якобы ее от картезианской, -начисто пропадает в темные во ды Стикса или Леты…

В таком контексте вопрос, поставленный в заглавие этого параграфа, и теряет даже самый нежный отблеск кощунства и ерничества. Зато приобретает другие цивилизационные димен сии, тоже, однако, дико мало-радостные для нас…

ХХХ
Как  уже отмечал, я исхожу из признания принципи альной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недостаточности (даже для тактических запросов ноогенеза) совреме нной эпистемы, и в первейшую очередь, - ее теоре тических оснований и методологии, ибо они-то и не отличимы никак, - в лучшую сторону, - в компаризоне с картезианизмом!

Ключ цивилизационно-адекватного решения вопроса о бу дущем науки лежит в том, чтобы она, тотально подключаясь и конвергируясь в русло КПЧ, диалектически снимая все ценное и развивая оное, - революционным путем все же должна пере расти в исторически новую эпистему, - софийную, = ноогени ческую по сущностным цивилизационным параметрам своим (что я и назвал, за неимением лучшего, Пангносисом). Только такой методологически-цивилизационный алгоритм, включая обязательно и научную философию, вестимо, и может обеспе чить нам целеустремленное развертывание стратегии ноогене за и стать теорией сего беспрецедентного исторического пово рота в истории рода-в-триаде.

ХХХ
Учитывая все лапидарно по необходимости сказа нное, а также мои работы 1967-1978 годов, цивили зационную недостаточность современной эпистемы можно представить в виде ниже-следующего резю мирования.


1. В современной эпистеме все еще не воспринят в качестве нормы СОФИЙНО-цивилизационного мы шления именно триадный МС, и тем более, -в циви лизационно-АДЕКВАТНОМ = ноогеническом векто ре оного.
Именно в силу этой причины наука оказалась абсолютно не готовой для познания и надежного решения всех мегапроблем, как в их отдельности, так и главное, -в их макабро-целостности в виде Инферны. Особенно опасна совокупность мегап роблем, локализованных в контуре КПЧ и ее стерж ня – БСП.
Надо подчеркнуть и то еще, что неизбежное восприятие триадного МС в ноогенической дименсии для науки «автома тически» означает неизбежность снятия современной эписте мы и сознательное обустройство новой, -адекватной уже име нно цивилизационным запросам ноогенеза и анигиляции Ин ферны единовременно.


2. Не спасают наличную эпистему и меры частно го порядка, уже стихийно /и крайне все еще слабо! / начатые процессы синтеза знания в отдельных бло ках ее “пирамиды”.

Более того, именно эти ростки повсемерного синтеза зна ния означают, что в недрах эпистемы хаотично (и в этом – бе да наша именно!) закладывается основа для революционного перерастания наличной модели знания в ноогеническую та кую модель. Те же мегапроблемы поэтому и не могут быть аде кватно познаны и мудро решены мерами хаотической науки и тактическими только средствами ее (вроде пресловутой охра ны природы).

Ибо большинство оных, - посредством БСП, -  есть именно и только коллизии в цивилизационном  кон туре КПЧ, лапидарно говоря!

Это же само собою требует диалектического отражения ма териального единства саморазвития Сущего, пусть и в контуре «только» нашего исторического Бытия. Плюсуя сюда еще и мегапроблемы, связанные именно со слепым и хаотичным, но все более мощным технически нашим СД, мы получаем и вов се безрадостную картинку.

3. Отсюда понятно, что в условиях начатого уже ноогенеза остро возникла цивилизационная необхо димость конкретизации самого материалистческого понимания истории, и именно в АДЕКВАТНОМ -ИНволюционно-триадном, АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОМ векторе истории рода-в-триаде = Антропогонии.

Маркс, как известно, развил такое понимание истории, все цело опираясь на науку своего времени. Современная эпистема пока, к сожалению, мало пригодна для такого начинания, и в этом - беда агромадная как ее самой, так и сородича-современ ника.
Дело в том и состоит, что и науке, и  научной философии наших дней необходимо не просто опираться на утерянное в свое время ими обоими триадное мышление, а ввести еще в оное и азимут мудро-цивилизационного упра вления. Главным аккордом всего этого и есть то, что именно триадный МС остро необходим для главного дела как науки, так и философии и СД, -тотальной и мудрой эмансипации ро да-в-триаде.


4. Современная эпистема явно не способна обосно вать теоретически очеловечивающую (МУДРУЮ именно!) деятельность человека в ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-триадном его Бытии.

В условиях перманентного и экспонентного роста стихий ной тех-мощи наличного у рода СД, человек вынужден (и в со циализме - тоже) действовать, как правило, вслепую, не видя и не предвидя именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ последствий та кой формы СД даже на самое ближайшее будущее. Причем это касается как всей внешней натуры, так и «второй»,  и главное, -внутренней своей натуры, а также социума и сдвигов самой а. гумана.

Иначе говоря, все ФО современника все еще остаются не освещенными ни лампою Ратио, ни тем уж паче, -прожектора ми Софии. А это - не просто опасно, а стало во многом уже и суицидным, тем паче, что капитализм как система АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ сохранится еще неизвестно какое исто рическое время.


5. Поэтому из этого логически следует, что со временная эпистема не может обосновать СО ФИЙНО-АДЕКВАТНО создание нового, циви лизационно-достаточного типа Техне.

Этот инструмент человеческой воли в виде овеществлен ной силы мозга или знания, -уже однозначно анахроничен ци вилизационным реалиям современности и суициден в наибо льшей мере. А поэтому он и должен быть спешным порядком заменен новым типом техники и технологий, - Ноотехне, или как еще мы его назовем. Но и для этого ведь остро потребна именно новая эпистема, а вовсе не слепой прорыв какой-ни будь отдельной отрасли натуроведения.

Меры частного порядка, и даже капремонт наличного физи калистского Техне, -вопрос решать не смогут и не будут. Осо бенно в том плане, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется убер-проблема ноогени зации самого СД и особенно Прагмы! А это вещи уже явно не внутринаучные только, и тем более – ни в коей мере не шуточные, а только цивилизационные тоже…


6. Особенно остро ощутима цивилизационная не достаточность наличной эпистемы в области ФО Я -_Я, = в сфере самосознания и самопознания, -на РО ДОВОМ и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ УРОВНЕ РОДОВЕДЕНИЯ ИМЕННО.

Можно даже сказать и так, что именно это и есть самая ост рая и главная беда научного познания наших дней. Это тем бо лее неприятно, что наличная эпистема явно не в силе ответить на вопросы, связанные с экспонентно растущей ролью челове ка как рода, и особенно в виде меры мудрости пользуемо го им СД.
Это уже явно тревожный сигнал, напоминающий известн ые аккорды труб Иерихоновых. Было бы утопичным полагать, что и здесь нас спасут меры лишь пожарно-частного поряд ка, -формирование якобы возможного отдельного блока «наук о человеке».

Ибо должен прямо сказать, что такой, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ РОДОВОЙ блок само познания в моей трактовке – КАК РОДОВЕДЕНИЕ СОФИЙНОЕ ИМЕННО - и означает именно и толь ко… исторически новую, софийную уже эпистему в виде Пангносиса.


7. В качестве смертного пятна дла наличной эпистемы и выступает наследство, намертво перенятое ею от ранне-картезианской эпистемы, -общая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННАЯ отчужденность научного познания от че ловека, включая и логическое следствие этого, - раз ворот всем фрунтом оной именно супротив челове ка и рода-в-триаде (=нонсенс в виде *террора нау ки*).
Именно «общей картины человека» ныне и не хватает для определения путей как нашего самоспаса, так и позитивной теории ноогенеза (что есть одно и тоже).

Человек единовременно приблизился и к возмож ности практической реализации его в качестве само цели истории рода-в-триаде, - и даже в формате ГИ, - и к рубежам самоизничтожения, и именно в виде по гибели единой, уже глобальной  цивилизации совре менности = АБСОЛЮТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ. Это - тоже зло вещее знамение времени, и нам надлежит с оным считаться на полнейшем сурьезе, на какой мы еще и остались способными.


8. Даже на уровне тактики ноогенеза современная эпистема есть принципиально и даже императивно  недостаточной именно в цивилизационном плане.

Я имею в виду первоочередную в тактическом плане ноо ге неза проблему, -управление Биогонией. Биос Земли поз нан нами тоже ведь совершенно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-не достаточно, особенно на высших структурных уровнях его ор ганизации и развития, -биоценоза и биосферы (а также, как известно, дико непознан нами и онтогенез).

Вина за это ложится на науки био-цикла, но вовсе не толь ко на оные. Было бы просто трагедией (и вовсе не катарсисной оной), ежели мы поняли бы эту проблему лишь в качестве су губо биологической, и даже как цель теоретизации биологии лишь.
Управление Биогонией, еще и инволюционирую щей *от Антропогонии* в классовом отрезке послед ней, - процесс комплексный, только и только биосо циально-цивилизационный по своему содержан ию и мудрый по сути ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНОЙ.
Как таковой, он и требует его ввода в горнило БСС, что про сто очевидно, полагаю. Ибо даже и эта тактическая задача наце лена на ту же самоцель научного поиска современности, -КПЧ и БСП. И в рамках наличной эпистемы она никак, грю, не разрешима.


9. Основной механизм научного развития и при ращения научного знания в наличной эпистеме ос тается полностью все еще идентичным картезианс кой модели.
Это - дифференциация и специализация науки, причем им енно и только с обязательной уже приставкой «супер», что во все никаким плезиром не вылилось, да и не выливается. Это значит, что методологическое пространство наличной эписте мы стало уже слишком узким для повсемерного синтеза зна ния и интеграции науки в адекватном реалиям ноогенеза – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ виде.

Правда, как я отмечал, уже наметились тенденции частно-порядковых синтезов, особенно на стыках наук и их блоков. Но это-не более, как самые первые и эмпирически-слабые пре дпосылки для тотального синтеза знания по всей эпистеме – ПАНСИНТЕЗА - о котором я не могу здесь широко пи сать.
Он возможен только путем: а) созидания именно исторически, качественно новой, СОФИЙНОЙ эпи стемы, и б) обеспечивая ее единство с этосом и гума низмом, что и вовсе дико для привычного хода нау чного познания.

Кроме того, наличный синтез знания все еще недостаточен и в том еще, что он происходит на основе именно стихийной диалектизации, что в условиях ноогенеза тоже нормой отда вать никак не может. Частным и зловещим случаем это го есть усиливающийся разрыв меж наукой и фило софией, особенно в этико-гуманистическом и аксио логическом, - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ векторе.


10. Как следствие этого, современная эпистема яв но не в силах справиться со ставшей уже для нее су пер-мегапроблемой БСП.

Хотя на эту мегапроблему ныне и обращается внимание, и даже стала она модной (в чем ничего хорошего как раз и нету-то!), но в подавляюшем числе случаев, -лишь в виде выдерги вания из ее целсотности отдельных инвариантов, особенно эко-проблемы.

В качестве главной, как цивилизационно-онтиче ски, так и методологически (КПЧ), -она даже и не ос ознана, адекватно именно, смею кощунствовать… И даже в марксистской традиции она зачастую сильно напоми нает диалект печального образа вавилонских строителей, а поэ тому и кара за сие может статься адекватною тоже…

Надо сказать и то, что в рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она требует к себе комплексных, междисциплинарных усилий как всей наличной науки, так и главное, - «ноогенически прочтенной» диалектики, = ввода именно СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО принципа управ ления в ноогеническом азимуте.

Более того, став в наши дни центром революционности эпи стемы, -именно БСП (как главная магистраль РОДОВОГО са мопознания рода-в-триаде), - и готовит мощный прорыв для становления Пангносиса. И для меня очень даже боязливо, чтоб мы и этот прорыв по привычке, так человечной, -преступ но не прозевали бы…


11. Многие негативные, анти-цивилизационные последствия современной НТР (социальные и дру гие) тоже ведь есть следствием неразвитости и мало мощности именно наличной эпистемы.

Конкретно, она пока явно неспособна дать ответ на вопрос, как же нам управлять…самой НТР, как мегализацией хаос-тер рора не только уже познания, но и галванизатором аналогич ной мегализации хаоса и террора триадного Бытия и Духа ин тото. Именно в силу приоритетного положения науки пред тех никою в общем бурно-мутном пока потоке НТР, - недостаточ ность эпистемы напрямую влечет за собой импотентность и де структивность самой НТР, а также те самые пресловутые нега тивные ее поседствия в виде уже мегапроблем, предвидеть которые мы и не в состоянии.

Недостаточность эпистемы в этом контексте наиболее ярко выражена именно в незавершенности смены лидеров науки и натуроведения, от которых в стратегии НТР все бо лее все и зависит. Завершение же цикла цивилизацион ной смены лидеров науки есть на самом деле не что иное, как создание исторически новой, -ноогеничес кой по сути, - СОФИЙНОЙ УЖЕ эпистемы.

Это важно, кроме всего прочего, и для становлеия самой науки наших дней непосредственной производительной силой социума и Ойкумены, сиречь, -мощнейшим фактором самого ноогенеза.


12. Основная недостаточность и смертное пятно наличной эпистемы заключены именно в том, что мною названо принципиальной неразрешимостью в ее рамках проблемы-проблем - КПЧ.

Коротко говоря, мера продвижения по этому пу ти, начиная с исходного плацдарма БСС и далее, по стратегическим направлениям КПЧ, - и означает ре волюционное перерастание современной эпистемы в Пангносис.
Или, что просто тавтология, -строительство оного нормаль ным уже именно путем, -от фундамента и по фундаменталь ным руслам.


ХХХХХ
Таким образом, известное предвидение Маркса о станов лении «одной» науки о человеке и натуре в рамках наличной эпистемы быть реализованным практически, -абсолютно не мо жет.
Реализация же этой тенденции и означает обустройство Пангносиса, - в качестве адекватной запросам ноогенеза эпистемы, МУДРО соединенной уже и с этосом, и с гума низмом, и с аксиологиею – В ВИДЕ ЦЕЛОСТНОЙ И СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ А. ГУМАНА ИМЕННО. И ТОКМО.

При этом я вовсе не призываю к насильственному умерщв лению современной эпистемы, ибо сие - мортицильно для нас ведь. Наоборот, я призываю к революционному ее переустрой ству, к замене все еще стихийной и хаотичной ее диалектиза ции сознательной и целестремительной работою по управле нию научным поиском современности.

К сожалению, для самоспаса в виде ноогенеза у нас остался только этот ужо путь (я не касаюсь, грю, классового аспекта ноосферы). И ежели кто-то станет полагать оный путь утопией, дистопией или даже экотопией, -тем хуже для такого симпли чита, вестимо.

Видимо, в данном месте резонно поставить и вопрос о том, как же нам поступать практически, в каких векторах работать по данному аспекту ноогенеза, который, грю, принципиально и императивно же невозможен в обход науке.

Ибо он всецело фундаментирован СД совеменника, по ложенным уже на монолит методологически единой новой эпистемы. Ответ (наиобщий) на этот вопрос содержится в са мом понятии… управления наукой. В силу специфики диссер тации, и этой главы в частности, я этот вопрос тоже только обозначу. Дальнейший ход исследования должен сам собою и в этом многое конкретизировать, надеюсь.

ХХХ
Разумеется, что вопррос о сознательном = цивили зационно-АДЕКВАТНОМ обустройстве науки упи рается в то, как мы понимаем, перво-наперво, проб лему КПЧ. А понима ем мы ее, как показали уже первые научные форумы на эту ще кот-тему, -очень даже рыхло, неяс но и туманно.

Строительство науки с фундамента и до крыши, очевидно, должно включать следующие, по крайней мере, стратегии:
а) управение наукой в качестве социального института со циума, в общественном и госдударственном плане (причем сие есть и в капитализме), но я этого касаться не буду;

б) сознательное  управление «внутренней логикой» науки со стороны самых ученых, включая и философов, и даже в пер вейшую из очередей, - оных, вестимо.

Сие для меня и явлаяестя главным, и заключается име нно в сознательной диалектизации научного поиска совместными усилиями всего научного сообщества. Этот последний акцент я должен детализировать, ибо сие мо жет быть расценено как ерезия касательно Маркса. Ибо он вро де как считал нормальным именно «анархистское» строитель ство науки.

ХХХ
Естественно, что сознательное научное строительство долж но начинаться с фундамента, нулевого цикла. Как я уже от мечал, в качетсве оного и выступает методология Пансинтеза, которая начинается именно и только с СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма БСС, и которая «автоматически» включает в себя и научную философию.

С другой стороны, это есть и исходный плац для Пангноси са, разумеется, и иначе и быть не может. БСС и БСЗ, поме щенные на главном стыке эпсистемы и посредством БСП определяющие главную ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ магистраль самопознания рода-в-триаде, -толь ко и только они могут обоснованно претендовать на лавры и тернии впередсмотрящего в этом смысле.

Данный центр революционности в наличной эпистеме - уже определен, причем определен он сугубо слепо и хаотично покамест. В дальнейшем Пансинтез и пойдет, на первое время, по крайней мере, -именно по стратегиям БСС, о которых мне еще придется писать подробней позже.

Главное здесь - в том именно, что эти стратегии - вовсе не линейны, они тесно переплетены с другими такими цивилизационными стратегиями, особенно с мегапроблемным синтезом знания, синтезом по ко нтуру СД и даже по контуру ФМ исторического че ловека, что в диссертации обсуждаться не может, - в силу жесткой ее регламентации в объеме.

В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза высту пают, далее, основные параметры стратегии самого нооге неза, об чем я уже писал. Особую актуальность при этом при обретает, скажем, революция в коммуникации, а также в ин форматике, зачастую кардинально меняющие многие цивили зационные параметры (сущностные, причем!) нашего истори ческого Бытия, особенно нормы сожительства, т. е., -ФП обще ния.

В качестве важных стратегий Пансинтеза, далее, следует обозначить:
а) комплексно-цивилизационное познание БСПР чело века, ибо многие наши беды именно отсюда и начинаются,
б) комплексно-цивилизационное познание самого СД, в виде диалектического единства исторических практик чело века-в-триаде,
в) комплексно-цивилизационное познание жизнедеяте льности и существования человека-в-триаде, в качестве су щества субстанционального (= биосоциально-цивилизацион ного по натуре своей), и пр.

Словом, я сильно грешил бы душою, ежели сказал бы, что в этом вопросе мне самому все кристально ясно. Но что абсо лютно точно мне ясно, -так это Ананке ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО анализа всех этих страте гий и закладки надежного СОФИЙНО-методоло гического фундамента под Пансинтез и Пангно сис. Ибо будущее эпистемы, и главное, -футур рода-в-триаде от этого в самой решительной и даже решающей мере уже и зависит.

С другой стороны, положение в современной науке, и осо бенно в плане пресловутого вторжения будущего, - не такое уж и беспросветное, как могло показаться оппонентам из прове денного мною «сгущенного» анализа фоновых задач диссерта ции.
Дело в том и со стоит, что такое вторжение футу ра зашло уже довольно далеко и глубоко в недра на личной эпистемы, а посему, вестимо, мы и умудри лись этого… и вовсе не заметить.

ХХХ
Мне уже давно, по крайней мере, с 1965-го года, приходит ся немало писать об том, что наличная эпистема бременна но вой революцией, что в ее чреве уже зарождается исторически новая эпистема, - в виде цивилизационно-ноогеническ их тенденций науки будущего, что нам надлежит им вся чески способствовать, и пр. К сожалению, соратников по эту сторону кордона так и не появилось. Зато за кордоном, -да, и даже мощным манером.

Я имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих публикаций, и которая, как сие дико привычно для а. американа, крайне немощна именно в ме тодологии и слепа как кротиха касательно… предшествен ников. И которая так ни словом единым и не обмолвилась ни о БСС, ни об авторе сих строк-ни единой именно строкою амери канского дикого такого пошиба.

Это - к слову только о начитанности весьма претензиозной социобиологии и к вопросу о научной честности ее зачинате лей, претендующих не более и не менее как на лавры новой теории человека. Ежели социобиология есть такой теорией, тог да я – император всея Эфиопии и Нубийской землицы еще хозяин-самодержец…

Интересно и то, что именно эти, только-что выписанные мною ноогенические тенденции эпистемы, - безжалостны, как дивы эринии, к социобиологии и выносят ей вердикт, не под лежащий помиловке абсолютно тоже.

Вердикт же самой современной эпистеме выносится в сти ле «контрольного поцелуя в лоб», - по самой эссенции научно го знания, -его методологически-цивилизационным основани ям. А ежели еще честней и круче, -то именно по вакууму, по этой части только и наличествующему в начичном научном знании. И социобиология, как я показал и в своих публикаци ях, - никак не меняет дела вовсе, по крайней мере к лучшему именно. Ибо в социобиологии нет и запаха ни триадного МС, ни идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, ни даже постановки и упоминания проблемы КПЧ. Коммента рии, полагаю, -абсолютно излишни.

Ибо все сие касательно и эпистемы ин тото, и со циобиологии в частности, - признак именно научно го, методологически-цивилизационно-экспоне нтного кризиса, который всегда ведь сопутствует научной революции, - как качественно новому кругу познания.


ХХХ
К таким ноогеническим параметрам (или тенденциям только) современной науки с достаточным основанием, по лагаю, можно и должно  отнести следующие сдвиги ее «вну тренней логики», а строже, - пробивающиеся стихий но через мегализацию хаоса СОФИЙНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЕ тренды познания как ФП.


1. Постепенное расшатывание единственного пока механизма научного развития (не «прогресса» ни как, однако!), - частичное и хаотичное, но все же оп ределенное доминирование в нем и процессов интег рации наряду со ставшей уже шизоидной супер-диф ференциацией науки.

Правда, правильно, диалектически понятая, последняя то же есть видом синтеза знания, но никак же не в том шизоид ном виде, что мы и имеем несчастие наблюдать реально. Эта тенденция воленс ноленс должна привести эпистему опять то лько в лоно триадного МС, и главное из главных, - к проблеме КПЧ как своей цивилизационной доминанте, во-истину спасо носной для эпистемы и для нас.


2. Известный приоритет науки пред Техне в един ом русле сумасшедшей современной НТР, - в качест ве главного галванизатора мегализации хаоса исто рического Бытия и Духа современности.

Ноогеническим (а не суицидным!) здесь есть именно то, что наука не только теоретически «дотует» созидание все но вых видов техники и систем технологий, но и сама (и даже ин корпоре, в целостности, на какую она только и способна) ста новится непосредственной производительной силой, и даже первопроходчиком целых новых областей СД и Прагмы.



3. Выдвижение проблемтики КПЧ на позицию ава нгарда научного поиска и единовременно его интег рационной Мекки, =СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ пассии современной эпистемы.

Самое странное в том, что сия тенденция - главное именно смертное пятно для наличной эпистемы, так как ее потенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном случае только!) судьбоносности этой супер-проблемы, но никак не на адекват ное и надежное ее решение. Но радоваться этому может разве что пациент дурдома, вестимо…

4. Связанное с этим усиление токов, все интенсив нее идущих на встречу друг другу именно в главном стыке современной науки.

Это и есть мой конек, -система междисципли нарного теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО синтеза в виде БСС и ею рож денная нелинейно сложная система развиваю щегося, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСЗ.
Если нам удастся посредством этого «философического ка менья» состыковать и фундаментальную и прикладную часть эпистемы в монолит Пангносиса, -дело теоретического обес печения ноогенеза можно считать в принципе решенным.

В последующем я и буду анализировать именно и толь ко этот судьбоносный для нас вопрос.



5. На этой уже методологически-цивилизаци онной основе происходящую во-истину тоталь ную генерализацию в современной науке БСП, катализированную онтической АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ее генерализацией в недрах Инферны.
Интересно то, что сама мега-мегапроблема БСП тоже толь ко смертоносна для наличной эпистемы, ибо ее потенций абсо лютно не хватает для цивилизационно-ДОСТАТОЧНОГО ре шения БСП. В чем и весь трагизм ситуации для нас, особенно в векторе ВРЕМЕНИ ЭВОЛЮЦИОННОГО, ОТПУСКАЕ МОГО НАМ ИНФЕРНОЮ.


6. В силу всех этих (и других еще) причин, - явное перемещение центра революционности в научном поиске современности именно в область БСП, как  главного стыка науки в том самом цивилизационн ом плане.
Здесь уже явно начинается новый круг познания, нами, одна ко, все еще не оцененный по достоинству. Это и есть система саморазвивающегося, правда, все еще в большой мере стихий но БСЗ, -нелинейно сложного, контактного или цементирую щего, и пр. Главное, однако, в том и состоит, что именно тако му, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ уже знанию и есть по сильной задачей цементирование методологически единого Пангносиса.

7. Наконец, пропуская вещи более частного порадка, - в эт ом потоке стираются и, казалось, так еще недавно непреодолимые различия между научным (в узком смысле слова) и СОФИЙНО-философическим зна нием.
И происходит сия ерезия именно на основе цивилизацион но-единой уже для науки и научной философии методологии Пансинтеза. Который включает не только гносеологические, но и гуманистические в широком смысле слова параметры как самого Пансинтеза, так и его итога – Пангносиса.

Получается, как я уже отмечал, гегелева триада отрицания-отрицания. Тезисом есть синкретическая первая эпистема Антики, антитезисом есть шизоидная во многом картезиа нская модель науки, а синтезом - Пангносис, как МУДРЫЙ уже возврат по диалектической спи рали к исходу В ВИДЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ А. ГУМАНА ИН ТОТО.

ХХХ
Эти сдвиги в хаосе познания недвусмысленно доказывают, что запросы ноогенеза наличной эпистемою удовлетворены быть никак не могут. Или, что то же самое, -решение таких за дач с необходимостью ведет к созданию новой, адекватной за просам и стратегии ноогенеза уже, эпистеме.

Каждая эпоха Антропогонии (ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПОД-ОНАЯ) создавала ведь как свой, только ей адекватный мента литет, так и свою историческую форму эпистемы. Исключе ние составляет разве что черная дыра средневековья  в Европе, но не об этом сейчас речь.

И современная эпоха не есть в этом плане исклю чением, и даже с неимоверно большим основанием, нежели  другие. Ибо она – беспрецедентна во всех ци вилизационных смыслах, как позитивных, так и не гативных!
А главное для нас - в том, что именно СЭ и есть вступление рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху истинной исто рии, - в виде ноогенеза, = МУДРОГО коммунизма. Сие все  в об ход науке нового типа - абсолютно нереально и невозможно . Сие все относимо и к истории хаоса+террора познания, в ко тором только в наши дни и появился-тo свет в конце тоннеля.
В виде Пангносиса он и появился, повторяю.

В этой связи следует акцентировать, что роль муд ро-цивилизационного демиурга, которую берет на се бя человек в ноогенезе, уравнявшись не только с гео-силами, но и предприняв полет Икара в Косм, -с необходимостью распрстраняется и на науку.

Точнее, в условиях тотального управления историей рода-в-триаде, сама наука и НТР тоже становятся важной сферою це ленаправленной управленческой деятельности человека, ибо для этого нет и быть не может ни принципиальных тормозов, ни непреодолимых табу.

В свете всего кратко оговоренного можно резюмировать, что место под Солнцем ноогеническая модель науки может завоевать только путем революционного и уп рвляемого перерастания из современной модели, - це ною диалектического снятия последней В ПАН СИНТЕЗЕ, -  в корпус Пангносиса.

Регулятивом и идеалом становления такой именно науки является мысль Маркса, взятая мною в качестве мотто для дан ной работы.

ХХХ
При этом, однако, Пангносис обязательно должен обзаве стись и новыми, именно ноогенически-цивилизацион но-АДЕКВАТНЫМИ параметрами или атрибутами.

К ним, конечно же, надо в первую очередь отнести созрева ние и крепление только-что отмеченных ноогенических тен денций, наличествующих уже в рамках современной науки. А также и некоторых других, к которым можно, полагаю, отнес ти следующие.

1. Надежное превращение всей науки в произво дительную силу социума и Ойкумены в целом, осо бенно в тех стратегических направлениях, которые и есть главными в системе БСС и БСЗ.


2. Принятие наукой за норму теоретически-циви лизационного мышления триадного МС и прочное доминирование в ней супер-идеи тотальной эманси пации рода-в-триаде. И именно в этом тренде тождество общей классификации наук с системой наук «о человеке» = РОДОВЕДЕНИЕМ реализуется полностью и окончательно.

3. Превалирование синтеза знания над супердиф ференциацией науки, причем синтеза именно созна тельного, управляемого в нужных цивилизацион ных азимутах и векторах, и пр.

    4. Обеспечение в качестве стратегии научного поиска и обустройства Пангносиса пути именно соз нательной его диалектизации. Но для этого сперва долж на быть преодолена методологическая слабость самой диалек тики, как я уже отмечал.

5. Детерминированные этими причинами послед ние сдвиги в доноогенической истории смены лиде ров  науки. Биология становится последним одиноч ным таким лидером, а БСЗ - последним групповым в рамках наличной эпистемы.


6. Наконец и главное, -осознание нами, уже сейчас того, что точкою прорастания Пангносиса, и также на нашх глазах, становится БСП, как цивилизацио нный стержень супер-доминанты будущей эписте мы - проблемы СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО КПЧ.

Начинающаяся в этом контуре новая научная революция чревата гораздо, несравнимо большими последствиями (хоте лось бы верить, что к лучшему будут они только), нежели не когда физическая революция.

ХХХ
Оценивая процессы, происходящие в методологически-ци вилизационном контуре БСП, - в качестве именно революцион ной ситуации в главном стыке науки, -есть смысл хотя бы тоже лапидарно только остановиться на цивилизационной роли биологии во всем этом.

Это тем более важно, что начало революционных событий здесь в определенной мере (обусловленной синхроном и потен цией взаимосвязи выдвижения КПЧ к доминанте эпистемы и становления биологии лидером натуроведения) дислоцирова но именно на правом фланге биологии, т. е., в самом центре той самой революционной ситуации в науке современности.

В развиваемом мною цивилизационном биосоцпо дходе вся эта «линия» логично ведет к Пангносису, и никак не иначе. Надеюсь и на то, что мои скромные усилия не будут расценены оппонентами как «биологизатортсво», или же смер тельная опасность для виргильности все еще куце-робинзо надного социогуманитарного знания, в том числе - и для клас сового подхода.

Вся АНТИ-цивилизационная трагичность ситуа ции нашей здесь  в том и состоит, что с этой самой робинзоно-виргильностью дела обстоят как в слу чае со старой девою: ни она сама, ни та самая вирги льность ея никому из нормальных мужиков уже и вовсе не потребны…




ХХХХХ










БИОЛОГИЯ 
В  ЦЕНТРЕ  СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ  ЭПИСТЕМЫ























И  эта проблема, и тоже на первый взгляд только может по казаться надуманной и еретической.

Ведь революция на левом фланге биологии отсчитывает только третий десяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжинерии и биотехнологии, и пр. Мы даже всерьез на деялись, а часто и ныне так делаем, что «основной вопрос био логии», -познание сущности жизни, -будет-таки разрешен неп ременно на этом фланге, а панацеею при этом обязательно ста нется методология био-редукционизма.

Однако и в этом случае может пригодиться то самое «дру гое» сравнение, т. е., оценка биологического познания и особен но его теоретической надежности, исходя из СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ проблематики, только что нами обсуж денной, -КПЧ и ноогенеза.

В таком, цивилизационно-АДЕККВАТНОМ под ходе, однако, молекулярная биология выглядит уже совсем иначе...

Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе к ее тайне нам - так и не раскрылась, а сама методология редук ционизма связана в основном только с эмпирическим знанием. Сведение к пра-элементам крайне сложного и историчного ноумена жизни и БИОГОНИИ, КАК ЦЕЛОСТНОЙ, НО ТОЖЕ УЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ ГОНИИ ЗЕМНОГО БИОСА, тре бует последующего применения как теории развития, принци па историзма, так и вообще всей обоймы средств диалектики (понимаемой, правда, все еще нами неверно - как теория толь ко и только САМО-развития).

Более того, стало очевидным и то, что сущность жизни при помощи одной только редукции - принципиально не может быть рассекречена, а абсолютизация сам ой редукции выворачивается куцей робинзонадою и други ми методологическими неприятностями. По словам акаде мика Энгельгардта, надеяться, что такое возможно, - равно то му, чтоб надеяться построить теорию электричества, пользу ясь при этом одними лишь диэлектриками...

Тем временем ноогенез уже сформулировал сверхзадачу для биологии в плане не только целостного и надежного тео ретического познания Биоса, но и обеспечения ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ ИМЕННО стратегии управления Биогонией.

Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, может приве сти и приводит к самым серьезным последствиям. Будь то по теря ясности для биологии видеть именно целостность и ис торичность Биоса, а также и главное, -видеть человека в ка честве цивилизационной меры всех (а ля Протагор как-бы) вещей и для биологического познания.

Концентрация преимущественного внимания исследовате лей только на левом фланге биологии способствовало тому, что другие стратегические его направления сильно пострадали от этого. Так и осталась великой незнакомкой для биологии тайна онтогенеза, крайне важная и в человекознании, нами со вершенно недостаточно познаны уровни организации Биоса выше видового, -биоценоз и биосфера. Да и в самом дарвиниз ме (ны не - СТЭ) осталось еще много и существенных белых пятен.
В случае же принятия системы координат нооге неза, становится очевидным то, что именно на этих направлениях биологического познания и лежит ос новная цивилизационная ответсвенность, -ибо управ ление Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) воз можно только на уровне именно биоценоза и целос тной (вряд ли уже такой и целостной, и по нашей же вине!) Биосферы.

ХХХ
Теоретизация биологии с использованием методологии биологического редукционизма, даже в попытке ее гибридиза ции с системологией (и особенно системно-структурным под ходом) тоже не воплотилось в желанную действительность.

А ведь век биологии - именно как новая НТР – возможен только при условии, ежели биология ста нет наконец-то теоретически надежным СОФИЙНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ донором, - по крайней ме ре,  для натуроведения.

Тем временем она занимает трон лидера оного, оставаясь подозрительно схожей с известным героем Майн Рида, -всад ником без головы. Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта методология, ровно как и сугубо формаль ная все еще системология, -мало еще коммуникабельны имен но с главным параметром Биоса, -его эволюционной исто ричностью, да и с сущностным параметром его – ПАН-АГ РЕССИВНОСТЬЮ БИОСИСТЕМ, правда, вовсе не исключающей, в отличие от нас, консуменсов, и та кого же тотального био-альтруизма.

Системная методология же сама страдает от недостаточ ной системности, и, главное, остается явно еще не стыкуемой с принципом историзма (=эволюционизма, ежели строже) и с идеей развития. И этот разрыв никак не может быть ликвиди рован путем весьма уж отдаленной гибридизации, которая чуть было не получила место под Солнцем в виде «системно-исторического подхода», радетелями которого выступали И. Фролов, Э. Маркарян, М. Каган, и др.

ХХХ
Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском нигилизме, мне следует все же хотя бы резюмировать тезис о методологически-цивилизационной именно недостаточности современной биологии.

Во-первых, биология и ныне не может ответить на свой основной вопрос, -в чем же заключается сущ ность жизни. Естественно, что в силу этого на уровне гипо тезы только остается как изначальная для биологии проблема возникновения живого на Земле (и вне оной!), так и заверша ющая биологию проблема ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО антропо генеза.

Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оцени вать теоретические потенции биологии, ежели в ее концеп туальной системе все еще остались во-истину агромад ные бреши: онтогенез, биоценоз и биосфера все еще не познаны ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНО, даже на уровне эмпирии во многом.

В-третьих, биология недосаточно теоретизирована В ГЛАВНОМ ИМЕННО ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПО ДХОДА, - нету общей теории Биоса (СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ).

И именно сие требует безотлагательных мер в ноогениче ском контексте. Тем временем все многочисленные попытки биологов (одних только оных!) создать общебиологическую теорию успехом пока никак не увенчались.

В-четвертых, биология еще не выработала и дос таточной системы собственных методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ принципов. Автоматический перенос же методологии физики и других „точных“ наук в лоно биологии, -ничего путного, акромя путаницы еще не дал. И дать никак не может, вестимо.


В-пятых, биология оказалась абсолютно негото вой дать НАДЕЖНЫЙ теоретически-цивилизацион ный ответ на вызовы, брошенные ей со стороны ме гапроблематики как Инферны. И особенно остро ее ме тодологическая импотенция ощутима в контуре самой глав ной для КПЧ мегапроблемы - БСП.


В-шестых и главное, -основной методологически-цивилизационной слабостью биологии остается ее куриная слепота касательно КПЧ, КАК ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО ИМЕННО ДЛЯ ВСЕЙ ЭПИСТЕМЫ.


ХХХ
Моя точка зрения, как отмечал уже, и сводится к тому, что процесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок с становлением КПЧ доминантою всей новой эпистемы.

И главное, -что теоретизация биологии возможна только и только в этом процессе (а никак не в виде варки в собственном соку), - в системе БСС имен но и только!

Ибо не что иное, а именно биологическое познание, особе нно на выходах его к познанию БСПР человека, - поднимает столько и так важных проблем этико-гуманистического, софийного плана, что иного пути для ее теоретизации прос то нет. Логика при этом довольно проста и даже элементарна. Биология становится последним одиночным лидером натуро ведения (и всей эпистемы частично), тем самым обустраивая концептуальный плацдарм дла новой НТР - века биологии.

На этой основе биология самоотрицается (а мы ей поможем в этом деле) в таком, лидерском качест ве, и – путем непременного подключения в русло БСС - выводит к трону последнего группового лиде ра старой эпистемы именно развивающуюся систе му софийного уже БСЗ.

Весь этот процесс ПАНСИНТЕЗА, как составная процесса решения убер-проблемы КПЧ, сопровождается ноогенизацией наличного типа Техне, а посредством этого, -и самого СД, осо бенно способа производства. О других ФП придется писать мне позже, да и так получается вроде как гармония сфер. Ибо именно СД и есть основной локомотив эволюционной истории рода-в-триаде.

В силу того, что именно биология, порой решающим образом и уже в наши дни, вводит в эпистему и проблему КПЧ, как существа целостного, биосоциально-цивили зационного, -эпицентр революционности наличной науки и смещается на правый фланг биологическо го познания.

И именно здесь уже формируется система нового, конта ктного и междисциплинарного синтеза и знания, который и становится пионером и первопроходчиком исторически (ноо генически!) новой эпистемы – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО Пангносиса. Если и не единственным таким пионе ром, то по моему убеждению, -главным оным.

Однако в этом плане кроме БСС и БСЗ иных путей я и не вижу. Приоритет социального подхода, характерный для марк сизма, - именно в такой конкретизации теоретически-цивили зационного историзма и выражен, что просто очевидно, пола гаю. По крайней мере отличие БСС от социобиологии – огром ное, и вовсе не только в том, что она так и остановилась на… новом генетическом флюсе в человекознании. Различие агро мадное - именно в методологии ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ.

Еще конкретней, только посредством БСС ныне и возможно совместить эн блок все ФМ, - как фунда ментально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ именно истори ческие миссии человека, все ФП, - как целостно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ СД, и все ФО, - как целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ и эволюционно-историчес кий ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ контур его Бытия и Духа в родовом измере и в векторе ноогенеза, -триа ду “род-ойкумена-натура”.

В контексте сказанного становится ясным и то, что методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ДОСТАТОЧНЫЕ основания биологии нам еше только предстоит закладывать, и не где-то в ином месте, а именно в горниле БСС.

Закладка фундаментов теоретической биологии, главное, вовсе не ограничивается лишь голой логикой науки или толь ко методологией, не смотря на Ананке и этого звена. Пред на ми поставлена и еще одна ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ убер-зада ча, и вряд ли менее грандиозная, нежели теоретизация биоло гии в традиционном смысле науковедения.

Принимая систему координат ноогенеза в науке, приходится еще и еще раз акцентировать, что самая большая цивилизационная беда современной биоло гии, - уже отмеченная мною ее слепота касательно КПЧ, именно как меры социальности и гуманисти чности = СОФИЙНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-НЕОБХОДИМОЙ самого биологическо го познания.

В довольно богатой литературе по «философии биологии» (а уже и в Расее объявилась и «биофилософия да биосоциоло гия», -как убер-аж-нонсенс же!) марксистского толка только в самое последнее время предпринимаются попытки увязать проблематику биологии с проблемой человека в науке.

Нескромно получается, но происходит сие в СССР именно после публикации работ диссертанта. Делается такая увязка все же вяло, аморфно, путем выдергивания отдельных инва риантов КПЧ, и особенно – инвариантов БСП (особенно везет эко-проблеме и демо-взрыву), а вовсе не целостно и комплекс но, не СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, на чем Лютером и стоит методология БСС.

Биология же, не видящая человека именно в ран ге своей цивилизационной самоцели и меры всех ве щей, - не столько пустое, но уже и все более опасное занятие!

Сораведливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли и могло быть. Перекрест методологии и теории биологии с этико-гуманистическими вопросами эпистемы требует тривиа ла, – наличия теории и методологии, как тако вых. Пока же этого тривиала и не имеет места быть, к сожа лению.

ХХХ
Той же справедливости ради следует отметить и то, что надежда все же не только пацанов питает, - ибо и КПЧ, и про движение биологии к позициям БСС - уже начались, хотя и стихийно, хаотично, но все же.

Пока же все еще дает о себе знать инерция, которую наз вать иначе, чем биофобией никак и не выходит. Главное в том и заключается, что сия методологическая слабина вовсе не создает противовеса «биофилии» Уилсона и других социобио логов. Она присуща именно ультрасоциологическому подходу, как куцей робинзонаде, особенно в тех разах, когда он претен дует на подмену подхода философически-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО к проблеме КПЧ (монизму диалектики, иными словами). Проявляется же биофобия дико многолико, но в диссертации ее критикой заниматься я тоже не могу.

Главное в том, что именно и только БСС и преодолевает все такие методологические слабины познания в сфере КПЧ и особенно  БСП. Ибо его целью есть во-истину вроде как три виал, -отражение в единстве понятий материаль ного единства мира, которое (Сущее) в контуре нашего ИНволюционно-исторического Бытия проявляется именно и только посредством МЕ ГА-МЕГА-ПРОБЛЕМЫ  БСП!

И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фо бии свойственны идеализму и метафизическому материализ му домарксова уровня, а вовсе не философии Маркса. Развер тывающйся на наших глазах ноогенез тем временем уже поста вил, и продолжает ставить перед биологией цивилизационные задачи и цели все более крупного и ответственного калибра.

Ответить же на такие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вызовы биология может только путем: а/ наведения порядка в собственной методологии и гносео-систе ме, и б/ путем теснейшего взаимодействия с пробле мой КПЧ.
При соблюдении этих условий, восприняв триадный МС в ноогеническом его векторе, - биология несомненно сыграет вы дающуюся роль в КПЧ. Она должна стать концептуальным до нором натуроведения, основным руслом его гуманизации, спо собствовать тем самым созданию Ноотехне и стать важной теоретической основой ноосферы.

ХХХ
В этом плане особенно актуальным становится вопрос о биосоциальной свободе человека, и в первую очередь, -в области Патоса (заболеваемости). Все более богатая его сфера должна же стать когда-то управляемой, иначе все наши краси вости насчет нового человека, как самоцели истории, - так и  останутся на уровне пустословия.

Болезнь в виде ограничения свободы человека, -тем време нем остается явно неуправляемой, и вовсе не только из-за «казарменной» бедности теоретической медицины. В методо логическом плане она ныне, кстати, ничем сущностным и не отличается от ветеринарной медицины, разве что тем, что док тор последней имеет право отправить своего пациента на бой ню...
Вся история медицины (как фундаментально-циви лизационного знания о здоровье человека, в моем по нимании!), -это унылое только следование из одного кризиса в другой, еще более глубокий и жестокий именно и только. Ныне же этот комплекс наук о человеке (более 300 дисцип лин) попал в такой убер-криз, какой ему отроду и не снил ся, - именно в противостоянии галактике нового ти па Патоса, - так называемых БОЛЕЗНЕЙ ЦИВИЛИ ЗАЦИИ.
Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лест но (правда, полностью сии его слова цитируются почему-то редко): «Что такое болезнь человека, как не стесненная в сво ей свободе жизнь? Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человеческое тело - в  объект упражнений для медицинских коллегий. Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждения против смер ти? ».
Я еще буду касаться вопроса о биосоциальной  свободе и несвободе в будущем. Здесь только отмечу, что наличествует ведь и гораздо более широкое поле биосоциальной несвободы человека.
Она заключена в том простом факте, что человек и ны не в своей социально-цивилизационной роли во многом аб солютно зависит от того биосоциального субстрата, кото рый достался ему в акте рождения. Особенно это касается генотипической зависимости нашей психики, способнос тей (и даже потребностей) и талантов.

Горькие для медицины слова Маркса – даже с большим основанием относимы и к этой области. И здесь весь наш треп о новом, гармоничном человеке просто повисает в воздухе до тех пор, пока мы не научимся надежно познать свой же субст рат и те «дары природы» (по Марксу), которые нам достались при рождении.

Не только бедная медицина, но и педагогика только тогда и приблизятся к позиции научности, =адекватности ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ ИМЕННО, когда смогут досто верно сказать, -что из себя представляет каждый Иванушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый клясс, и что с ними надо делать такого, мудро-цивилизационного, чтоб ихние дарования раскрылись бы полностью, на благо ихнее и свободного социума.

Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноо генеза, так и сама «гносеологическая миссия» биологии в ста новлении ноогенической эпистемы локализованы именно в контуре БСП, - и именно в качестве «самой глобальной» из всех мегапроблем современности. Именно этой причиной обус ловлено и то, что биология самым решительным образом и фронтально (но все еще хаотично) занялась передсилокацией центра революционности из своего левого фланга на правый, сиречь, именно в главный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ стык науки современности.

И именно в этом реально осуществляется процесс еди нения КПЧ, как доминанты новой эпистемы, и продвижен ия биологии к трону последнего одиночного лидера нату роведения, - и именно в виде новой революции в науке, которая должна же статься наконец… мудрой!
Революционность событий, здесь уже происходящих или только еще обозначенных, главное, - далеко выходит за рамки собственно биологии и натуроведения. Обеспечивая, повторяю, не что иное, а именно СОФИЙНО-цивилизационный старт-плацдарм для Пангносиса, только первозданным изначалом ко торого есть БСС, -биология имеет огромное значение в нооге незе и его науке.

ХХХ
При этом в порядке очередности происходит или же будет происходить:

А) диалектическое снятие биологии молекулярной, -в ран ге наиболее революционного стыка, - с переводом и ее в выс ший для ноогенеза ранг СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСС (отчего она вовсе и ничего не проиграет, наоборот),

Б) самоотрицание биологии в качестве последнего одиноч ного лидера натуроведения КАК РОБИНЗОНАДЫ, при этом время пребывания у власти ее сильно сокращается по сравне нию с лидерством таким физики;

В) главное, -в горниле данной революционной си туации, на биосоциальном фланге биологии, -уже фо рмируется система исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО нового знания (нелинейно сложного, что и глав ное, по сравнению даже с мономерной социобиологи ей), - БСЗ, - как результат действия тоже историчес ки новой (и тоже нелинейной) системы междисцип линарного единения науки, -БСС, -выступающей уже в самом прямом смысле пионером и вперед-смотря щим ноогенической эпистемы, и групповым ее лиде ром.
Это и есть система биосоциального синтеза науки и ее результат – саморазвивающееся био социальное, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЕ знание - в качестве контактно-цементи рующего для эпистемы в целом.


ХХХ
Крайне фрагментарный анализ «фоновых» исследователь ских задач диссертации подводит меня к моменту, когда я должен предложить и СОБСТВЕННЫЙ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-БИОСОЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОД.

Но учитывая лапидарно уже оговоренный ключ решения этой проблемы, посылки, отграничения и в общем-то достаточ ную освещенность развиваемого мною подхода в публика циях, я и дальше вынужден оставаться предельно кратким и сердитым.
Но перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в качестве методологически-цивилизационного алгоритма для КПЧ, надо провести очередной промежуточный аудит.


ХХХ
1. Современная наука остается все еще принципи ально недостаточной для решения цивилизационн ых задач ноогенеза. Особенно и главное даже, -в области своих теоретических потенций и методологических основа ний.

2. Однако это вовсе не означает, что достаточно простого метафизического отрицания для создания адекватной ноогене зу эпистемы. Более того и самое важное, -в ней уже оп ределились и стихийно развиваются глубинные ноо генические тенденции, которые и должны перерас ти в сущностно-цивилизационные параметры нооге нического, софийного Пангносиса.


      3. Особенно важным в этом плане является ста новление проблемы КПЧ цивилизационной домина нтой всего научного поиска современности, и в пер вую очередь, -именно с позиции БСП.
     

        4. Так как ноогенез требует волевого и мудрого строите льства науки от фундамента и до крыши, что и означает созна тельную ее диалектизацию, -главное наше внимание д. б. уделено именно руслу единения науки в рамах БСП и процессу выдвижения биологии на позицию лиде ра натуроведения эн блок с процессом мужания про блемы КПЧ, в качестве основной ноогенической пассии всей эпистемы.


5. Уже определившийся контур наибольшей революцион ности на биосоциальном фланге биологии показывает, что тео ретизация этой науки (= век биологии, новая НТР) должна непременно сопровождаться ее сознатель ной диалектизацией = софизацией единовременно.

Совпадение этого центра революционности с главным стыком наличной эпистемы тоже имеет далеко идущие после дствия. Именно отсюда начинается развертывание Пангноси са, с этого же плацдарма также уже осуществляется этизация и гуманизация науки.
Именно это пространство гонии Пангно сиса обеспечивает развертывание нового круга познания, или, что то же самое, - революцион но-цивилизационное снятие современной эпис темы Пангносисом, как эпистемой, уже надеж но-адекватной задачам ноогенеза, - СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ОНОЙ.




ХХХХХ
































ОБ  ИСХОДНОМ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ  РУБЕЖЕ  СТАНОВЛЕНИЯ ПАНГНОСИСА


С каждым составляющим эпоху откры тием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается путь для развития материализма.

Ф. ЭНГЕЛЬС









Строительство науки логичным путем, -от фундамента име нно, и особенно запросы повсемерного синтеза знания  в русле КПЧ с необходимостью требуют определения ИСХОДНО ГО, ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО РУБЕЖА такой работы. Для этого требуется, вести мо, и адекватное понимание самого оного фундамента.

Но я уже отмечал, что для меня этот вопрос есть на уровне аксиомы, -в качестве такого методологического и соф ийно-цивилизационного фундамента науки мо жет и должна наконец выступать только научная… И СОФИЙНО-АДЕКВАТНАЯ тоже философия.

В крайне разветвленной и находящейся на стадии брожже ния еще проблематике КПЧ нет ныне вопроса более актуаль ного, чем проклятый оный в виде «С чего же начинать? ». Со циальные запросы ноогенеза тем более делают этот вопрос не только первоочередным, но и безотлагательным и для эписте мы, и даже для теории коммунизма.

С другой стороны и главное, - этот вопрос ныне высту пает и в виде вариации на тему старого как мир вопроса: Кво вадис, гомо? Или же вопроса, так полюбовного вечно метущемуся хозяину замка Эльсинора…

Я уже несколко раз акцентировал, что в качестве такого исходного рубежа, наиболее революционного в совр еменной эпистеме, выступает именно и только БСП, - и именно как главный методологически-цивили зационно-АДЕКВАТНЫЙ путь самопознания рода-в-триаде.

Именно эта, наиглобальнейшая из мегапроблем современ ности уже четко обозначила и тот контур теоретического про странства, в котором только и берет начало тоже беспрецеден тный круг познания. Беспрецедентный потому, что в от личчие от того, начатого физикой, он охватывает не только натуроведение, но самым решительным об разом и всю эпистему.

Еще важнее здесь то именно, что только с этим кругом по знания нам и остается связывать надегу даже на нормальное (не «светлое») будущее, ежели приглянемся внимательней, по крайней мере, в то, чем, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И ПАН-СУИЦИДНЫМ УЖЕ и грозится для нас Инферна в ка честве макабрического единства мегапроблематики.

В этой связи особую значимость приобретает уже отмечен ная мною исторически новая форма междисциплинарного син теза знания, - БСС и рождаемая в ее недрах система тоже бес прецедентного знания, - БСЗ.

Хочу по этому поводу еще в одном разе подчерк нуть, что этот подход развивается мною уже с 1970 года. Акцентирую сие вовсе и никак не в дименсии нарциссиз ма, оданако.
Во-первых, еще раз должен настаивать на своих приорите тах по отношению к социобиологии, а отчасти и к Л. Гумиле ву, и П. Кууси.
Во-вторых и главное, -некоторые  коллеги из ИФАН (д-р Карпинская в частности и особенности), сперва бывшие мои ми опекунами  и даже соавторами, впосдледствии просто и наг ло присвоили многие из моих идей. Это – элементарно неэтич но, и мне не хочется больше говорить об этом. Но главное-то должен же я выяснить.
Кстати, именно в силу этой некрасивости так много оказа лось в диссертации и самоцитирования, которого я вообще не переношу. Но в таких пикантных ситуациях воленс ноленс же приходится защищаться (и вовсе не от ВАК) …

ХХХ
Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проблемы вдаваться в гносеологический анализ самых этих по нятий, что я и оставляю на суд научной конструктивной крити ки. Я вовсе не думаю, что сами понятия типа «биосоциальное» содержат в себе изначальную греховность, и даже почему-то … традицию позитивизма, как умудрились полагать некото рые авторы, скажем, В. Орлов, К. Тарасов, и другие.

И биосоциальное, и социо-биотическое, только не дико разнокалиберное «социально-биологическое» же! - одина ково ущербны, ежели учесть тривиал, что в них вкладыва ется порой прямо противиположный смысл. Дело, т. о., и в данном случае вовсе не в слове, а в самом деле, в понимании сути того явления, которое таким словом и обозначается.

И все же БСЗ, - методологически, -повторяю, - и сущностно =цивилизационно отличается от однобоко-камбало-образных «социобиологий», «социальных экологий», и пр. Ибо они  учи тывают только один ток познания, - и именно от социаль ного, понятого как робинзонада только идущий он ый.
Иными словами, пред нами еще один вариант биофобии (и даже в той самой «биофилософии»!), только прикрываемый красивым вроде фиглистищем. Я уже и не говорю о том, что в самом таком слове сокрыто ведь контрадикцио ин аджекто. Ибо тогда полагается искать или создавать и социальную фи зиологию, и даже, я не боюсь этого слова, - социальную гине кологию. Ибо все ведь у человека, и даже у фемины уже не ди ко-биотично и не сугубо биологично.

ХХХ
БСС и БСЗ в методологически-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ плане - это нечто совершенно другое, шире и комплекс ней. Ибо определено «это» на перекресте по крайней мере трех токов в главном стыке эпистемы, как я уже писал.

В горниле БСС, как вскоре убедится и оппонент, происходит именно всесторонняя конвергенция зна ния, взаимодействие основных его блоков (или ви дов), а на этой основе и рождается именно качест венно-цивилизационно новое такое знание, СО ФИЙНОЕ уже оное - БСЗ.

Оное ведь сугубо специфично и нетрадиционно и в плане извечного вопроса для «человека спрашивающего», - в суб ъект-объектном срезе, и по ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мерности предмета познания, гносео-средствам познания оного, а также и  главное, -по социальным выходам (и целям) такого знания.

Именно в силу этой нетрадиционности БСЗ толь ко и может обеспечить цементирование (но никак не известкование же!) новой эпистемы и стать пио нером Пангносиса.

Социобиология же ничего подобного принципиально не мо жет, как в настоящем ее виде, так и в будущем. И именно из-за методологической своей ущербности, как и пресловутая «со циальная экология», о которой и вовсе говорить не хочется. Они нежизнеспособны и потому еще, что гибрид этот полу чен в виде именно  межвидового.

Контактирование напрямую столь разнока либерного в цивилизационном плане знания, остающегося на уровне редукции-робинзонады в методологической, - В ОБХОД НЕКОЕЙ ПРОМЕЖУТОЧНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ И НЕПРЕМЕННО УЖЕ СОФИЙНОЙ ЕГО ФОРМЕ - просто не реально!

А примеры типа биофизики и пр. нам ничем помочь тоже не могут ведь. Ибо очевидно же, что в данном случае мы име ем дело с синтезом знания внутри натуроведения, и ток мо как робинзонады еще, что принципиально отлично от претензий той же социобиологии, скажем. Тривиал же об том, что главные открытыя делаются ныне на стыках наук, -тоже никак не спасоносен. Все дело и состоит в том, -какие именно науки там стыкуются.

Состыковать же отдельные блоки (виды) знания без софийного изменения их методологически-циви лизационных оснований в одну науку – принципиа льно невозможно, полагаю. И в первейшую очередь, -мето дологически сие невозможно.

Ежели мы добьемся успеха в такой стыковке, то получим вовсе и не социобиологию, а… новую исторически и качестве нно эпистему. Вот и вся разница между моим биосоцподходом и  Уилсоном со-товарищи. Я уже и не говорю о глубинной спе цифичности такой родительской формы, каковой есть РОДО ВОЕ  человекознание, - со всеми его плюсами, минусами и аг ромадными белыми полями элементарного незнания. Все это и делает такие гибриды, как социобиология, - в лучшем случае схожими с дико бесплодным мулом, и никак не более того.

Вот почему БСЗ - это именно качественно-циви лизационно новый вид знания, и именно РОДОВО ГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ = РОДОВЕДЕНИЯ! - целый уже континент оного, но все еще ожидающий своего Колумба или же, не дай, о сатана, Колумбихи.

ХХХ
Биосоцподход, т. о., есть и нетрадиционный, а то и отверга ющий вовсе некие привычные нам позиции, что мне довелось слышать, и не раз. Кстати, это - тоже только к лучшему, и сие тоже тривиально. Но ведь и в наличной литературе, посвящен ной этой проблематике, часто намекается именно на «специ фичность» биологии человека по сравнению с дикой оной, ант ропогенетики - с общей генетикою, и т. д.

К сожалению, почти без исключений даже, - такими рохля ми-оговорками дело и кончается. А сама цивилизационная специфичность субстанциональности человека, - как родо вого=биосоциального существа именно, - так и остается… специфично не познанной ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНО!

И даже такой важнейший атрибут человека, как его «при рода» (= телесность по тоже вредной традиции)  сплошь и ря дом ведь понимается…именно в традиции и контуре «дикой» биологии. Социологи и философы (к сожалению) отговарива ются сакраментальным тезисом вроде «конечно, биотическое в человеке важно, но главное - за социальным».

Но ведь дело-то в том именно, что таким сакраментальным тезисом и не сказано еще ровным счетом ничего позитивно го. В результате огромное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АН ТИ-ОНОЕ пространство ноумена человека по имени БСПР так и остется для нас терра инкогнита, и только таковой.

Вот этот контур непознанного ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, даже на философском уровне, как контур тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО встречного снятия в человеке и в самой Антропогонии, - и является предметом анализа БСЗ.

Но и это еще абстрактно. Видимо, есть смысл в нескольких словах определить и сам ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ статус Гомо сапиенс. Во-первых, никак не могу согласиться с теми (а их подавляющее большинство), кто называет Г. сапи енс именно видом, хотя и «специфическим». Так с человеком поступать можно только на выходе из Линнеевой зоосистема тики, на чем она свою компетенцию и кончает, как всем из вестно.

В системе же РОДОВОГО человекознания (КАК ЗНА НИЯ О РОДЕ-В-ТРИАДЕ, ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОМ ИМЕННО И ТОЛЬКО) такое название чело веку – именно БЕСЧЕЛОВЕЧНО, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО и непростительно ни методологически,  ни гумани стически.

Полезно и здесь обратиться как к Марксу, так даже и к ста рине Фоербаху, а наиболее полезно, -к СОФИЙНО-цивилиза ционному подходу, здесь и защищаемому. Тогда человек и станется тем, кем ему только и положено быть, -РОДОМ, и только АНТИ-цивилизацион но-биосоциальным ПОКАМЕСТ именно.

Причем эта мегакатегория (ее я не могу прорабатывать в диссертации тоже), - философски-цивилизационная именно, она никак не тождественна ни биологическому, ни обывате льски, в духе дурной бесконечности понимаемому «челове честву», хотя этот именно уровень охлосознания и называют почему-то «здравомыслием».

Тогда только в целостно-цивилизационную систе му понятий гармонически сводится и социально-дея тельная, и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовая сущность человека, его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО и ФП в виде СД, как главного локомотива истории УНИВЕ РСАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, и его фундаментальные миссии в этой эволюционной истории (ФМ).

Словом, и здесь нам острейше необходим контур именно триадного МС, но уже с явным Ананке нового цивилизацион ного «пупизма» - РОДОЦЕНТРИЗМА. Кстати, правильно методологически понятый, он не только не противоречит при мату классового подхода в марксизме, а даже существенно уси ливает оный.

Тогда только мы адекватно поймем и все богатство родо вой именно ПРИРОДЫ человека, - БСПР, ВСЕ ЕЩЕ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, в которой причудным порой образом перекрывается история как натуры, социума, так и главное, -история Духа человече ского, вне которого, особенно в векторе софий ности МС, - он и не человек вовсе…

И в силу этой именно «чудности», а также нашего варвар ского незнания о ней человек и ныне так контраверсен и даже трагичен именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане.

ХХХ
Но главное - в том, что именно и только родовое изме рение человека неотложно-цивилизационно необходимо именно в наши ноогенические дни. Когда человек, - в каче стве единого именно рода уже, - и стал мощным, но слепым все еще субъектом СД и особенно Прагмы на Гее. Правда, горестно мне говорить, но познакомился человек сам с собою в таком ранге именно в хитоне… самоеда, но и от этой димен сии категория рода только еще более стала актуальной.

Триадный МС же вообще требует - в качестве аде кватной - только мегакатегорию рода, хотя мы и знаем, что формой практически-цивилизационной реализации рода (ровно как и класса, и пр.) есть име нно и только индивидуум (в буквальном смысле, -как неделимый И МУДРЫЙ ИМЕННО ПОЭ ТОМУ СОРОДИЧ).

И система БСС, и БСЗ нацелены именно и только в этом, родовом азимуте ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО УЖЕ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ=РОДОВЕДЕНИЯ, заранее и по принуждению говорю. И именно в силу этого они не только не отрицают или принижают значение социального подхода, а наоборот, -существенно конкретизируют его. Словом, в ТА КОМ человекознании зоосистематика и вовсе не потребна, ибо нечего-то систематизировать…

А вот ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ста тус самого человека, -ежели понимать оного именно в контуре триадного МС, - есть только род-в-триа де, и еще раз то же самое! Другое дело, что формой его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ материализации остается все еще немудрый несородич, но это уже – другой совсем вопрос.

Ежели мы выведем новые под-роды от человека, или же об наружим, или нас обнаружат в Косме другие мыслящие трос тинки, -вот тогда-то придется и азимут систематики вводить в человекознание. Боюсь только дико я, что не дико сильно при оритетными мы окажемся в таком космо-компаризоне, одна ко…

ХХХ
Центральным звеном БСЗ выступает именно поз нание родовой ПРИРОДЫ и субстанции человека, - его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР, во всем ее… АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ богатстве, в котором можно выделить, по крайней мере, три подсистемы:

а) зачатки способностей и талантов человека,
б) галактику бессознательного и инстинктивности чело века, как существа именно биосоциального, и
в) биосоц-потребности, как именно уже цивилиза ционные ВРОДЕ человека, об чем еще пойдет речь дальше.

Можно даже определить БСЗ именно в ранге знания о ро довой БСПР, и мы не сильно ошибемся. Тем временем и в мар ксистской литературе по этой проблеме можно встретить и пресловутое и приевшееся рядоположение (особенно в дикой просто формулировке «соотношение биологического и соци ального»), и генетический флюс, и чаще всего, -вульгарный со циологизм и убер-экономизм. В последнее время этот послед ний вариант шизующей методологии генетиком Н. Дубининым был обозван почему-то «социальным наследованием».

Пикантней всего выглядит, вестимо, уже отмеченная мною гремучая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: био тическое начало человека здесь сводится к дикому именно та кому биотическому, а социальное и духовное начала, -вульгар но социологизируется, до полного нонсенса аж. Да еще и объяв ляется Беллум омниум контра омнес меж этими инвариан тами неделимого и потому именно цивилизацио нно-универсального В ИДЕАЛЕ человека!


ХХХ
Что касается необходимости разработки эвристических ал горитмов по методологии БСЗ, то акромя частого стенания о «важности» всего этого, -дело так с мертвой точки и не сдвину лось никак еще. А еще часто получается так именно, что основ ные усилия автора направлены на исключение (именно!) всякой роли биосоциально-цивилизационного детер минизма в философском анализе человека…

И это не смотря на тривиал, что философия лишена же поз навательных средств и в человекознании, напрочь именно, -а претендует она именно на монополию истины в несчастном та ком и впрямь человекознании, как робинзонаде, нехай и пара-философической.

Биосоциальный подход, т. о., вовсе не есть новым словеч ком, способным открыть дверь в сокровищницу истины о чело веке тоже. Но именно и только русло БСС и БСЗ и есть человека-достойная, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ система координат, или, что одно и то же, - конкретизация триадного МС в этом азимуте комплексного познания человека в единственно-аде кватном формате  рода-в-триаде.

ХХХ
Именно в БСС только и можно адекватно и диалектически совместить эн блок гносеологию и онтологию человека, как ро да, осуществить на деле «диалоговое мышление», ибо именно только здесь человек специфичным образом и  единовремен но-цивилизационно выступает и субъектом, и объе ктом познания. Причем в условиях мощнейшего подклю чения к тайне человека еще и натуроведения, чего раньше и вовсе не бывало.

Вот почему методология БСС вкорне исключает, -как пороч ную и неадекватную, - и методологию убер-гносеологизма, мо ром пошедшую робинзонадою именно с Канта и Гегеля (и час то встречаемую и в марксистских работах, особенно у Э. Ильенкова, М. Мамардашвили, скажем).

Самое же важное в БСС есть то, что здесь компле ксному анализу подвергаются самые животрепещу щие онто-цивилизационные проблемы, особен но в чреве Инферны, а вовсе не только…  понятия таких проблем.

Гносеология как общая теория СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО познания только тогда чего-то путного стоит, ког да за анализом понятия она «помнит» и реальное ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ содержание оного. В супротив ном случае она ведь и не нужна вовсе…В РОДОВОМ человекознании нашего времени сие особенно важно, ибо слишком уж грозным рыком кричат-ревут многие мегапроб лемы и Инферна в своей макабро-целостности.

Гегельянство же рухнуло, как известно, именно в силу сво ей слепоты касательно цивилизационного человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ = КАК ЕДИНСТВЕНОГО СУБЪЕКТА СА МОЙ ИСТОРИИ.
И с ним рухнула же и вся традиция такой кра сивой и мощной ИМЕННО В СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ философии эллинской прабы…На наше с вами агромадное несчастие…

ХХХ
Ноогеническое звучание БСС и БСЗ заключено в том именно, что в них недостаточность традицион ного трехмерного анализа науки становится особен но острой.
Ровно как и восполнение этой недостаточности 4-ым, уже цивилизационным измерением, - комплексными социальными выходами БСЗ на сцену истории рода-в-триаде. Именно на эт ой основе становится уже возможным конкретизировать и ком плексное социальное управление социумом, и именно посред ством введения в оное параметров триадного МС в векторе ноогенеза.

Тем более, что сугубо социальные или же полити ческие только меры управления определенными ци вилизационно-БИОСОЦИАЛЬНЫМИ процессами Антропогонии их постичь принципиально не могут . (Само протекание Антропогонии, как БСЭ именно, проблема биосоциальной несвободы человека родового именно, и пр.).

Особенно важны в этом плане болезни цивилизации и изме нение Патоса вообще, указывающие на дикий уже разрыв в адаптациогенезе у цивилизационного же ВРОДЕ че ловека (в им самым же создаваемой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ среде обитания).

Я даже и говорить пока побаиваюсь, что такая высокая плата за эволюцию у нас, геян, может озна чать и… Инволюцию рода Гомо сапиенс, - в каче стве биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО оного именно.

Это четвертое измерение научного знания и есть главным в ноогеническом плане (оный же, -главнейший изо всех других). В предельно хаотичной истории познания (и такой же хаоти чной истории  философии, к слову!) это - явление и впрямь беспрецедентное.
Именно поэтому методологическое обоснование БСС и БСЗ и их отдельных подсистем и есть первоочередной зада чею в наличной эпистеме, а вовсе не только в социогумани тарном знании КАК РОБИНЗОНАДЕ. Это направление, - имен но и только целостное и именно генерального характера (или же мега-стратегического) наступления на тайну человека-в-триаде, и этим пока все и сказано. Знаю, что сие негусто, но по ка – никак не могу  иначе.

ХХХ
Таким образом, КПЧ требует от нас именно каче ственно высшей – мудро-цивилизационной! – формы единства гносеологии и онтологии, а также (включая еще и логику) и главное, -эти ки, аксиологии и гуманизма.

Важнейшим моментом в БСС есть именно приоритет цивилизационной ЭСХАТО-онтологии = ИНФЕР НЫ ТРИГЕМИНЫ, насколько сие возможно в рамках диа лектического единства всех оных парамтеров познания, - как ФП именно и только. И самое главное в том и заключается, что сие единство, - как Рита будущей эпистемы и самого нооге неза, - реализуемо практически м. б. только и только в системе БСС и БСЗ.

При этом БСС, особенно субстратный его срез (АГ и др. науки) в этой передислокации являются важными именно в си лу того, что они сами обладают мощными интег ративными потенциями.

До тех пор, пока методологические основания БСС не бу дут обеспечены и оптимизированы (это же - задача вовсе не то лько сей диссертации и не одного лишь диссертанта), в ана лизе этой проблематики онтологические и гносеологические аспекты БСЗ мною специально не разделены, ибо сперва на добно застолбить пред ВАКом именно сей Клондайк (= СО ФИЙНО-цивилизационный биосоцподход), вестимо.

Главным же Клондайком диссертации есть мето дологически-цивилизационные основы БСС и БСЗ, кратко говоря. А еще главней для меня задача – об основание предпосылочной роли БСС и БСЗ в раз вертывании Пансинтеза и Пангносиса.

Более частные вопросы  биосоцподхода или решены мною в публикациях, или же находятся на стадии изучения, отчего защита моего подхода только еще более осложняется, вести мо. Вот почему я так много ратую за важность, перспектив ность и даже «единственность» в определенной (сильной, пола гаю!) мере того самого биосоциального подхода.

Ибо сама АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ он тическая ситуация в нашем ИНволюционно-ис торическом Бытии – Инферна - только такое и предполагает!

ХХХ
В качестве наук, в той или иной мере охваченных БСС и находящихся  на различном приближении к позиции БСЗ (про блема институирования  последнего, иными словами) как нели нейно сложной системы развивающегося СОФИЙНО-ции влизационного знания, все более единой по методологичес ким основаниям, следует считать: медицину и гигиену, демо графию и геронтологию, биологию человека вообще, и осо бенно генетику человека, психологию и нейробиологию, эко логию - во всех ее вариантах, эргономику, бионику, киберне тику и информатику, НАНОТЕХНИКУ, ту же социобиоло гию, а также многие другие науки, как фундаментального, так и прикладного характера. Особенно важны такие прорывы поз нания в напрвалении космизации ноогенеза, кстати.

Дело, однако, вовсе не только в проблеме институирования БСЗ, ибо этот вопрос хотя и хаотично, слепо, но реализуется как бы сам собою (нам же надобно не наколоть еще и таких дров, кстати, ежели будем зевать в этой области).

Главное - в том именно, что система БСС уже дифференцирована в определенную иерархию нап равлений и стратегий, в целом отражающих уже отмеченные онтически-цивилизационные стратегии БСП.
Проблема адекватности и совпадения этих стратегий на дан ный момент м. б. и опущена, ибо в этом вопросе принципиаль но нерешимых подвопросов  нету. Я только повторю, что БСП являет собою реальный И ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НАС ВИД ТОТА ЛЬНОГО единства мира, а поэтому в эпистеме она и высту пает методологическим хребтом как КПЧ, так и обустройства ноогенической эпистемы в целом.

Ниже представленные стратегии БСС и являют собой хотя бы основные русла именно софийно-цивилизационного уже са мопознания человека-в-триаде. В них и проявляется отли чие биосоцподхода как от всех других оных в фило софии, так и особенно от нахрапно претензиозной со циобиологии.


ХХХ
К таким, -далеко не всем, - стратегиям, вскрываю щим нелинейно сложную структуру развивающего ся БСЗ и самого континуума БСС, с полным правом следует отнести следующие:


1. Космо-антропная стратегия.
С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный хаос Космогонии, несоменно влияющий как на Антропогонию, так и на Биогонию. Тем временем методология и средства позна ния данного хаоса, как сущетвенной компоненты Сущего и стороны взаимодействия «трех гоний» (Космо-, Био-, и Антро погонии), -все еще крайне скудны и недостаточны.

К новым идеям здесь можно отнести такие принципы, оп робуемые в Космогонии, как принцип антропный, принцип синергизма, и др. Однако и для них степень неадекватного поз нания и отдаленности от человека очень еще высока.

С другой стороны, -космизация нашего Бытия и Ду ха, как теоретическая, так и практическая, с весьма далеко иду щими цивилизационными именно перспективами в плане ноо генеза.
Учитывая абсолютную геоцентричность БСПР человека, -все и в данном разе зависит вовсе не только от техники, а име нно от этой самой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ геоцентри чности (= биосоциальности!) нашей распроклятой. Но в качестве стратегии именно здесь пред нами непочатый (от ла герных работ А. Чижевского еще начиная) край-целина, самая виргильная, каковой такая виргильность вообще возможна, какой и в Казахстане не видывали.




ХХХ
2. ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРА ТЕГИЯ, -
антропология, теория антропогенеза, эволюционные отрасли биологии и генетики человека, и много (очень!) других наук, включая и… мировую историю, - в смысле эволюционно-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО именно гештальта Антропо гонии, которой даже черновичного эскиза мы все еще и не имеем.
Ведущей проблемой на этой стратегии есть соотнесенность БСЭ, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОЙ ВРОДЕ сути-содержания Антропогонии, с такими ее инвариантами, как со циогенез, НТР, и пр. В частности и особенности все более зло вещей проблемой становится разрыв в темпах меж «чистым» социогенезом (какового и быть-то не может вовсе!) и БСЭ, в АНТИ-цивилизационном контуре которого уже умести лись многие мегапроблемы, и особенно болезни цивилизации.

Ужасно важной (без эпатажа) проблемой на этой стратегии есть проблема встречного И ЧАСТО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж тремя (а вовсе не двумя, как уже приелось) инвари антами ЭВОЛЮЦИОННО-исторического человека, -биотическим, социальным и духовно-СОФИЙ НЫМ (МС).

И даже мое подозрение (которому, вестимо, не место в дис сертации) об возможности  Инволюции Гомо сапиенс, -тоже есть важной вехою именно этой стратегии.

Как очевидно, на оной проклятых вопросов нами поднято значительно больше, нежели имеется у нас потенции дать аде кватные ответы. И ведь самое нежеланное в том и состоит, что такими штукенциями шутки шутить явно непозволительно.


ХХХ
3. ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ, -демография, как биосоциальная отрасль фун даментального человекознания, а вовсе не как раздел бездуш ной статистики, популяционные отрасли биологии и генетики человека, а также медицинские науки этого направления, расо ведение, и пр.
Ведущей проблемой здесь несоменно является, конечно же, демографическая мегапроблема. Но тоже вовсе не только в ви де приевшейся демо-бомбы, а в гораздо более широком и слож ном цивилизационном виде. Вовсе не н-степенной важности есть также вопросы динамики генного груза в популяциях че ловека (особенно новые болезни цивилизации, - в виде Спи да), проблема этногенеза в современных условиях, и пр.


ХХХ
4. ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ, - экология человека, как наука о цивилизационном взаимодей ствии биосоциального человека со средой его обитания, глоба льная экология, или ноогеника (М. Камшилов), космо-эко лгия, и др.
Ведущая проблема здесь ясна даже до рвоты мозговиною: это сущностный, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ УЖЕ слом ФО человек-натура, вылившийся уже в эко-спазм наличной технологической цивилизации (в этом плане даже классовый подход как бы отходит на второй план в определенной мере). Здесь и всяк комментарий начисто излишним только и может быть.


ХХХ
5. ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРА ТЕГИЯ, - психология во всем богатстве и немощи своей, ге ронтология, организменные отрасли биологии и генетики че ловека. А также, вестимо, целые системы знания, прикладного как бы, -медицина и эдукология, но вовсе не только они.

Ведущая проблема - одна, но зато какая: абсолютно не достаточно нами познаный онтогенез и социализация чело века, т. е., управление человеком (манипулирование им, ежели адекватней), осуществляемое нами и ныне исклю чительно только слепо и хаотично, анти-цивилизационно же.
Боюсь дразнить или пужать оппонентов, но на данной име нно стратегии маячит и вовсе несусветная, казалось, супер-проблема - РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕС СМЕРТИЯ ЧЕЛОВЕКА! Можно гарантировать, что она в той или иной мере и форме будет решена именно в близком уже будущем, -слишком уж велик искус здесь пред нами, слаба ками в этой области.

Во-что конкретное, однако, сия мечта человека может вы литься в расколотой в социально-классовом плане Ойкумене, -угадать и трудно, и легко одновременно. Тем временем мы мол чим об этой визии близкого уж, грю, будущего, вроде как бы и впрямь с испугу неимоверного.
Но ведь считать сию проблему преждевре менной - не только нельзя, но даже и преступ но!



ХХХ
6. МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ, - как дочерная от предыдущей, но имеющая вполне самстоятельное значение ог ромной важности именно в цивилизационном подходе. Сюда следует отнести упомянутый комплекс медицнских наук (око ло 300), так и не могущий, кстати, ни лечить все новые и но вые виды Патоса, ни тем паче уж предупредить оный, став на конец наукою о здоровье человека и недопущении Патоса (по крайней мере, -многих его видов).

Разумеется, что медицина сама-по-себе не сможет  преодо леть трагическую коллизию меж целеполаганием человека в смысле «светлого будущего», его стремлением к уюту и ком форту и той реальностью, которая вылилась сюром в виде бо лезней цивилизации, и особенно - визии гено-суицида, кстати.

И я уверен, что только на основе БСС и БСЗ медицина и сама станет теоретически зрелой системой наук, и войдет в консенсус с другими науками этого вида в решении самой гу манной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблемы современности и будущего.


ХХХ
7. БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНО ЗНАНИЯ, а также его экологизация.

Здесь кроме бионики, эргономики, нанотехники, киберне тики и информатики находятся и многие космо-дерриваты как естественных, технических, так и уже биосоциальных наук, -скажем, космо-антропо-экология. Ведущая проблема и здесь ясна, и только в виде цивилизационного императива.

Это - создание Ноотехне, как именно нового типа звена Прагмы и СД вообще, призванного спешным порядком за менить очень опасным ставший физикалистский тип Тех не.


ХХХХХ
Число таких стратегий БСС гораздо больше, нежели я здесь перечислил, и даже только в системо-структурном плане, кото рый вовсе и не единственный в этом  виде единения науки. Как пограничное, контактное и вместе с тем системное, БСЗ в ка четсве собственной методологической канвы имеет все основ ные регулы диалектики, включая и только еще рождающуюся ноогеническую ее дименсию, что  в данном разе я вынужден опустить.
Главным во всем этом знании есть именно попыт ка адекватного – монистично-цивилизационного - понимания ноумена человека-в-триаде, которое в виде надежно-системного только и возможно имен но в БСС и БСЗ.

Диалог основных блоков как фундаментального, так и при кладного знания, до сих пор нами так и не решенный, -посред ством  БСС не только реализуется, но и имеет весьма заманчи вые перспективы. И все это реализуется посредством решения главной и методологически, и онтически мегапроблемы совре менности - БСП. Плюсуя сюда еще и Риту ренессанса в науке триадного МС, мы можем полагать, что только посредством БСЗ нам и удастся наконец пробиться  к тайне тайн, - ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ природе и сущности человека.

Кроме того, и это тоже архиважно, -в системе БСЗ надо гно сеологически адаптировать (а сие - вовсе не легкое дело!) та кие методологические принципы диалектического мышления, как тотальная и мудрая эмансипация человека-в-триаде, ЭВОЛЮЦИОННЫЙ историзм и такой именно монизм, пе ревести идею САМОразвития именно в ноогенически-ци вилизационный контекст, как главный для современнос ти, принципы целостности и конкретности, и пр.

Было бы очень хорошо, ежели нам удалось бы адаптиро вать в БСС диалектику как систему именно, но таковой все еще нет.
И я уверен, что такая система диалектически–ци вилизационно-АДЕКВАТНОГО мышления возмож на в виде реальности тоже только в системе БСС.

В котором научная философия участвует на пари тетных именно и только основаниях в познании главного и пока единственного объекта позна ния, - Инволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО Бытия и Духа рода-в-триаде, и его АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ СД (И МС).

С другой стороны, в БСС вполне применимы (соблюдая, вестимо, принцип корректности) и средства общенаучной ме тодологии, -системная, математизация, кибернетизация, отчас ти принцип синергизма и даже «антропный принцип», но не пременно в корректном их понимании. Правда, из-за недоста точной системности и историчности, сам системный подход пока все еще чрезмерно формален и абстрактен, на чем и пого рел, скажем, Римский клуб, особенно с первыми своими сце нариями будущего.

Главное в том, что как в системном подходе, так и в мо делировании, -трудно или невозможно вообще пока форма лизировать именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮ ЦИОННУЮ историчность, спонтаничность и не предсказуемость как человека исторического, так и многое в Биогонии. Можно полагать, однако, что именно по мере мужания БСС и БСЗ, и эти идолы познания будут на ми преодолены, не говоря уже о Рите теоретизации самой до норской науки - биологии.

Я даже полагаю, что системология, как общенау чная методология, вскоре «совпадет» с системой БСС, вольется в ее СОФИЙНО-цивилизационный контур в ранге важной стартегии, уже не столь  уще рбного вида.

Кроме того, в обойму методологии БСС входит и научные  методологии калибром по-меньше, особенно рожденные в са мом БСС. К таковым с полным основанием я отношу так громоздко по необходимости мною названный  принцип антропогенетизации (о котором - ниже), принцип ноогенеза, и другие.

После непременной консолидации системы методологии (как-бы даже трехэтажной вроде) БСС, - она и станет во мно гом цивилизационно тождественной Пансинтезу, по крайней мере, -на первых этапах его развития. Ну а об том, что только хайвей Пансинтеза способен вывести нас к адекватной запро сам и императивам ноогенеза эпистеме в виде Пангносиса, -и писать уже нету никакой надобности.

ХХХ
Появление отдельных ростков БСС, однако, вовсе не есть нечто сюрпризное, вроде как роды Афины Паллады из головы Зевса, или известный механизм античной трагедии деус экс ма хина. Наоборот, своми кореньями и теоретическими посылка ми «рудиментарный» БСС уходит порою в седую древность да же, к самым праистокам научного познания и философии осо бенно (по крайней мере, - пресофии Ориента). Такими приме рами могут служить медицина, психология, начала педагоги ки и даже АГ.

Истоки методологии БСС тоже можно при жела нии обнаружить в древней философии, которая вы годно отличается от наличной ныне, скажем, по па раметру применения триадного МС и “наивной” еще софийности.

Что есть непременно исторически новым, так это формиро вание в наши дни как самого мощнейшего русла СОФИЙНО-цивилизационного уже БСС, = ПАНСИНТЕЗА так и особенно, - рождение системы (тоже именно СОФИЙНО-цивилизационной) БСС и БСЗ, КАК ЗИГОТЫ ПАНГНОСИСА.
И причины сего явления мною уже истолкованы в этом тексте. Все сие еще осложняется и тем, что БСС вызван к жиз ни и… анти-цивилизационной уже ролью висельника, в каковой род, как единый субъект СД современности, только и ознакомился сам с собою.

ХХХ
Ежели и далее строго придерживаться императивов триад ного МС, то станет ясным и то, что БСЗ являет собою только исходную клеточку для Пангносиса, исходный рубеж для его развертывания, и никак не исчерпывает все богатство послед него.
БСС все отчетливей выступает в качестве систе мы массированного знания о целостно-цивилизаци онном ВРОДЕ человеке-в-триаде, его базгранично богатой ВРОДЕ БСПР, и самонацелен он на позна ние (наконец-то!) его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ВРОДЕ сущности.

Как уже реально развивающаяся система такого массиро ванного и целостного знания, -система БСЗ и есть поэтому ци вилизационным первопроходчиком Пангносиса. По крайн ей мере, я никаких других таких пионеров - не вижу!
В ноогеническом плане БСЗ непосредственно подключает ся к общенаучным фундаментам и движущим силам ноогене за, в решающей мере отвечая не только за собственно челове ческую его сторону, но и за цивилизационную стратегию. К сфере его компетенции принадлежит вопрос комплексного научного (= мудрого) управления триадным Бытием современ ности (в виде мегализации хаоса по всем - буквально же! - его околоткам), -на фундаментах всех «фундаментальностей» по статьям ФО, ФП и ФМ исторического и во многом траги ческого человека.

Система биосоциально-цивилизационных ресурс ов человека, социума и рода-в-триаде, - это еще один из новых важнейших вопросов, который поднял ноо генез, и ответ на который дать может только и толь ко БСС и БСЗ. И даже известные принципы коммунисти ческого потребления-«от каждого по способностям»… реали зованы мудро именно вне системы БСЗ ясно, что принци пиально невозможны быть.

ХХХ
Генезис, цивилизационные механизмы и тренды разверты вания системы БСС в конечном итоге обусловлены (как всегда только и бывает) соцзаказами ноогенеза, развертыванием со держания переживаемой нами эпохи и особенно, -качественно возросшими и новыми запросами самой НТР, как движущей силы ноогенеза. (О мегапроблемах и Инферне в этой работе я могу говорить только в плане ее тривиальной очевидности и такой же тривиальной непознанности нами оной).

Цивилизационная необходимость появления и ак селерации системы массированного БСЗ и самого звена междисциплинарного единения науки именно в главном ее стыке, -БСС, -детерминирована объекти вной диалектикою процессов САМОразвития ТО ТАЛЬНО-ХАОТИЧЕСКИ единого мира в виде Ант ропогонии (=Инволюционной истории рода-в-триа де).
А также и главное, -необходимостью цивилизационного уп равления этой историей со стороны мудрого человека, которо го в таком беспрецедентном качестве сперва ведь еще и соз дать необходимо. В противном случае вполне реально ожи дать материализации прогноза Энгельса о конечности Разума на столь много от нас понастрадавшейся Гее. Тоже – визия…

ХХХ
БСЗ призвано исторически-конкретно вск рыть диалектику цивилизационного единства инвариантов человека родового, - биотического, социального и духовно-софийного, особенно в абсолютно философией неразработанном русле ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ меж ними, ставшего анти-цивилизационным тоже.

Именно такой подход и отсутствовал не только в идеализ ме, но и в материализме прошлого, включая и антропологиче ский оный, вершиною которого был Фоербах.

И несоменно наибольшую сложность для материализма диалектического ныне и составлаяет методологически-цивилизационное обоснование, мировоззренческие позиции, этико-гуманистические и аксиологические аспекты назревшей цивилизационной необходимос ти «продолжения» преобразующей (гуманизирующ ей) деятельности человека на самого себя, на свою же подкожную натуру!

Нет сомнения в том, что это - наивысший тип Прагмы и СД именно в плане очеловечения человека-в-триаде. Включая, повторяю, и реалии персонального бессмертия, к ко торым хаос познания приближает нас ежечасно уже, но порой очень даже опасными путями-дорогами. Как нет сомнения и в том, что вне данного тренда (о закономерности говорить рано вато все же) практическое становление человека самоцелью истории, -фактически и императивно даже невозможно. И БСЗ в этом плане имеет именно наивысшие цивилизационные по тенции тоже.


ХХХ
Цивилизационным объектом (не предметом) БСЗ выступает род-в-триаде, - в единстве его эволю ционного прошлого, настоящего и такого же  - эво люционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО  будущего.
Конечно, - и познание его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти, определения которой, согласно Марксу, столь же безгра ничны, сколь и виды человеческой деятельности. И главное, - беспредел БСПР рода именно, и суперцель тотальной и муд рой именно его эмансипации.

Если натуроведение, технознание (да и сама система Тех не) сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но на правляются в собственном развитии и, главное, -используются классовыми именно силами социума, почему их живое циви лизационное развитие и невозможно понять вне этого кон текста, -то с БСЗ дело сие обстоит уже принципиально иначе.

Панорама его развития, -это драма идей и людей, происходящая как бы этажом выше натуроведения и «голого» технознания, но вроде как (но вовсе же не всегда!) ниже РОДОВОГО социогуманитарного знания, под его доминантой, но и не под сапогом оно го, как самодовлеющего фантома.

БСЗ, как знание уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, в значительно большей мере, нежели натуроведение прибли жено и к определенным классовым позициям (и позициям фи лософических «партий»), все интенсивней и занимая оные. Особенно сие актуально, как я отчасти и отмечал уже, в облас ти идеологической борьбы современности, где именно пробле ма человека и находится как в ее эпицентре, так и на аванпос тах единовременно. Об этом красноречиво говорит и специфи ка философской борьбы в области теоретических основ и ми ровоззренческих позиций самого БСЗ. Что на своем опыте до казывает нам та же социобиология,  кстати.

В области БСС, как нигде в ином месте, борьба идей становится именно РОДОВОЙ борьбою за чело века, его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ свобо ду и счастие, и главное, -за право на продолжение футура, = нормальной эволюционно-исторической Антропогонии.

Этот аспект БСС можно и надо акцентировать и в другом еще векторе. Кризисные явления в области БСЗ свиде тельствуют, -как в свое время кризис физики и «фи зический идеализм», -именно об явной революцион ной ситуации, уже сложившейся в контуре БСС.

И особенно остро сии кризисные черты ощутимы в сфере поиска теоретической биологии, в медицине, экологии и эду кологии, а также в других стратегиях БСС. В том числе и на пе рекресте методологии БСС с этикой и гуманизмом, -в сфере СОФИЗАЦИИ БСЗ.

Наконец, развитие системы БСЗ по-своему доказывает пра воту принципиального положения об экспонентном росте в ис тории роли самого человека. Чековек - как род-в-триаде уже! - и выступает в БСЗ в диалектическом единстве и всем богатстве микрокосма, на весьма конкретном и эволюцион но-историческом субстрате своем, а вовсе не в виде эфемер ного и безтелого сгустка социума, его отношений только.

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека поэтому и входит, и именно непосредственно - СОФИЙНО-цивилизационно, - в сферу «страда ний» БСС, причем как в плане главного ази мута, так и в виде оснований ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ методологии оного.

Социально-классовый подход, составляющий сущность фи лософии Маркса, вовсе не является фата моргана для БСЗ. Нао борот, как известно, он сформулирован Марксом на основе принципиально нового решения проблемы человека-в-триаде и БСП - в первую очередь. (Хотя она так именно Марксом и не формулировалась).

Поэтому они действительны только на основе монизма Маркса применительно к ноумену человека (столь много и страшных перверзий натворившего в истории идей) и к той же БСП, и принципиально не могут заменить этот монизм -  абсо лютно ничем. Марксизм ведь признает, что «Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может итти только о различной степени животности или человечно сти».
Все, что я здесь уже наговорил и еще непременно нагово рю в отпускаемом ВАКом контуре, обращено на то, чтобы до казать правомерность, возможные пути и средства на уки, как необходимой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ осно вы для увеличения именно степеней человечности, мудрости нового, = ноогенического человека. А ВОВ СЕ НЕ КИБОРГА ИЛИ ЖЕ ПОСТ-ЧЕЛОВЕКА= ГОМЮТЕРА!

В частности и особенности, -для возможности надежного познания и очеловечивающей деятельности в области внутрен ней природы человека, а посредством этого звена КПЧ и БСЗ, -расширения границ и степеней тотальной именно его свободы и универсальности в качестве рода-в-триаде. Даже в ранге Гомо имморталис!

ХХХ
БСЗ в этом плане, в виде перманентной дорисовки обще научной картины человека, существенно конкретизирует и ис торизирует самое понимание БСП, внося тем самым и новые аспекты в Риту КПЧ. Иными словами, БСЗ сущностно конкре тизирует то, что Маркс называл «эмпирическим человеком», -хотя и не очень это удачный термин, потому как предполагает вроде и антипода оного - «теоретического человека».

На место единственно возможной его квалифика ции - КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО = МУДРОГО СОРОДИЧА…

Ныне БСЗ становится необходимым и для конк ретизации самой универсальности человека, -в каче стве существа деятельно-активистского. А также и гла вное, -для уточнения и преодоления тех ограничений, которые существуют в этой жизненосной сфере.

Главная проблема в этом плане, -биосоциальная несво бода родового человека, в следствие которой мы и теряем в смене поколений несметное (сик!) количество талантов и ге ниев. И даже ухом и поныне не водим, как избежать такого расточительства. Которое становится тривиально преступным же в контексте тех цивилизационных убер-задач, которые ста вит нам как Инферна, так и стратегия ее преодоления, -нооге нез.

ХХХ
БСЗ в своем развитии призвано все полнее и глубже отоб разить в единстве научных понятий диалектику объективной «биосоциальной реальности», как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ содержание ИНволюционной Антропогонии и управлять оной в ноогенезе. БСЗ поэтому усиливает только и только монизм (а не дуалистическую рядоположенность) в пони мании как эволюционной истории нашей, так и самого ее творца-креатора, вестимо.

Дело в том, что БСПР и сущность человека в нем расматри ваются тоже не в виде рядоположенных, а как соединенные очень сложными и многогранными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ каналами связи, как прямой, так и обратной, кстати.

Включая и временное доминирование одного из цивилизационных инвариантов человека (биотичес кого, социального или духовно-софийного), диалек тику встречного ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО именно снятия, и выражающую суть БСЭ, как АДЕКВАТНОЕ содержание Антропо гонии.

С другой стороны, БСЗ, правильно направляемое, само-ор иентировано именно супротив всех слабых методологий в по нимании человека и его истории. В человеке ведь и впрямь не ту ани грана, и атома-кварка даже никакой *социальной мате рии*, сам поиск которой граничит с дебилией. И здесь можно ограничиться лишь компаризоном с Биосом. В нем тоже нет и быть даже не может ни живых атомов, ни таких же молекулл, а поэтому и попытки сведения сущности жизни к физико-хи мической ее стороне не дают, и никогда не дадут результата.

Разница лишь в том, что в человеке осталось весь ма немного ведь и «дико-биотического», которое в ходе БСЭ и стало переведено в ранг биосоциаль но-цивилизационного (со знаком + или -, -это уже другой вопрос).
К сожалению, и феномен встречного снятия в контуре БСП остается для нас еще великим незнакомцем, и жаль, вестимо, что таким именно он остается…


ХХХХХ
Предмет исследования БСЗ (полагаемый в известной соотнесенности с цивилизационным объектом науки, а так же только в 4-мерном пространстве) методологически сориентирован также в том, монистическом направлении.

Если объектом БСЗ является род-в-триаде, в единстве всех отмеченных цивилизационных его фундаментальностей, то с предметом исследования БСЗ дело несколько сложнее. Учи тывая тривиал, что предмет науки присутствует в ее объекте познания, составляя всегда только часть последнего, сие и на до рассекретить нам.

Поэтому и повторяю, что без обеспечения надежной биосо циальной (=общенаучной) основы, выступающей в качестве общечеловеческой только в классовом  подходе, в биосоциаль но-цивилизационном плане каждый человек и уникален и то тально-универсален, причем именно как индивидуум, = неде лимый. И даже конкретно-историчен он, как известно, -даже и однояйцевые близнецы…Без надежного знания об этой уника льности формирование нового, гармонического человека - и начинать невозможно.

На нынешней стадии развития БСЗ мы эту самоцель коммунизма способны решать поэто му только посредством пресловутого «черного ящика», а сие ведь вовсе не достойное средство для ТАКОЙ ЦЕЛИ.

Целевой установкой в предмете БСЗ поэтому и является именно комплексное познание ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целост ного человека и управление мегализацией хаоса триадной ис тории. В предмет БСЗ, т. о., входит вся совокупность вопросов, возникающих во взаимодействии цивили зационного человека с его эволюционно-ФУНДА МЕНТАЛЬНЫМ Бытием в виде триады  “человек-социум-натура”.

Только из такого знания о таком человеке /из РОДОВОГО человекознания/ могут потом черпать свои идеи конкретные науки, не исключая и социобиологию, политэкономию, а ни как не наоборот. Личность вовсе не самостна и не самоцельна, а только лишь вектор и цивилизационное измерение уника льного в каждом случае индивидуума, и сие необходимо учесть нам везде, даже в психологии.

Ежели выражаться и вовсе лаконично, то предметом БСЗ следует считать совокупность процессов, происходящих как в АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ контуре БСП, так и особен но в ее Мекке – ТАКОЙ ЖЕ ВСЕ ЕЩЕ БСПР.

А это и есть, как я уже отмечал, -главный путь познания су щности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исторического че ловека, - как творца эволюционной Антропогонии. Обща-абст рактна пока методологическая сия установка, но зато верная. И подозреваю я, что единственно такая…

В свете вышесказанного предметом БСЗ мо жно полагать биосоциально-АНТИ-цивилизац ионную природу человека, как предпосылки, субъекта и самоцели ИНволюционной истории, а также и главное, -тотальную и мудрую его эмансипацию от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-триад но-цивилизационной его несвободы.

Важным звеном в предмете БСЗ выступает именно деятель ность человека-в-триаде, и именно в виде СД, как главн ого И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОКА МЕСТ локомотива Антропогонии.

Ныне все сие оценено адекватным манером может быть то лько и только в векторе ноогенеза, как я уже писал. Вот по чему БСЗ и является исходным рубежом развертывания Пан гносиса, и именно в качетсве исторически новой эпистемы ноо генической эпохи.

ХХХ
Необходимость возникновения системы БСС и БСЗ детерминирована двумя категориями причин и посылок.
К причинам социокультурного и историко-практичес кого плана можно отнести:

А) экспонентное, но все еще стихийное и не упарвляемое в контуре триады увеличение темпов социального и научно-тех инического «прогресса», возрастание мощи, усложнение, а по рой и драматизм «снимающего» их воздействия на натуру (как внешнюю, так и внутреннюю), до сих пор осуществляемое то же стихийно, а относительно внутренней природы, -только дальним обходом, = опосредованно;

Б) возникновение и обострение ножниц между темпами со циального «прогресса» и цивилизационно-целостной ИНВО ЛЮЦИОННОЙ БСЭ с целым Гордиевым узлом мегапроблем в этом пространстве уже;

В) общее усложнение биосоциальной и особенно психичес кой жизни современника, негативные последствия хаос-терро ра социального и особенно оного в виде НТР, уже поставив шего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы самосох ранения наличной цивилизации ин тото;

Г) возникновение целого каскада ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫХ мегапроблем в виде макабро-единой Ин ферны, познать и решить которую род явно не в состоянии, и в которой пальма первенства остается именно за БСП;

Д) резко возросшие цивилизационные поребности техниче ского, медицинского, педагогического и сельскохозяйственно го плана, решить которые вне контура БСЗ тоже невозможно.

Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ВРОДЕ вошел ныне в полосу такого страшного ис пытания на прочность (и именно как биосоциаль ное существо вошел же!), что основные проклятые вопросы этой полосы вне русла БСС и БСЗ принци пиально не решаемы, и сие становится тоже тривиалом, хотя бы для диссертанта.

В силу этих причин (а их ряд нетрудно и продолжить) ак туализация БСП, в качестве пионера Пангносиса и КПЧ, есть именно цивилизационная закономерность как современной ис тории, так и особенно практического становления родового че ловека самоцелью ноогенеза. И именно этим в конечном итоге детерминирована система БСЗ, - в качестве исходного ру бежа КПЧ  = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ.

ХХХ
К причинам и посылкам возникновения БСЗ гнсеологиче ского и методологического плана следует отнести мною уже отмеченные сдвиги в хаосе познания как ФП и в самой НТР, связанные именно с доминированием там КПЧ. Это и законо мерность наступления века биологии, и его единение с выдви жением КПЧ на позицию доминанты новой эпистемы, и воз никновение цивилизационной потребности в Пансинтезе (син тез теории и методологии единой науки с гуманистикой, эти кой  и аксиологией), и единение теории и методологии внутри самого «чистого» познания, и еще многое другое.

Главным и в данном разе полагается считать соц заказ  ноогенеза к науке, выраженный в Рите пере дислокации центра ее революционности именно в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главный стык наличной эпи стемы, совпадающий именно с “правым” флангом биологии.
БСЗ, таким образом, постепенно становится  функциониру ющей на единой методологически-цивилизационной основе (правда, еще далекой от степени монолита!) нелинейно слож ной вторичной биосоциальной реальностью, все  адекватнее и надежнее отражая в единстве своих категорий и теоретичес ких конструкций специфичность первичной такой биосоциаль но-цивилизационной реальности. Необходимость ее возникно вения особенно наглядно видна в марксовой традиции естест венно-исторического (=биосоциального же!) понимания ис тории рода-в-триаде, что и есть главное.

Важным аспектом является современная – ноогеничес ки-цивилизационная именно - дименсия расмотрения всех этих вопросов и аналогичный вектор самого БСЗ. Ибо оно даже по натуре своей-только и только ноогеническое зна ние.


ХХХХХ
Не предваряя того, что будет еще сказано ниже, особенно в Главе 4-ой, здесь важно только поставить вопрос:

а) методологических оснований БСЗ в системе КПЧ, и
б) проблему целевых установок и социальных выходов БСЗ в ноогеническом именно контексте.

Это необходимо потому просто, что именно эти инвариан ты 4-мерного анализа науки на данном этапе развития КПЧ - наиболее и актуальны, да и сама цивилизационная перспекти ва как науки, так и человека вне этого контекста - никакому прогнозу ведь не поддается.

Для методологических основ БСЗ предельно важной явля ется мысль Маркса о том, что теоретическое исследование дол жно использовать гносеологический путь «от абстрактного к конкретному», весьма эффективно работающий в науке всег да. (Как известно, этот путь дополнен и обратным путем «от конкретного к абстрактному» - СР).

В БСЗ этот путь детерминируется тем, что единственно адекватной человеку ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системой  коор динат, критерием исследования его БСПР есть именно РОДО ВОЕ человекознание и научная философия эн блок. Ежели они, разумеется, пройдены триадным МС.

Только в таком случае становится ясным, что биотическое (= природное) в человеке постепенно и неравномерно, но бесповоротно в процессе БСЭ пе реводится на уровень биосоциально-цивилизаци онного (=гуманизируется).

Только этот уровень анализа является адекватным сущнос ти человека и его цивилизационному предназначению, ансамб лю его исторических ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ миссий, и пр.

Такой перевод, - СНЯТИЕ, -все еще происходит, од нако, стихийно, часто в виде именно ВСТРЕЧНО ГО /АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И ДАЖЕ СУИ ЦИДНОГО! / ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ, - когда на место гуманизации человека получается как раз обратное, -  его дегуманизация и бестиализация. Осо бенно часты такие случаи в капитализме, как цивилизации не только инстинктивной, но именно античеловечной по своим АНТИ-цивилизационным целям-самоцелям.

Историческое оправдание этого анти-цивилизационного принципа кроется в специфике хода самой триадной истории, - в виде именно и только САМОразвития, а ежели жестче и стро же, - мегализации повсеместного хаоса в нашем историческом Бытии и Духе. Этот процесс верно Марксом определен как ес тественно-исторический, но всего на будущее и он предви деть не мог ведь, особенно тех же мегапроблем.

Саморазвитие же, как форма наличествования Антропого нии (или же содержание оной В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ) мною оценено иначе, нежели предыстория быть ни как не может, и этим пока сказано все.

Вся зловещность нашей эпохи зрелого глобализ ма в том и состоит, что мегализация триадного хао са достигла таких степеней мощи АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ИМЕННО, что на полном сурьезе уг рожает уже существованию самого родового челове ка…
Основная вина за это ложится на капитализм (хотя и в нем есть кое-что положительного, как и полагал Маркс). Все, что сделано родом в течение последних 400 капиталистических лет (ежели сопоставить оные с временем Большого взрыва, -всего 1 секунда!), -не идет ни в какое сравнение со всей преж ней историей.

И особенно остро ныне обстоят дела именно с РОДО ВЫМ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНЫМ САМОПОЗ НАНИЕМ человека-в-триаде, все безнадежней отстающим в общем хаосе познания как ФП. От этого-то мне и жут ковато, откровенно говоря, становится…

Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциаль ного в человеке (особенно в субстантивном плане) методоло гически правомерен и продуктивен только в ИСТИННО-циви лизационном смысле - «от социального». Но этот, главный в марксизме, отсчет не только не исключает, а име нно предполагает с необходимостью учитывать и то самое «обратное» снятие, АНТИ-цивилизационный эффект которого увидеть часто вовсе не представля ет никаких усилий.
Скажем, человеческий ноумен супер-агрессивности, особен но внутривидовой, некоторые дегуманизированные наши инс тинкты (алчность та же) тому только и подтверждение.

Иными словами, защищаемый цивилизационно-биосоциальный подход не только не исключает под хода биологического (натуроведческого вообще) к человеку, а именно его только и предполагает, - в из вестной субординации с классовым подходом, - В ПОДХОДЕ ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОМ.

БСС поэтому и есть то горнило, в котором рождается каче ственно, исторически новое знание, единственной миссиею ко торого и есть цементирование родительских форм знания в контуре Пансинтеза. Именно поэтому в БСЗ, особенно в та ких областях его, как медицина, -так остро стоит проблема адекватности уровней познания БСПР человека уровням самой онтической ее организации. Как хорошо известно и будет еще мною показано, - это далеко не одно и то же.

Степень адекватной надежности меж первичной и вторич ной реальностями в БСЗ только постоянно возрастает, но ни когда не достигает степени тождества. Статус биосоциаль но-цивилизационного человека  выражает поэтому суть его онтической субстантивности (= субстратности), доволь но недвусмысленно при этом указывая нам границы «сво димости» его к неадекватному уровню дикого Биоса.

Вот почему монизм Маркса в понимании челове ка может конструктивно быть «адекватизирован» только посредством биосоциально-цивилизацио нного монизма, и иного не дано вовсе.

И разумеется, что нам никак не полагается плеваться вер блюдами, или крыть анафемой сам термин биосоциального мо низма, ибо от такой практики мы не сильно отлчаемся же от известной скотины…

Как известно, марксизм исходит в понимании человека из традиции, по которой  реальное воспроизводство жизни «про является сразу в качестве двоякого отношения: с одной сторо ны, в качестве естественного, а с другой-в качестве обществе нного отношения». Марксово понимание реальной истории реа льных людей в реальных условиях триады зиждется именно на этой основе, подчинено регулятиву, требующему… «изобра жать этих людей в одно и то же время как авторов и действую щих лиц их собственной драмы».

Мы порой просто забываем (в лучшем случае только - без злого умысла), или же не дооцениваем (что гораздо ужо хуже) как самое природу ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ истории рода-в-триаде, так и тот тривиал, что человек есть мыслящим и универсальным потому именно и только, что он - существо естественно-историческое (по Марксу), или же биосоциально-цивилизационное в моем понимании.

Точнее все же, - человек есть существо не абстрактно-родо вое, как у Фоербаха, а биосоциально-конкретное и био социально-универсальное, а также историческое то же только в биосоциальном (= эволюционно-цивили зационном = ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ) плане.

Кстати, именно в силу такой своей уникальности человек и ПЕРЕЖИВАЕТ как свою историю, так и «муку» натуры, -то же уникальным только образом. Чего именно еврометафизика очень долго (и преступно) не учитывала, и за что и поплати лась по предельно строгому счету…

ХХХ
БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцентурую, -только в классовом подходе. Да и при этом надо помнить, что и в классовом смысле она предельно пестра и раз нокалиберна. Именно на это указывал Маркс, говоря об абст рактной физической природе человека. Маркс в качестве при мера здесь приводит кровь, бороду (она и у козла несчастного же имеется!), но  вовсе не истинно биосоциально-цивилизаци онные параметры человека (рука, бипедализм, мозг, речь, соз нание, и пр.).
Кроме того, ведь никто не станет отрицать, что в биосоциа льном плане капиталист А может очень даже сильно отличать ся от капиталиста Б и быть поразительно похожим на паупера -клошара из под моста в бравом Париже. Не кто иной, а тот же Маркс указывал и на человеческую специфичность голода, по ловой сферы, руки нашей, и пр. Он же выступал и против аб солютизации классового и даже убер-экономического подхо дов в понимании истории, как процесса гуманизации чело века-в-триаде.

Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: «Согласно материалистическому пониманию истории, в исто рическом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действите льной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утвержда ли. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единственно определяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу».

А произошло это, как далее поясняет Энгельс, по вполне по нятным причинам: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономичес кой стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая на шим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возмож ность отдать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии…И в этом я могу упрекнуть многих из новых «марксистов»; ведь благодаря этому также возникла удиви тельная путаница» .

Нет особой нужды доказывать, что такая же путаница име ет место быть и ныне, особенно в истматовском контексте. БСЗ имманентно нацелено супротив и такой путани цы. Био социальный монизм поэтому - вполне диалектичен и «марк систичен», а не еретичен и ревизионистичен в плохом смысле этого слова.

ХХХ
Развертывание системы БСС и БСЗ еще предстоит обеспе чить надежным методологическим фундаментом, разумеется, а также  укрепить и его мировоззренческие позиции. Ныне же оно только предъявило много вопросов пред диалектикою, на которые она часто путного ответа дать никак не может.

Наиобщий методологический срез БСЗ и самого цивилизационного биосоцподхода, актуально вписа нного в проблематику КПЧ, лапидарно может быть представлен в следующем виде.

Методологическую канву развивающегося знания, в разли чной степени охваченного БСС, составляют именно те сило вые линии, которые и определяют сам цивилизационный кон тур БСЗ. О них вполне точно писал некогда Ленин: «Могуще ственный ток к обществоведению от естетсвознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более могущественным  остался и для 20-го века».
В методологические основы БСЗ закладываются и все из вестные императивы диалектики касательно синтеза знания, становления той самой «одной» науки о человеке и натуре, и пр. Специфика наших дней лишь в том, что мы имеем дело, по крайней мере, с тремя такими цивилизационными то ками, и именно в главном стыке современной эпистемы, где и локализован БСС: биологизацией, социализа цией и гуманизацией научного поиска единов ременно, - как его софизацией ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ именно.

Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и технического знания /как робинзонад/ и выводит на позицию лидера натуроведения биологию. Хотя теоретическая ее голова все еще явно не блещет надежностью. Кроме ввода в проблема тику КПЧ всей системы натуроведения, как все еще робинзо нады тоже, этот ток крайне важен и для будущего Техне и СД вообще.
Небесполезно в этой связи помнить слова Ленина, сказан ные в адрес закона Мальтуса, в которых точно схвачена суть да предназначение самого ноумена Техне: «Итак, закон убыва ющего плодородия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства пре образуются, он имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизмен ной» .
Встречный ток в БСС обозначает также экспоне нтно крепнущую тенденцию социализации и гумани зации /=софизации ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ/ натуроведения, и особенно самой био логии.
И в этом плане катализатором тока сего есть КПЧ, что про сто уж тривиально. В условиях ноогенеза в этой области обоз начены, по крайней мере, две беспрецедентные задачи: пере вод биогенеза в ноогенез, и главное из главных, -целостное и мудрое уже управление мегализацией хаоса триадного нашего Бытия ин тото.

Синхронно руслу социализации знания, охваченного БСС, все мощней вырисовывается и Рита его гу манизации или аксиологизации.

Как я уже отмечал, в БСЗ перекрытие научного подхода подходом ценностным, этикою и гуманизмом уже выражено несравнимо мощней, нежели в «диком» натуроведении. Имен но в силу того, что человек-в-триаде в этом виде познания вы ступает единовременно и субъектом, и объектом, - БСЗ в сущ ностной степени и приближено к позициям и парадигмам РО ДОВОГО самопознания, все сильней взаимодействуя и с фи лософией.
Кстати, БСС довольно недвусмысленно выступа ет и за волевое и неотложное оформление ЭТИКИ ПОЗНАНИЯ, - в качестве релятивно самостной и софийной тоже отрасли именно БСЗ, а вовсе не традиционной, сугубо интрасоциальной все еще, и дико немощной поэтому этики!

С другой стороны, наша жизнь стала настолько технизиро ванной и «гносеологизированной», что и назревший прог ресс этической теории наконец-то может быть прод винут только манером эн блок с наукой, и в первей шую очередь, -с тем же БСЗ, как софийным оным во все более серьезной мере.

За кордоном уже обустраивают и «биоэтику», и «экоэти ку», хотя такие методологические одно-пятачковые робинзо нады ни к чему путному привести, вестимо, никак и никогда не могут. Зато очень даже важной проблемой в этой связи есть вопрос об историзации нашего понятия самой морали (это са). И здесь всякие табу, - касательно позиции мудрого В. Эф роимсона, скажем, - ничего толкового дать не могут и не да дут.
Словом, континуум СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО  БСЗ просто ужасным образом усложняется и располза ется уже и в океаны этики, гуманизма, аксиологии. Тако го феномена-ноумена точно еще не было в истории научного познания, ровным счетом как сие прозева ла и история философии, к слову будет сказано.


ХХХ
Главным руслом методологического подхода  в БСС есть именно острейшая потребность диалектизации БСЗ.

В свою очередь, это требует прецизики и кор ректировки, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно, собственно-философского подхода к феномену человека.

Последнее заключается в том именно, что марксовый ана лиз человека, на паритетных началах участвуя в КПЧ с други ми подходами, - тем самым интенсивно сам погружается име нно в БСЗ. Оборотной стороной этого процесса и есть все боль шая заинтересованность самой научной философии в ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-надежном именно  БСЗ.

Кстати, такая заинтересованность вовсе не является моно полией марксизма, так как проблема человека - извечная и главная проблема философии вообще. Тривиально и то, что в переломные эпохи истории внимание к ней только непремен но возрастает, и вовсе не только в виде эдема рациональнос ти, тоже кстати. Та же социобиология, особенно скандальность ее дискуссий, -только о приближенности БСЗ к идеологиче ским позициям и говорит же.


ХХХХХ
Наконец, в методологически-цивилизационных основах БСС и в стратегии развертывания системы БСЗ ныне стало особенно важным учитывать роль АГ (генетики ЧЕЛОВЕКА).

Дело в том и состоит, что АГ, как это будет еще показано далее, играет в методологической акселерации БСЗ весьма важную роль. Именно она ответственна, в наибольшей, види мо, мере за заполнение теоретического вакуума (и даже эмпи рического - тоже!) в КПЧ, за дорисовку многочисленных еще белых и иноцветных пятен в этой – главной - проблеме совре менности.
Очевидно и тривиально, что КПЧ в обход СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ИМЕННО син тезу с АГ так и останется пустословием, никак не бо лее!
АГ являет собою как бы зеркало, наиболее отчетливо отра жающее стратегию и основной методологический срез БСЗ, становления его массированным контактным и СОФИЙНЫМ знанием, =  пионером Пангносиса.

Главное в том и состоит, что все это находит даже сгущенное выражение в методологически-цивилиза ционном императиве самой АГ- стать наукою име нно биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ, т. е., не только синтетической, но и выс шего нежели общая генетика цивилизационного ран га, приближаясь к адекватной этой науке позиции БСЗ именно и только.
Перед АГ именно в этом плане и открываются в ноогенезе во-истину огромные перспективы служения человеку, вклю чая и реализацию извечной мечты его - личного бессмер тия.
В АГ уже ныне складывается революционная ситуация, и именно в биосоциальном векторе ее теоретического роста. Правда, все это в какой-то мере дается АГ как бы авансом, ибо на самом деле в ней часто (слишком!) не хватает даже досто верного эмпирического знания о наследственности именно БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ ЧЕЛОВЕКА.

С одной стороны, АГ прочно и, видимо, надолго заняла авангардные рубежи БСЗ, в серьезной мере его революциони зируя. В целом эта ее роль и междисциплинарные каналы свя зи обозначены в методологическом (но не философическом все же) русле АНТРОПОГЕНЕТИЗАЦИИ БСЗ, а также ос новных его подсистем.
Особенно важным этот принцип есть для медицины, систе мы педагогических наук, экологии человека, и пр. Видимо, нет смысла доказывать и тот тривиал, что процесс антропоге нетизации БСЗ суббординируется процессом сознательной его диалектизации, второе проявляется уже только почти посре дством первого.

ХХХ
Основные целевые установки и социальные вы ходы АГ также синхронны и актуально вписаны в цивилизационный комплекс научных целей и прак тических приложений БСЗ, составляя и здесь аван гард оных.
Они будут реализовываться практически по мере разверты вания стратегии ноогенеза, в общем русле мудрого управле ния человеком своим же историческим Бытием. Первонача льной задачей есть наша помощь АГ в управлении Патосом, а также всей во-истину агромадной сферою его биосоциальной невсободы.
И нет никакого уж сомнения в том, что гря дущая вскоре цивилизационная /или же анти-оная... / реальность Гомо имморталис в обход генетике человека абсолютно не возможна же!

И это - вовсе не биологизм или генетический флюс, и ни как не основа для очередной фобии или же анафем в данной области (об НАУКЕ  ЕВГЕНИКЕ говорить придется несколь ко позже).

С другой стороны, АГ ныне все определенней вы ступает и в виде важного интегративного центра в БСЗ и БСС.
В частности и особенности, именнно АГ есть тем контину умом, где перекрещиваются уже отмеченные силовые токи, на полняющие контур БСС материей теоретически надежного уже знания. Следует, однако, отметить, что методология тако го «интимного» синтеза еще только формируется, и неясного здесь более чем достаточно. Это во многом объясняется теоре тической незрелостью и молодостью самой АГ, по сравнению ее с общей генетикой. А также в силу сильной специфичности АГ по предмету ее исследования, -наследственности биосоци ально-цивилизационного именно и только человека.

Но именно поэтому центральным методологичес ки-цивилизационным стержнем становления АГ тео ретически надежным знанием (и адекватным сущ ности ИСТИННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ человека к тому же!), - и выступает проблема ее биосоциа льного статуса!

Именно поэтому также в АГ так многое зависит от общего продвижения БСС и БСЗ, и наоборот, в чем и вся сложность, кстати.
АГ уже сегодня недвусмысленно снимает в качестве ненау чных и крысоморфный взгляд на человека, в лучшем только случае остающийся в Локковой традиции табула раза, и пло ско-наивное просветительство, и представления о человеке как об убер-агрессивном потомке Кайна, биосоциально-циви лизационном недоросле, поставленном на колени не только пред Молохом всемощной науки и Техне, но и находящемся якобы в плену собственных звериных инстинктов. К счастию человека, он - совсем не таков.

Или же, строже, -не совсем таков…

Однако методологическую и социально-практическую мощь АГ никак нельзя и абсолютизировать. Ибо антропогене тический флюс той же социобиологии, скажем, ничем не отли чен в лучшую сторону, нежели флюс общегенетический, кото рого не избежала, скажем, СТЭ. Главное, что даже и последст вия оных очень схожи, особенно в сферах извращенного соз нания, -идеологии и политики особенно.

Вот почему в АГ так важен 4-ый, ИМЕННО ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ее измер, который в виде ко нечной цели содержится ведь в любой науке. Такова цель, идентичная всем наукам, - это цивилизационное уп равление предметом собственного исследова ния.

Касательно АГ этот параметр методологического и гумани стичного анализа мы часто подменяем наклеиванием ярлыков, фобиями, или же вердиктом типа «продажной девки импе риализма» в адрес и той самой науки евгеники, скажем. А ведь и евгеника имеет право именно на нормальное к ней отношение, ибо та самая проблема ГИ, -в обход ней никак научно и гуманистически-цивилизацион но решена быть не может...

Социальные выходы АГ наиболее остро и даже неотложно детерминированы как раз весьма практическими цивилизацио нными вещами, - медицинской практикою, педагогикой и эко логией человека, и пр. Для медицины, скажем, русло антропо генетизации есть одним из главных в ее становлении наукой (наконец-то) теоретической, для педагогики - тоже.

ХХХ
О мегапроблеме ГИ же надо говорить отдельно и серьезно, насколько возможно. Основная моя мысль сводится вот к чему.

Хаос познания, и перво-наперво хаос биологического поз нания, -с каждым днем самонакатно приближает момент, ког да ГИ в той или иной форме реализован – будет, непременно скоро даже. Тем временем социум и Ойкумена вообще - абсолютно к этому не готовы. Ни в политическом, ни в юридичском, ни в этико-гуманистичном плане, -ни в каком.

Вот почему я и подозреваю (и пусть оппоненты меня поправят), что ГИ будет реализован где-то в первой четверти 21-го века, и что сие станется… та кой убер-мегапроблемою, супротив которой все на личные ныне – детской побрякушкою только и бу дут казаться нашим бедным потомкам (на головы которых мы и свалили сие несчастие!).

Основные целевые установки АГ находятся на главном направлении цивилизационной стратегии ноогенеза, т. е., наце лены именно на мудрое управление Антропогонией. Очевидно, что такая агромадная супер-цель для одной лишь АГ- явно не посильная задача. Аналогично ведь обстоит дело и в дарвиниз ме, в его контексте с СТЭ, скажем.

Эту цель решить может помочь именно НАУКА ЕВГЕНИ КА, как и понимал ее отец оной - Гальтон. Однако евгеника, как «высшая наука будущего» по Фролову, как наука сугубо биосоциально-цивилизационная по всем параметрам, од на такую сверхзадачу решить тоже никак не в силе.

Конкретнее, - цель мудро-цивилизационного упра вления историей рода-в-триаде (суть которой и вы ражает эволюционный ее вектор - БСЭ), - посильна постичь и решить только новая эпистема ин то то, а для БСС и БСЗ и в этом ПАНСИНТЕЗЕ отведена исключительно только авангардная роль.
Вот почему и нам надо евгенику вовсе не только охаивать и проклинать, а именно ЗАЩИЩАТЬ ее от всяких прохвос тов, от которых она предостаточно натерпелась уже в прош лом, в том числе и в социализме.

ХХХ
Таким образом, 4-ое, цивилизационное измерение АГ и БСЗ осуществляется в ноогеническом аспекте именно пу тем комплексных их выходов в область родовой истории, в виде «БИОСОЦИАЛЬНОГО БЛОКА» в муд ром уже управлении оною, в СОФИОГОНИИ.

Этот срез предельно важен как в управлении демо-бомбою, (и опробован, кстати, в Индии, а инициатива исходила как раз от  АГ (Г. Меллера), так и в медицине, и еще много-много где. И в этом нет ничего антимарксистского тоже, ибо голое социа льное управление в таких случаях абсолютно же недостаточ но. Именно Энгельс в свое время указывал ведь, что… «абст рактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует. Но если когда-нибудь коммунистичес кое общество вынуждено будет регулировать производство людей, так же, как оно к этому времени уже урегулирует про изводство вещей, то именно оно, и только оно сможет выпол нить это без затруднений».

Диалектическое понимание конкретных цивилизационных механизмов управления биосоциальными процессами в БСЭ  снимает в качестве неверных и односторонний биологизм (тро янский конь буржуазного и ранне-марксистского евге низма), ровно как и экономический детерминизм, вульгар ный социологизм, в чем обвиняется марксизм, но что свойст венно и современному буржуазному либерализму, и еще более – оному именно.

Снимающая мощь социального вовсе ведь не все мощна и не беспредельна в цивилизационных реа лиях. Убедительный пример тому, - как та самая демо-бомба, так и динамика генного брака в популяциях современного человека, и еще многое другое.

То, что естественные процессы социума есть биосоциаль но-цивилизационные, а вовсе не дико-биотические, что они вы ступают в гуманизированном (или же наоборот) виде, акцен тировал еще тот же Маркс. Он полагал, что эти законы «пред ставляют собой естественные законы, но естественные законы человека лишь на определенной ступени исторического раз вития с определенным развитием производительных сил, обу словленным собственным историческим процессом человека».

Разумеется же, многие из этих проблем ноогенического уро вня, лежащих в области социальных выходов АГ и БСЗ, будут решаться в русле практического гуманизма в более отдален ном будущем. Но все они просто неминуемо неизбежны для практического И МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО стано вления человека самоцелью истории, - в виде именно Ант ропогонии.
Это же означает, что мы сегодня никак не можем отгоро диться от них китайской иль иной какой стеною. Или отослать их решение на десятки миллениумов в будущее, как сие и полагает уважаемый мною академик Н. Дубинин.

Наоборот, именно нашим поколениям выпала и высокая честь, и  огромная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ответственность пред теми же грядущими генераци ями, -немедля решать хотя бы те самые «фоновые за дачи» для ГИ. Вне которых сия мечта сине-розовая наша может запросто ведь вывернуться и Содомом-Гоморрою…И очень даже многое во всем этом зависит  от крепления сил и методологии (особенно) БСС и БСЗ, что, полагаю, уже стало тривиалом даже для оппонентов.

ХХХ
Но чтоб глубже понять все это, необходима есть и еще одна реверсия познания, на этот раз, -в глубин нейшие глубины как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ БСПР человека, так и главное, - в тайну его все сторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности. Иного логического пути просто нет, как я понимаю.

Однако по традиции, пред такой дантовой экскурсией, необ ходимо провести и в данном разе промежуточный аудит.


ХХХХХ
1. Для реализации КПЧ необходим надежный исходный рубеж. В качестве такого, самого главного, на мой взгляд, и выступает исторически новый вид междисциплинарного теоретического синтеза знания (и единения самой эписте мы), - БСС = ПАНСИНТЕЗА, в недрах которого уже за родилась целая система исторически нового, контакти рующего, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания современности – БСЗ.

2. Все это обусловлено в методологически-цивилизацион ном плане уже отмеченной закономерностью становления Пан гносиса, -единением проблематики КПЧ с выдвижени ем именно биологии на позиции лидера натуроведе ния и даже родоведения.

3. Ростки БСС и праобразы БСЗ уходят своими кореньями даже и в седую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.). Действительно и беспрецедентно новым в наши дни есть ста новление именно СИСТЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО БСС и БСЗ в качестве нелинейно слож ной структуры СОФИЙНОГО знания, цементирующего и ны не шизоидно расколотую эпистему.

4. БСС в различной мере интенсивности продвигается по таким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-истори ческая, эколого-ноогеническая, онтогенетически-личностная, технологическая, медицинская, и пр. Именно этим путем уже решен и вопрос о прописке БСЗ в классификации наук и его цементирующим именно месте в новой эпистеме нооге неза - Пангносисе. Нам надлежит только форсировать и по могать всячески этому спасоносно-цивилизационному тренду современности.

5. Методологические основания БСЗ опираются на диа лектику, направленную обязательно в ноогеническом ази муте тоже (вектор управления), а также на общенаучную методологию и биосоцоподход и его методологию (принцип антропогенетизации, и др.).


6. БСЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собстве нных функций в современной эпситеме. К таковым следует отнести:

а) БСЗ, как последний групповой лидер наличной эпи стемы,
б) БСЗ, как контактное знание, цементирующее новую эпистему не только методологически, но и гуманистичес ки, софийно,
в) БСЗ, как знание, нацеленное именно на решение БСП, как главного хайвея самопознания в виде КПЧ, и
г) БСЗ, как пионер и первопроходчик ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО Пангносиса.

Особенно важным в БСЗ есть именно его 4-ое измерение, = выходы его идей в социум и Ойкумену современности. БСЗ в самой решительной мере может помочь решению цивилиза ционных задач как земной, так и космической дименсий ноос феры.

7. Важная роль в развитии БСС и БСЗ принадлежит АГ, выступающей единовременно и авангардным рубе жом, и интегративным центром БСЗ. В силу этого именно сама АГ становится важным форпостом для КПЧ.


8. Но для того, чтоб всесторонним образом понять и обос новать методологически данную роль совсем еще молодой нау ки АГ (а также для методологически корректного понимания самой проблематики КПЧ), - и необходимо прислушаться и присмотреться к Зеркалу и Эху Вселенной, -к ЧЕЛОВЕКУ ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ = РОДУ-В-ТРИАДЕ.


ХХХ
И сие стало Ананке необходимым просто в адекватном понимании как БСПР человека, так и его ИСТИННО-цивилизационной сущно сти, заключенной именно в человеческой ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мудрости = АДЕКВАТНОСТИ по “формуле” Верум, Бо нум эт Гуманум.





ХХХХХ
















ПОЗНАЙ  САМОГО  СЕБЯ,
НО ИМЕННО КАК МУДРОГО = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО СОРОДИЧА = РОД-В-ТРИАДЕ

(ИЛИ ЧТО СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ *ЗЕРКА ЛО  И ЭХО  ВСЕЛЕННОЙ*)




















В свое время Маркс писал, что «человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при бли жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача воз никает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии ста новления».
Это, конечно же, ошибка Маркса, и вовсе не гениальная, вызванная тем простым фактом, что на самом деле и он исто рию понимал в виде «спонтанизма», да еще и на основе уще рбной методологии редукционизма, или робинзонады (в виде вульгарного экономизма, - как КЛАССИЗМА ИМЕННО).

В отличие от идеализма, в историю Маркс по-просту ввел  материалистический такой спонтанизм под ширмою  якобы ди ко закономерной и прогрессистской классовой борьбы (как встречного цивилизационного РАЙХ-террора). Тем самым и вполне эвристичный КЛАССОВЫЙ ПОДХОД в анализе со циогенеза у Маркса и вылился в робинзонаду КЛАССИЗ МА, КАК РАЙХ-ТОТАЛИЗМ УЖЕ НЕ ЗЛАТА ТЕ ЛЬЦА, А МИРОВОЙ СОЦ-РЕВОЛЮЦИИ.

Именно эта ошибка виной тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а «утопия у власти» РАЙХ-СОЦЛА ГА, -практически, предельно легкой и нелепой манерою. Прав да, сие вовсе не означает триумфальной виктории капитала.

Но все - по порядку, хотя на Зоне и шизоидному оному…


ХХХХХ
Как уже заметил читатель, этими строками я воз вращаюсь в родной угол Зоны и перехожу на норма льный сленг Гуманики. Ибо полагаю, что и предыдущего текста из моей старой докторской - предостаточно для того тривиала, чтоб усечь, -за что же именно такое злодей ское садили и вязали, брали на микитки в те РАЙХ-времена СОЦЛАГА-ГУЛАГА придур ков-философов...



ХХХХХ
Эта мысль - вовсе не случайная у Маркса, и как сие не стра нно, -у него как прорицателя и визионера именно. Ибо она не что иное же, как отказ от самого предвидения ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО футура, основанный на полном отказе от Ратио и Софии. Но об этом - чуточку позже.
Здесь же я хочу обратить внимание читателя на то, к чему сам Маркс и призывал, - «Избежать того, чтобы снова противо поставлять «общество» как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому человеческая деятель ность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности, человеческой деятельности».

Я привел эти слова Маркса ради того, чтоб показать, в ка кой страшной степени отличалась теоретическая мысль «клас сиков» от той реальной действительности, которая и была сот ворена в реалсоциализме. Правда, отсечь все же надо то, что сие „новое“ вовсе и не всегда делалось точно по Марксу, но сие касается деталей только, а вовсе не сути ноумена по имени реалсоциализм.
КАК РАЙХ-ТОТАЛИЗМ= ГЛОБАЛИЗМ ТОЖЕ!

И все сие было ведь именно в ту пору, когда проблема человека и впрямь стала проблемой века, чуть не сгубив шего, к слову, - и именно и по вине доктрины Маркса то же, - весь род-в-триаде. Главное, однако, в том, что роль чело века в условиях современности растет вовсе не только в плане «человеческого фактора, - как личности», как соловьировал предсмертно марксизм советского типа.

Дело в том и состоит, что реализация человека как ци вилизационной самоцели истории вылилось в глобализа цию хаос-террора нашего исторического Бытия и духа, и выдвинула на первый цивилизационный план роль человека именно в «объеме» рода-в-триа де, чего марксизм только и боялся, дико более, чем черт ладана!

С другой стороны, Маркс ничего не писал о глобальной именно вине капитала в плане обустроенной им именно ИНС ТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ И ПАН-СУИЦИДНОЙ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ, как РАЙХ-ПЛУТО-теократии пан-тер рористки Мамоны.

Сие же означает, что приближение рода к реали зации себя в качестве самоцели истории в эволюци онно-цивилизационном плане (начисто отвергаемом как марксизмом, так и неолибертаризмом!) просто вылилось в кристаллизацию такого человека-НЕСОРОДИЧА … в ранге самоеда-суицида.

Вот и вся разница меж мною и Марксом по этому вопросу. В результате марксизмом так и осталось непонятым главное именно, -сущностные АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ сдвиги в хаотичной реализации (в контуре именно всего СД, а не только Прагмы) родом именно своих же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторических ВРОДЕ ми ссий (ФМ).

Ибо и от триадного МС, пользованного рохле-подобно еще молодым Марксом, потом, как известно остались лишь рожки да ножки в виде все той же робинзонады классизма. Да и в са мой реальности реалсоциалзма-соцлага сие смещалось уже ту да, куда раньше все было сокрыто тайнами, самыми неимовер ными порою.
Но и человек никоим макаром ведь не выступал уже самоцелью данного, ГЛОБАЛИСТИЧЕСКОГО ТОЖЕ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ, РАЙХ-социума, ни тем паче уж - бедный прол.

Чисто по Оруэллу-Джиласу это свято место занимал НО ВЫЙ КЛАСС, -партократия и номенклатура, надежно до по ры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры пролетариа та (как выси якобы неимоверной демократии).

Кореньями данной  фобии рода и всего «общечеловеческо го» была известная мысль Маркса (а потом, и еще хлеще, - и Ленина) о том, что «именно капитализм создал подъем чувст ва личности».
Это - верная мысль, так как глобализм РАЙХ-реа льный действительно сделал ставку не столь на индивида (в качестве неделимого), сколь на самые бестиальные РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты оного!

Но это и неверно, ибо Инволюция рода вполне очевидным манером проявилась из латента именно во времена Марк са, и именно в виде ЗРЕЛОГО ГЛОБАЛИЗМА, - в ви де первой мегапроблемы, - коллапса СОФИЙНОС ТИ=АДЕКВАТНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ а. европеа.
Сие и было выражением именно данного пупиз ма, - убер-эгоистичности и убер-алчности, и такой же агрессивности глобализма, как именно инстинкти вно-тоталистской РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-циви лизации, низвергшей нахрен человека с трона само цели истории!
Чего Маркс абсолютно не понял же, и остался даже… впо лне буржуазным в оценке “капитализма”, - в качестве предпо сылки якобы коммунизма.

Будучи не только античеловечным, но и инстинктивным по кореньям и в натуре, этот строй в принципе и по нутру свому не был же никогда и нигде заинтересован решать проблему че ловека в виде именно тотальной И МУДРОЙ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ его эмансипации в контуре триад но-цивилизационной его неволи.

К сожалению, не понял величия и самоцельности этой идеи и Маркс. Более того, после ювенильного увлечения Фоербахом, - Маркс от ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА = СОРОДИЧА и вовсе отвернулся, что известно и без моего зэкского стенания.

В результате как человек универсально-неделимый – инди видуум, так и родовой человек, - как род-в-триаде и СОРОДИЧ, - с начала той самой современной эпохи /глобализма зрелого/ и были выброшены на свалку истории, - причем потом, - обоими именно глобализмами и ихними РАЙХ-идо лологиями.

И именно в этом состоит ужасная (сик!) тра гедия горе-гуманизма современности, ибо на со фийно-цивилизационную замену в этой игре на выживание рода, -не вышел пока абсолютно нихто…
Человека кинули, предали и положили на  плаху горе-рево люционной гильотины, -тотализма двуглавого, - оба суперволка -империализма (как цивилизационные вариации одно го и того же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО глоба лизма!) современности, обе идеократические системы РАЙХ -идей, = идолологии именно.

ХХХ
Мега-мегапроблема человека, - как проблема софийно-циви лизационного приобретения им всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности в гармонии с эволюционно-историческим его существованием (= ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-триадным Бытием), - тоже была натурально выбро шена на свалку истории, как общей, так и идеократической оной.

А вместе с нею – и (так и не рожденный же!) СО ФИЙНЫЙ ИМЕННО гуманизм, - в качестве идеи то тальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.

Ни одна из систем постфилософии, ни буржуазной, ни ан ти-оной, -уже и вовсе не понимали гуманизм в этом именно, = единственно «реальном» или же цивилизационно-адекватном виде. Чего же следовало ожидать в таких маразматических ус ловиях человеку?
Того, вестимо, что «закономерно» и сварганилось спонта нически-непрогнозируемым РАЙХ-манером, -мегализации хаос-террора, анти-цивилизационного уже его Быт ия  и сознания, а в последнем возникший тренд мега лизации хаоса и террора познания (как ФП) и стал главным «хаотизатором» еще оставшихся нам недо житых  дней…

Гуманизм как теория, как софийная аксиология, был, - так и не родившись, как мы уже выяснили, - окончательно схоронен под фиглистами и ширмами в неимоверном количестве (и все более ничтожном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ качестве) рождае мых РАЙХ-доктрин в обоих идолологиях.

Умер вовсе не человек (как соловьировал педик Фуко), и не бог (как вещал еще бедный герр Фрид рих Н.), а именно и только…  гуманизм, как квинт эссенция всякой нормальной=СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ философии, эпистемы и а. гумана  в целом!
В лучшем только случае  горе-теория гуманизма стала жал ким фиглисточком в руках верхов то холодной, то горячей вой ны на полное самоуничтожение меж обоими глобализмами современности.

В случае же империализма-тотализма, как циви лизационной РАЙХ-сути-сутей глобализма - любой масти оного! - человеку отводится роль вовсе не са моцели истории, а роль говна именно и только! - мильпардон, разумеется, но мочи нету у меня никакой, чтоб удержаться…

ХХХ
Тем временем мегализация хаоса родовой истории в ХХ веке действительно (и тоже стихийно) выдвинула наказ к Ра зуму в виде супер-проблемы, поднятой еще Хилоном-Протаго ром-Сократом, но ныне нарисованной нами в виде цивили зационно-АДЕКВАТНОЙ картинки КПЧ = РОДО ВЕДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА.

Но дело все в том и состоит, что проблема КПЧ возникла на исторически новом уже фундаменте, и требовала, в отличие даже от максимы Дельфского оракула (*Познай самого себя*, вестимо), -исторически новой, софийной эпистемы, вписанной, к тому же, и в совершенно новую систе му координат (строже ежели, - в триадную+ИНволю ционную=РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационную оную, нами основательно подзабытую).

Главная же цель такой убер-перестройки наличной эписте мы тоже властно диктовалась Инферною, и заключалась она в необходимости для рода, -обустройства СОФИИ волоокой  именно и только. К великому мому сожалению, во всем этом гросс-кавардаке наука оказалась, и так и осталась Золушкой, покинутой (или же «кинутой») не только философией (позити визм  в счет брать – совесть моя делаварская не пзоволяет), но и этикою, а также и главное, аксиологией сов ременной инстинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-ПАН-террористичной уже АНТИ-цивилизации.

Вот почему в Гуманике к проблеме КПЧ мне пришлось при влекать вовсе и не старую диалектику (в качестве общей тео рии саморазвития якобы, так и не созданной), а СОФИГЕ НИКУ, как софийную неофилософию СИГРОМ ПИЗМА, в которой за главное и есть именно миссия ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-управленческая, НООГЕНИЧЕСКАЯ = СОФИОГОНИЯ.

ХХХ
Тогда в критической рефлексии Гуманики на те му КПЧ (как СОФИЙНО-цивилизационном регуля тиве-императиве ФП ПОЗНАНИЯ, однако, только!) надо выделить такие стратегии:

А) Дальнейшую проработку монизма в понимании ноумена человека, и именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО МОНИЗМА В СИСТЕ МЕ СИГРОМПИЗМА, только и способного представить нам адекватный гештальт человека в виде рода-в-триаде.

Б) Такую же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-монистическую кон цепцию человека по всем его ФМ в истории, основанную на единстве как его ФО, так и СД, - в виде триединства ро довых именно ФП.

В) Заново, а точнее, - впервые выписать В СИГРОМ ПИЗМЕ сам триадно-ИНволюционный контур Бытия и Ду ха современника в виде уже глобальной системы род-Ой кумена-натура в анти-цивилизационном конту ре Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ, как пара-уже-Бытия и такого же Духа нашего.

Всего этого, ровно как и многого еще другого, пока начис то у нас нету. И сие вовсе не означает, что я собираюсь созда вать какую-то спец-науку об этом несчастии нашем. Боже упа си, хотя тебя нафиг и нету, вестимо. Просто в дальнейшем обо сновании Гуманики без всего этого - ни шагу ведь сделать аб солютно невозможно.
Но здесь, даже в определении самой общей стратегии КПЧ, нам и предстоит огромная работа, которую в Гуманике на дан ном этапе зоны родимой я – никак же не могу делать-вар ганить.
Зато я абсолютно уверен в том, что явно настало время ввести в обиход СИГРОМПИЗМА еще одну ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческую миссию чело века в родовой именно его истории, - ФМ мудро-ци вилизационного управления эволюционной ро довой историей, Антропогонией.

И ИМЕННО В ФОРМАТЕ РОДОВОЙ, МУД РОЙ УЖЕ, А НЕ РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНО-КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ!

А точней, чтоб не пужать попусту еще и в этом читате ля, -переменить СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО вектор миссии человека, как творца сво ей истории, ибо он с ней до сих пор абсолютно ведь не справлялся.

Вот этим-то нам и придется заняться, читатель ты мой воло окий. И в самую первую из очередей, -посредством обустройст ва исторически новой, софийной непременно токмо эпистемы, = Верум. Ибо и последнему олуху ясно, что Софию обустраи вать и самоспас варганить возможно только и только с этого исходного плаца.

Вне такого, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО атрибута=эссенции человека, каковым есть именно София ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ, ОБУСТРАИВАЕМАЯ ИМЕН НО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА, - он свою историю окончательно и РАЙХ-ПЛУТО-скоро постижно только и угроб-загубит!


ХХХ
Комплексирование наличных - многих и многоуровневых – частных подходов и целых исследовательских программ (напр., -программа «Геном человека»), обеспечение надежных каналов междисциплинарной их связи в КПЧ, - задача не толь ко архисложная, но и абсолютно для нас, гомиков, беспреце дентная. Даже в философии, напомню на всяк пожарный.

Вот почему в Гуманике ее собственный метод софигеники должен оптимизировать не только традиционные для старой диалектики миссии в науке (методологическую, прогностичес кую, синтетическую, и пр.), но и все чаще вызывать огонь только на себя же, итить манером именно Контра мундум.

Иными словами, она сама, как софийная уж неофилософия именно, должна  инициировать или стать застрельщиком многих, и самых эв ристически-цивилизационно мощных подхо дов СИГРОМПИЗМА!

Другая важная специфика Гуманики в биосоцподходе к КПЧ заключена в том, что он осуществляется все чаще  в по лупустом, а то и вовсе вакуумном пространстве, как в плане теоретическом, так нередко и в эмпирическом оном даже. В та ких случаях пред софигеникою  встает острая необходимость выдвижения смелых и корректных граней методологически-цивилизационного подхода, намечающих часто и вовсе новые вехи ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО научного поис ка современности.

Только в таком манере возможно и необходимо прокладывать ИСТИННО-цивилизационные рель сы – ВПЕРЕДИ научного поиска, направить оный - на главное и фундаментальное в том самом цивили зационно-АДЕКВАТНОМ подходе, а тем самым и об еспечить нормальное, СОФИЙНОЕ уже строительс тво новой эпистемы от фундамента и до крыши име нно.
С прежней философией и постфилософией, однако, варга нилось всегда только обратное. Ибо она ограничивалась только пресловутым «обобщением» хаоса и террора познания, именуя оного по простоте душевной поче му-то, но непременно «внутренней логикой науки».

При этом ясно и то, что гуманический, = цивилизационно-биосоциальный подход к проблеме КПЧ находится ни в коей мере не сверху, не в трансцензусе убер-эфирном, иль другой какой элитарной позе. Гуманика И СИГРОМПИЗМ реа лизуют свои потенции ЧЕРЕЗ самое научное позна ние, НАПРЯМУЮ участвуя в нем, а также в Рите его софизации – гибридизации с этикою и гуманизм ом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, вестимо.

Элитарность прежней философии наделала (и продолжает сие делать, но уже в лике постфилософии) большо-о-ой бар дак, - как в научном познании вообще, так и особенно в «чело векознании», как все еще куцей робинзонаде…

Ибо нету и быть не могет у нас, немудрых несоро дичей, иного АДЕКВАТНО-ДОСТАТОЧНОГО зна ния, акромя как оного об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ Бытии и Духе рода-в-триаде, - в виде Антропогонии (невозможной вне единства с Космо- и Биогонией к тому же).

И только в таком случае можно и надо ставить знак = меж Гуманикой и гуманизмом, как теоретическим, так и практичес ким оным причем.

Я уже писал, что все это крайне актуально именно в ру сле БСП, прописанной ведь не в каком-то замызганном за холустьи, а именно и только в главном, АНТИ-циви лизационном тоже стыке наличной эпистемы. Без все го «этого» проблематика КПЧ нам ни на гран мизерный ведь так и не прояснится.

ХХХ
Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать «гуманистику» КАК РОБТНЗОНАДУ от ТАКИХ ЖЕ натурове дения и технознания, и наоборот. А главное, - никак нель зя отрывать науку от человека вообще, а об терро ро-направленности науки супротив человека (фрон тально-ТОТАЛЬНОЙ ныне!) и базар вести неимо верно трудно и муторно мне.

Избежать всего этого возможно лишь в случае удержания координат триадного МС (гуманично-цивилизационно -АДЕКВАТНОГО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА, ежели строже) в науке и надежного понимания человека и его истинного места в Антропогонии. Никоим манером не исклю чая в таком менталитете и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ ВЕДЬ Натуру, - в качестве Риты для цивилизационной именно полноты нашего же Бытия и Духа, а вовсе не только в ви де каптерки всяких ресурсов, что только и имеет место быть как в марксизме, так и в либерализме всех мастей и мастюх.

Но пущай-нехай ознакомится читатель со всеми вариациями уже понаписанной «мировой истории», чтоб удостовериться в том, что как раз всего этого тривиала там императивно даже нету, нафиг-нахрен аж…
Исключить натуру из нормального, = цивилизационно-три адно-АДЕКВАТНОГО прочтения истории нельзя уж просто потому, что на нее ведь направлен СД, -главный локомотив той же истории в качестве, напомню, - ИНВОЛЮЦИОННОЙ голгофы нашей по части ауто-гуманизации…Казалось, что сие понимал и тот же Маркс, когда писал, что «Промышленность является действительным историческим отношением приро ды, а следовательно и естествознания к человеку».

С другой стороны, Маркс проигнорировал имен но ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ дегуманизацию челове ка и натуры в качестве азимута слепой и хаотичной, а вовсе же не закономерной и непременно только «прогрессистской по формациям”, как он полагал, истории.
Тем паче сие есть грустно, что на деле потом всю природ ную константу в истории по Марксу запросто слопал ставший убер-молохом тот самый классизм. Христианская, и даже иу дейская, анти-цивилизационная же, впрочем, парадиг ма…В результате и в марксизме натуроведение стало отделе но от «истории» китайскими  стенами, и именно понятая как робинзонада еще, как и в том же неокантианстве, скажем (толь ко манером шиворот на выворот).

Выражалось же все это как посредством вульгарного эконо мизма, ничем принципиально – методологически не отлично го от буржуазного РАЙХ-либерализма, и даже в виде дебило ватой БИОФОБИИ, сильнейшим манером топившей крейсер марксизма именно в наиопаснейшее время, -при родах уже ма кабро-целостной Инферны. Сам сие все имел несчастие наблю дать и бороться аж с ним перед самой повязкой…

ХХХ
Вот почему в новой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-онтической ситуации глобализма уже пан-суи цидного под конец миллениума (= Инферна), и в но вой исследовательской ситуации (= жгучая потреб ность Софии именно) во-многом по новому и с агро мадным резонансом, -социальным и гуманистич ным, -и встает проклятый вопрос для родовой исто рии и истории а. гумана, - вопрос об истинно-циви лизационной сущности рода-в-триаде, а также об  истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ его пред назначении.

Именно этот вопрос и стал маяком для корабля наличной эпистемы, блуждающего пока в беспросветном тумане незна ния в формате Бермудского треугольника…Ибо наращивание галактик научной эмпирии - никакое же не спасение вовсе в такой ситуации для родового человека, -так и не понятой адекватным, истинно-цивилизационным манером, грю, ни ста рой метафизикою, ни тем паче уж доходяжной постфилосо фиею. Никоим макаром не исключая и того же Маркса.

Дело в том и состоит, что туман сей и ныне край не, чрезмерно густ, причем не только в доходяжно-робинзонадном человекознании, но именно в целос тной (?) эпистеме. Маяк же в такой ситуации может помочь обрести нам главное именно, - осознать Риту СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО управления наукою и определить стра тегию оного.

При этом я имею в виде вовсе не только орг-меры, финан сы, хотя и это важно, разумеется. Упрравлять наукою нам предстоит тоже только и только эссенциально, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО, а именно, -тем, что философия и называла «внутренней логикой науки», а делаварка Гу маика - хаосом и даже мегализацией анти-циви лизационного уже хаос-террора познания, как ФП именно.

Имя такому управлению - СОФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧ НОГО ПОИСКА, -то, что я раньше называл сознательной диа лектизацией науки. Но так как старая диалектика для такого ме неджмента оказалась все же непригодной (принципиально, ци вилизационно именно!), и именно из-за дебиловатой заворо женности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПАН-ХАОСОМ САМОразвития, -софигеника и софигенизация науки есть вов се не новое словечко Гуманики тоже.

ХХХ
Под софигенизацией науки понимается выдви жение методологически-цивилизационных алгорит мов для созидания новой, софийной, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ уже эпистемы в виде мо нолитно-единого Пангносиса, = в виде реализации на этом уровне максимы “Верум, Бонум эт Гума нум”, -как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ  име нно и только.

И также элементарно, что кроме пути КПЧ, в котором за главный методологически-цивил изационный хайвей выступает именно БСП, и в ее контуре только и реализуемые софийно уже БСС и БСЗ, - ни хрена путного у нас нету, и не ожидается!!!

В качестве же методологического ключа к тайне истории рода-в-триаде и управления ею, - нет и быть не могёт иной ка кой идеи, акромя идеи всесторонне-софийно-цивилиза ционной сущности человека-СОРОДИЧА, тоже неп ременно вписанной в адекватном именно формате - в контуре гуманичного МС СИГРОМПИЗМА.

Вся сложность для нас и заключена в тривиале, как же сов меститить эн блок обе цивилизационные ипостаси человека, - как существа и родового, и конкретно-историчного единовре менно. И в том именно ракурсе, чтоб сие единство стало тем спасоносным плацдармом, с которого мы только и можем уже преодолеть суицид наличной инстинктивной АНТИ-цивилиза ции в виде Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

И именно в контуре мудрой уже, а не пан-те ррористичной родовой борьбы с глобализмом, И ТОКМО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗ МА, А НЕ МАРКСИЗМА только и преодолеть.

Могу только с горечью констатировать, что этот магичес кий кристалл так до сих пор и не найден философией, а об пост-оной и базар вести не могу в ранге заслуженного делава ра. Думаю, однако, что Гуманике удалось-таки нащупать та кой – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ алгоритм (еже ли они поддаются тактильному познанию, как фемина, ска жем) к данной тайне-тайн, а в том, - верный он, или же совсем наоборот, -та же история и ответит.

Ежели успеет, правда…Ибо именно ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЕ ВРЕМЯ, которое для а. америка на вестимо чем именно меримо имеет место быть, но зато для Гуманики есть именно и только критерием истины, -и ста новится для нас тем, чем мэтру Оноре де Б. была пресловутая кожа шагрени.

Все сказанное досихпорно должно доказать, насколько негениально ошибался Маркс, полагая в ранге все мощного критерия ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ истины “практику”, как Прагму только и ее хаос-террор по РАЙХ-АНТИ-цивилизационной экспоненте токмо, ибо она сама в критерии СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ Ананке-образно толь ко и нуждается!

Потому как есть досихпорно она не чем иным, а именно и только САМОразвитием одного лишь параметра нашего цело стно-АНТИ-цивилизационного, эволюционно-исторического Бытия, - в виде мегализации анти-цивилизационного уже в зрелом глобализме хаоса и террора СД, и толь ко в оном РАЙХ-ПЛУТО-виде. И именно в этом качестве практика, СД, повторяю, и привели нас к Инферне и визии ме гасуицида рода-в-триаде.

А Маркс дико гордился же тем именно, что он сварганил-таки революцию и в философии. Тем временем, как за его окном апатрида бушевала уже именно Пра-Инферна, как содержание РАЙХ-ПЛУТО-зрелого, пан-суици дного уж глобализма, повторю. Застрелиться только и ос тается, вестимо…
Тем более, что и сия горе-революция пара-философическая Маркса вскоре стала пожирать собственных И ЧУЖИХ чад, да в таком дико-кошмарном количестве, что никакому любомуд ру прошлого сие и в кошмаре от лошадиного перепою, соком мухоморным аж, - присниться никак не могло же...

ХХХ
Вот почему я императивно настаиваю на том, чтоб и современная наука была бы тотально обра щена на проблему ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ИМЕННО сущности человека: слишком уж серьезные АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ДА СУИ ЦИДНЫЕ *вещи* с нами твориться начали!


Ну а для науки это означает «просто то», что только ре шив, причем адекватно-цивилизационно именно, са ма (сик!) проблему человеческой сущности, она  ста нет-таки наукой о человеке и для человека, и оруд ием его тотального и мудрого именно ослобо нения. Время наше стало таким именно, что ни о какой иной эпистеме и думать нам не положняк…

ХХХ
Мы уже знаем, читатель, что именно эта проблема ставила в тупик каждую философию в прошлом, не исключая и Марк са . И делалось это по весьма простой причине, -из-за отсутствия в оной триадно-гуманичного МС, как покамест единственно-СОФИЙНО-ци вилизационного В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗ МА.
Даже в том случае, когда философия объявляла себя «антро пологической», и то эта ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна человека вовсе не становилась же от этого яснее. К слову будет сказано, ни одна из множества «философий человека» и философических антропологий к триадно-гуманичному МС до сих пор даже и близко не подходила.

В истории хаос-террора науки же проблема чело века, - как общая СОФИЙНО-цивилизационная до минанта для всей именно науки, - никогда вовсе и не ставилась…И в этом именно и была ее трагедия, ибо име нно по этой причине, на уровне даже методологии, наука и поддалась раболепно терроро-нажиму РАЙХ-капитала, ди ко ПЛУТО-ИУДЕО-мамонизировалась и стала поверну той против человека и человечности.

Ибо в Модерне она стала уже низко-буржуазной ПЛУТО-философиею злата тельца и его анти-циви лизационного РАЙХ-тотализма, а вовсе не ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ И СПАСОНОС НОЙ философией человека-СОРОДИЧА...

Ставка же Маркса на научность и революционность своей доктрины должна быть оценена только тоже в этом контексте. Ибо имя этой революции Маркса в сфере философии – мате риалистическое понимание истории (истмат). Оный же, в каче стве одной из однобоких, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трактовок-робинзонад истории, наряду с идеалистическими та кими робинзонадами, -вполне даже закономерен: как тривиа льный отклон маятника в иную РАЙХ-сторону.

Истмат был и остался импотентным именно в си лу отказа от убер-главного, - СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО подхода к человеку= роду-в-триаде, да и в силу отказа от триадно-гуманичного МС!

В силу этих причин и образовался у Маркса тоже не гениа льный вовсе отклон маятника по азимуту КЛАССИЗМА, как основы для вполне христианских (иудейских же!) по го нии РАЙХ-идей возмездия и насилия, но уже в ви де орудий ослобонения рода якобы.

ХХХ
Человек (охломен же!) действительно сам творит свою ис торию, никто другой за него это делать не может никаким ма нером.
Однако беда такой его креации в том только всег да и состояла, что творил свое историческое Бытие человек явно обходясь без главных своих истинно-цивилизационных астрибутов, -Ратио и особенно Со фии, исходя как раз в своем АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ целеполагании и действе по большей час ти из сферы свинцовых инстинктов и страстей-мордастей тольки…

Посему и сама история само-гуманизации и ауто-софиза ции у нас не могла стать ничем иным, как стихиею и хаосом, а со временем, -и мегализацией этого хаоса и террора-тотализма Мамоны, причем только и только по анти-цивилизационной то же экспоненте (= реальный, а потом и зрелый глобализм).

Здорово опростоволосились досократики Ионии в своих наивных еще грезах касательно мощи Логоса в «переводе» пер вично-праматерного Хаоса в гармонию сфайр Косма, - это же и есть прозрение цивилизационного подхода, софий ного именно, к слову. Не оправдали дико мы их надежды, - точнее надо бы базар вести.

Вот почему лишь пустой фразою звучат известные слова Маркса о том, что человек является «ответственным за те усло вия, продуктом которых в социальном смысле он и является» . Фраза в принципе, м. б., и верная, но где старина Карл, этот беспощадный критик капитала, видел сию ответственность че ловека ИНВОЛЮЦИОННО-исторического в той самой, «зако номерно-формационной», согласно ему, истории? Разве что он предполагал сие в своем РАЙХ-коммунизме, обустраивае мом, грю, манером возмездия и насилия, = того же, только встречного АНТИ-цивилизационного террора.

Тем более, что в качестве эмансипатора родового  человека Маркс полагал вовсе не мудреца, или даже ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО человека вообще, а часто полностью бестиализированного и деанимированного капиталом проле тария.
Толпа же, - как охлос, быдло, - вовсю и всегда – ди ко не тот цивилизационный субъект, которому толь ко и посильна сверхзадача тотальной и мудрой эман сипации человека как сородича, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-мудрого именно и только!

Далее еще дико красивше почучается. Не кто иной, а имен но Маркс часто подчеркивал, что ответственность человека то же проявляется в его деятельности, в области гуманизации (им енно!) натуры и социума, а сие прямым ходом вытекает якобы именно из всесторонней человеческой сущности. Но ведь это, просто говоря, - элементарная нелепица, и никак не более.

Ибо уже тогда, грю, за окном Маркса можно было вдоволь наглядеться именно на супротивное, анти-цивилизационное, -дегуманизацию в сфере СД эры зрелого глобализма, до чего Маркс, попав в капкан классизма и экономизма, -так и не до шел тоже.

Думаю, что решить должным=софийно-цивилиза ционным манером вопрос о сущности человека мож но только и только посредством методологического сведения воедино всех его фундаментально-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫХ миссий, реализуемых человеком в хаос-терроре истории посредством МС и СД (как единства трех ФП) в триедино-эволюционно-цивилизационном континууме его же ФО.

Для этого острейше и необходимо надежное познание все го цивилизационного именно богатства ноумена человека, что для одной лишь философии, и даже научной оной, -никак не посильная же задачка.

Гуманика здесь исходит из тривиала, что истинн ая и наиглубинная, =софийно-цивилизационная сущ ность человека м. б. рассекречена вовсе же не в хаос -терроре пара-философического словоблудия и соло вьизма, а только и только в комплексном научном познании рода-в-триаде, -как СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ФП именно!

Правда, сориентированном иной императивно манерою, не жели ныне имеет место быть, -в азимуте именно и только КПЧ. Только в таком разе гуманизм цивилизационно-теоретичес кий может способствовать оному уже цивилизационно-практи ческому, да и то никак не в русле пресловутого «историчес кого автоматизма», которому в определенной мере был подвер жен и сам Маркс.

Дело в том и состоит, что хайвей от теории к прак тике лежит и в данном разе только через минное по ле по имени АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПОКА МЕСТ БСПР человека. И история уже доказалась, до кро вохарка дикого, что оный хайвей ведет нас в очередной тупик в силу тривиальной причины, -«методологии Недоросля» (того общеизвестного факта, что человек категорическим императи вом даже не хочет учиться).

Значит, даже создание нами букваря Софии дело сие вовсе не решает, ибо Ананке становится именно прививка человеку им и вовсе еще непользованной цивилизационно-родовой си лы, - ВОЛИ К СОФИИ. Однако ничего такого в истории хаос-террора познания, - как хаоса именно, -сделано не было, как чи татель уже знает, до охрипа даже из-за моего перманентного стенания.

О философии “КАК ТАКОВОЙ”, В ОТРЫВЕ ОТ НАУКИ же и вовсе всяк базар невозможен, - просто потому, что у нее нету методов комплексного, цивилизационно-СОФИЙНОГО именно позна ния человека! И даже та самая диалектика забыла нафиг-нахрен человека в эпоху Модерна, как мы уже выяснили в Ин фернике.
И сама наука именно в Модерне, а с особой силою – в зрелом глобализме, как известно, занялась вовсе не КПЧ и другими нонсенсами, с точки зрения РАЙХ-либерализма, а как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, -разворотом фрунтом и флангами да фалангами все ми своими в азимуте именно «научного террора», - СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, и именно в формате рода-в-триаде.

ХХХ
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность человека действительно невозможно понять вне целостного гештальта эволюционной истории рода-в-триаде, содержанием которой и есть… хаос в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ. «Коэ волюция» социобиологии, кстати, именно в этой сфере и м. б. полезной, но только на уровне добычи эмпирии, которой нам тоже так остро не достает и ныне.

Ровным счётом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ сущность человека невозможно рассекретить в обход призме его деятельности, а более жестко го воря, - в обход адекватно-цивилизационному понима нию его СД, - как способа непрестанного И ТОКМО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ  само выражения человека.

Но главным и в том, и в ином случае есть та именно мера рациональности или софийности самого человека и его СД. Вот сие и зевнул Маркс, а, м. б., и сознательно обошел. Ибо и он, и особенно Ленин пытали жгучую даже ненависть как к этим нежным материям, так и к их творцам – интеллектуалам.

Эта сторона тоже не обойдена стороною философией, в том числе и Марксом. Он кстати, писал, что «людей можно от личать от животных по сознанию, по религии, -вообще по чему угодно (?? -СР). Сами они начинают отличать себя от живот ных, как только начинают производить необходимые им сред ства жизни, -шаг, который обусловлен их телесной организаци ей. Производя необходимые им средства к жизни, люди косве нным образом производят и самое свою материальную жизнь» . И здесь старина Карл прав вовсе не во всем, а в главном – в СОФИЙНО-цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА к Антропогонии – он абсолютно даже неправ.

Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скотины паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-РОДОВОГО ИМЕННО, а во все не потому, что  полагал Маркс, и что абсолютно невозможно для бестий да гадов.

Ибо само производство орудий есть именно циви лизационное ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ следствие поль зованного ордиком МС (инстинктивного, в основ ном по-началу... и РАЙХ-ПЛУТО-концу).

Кстати, вполне возможно, что в силу самой двусмысленнос ти ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ орудий в СД (топор пригоден и для раскола дров, и для головы сородича), -человек и стал та ким трагичным, анти-цивилизационным со временем, что мы отчасти уже анализировали, а в будущем придется еще и возв ращаться к этому самому проклятому вопросу, которые, кста ти, только и задавал себе в истории «человек спрашивающий».

И потому – дико-перманентно циивлизационно-стражду щий, но все равно до сих пор так и не отвечающий, мудро именно, и именно на те самые гамлетово-про клятые=ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вопро сы.
Ибо страдает он в основном по анти-цивил изационным, РАЙХ-ПЛУТО-ИНСТИНКТИВ НЫМ пассиям...

Меж трудом, как проклятием для человека (так - и в ре лигиях, кстати), и тем самым самосознанием, -агромадная пропасть еще. Причем чем интенсивней человек трудится физически, тем менее он думает и рефлексирует, и вообще склонен к духовности  высоколобо-софийной.

Чего тоже не учел Маркс, выдвигая именно пролетария на трон эмансипатора рода-в-триаде, и даже квалифицируя сие как всемирно-историческую миссию пролетариата. Да и в дру гом контексте еще эта ошибка Маркса очевидна и тривиальна. Дело ведь в том и состоит, что в безумном хаос-терроре позна ния современности -НТР- именно РОДОВОЕ, ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОЕ самопознание и отстало, просто дико и безнадежно.

С другой стороны, я явно увлекся и стал поносить старину Карла и вовсе зазря, вестимо. Ведь в этом тезисе он правильно же акцентирует две первые ФМ исторического человека, -его роли предпосылки и творца эволюционно-цивилизационной (именно, чего Маркс, однако, не понимал) истории. Но мы уже отчасти знаем, какая трагедия сварганилась с человеком в его голгофе по части само-гуманизации уже на этом обрезанном пятачке методологии истории.

Она заключается  в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ потере меры в биосоц-потребностях, а также в само-прививке себе инадаптивной «родовой силы» - пан-лени духовной ДА РАЙХ-ПЛУТО-АГРЕССИВ НОСТИ.
И в этом трагизме дубина и иные орудия смерти сыграли, вестимо, тоже решающую роль. По крайней мере, для нас, нор диков, живших в условиях, где ничего съедобного и полезного с веток никак и никогда не падало.

Неудивительно поэтому, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает и третью, - человека, как продукта истории. Точнее, Маркс абсолютизировал имен но эту роль, а марксисты, и особливо ленинцы, -довели сие до полного уже абсурда, -человека, как сгустка, абберации социу ма /понятого тоже в духе классистской робинзонады/. Даже су щность которого находится за его телесным И ДУХОВНЫМ пределом…
В данном случае ошибка Маркса уже самая и глубинная, ибо в этом пункте он и отходит от контура гуманичного МС и АДЕКВАТНО-цивилизационного подхода, а в РЕДУКЦИОНИ СТСКОМ анализе социогенеза сводит все только к классизму.

Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой (=род-в-триаде=СОРОДИЧ) у Маркса вскоре был отождеств лен только лишь с конкретно-исторической и токмо с классовой своей проекцией и сгинул вовсе в позд нем марксизме…

Дело якобы в том, как полагал Маркс, что «чтобы произво дить, люди вступают в определенные связи и отношения, и то лько в рамках этих общественных связей и отношений суще ствует их отношение к природе, имеет место производство».

Сие характерно даже в плане синтаксиса: отношение чело века к природе, -в плане фундаментально-цивилизационного именно, или же параметра полноты его Бытия, -отделяется от производства только запятой. Даже точку старина Карл пожа лел…В таких случаях на Зоне и говорят бродяжки: *Жадность фраэра сгубила*. А говоря сурьезно, именно в таких мыслях Маркса уже и намечена тяга вовсе не к целостно-цивилизацио нному подходу, а к супер-экономизму (грю, вполне даже бур жуазному в натуре, блин) и к РАЙХ-робинзонадности самого истмата.
Гуманика и оценивает поэтому Маркса в лучшем слу чае лишь как один из вариантов обрезанного, редуцирован ного, а вовсе не адекватного (= триадно-эволюционного, = МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО) прочтения истории ро да-в-триаде.

И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифици руя, однако), -так и остался не введенным третье и  ГЛАВНОЕ именно в СОФИЙНО-цивилизационном подходе ФО – «Я-Я». И сие сущностно прямо-таки для старины Карла, ибо на каче ство СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ человека, как духовно-цивилизационного имен но бестии, он не обращал абсолютно никакого внимания.

История после Маркса жестоко его поправила, и именно по этому пункту ДА ПО КОСТЯМ ТОКМО, ибо даже такой цивилизационно-тупой самоповал соцлага сва рганился именно по причине духовной, из-за слома софийности = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС гомососа (обобщенно).

Пролетарий же важен Марксу потому именно, что он – уни жен, угнетен и доведен капиталом именно до уровня бестиаль ности, отчужден ото всего цивилизационного, даже от челове чеслой сущности и нормы существования своих. И в этом – истинное величие Маркса, и в силу этого именно он и вошел в Пантеон Великих Сородичей, куда мног им его горе-критикам даже место у параши пантео новой - утопией самой утопичной только и останет ся, блин. Навеки и присно причем.

Но есть у этого ПАРА-гуманизма Маркса ведь и другое ли цо. Прол для него важен и потому ведь, что он - зол и жаждет возмездия и насилия, РАЙХ-АНТИ-цивилизационного именно оного, террора, не хай и встречного, но именно кровопускного для виновников его унижения и дикой сервилиза ции.
А также потому, вестимо, что пролетариат - многочисленен и представляет в потенции грозную терроро-силу. Надобно то лько вооружить его определенной идеею, которая в руках та кого (далекого от параметров Софии – парсеками!) существа и начинает стрелять, убивать и экспроприировать. В последнем, кстати, ничего негуманного абсолютно нет, Ленин и впрямь удачно выбрал слоган: *Грабь награбленное*!

Вот в этом, в апологии насилия=встречного циви лизационно-классового РАЙХ-террора, в ранге глав ного метода эмансипации рода-в-триаде (так он не формулировал, вестимо) - вся негативная, анти-ци вилизационная уже суть Маркса, по которой ему ни как и нету равных среди философов всех времен и народов...
В качестве же прогнозиста-визионера Маркс - просто дохо дяга и слабак. Его метафизический бунт был вовсе и не мета физическим (впику Камю будэ сказано), и кровавая реаль ность реалсоциализма сие с нахрапом даже нам и подтвердила.

Ибо доктрина Маркса смогла обосновать вовсе не тотальное и мудрое ослобонение рода-в-триаде, а то кмо ДРУГОЙ, НЕ МЕНЕЕ ТОТАЛИСТСКИ -АНТИЧЕЛОВЕЧНЫЙ, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЙ ВАРИАНТ ТОГО ЖЕ ГЛО БАЛИЗМА.
Словом, ни ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО качество че ловека, ни его Дух и его качество (= софийность), наконец, ни сам человек в качестве индивидуума=СОРОДИЧА, -Маркса аб солютно и никогда не интересовали. В этом и весь трагизм Маркса, - как бесспорно талантливого мыслителя, вне всякого сумнения мово.

Ибо эксплуатация человека другим человеком, собратом и со-родичем, -это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфера человечес кой неволи, но никак ведь не единственная оная (и да же не всегда и главная в цивилизационном плане, как показывает практика «социал-капитализма» И ОСОБЕННО ПАНДЕМИИ РАЙХ-ПОТРЕБЫ).

Именно поэтому просто парадоксально уж звучит и извест ный тезис Маркса о том, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человечес ким трудом, становление природы для человека». Спекуля тивность Маркса в данном случае лучше всего и доказыва ет Инферна и особенно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ тренд мегализации хаос-террора Антропогонии, сколько уж разов поворачивавший ея в русло Инволюции.

ХХХ
В силу таких ошибок Маркса в марксистской литературе по данному вопросу было сотворено что угодно, но вовсе не методологически-цивилизационно верный подход к всесторон ней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека. Сама же оная отождествлялась лишь с социальными отноше ниями, и как не ужасно сие казалось, -выносилась за преде лы самого человека, как индивидуума (ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-неделимого!) именно…

Человек и горе-эмансипатор - прол становился опять жал кой тенью социума, винтиком в руках того же государства, но только, в отличие от Гегеля, -РАЙХ-диктатуры пролетариата, «как высшей формы демократии» якобы. Особенно страдал от такого смещения акцентов и робинзонады, вестимо, несчаст ный истмат.

Другой гранью данной абсурдологии есть известное про тивопоставление индивида - социуму, только на словах от рицаемое марксизмом. Пренебрежение к онто-плану вообще и особенно к ЭСХАТО-ОНТОЛОГИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ЧЕЛОВЕКА дорого же обошлось марксизму.

Ибо он так и крутил свой молебельный барабан классизма и после того, как мегализация хаоса истории, - в виде мегапро блем и той же Инферны, -императивно уже указывали на судь боносную перво-очередность именно СОФИЙНО-цивилиза ционного РОДОВОГО онто-плана для наличной философии и научного поиска.

В отличие от бравых эллинов, полагавших онто логию в качестве первой метафизики, - в макабро-ка честве уже РАСПОСЛЕДНЕЙ МЕТАФИЗИКИ, ИБО РАЙХ-ЭСХАТО-ПОДОБНОЙ ОНОЙ В “СВЕТЕ” ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...

Поэтому вовсе и не удивительно, что понятие «личность» в марксизме со временем стало все более схожим с гегелевской его трактовкой. Точнее, -с младогегельянской, в которой че ловек именно и представлен в виде винтика в руках моло ха государства. Интересно здесь лишь то разве, что Маркс во многом стал «марксистом» именно с изначальной позиции резкого анти-младогегельянства, как известно…

ХХХ
Нет и быть даже не может рода вне индивида-СО РОДИЧА и по средством оного, и только так. Но так же верно ведь и обратное, -нет и быть не могет инди вида (нации, этноса, и пр.) вне ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО рода-в-триаде, и этим в дан ном случае все и сказано.

Именно сии маргинальные категории и есть главными стра тегически-цивилизационными ориентирами и для современ ной эпистемы. Ровно как и все категориальные сетки, их обуст раивающие, разумеется. Причем это касается не только натуро ведения, но и все более мощного ныне технознания. Скажем, сколько шума было поднято в связи с прогрессом (!?) кибер нетики и информатики, а Тоффлер со-товарищи так и вовсе в сем закутке новую горе-цивилизацию аж изобразили.

А ведь сущность инфо-революции есть не что ин ое, как проявление работы все того же БСС, и само сие знание вне контура БСЗ методологически-циви лизационно-АДЕКВАТНО немыслимо даже. Особен но в наличном виде ИНФО-ХАОС-ТЕРРОРА имен но и только.

Главное в нем ведь вовсе не полупроводники, чипы и дру гая техно-хреновина. Главное и сущностное методологически-цивилизационно, -что именно моделируется в инфо-технике? А моделируятся именно свойства биосистем и процессы нейронного уровня, как предпосылка человеческого логи ческого мышления пока. Так какое же это знание по методо логической своей эссенции? Ясно однозначно же, что  только БСЗ. Но и об этом прикол будет крутой, но позже.

Иногда к правильному пониманию человека подступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время и отнимала ложно понятая им якобы цивилизационная самоцель в виде по литэкономии. Так, он писал ведь, что мы должны знать, како ва человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждой исторической эпохе.

Более того, он даже называл политическим суеверием ут верждения, будто государство скрепляет общественную жизнь людей, как бы являясь реальной связью меж ними. Напротив, по мнению Маркса, индивиды всегда и при всех условиях «ис ходят из себя», их природа и особенности удовлетворяются и связывают их друг с другом, и пр. Однако все эти верные мыс ли так и не были сведены в единое целое ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ онтологии человека, (КАК СОРОДИ ЧА, МУДРОГО ИМЕННО – СР), а подпали под гишпанский РАЙХ-сапог классизма.

Ошибкой Маркса был и тезис об абсолютной первичности общественного бытия человека исторического над его созна нием, и я уже достаточно мусолил эту тему в Инфернике. Ибо и впрямь Гуманика кажется еретичкою, когда полагает, что сущность нашей эволюционно-цивилизационной ис тории, - как процесса гуманизации = софизации = ЭМАНСИПАЦИИ человека, - состоит покамест в Инволюции, особенно яркой в азимуте асофий ности того самого несородича.

И именно сие помогает подходить нам к «основному воп росу философии» методологически гораздо сильней воору женными, нежели Маркс и его кормилец - дионисец Энгельс. Если помнить тривиал, что, согласно гуманическому МС, Бы тие имеет контур только и только триады, а ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ УЖЕ формой его существования в Сущем есть именно эволюция данной системы координат под воздействием… сле пого и хаотизируящего МС и СД человека, -то все у нас и ля жет в гармонию сфайр, дикую даже.

Словом, софийно-цивилизационная установка на КПЧ не только эффективно работает супротив геге льянства, но также и супротив марксизма, - как ре дукции в сфере человеческой ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности тоже (вектор той самой ро бинзонады, только НЕСУЩНОСТНО В ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ иной).

Ибо в данной области обе эти робинзонады почти что иден тичны, - методологически-цивилизационно именно. Уж скорее КПЧ продолжает традицию старины Фоербаха, только на иной высоте им введенного «антропологического принципа» в фи лософии. Но КПЧ и в данном разе все делает по-новому, и ста рый антропологический принцип вовсе для него и не панацея.

В первую очередь и главное, - в СОФИЙНО-цивилизаци онном понимании человека в качестве именно и только рода-в-триаде, во всем его невыносимом трагизме и оди ночестве пред ликом пан-хаоса Сущего и Инферны триге мины, им самим и сотворенной, и токмо АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ УЖЕ РАЙХ-ПЛУТО-МАКАРОМ.

К слову, - Фоербах вовсе не принижал значимости социаль ного подхода, в каковом смертном грехе его обвиняли класси ки, после того, когда старик дал им от ворот поворот в смысле «боевого союза» с ихним РАЙХ-коммунизмом именно. В ка честве примера приведу лишь слова самого Маркса из его письма Фоербаху: «В этих сочинениях Вы, -я не знаю, намере но ли, -дали социализму философскую основу, и коммунисты сразу так и поняли эти Ваши работы». Письмо писано в 1844 году, кстати...

Ошибкой Фоербаха было вовсе не само признание чувстве нного человека, как приоритета над тощей абстракцией оного у Гегеля и позже у Маркса. Главные ошибки Фоербаха, по мое му глупому разумению, были две, и совсем другие. Во-первых, он так и не понял, насколько важна  для правильного, цивили зационно-адекватного понимания человека роль триадного МС. А во-вторых, -того тривиала, что человек вовсе не только «сенсуалист» нелечимый, и далеко не «акустик» в трактовке славного бунтаря Пифагора.

Активизм ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека, особенно нордического оного, более того, к тому времени бил ключом с неимоверной силою именно в виде мегализации террора Мамо ны и хаоса его Бытия да Духа, и именно в то время, когда Фо ербах отсиживался в имении жены в тевтонской деревне. И именно в силу сего Фоербаха можно и оправдать частично.

Другое дело Маркс. Который исходил именно из примата такого, слепо-хаотично-террористичного, анти-цивилизационного РАЙХ-активизма в форма те классовой борьбы, усматривая в оном встречном анти-цивилизационном терроре-тотализме… имен но закономерность и «прогрессизм» тощей классист ской абстракции истории «по формациям».

И кстати, тоже остался слепым по отношению к родам Ин ферны, -  прямо у него под носом, в виде коллапса именно ци вилизационной софийности а. европеа. Которому он к тому же и радовался дико еще, точно как смерд-самоед.

Как Маркс (в качестве самого крупного мыслите ля того времени), так и постфилософия ин тото, ока зывается, были СЛЕПЫМИ ОТ РОЖДЕНИЯ ИМЕ ННО!
Из-за всех неувязок того сломного времени антропологиче ский принцип так и не был воспринят молодым натуроведени ем, а в постфилософии он стал позже питательной средою для «философской антропологии», как формы современного идеа лизма, и никак не более. А идеализм ведь и впрямь, согласно Ленину, есть пустоцветом на вечно живом древе познания …

Правда, Ильич здорово ошибся в том именно, что и марксизм, и особенно ленинизм оказались точно такими же пустоцветами, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМИ, ИБО РАЙХ-ГЛОБАЛИСТИЧНЫМИ ТО ЖЕ!

ХХХ
Во-вторых, и ныне в социологии, «гуманистике» вообще и даже кое-где в БСЗ (в психологии, скажем) в анализе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОГО ПО ИДЕЕ человека превалирует только и только ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД, КАК РОБИНЗО НАДА ТОЖЕ.

Главная беда в таком разе вовсе не в самом функциональ ном подходе, вестимо, который в качестве частного, инкорпо рированного в цивилизационно-целостное да РОДОВОЕ КПЧ, -вполне эвристичен, как известно. Беда бывает именно в слу чае его абсолютиации, в отрыве оного даже от системного под хода (особенно структурного его инварианта) и особенно - от принципа историзма (цивилизационного эволюциониз ма Гуманики, ежели точнее все же).

Обычно функциональный подход противопоставлен субст ратному оному, но в Гуманике мне пришлось отказаться и от этого контрапункта-компаризона. Ибо во всех случаях такой слабой методологии происходит единообразное имбецильство – игнорирование именно подхода субстратного, что в РОДОВОМ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ человекознании чревато весьма важными и страш ными порою последствиями.

И даже выливается в пресловутую фобию природно-суб стратного начала в ноумене человека, вне которого ни о какой надежности человекознания-родоведения и базар дико излиш ним варганится. В той методологически-цивилизационной ро ли, какую играет Гуманика в целине виргильной по имени КПЧ, -именно субстратный подход часто и становится первоо чередным.
И потому, что только с его помощью и возможно обеспечить позицию МУДРОГО = БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОНИЗМА в КПЧ, что для Гуманики крайне и важно.

А также потому, что только такой подход полагает гла венство системы отсчета родоцентризма, что для КПЧ крайне важно тоже. Наконец и потому еще, что посредством мегака тегории БСПР человека субстратный подход уже прописан в системе БСЗ и в Пансинтезе современной эпситемы В КОН ТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

Я уж и не говорю об том тривиале, что в обход субстратному подходу нам никак не подобрать клю чик и к тайне ИСТИННО-цивилизационной сущнос ти человека, и что так и осталось тоже не понятым марксизмом.


ХХХХХ
Есть одна тоже тривиальная истина, которую, тем не менее, часто забывают философы, да и не только они. Она заключена в тривиале, что вне нормального субстрата челове ка, вне меры определенной цивилизационной мощи которого (способности, таланты и даже потребности), - никакой нормальный, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО че ловек императивно не возможен вообще!

А через это - вне этих даров данайских невозможен и нор мальный, цивилизационно-целостный, а не только классово-террористичный, как сейчас, социум. Могу даже и Маркса про цитировать в этой связи: «Человек - не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек - это мир человека, госуда рство, общество».
Маркс правильно отождествляет человека с социумом, идя именно правильно, - «от человека». Но и здесь Маркс даже и не заикается о КАЧЕСТВЕ самого исторического человека, об участии или неучастии в той самой истории Ратио и Софии, - как главных ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ атрибутов и «сущностных сил» человека.

В-третих и главное, - я настаиваю на том, что в те чение всей истории, а также истории хаос-террора философии И ПОЗНАНИЯ ВООБЩЕ так фактиче ски и не была создана методология самого СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО философи ческого подхода к ноумену человека, -КАК К РОДУ-В-ТРИАДЕ ИМЕННО.

И в этом - трагедия не только бедной метафизики, вестимо, но и всей сферы нашего РОДОВОГО самопознания и самосоз нания, а в конечном итоге - всей а. гумана. Я вроде как и отме чал уже причину этой неувязки, -это случилось как следствие измены а. европеа к триадному МС и к самоцельной для нее Со фии.
В результате же в а. европеа так и не был преодо лен *Беллум омниум…* меж  философским и научн ым подходами к роду-в-триаде, - в ущерб и на поги бель именно обоим, а главное, - нам с тобою, чи татель!
Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен именно в наши шизо-дни глобализма зрелого, как мы уже выяснили в Инфернике. Но и этого мало еще.

Ибо тривиально же, что и ныне не преодолено резкое противопоставление науки и этоса, гуманизма, что в условиях Инферны и есть главное мортицильное свойство как наличной РАЙХ-ПЛУТО-постфилосо фии, так и эпистемы. Все сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа человеческого поз нания и СД ин тото, -СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мо нолита Верум, Бонум эт Гуманум.

А наша трагедия ныне в том и состоит, что уже принципиально, цивилизационно именно нево зможны в отдельности, ВНЕ КОНТУРА СИГ РОМПИЗМА ни надежный = СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ Верум, ни такой же Этос, ни тем самым, -так и нерожден ный нами в истории Гуманум!

Словом, и в данном разе философия не избежела старой-престарой своей болезни - ЭЛИТАРНОГО ПОДХОДА К ЧЕ ЛОВЕКУ, и  уничижительного - к науке, вестимо. Наука, кста ти, недолго сумняшеся, -отвечала дико идентичным манером только.
Сюда проникла и другая еще зараза старой метафизики, -пресловутый соловьизм, а потом, со времен Канта уже, -и гно сеологизм, доведенный до полнейшего нонсенса по имени со липсизм и агностицизм с одной стороны, а с другой – абсо лютно уже анти-цивилизационный, надморальный и агуман ный панлогизм-ТОТАЛИЗМ Гегеля.

Такая РАЙХ-ПЛУТО-философия человека - не могла дать  ни хрена путного, и не дала, разумеется. Поэтому и у постфи лософии, -а именно она частенько любила и любит прикид под «антропологичность» варганить, -и не осталось никакой норма льной перспективы. И именно в то время, когда для нордика  настал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ПАН-СУИ ЦИДНЫЙ УЖЕ час истины в виде родов Инферны тригемины – РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ...
Так сие дело и остается и поныне, как на диком Западе, так и на таком же диком Востоке. Хотя тот же позитивизм излов чился паразитировать и вовсе только в качестве «логики и аль гебры науки», правда, так и не уразумев, что на деле са мом - нету ни того, ани другого, а есть не просто да же хаос+террор познания, а только и именно АНТИ -ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тоже  мегализация оного.

ХХХ
В то время наука ХХ века уже благим матом рыдала (со вре мен Маха, наверное) о помощи именно в виде СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ НАКОНЕЦ философской методологии. В качестве сатисфакции же в буржуазном созна нии возникла квази-альтернатива «сциентизм-антрополо гизм», которая сама по себе уже есть нонсенс.

Ибо сциентизм, - в виде разворота науки супротив чело века, -это вовсе и не ошибка уже, а именно анти-цивилиза ционный террор=преступление ФП познания супротив че ловека и той самой человечности, которая так и остается поныне ведь рохлею в нашем понимании.

Но и «философская антропология», ровно как и модные ны не культурная и даже… экономическая антропология, -тоже ди ко немощны в сферах РОДОВОГО самопознания чело века-в-триаде, - КАК СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО РОДОВЕДЕНИЯ именно.

С одной стороны, антропологизм не имеет и не может иметь иного подхода, акромя как научный оный. Крах (методо логический именно!) экзистенциализма – лучшее тому и дока зательство, блин. Во-вторых, вместо цивилизационно-адекват ной методологии буржуазное сознание все чаще идет на прос тую игру словом только, что и характерно наирезче для той же феноменологии, скажем.

ХХХ
Исходной точкой как для науки, так и для философии с ее отправлеиями в виде этики, аксиологии или идеалом гу манизма, -нет и быть не может иной цели-самоцели, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека.

Оная же может быть понята ныне уже только с од ной позиции - плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МО НИЗМА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Целостный и одновременно беспросветно уже контраверс ный и трагичный человек, -есть именно и только биосоциален по своей субстанции и АНТИ-цивилизационен по сути. И кро ме биосоциалного монизма в подходе к этому ноумену, - как пионера софигенического именно монизма, -у нас просто нет иной мочи - никакой и нигде.

Таким образом, истинно-цивилизационный монизм в родовом человекознании выражает и обеспечивает только и только биосоцподход Гу маники.

Вся беда с человеком в наши дни в том и состоит, что про сто некому уже заниматься такой «мелочевкой», как монизм или даже…ГИ. А ведь одна только кибернетика в этом азимуте -Э-люди- может выкинуть такой фортель, что все франкенш тейны памперсно-детской забавою нам только и покажутся.

Вот почему миссию цивилизационной защиты человека и определения путей его самоспаса и вынуждена брать на себя делаварка Гуманика. При этом, вестимо, вызывая весь возмож ный и неа- огонь на себя, и выступая только алюром дикого Контра мундум. Ибо цель – оправдывает именно сии и только сии СОФИЙНО-цивилизационные средства!

ХХХ
С другой стороны, как я уже отмечал отчасти, - в самой эпи стеме наших дней уже происходят зиготные двиги, направлен ные тоже в ту самую сторону биосоциального монизма, -БСС и БСЗ. В этом и выражен соцзаказ к науке все той же палачихи Инферны, вестимо. Но мы ведь не можем полагаться на пресло вутый квази-исторический автоматизм и в данном разе, как и во всех других оных. Ибо чрезмерно высока ставка в наших РАЙХ-ПЛУТО-игрищах с Фатумом-Ритою пошла ведь…

Я уже говорил, что здесь в марксизме совершается подмена философского подхода к человеку СИОЦИОЛОГИЧЕСК ИМ подходом, и именно в азимуте-робинзонаде классизма. Этот подход, как и все другие частные оные, -вполне возмо жен и эвристичен, когда он применяется квалифицированно и на своем месте. И - когда он соподчинен с гораздо более общим, -софигенически-цивилизационным подходом СИГРОМПИЗМА, что и есть главное.

На нем, кстати, обустроена и конкретная наука социология как социальная физика именно, по замыслу родителя ее – Конта. Но ежели социология претендует на подмену филосо фии «истории», тем паче, что в марксизме она катастрофичес ки недоработана и подменена экономизмом самого вульгарно го РАЙХ-пошиба, -добра ожидать нам никак не положняк, вес тимо. В таком сгущенном социологизме, а тем паче в классиз ме, всесторонняя сущность человека раскрыта никак не может быть.
Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, а потом доведена до степеней и впрямь уже социологического идиотизма Лениным, Сталиным и иже с ними. Словом, в марк симзе свершилась методологически-цивилизационная аббера ция в виде-формате Г. экономикус, и по этой части он – род ня-двойняжка даже буржуазному сознанию.

Ибо и там и сям получился своеобразный социо логический идеализм (или же идиотизм), а вовсе не материалистическое, и тем паче уж не софийно-ци вилизационно-АДЕКВАТНОЕ прочтение истории, - как ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ Антропогонии именно.

ХХХ
Это вполне касается и других частных подходов к челове ку, особенно убер-психологизма, «поведенчества», или даже натуроведческой дикой его редукции в фройдизме, скажем.

Характерно, что ныне модной формой такой ро бинзонады в человекознании стал именно ПОДХОД УБЕР-ТЕХНИЦИСТСКИЙ.

Первая его волна прокатилась по духовным прериям-пам пам Дикого Запада в связи с рождением кибернетики, особен но в плане Гамлетова вопроса, -заменит ли комп человека? Вто рая волна пошла эн блок с хаосом уже единой НТР и выли лась во многие вариации плоского, казенного ТЕХНОКРА ТИЗМА, -пост индустриализм, третья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгуманизм, и наконец - доктрина глобализации, как последняя по счету только казенная такая РАЙХ-ПЛУТО-утопия.

Ныне в постфилософии неолибертаризма идет блуд и смута именно методологически-цивилизационного плана. То кинется она скопом к сугубо формальной и аисторичной системной ме тодологии. То - переметется к такому же структурализму, как варианту системологии, то - к абсолютизации роли информа тики и компютерии, то - к абсолютизации роли систем комму никации, и пр.

Роднит все эти РАЙХ-ПЛУТО-робинзонады, по крайней ме ре, одно, - на место софигеники и гуманического МС применяется набившая оскомину уже именно РЕ ДУКЦИЯ ЧЕЛОВЕКА, как эволюционно-циви лизационного рода-в-триаде именно. Критиковать такие вещи мне совесть делаварская дико не позволяет, одна ко.

ХХХ
Онтичный субстрат биосоциального человека то же ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО конк ретен и историчен, и даже уникален (в векторе «соцпрогресса» ли, или же Инволюции, -это совсем другой уже вопрос).

Он может быть понят в качестве абстрактно-общечеловече ского лишь в случае крайне слабой методологии редукции, что и случилось со стариною Марксом и марксизмом в целом. И даже в полемически заостренном тезисе (из записной книж ки-то!) о Фоербахе Маркс дико ведь «робинзонил», когда опре делял сущность человека как ансамбль (так д. б. точно переве дено) всех общественных отношений.

Живой, = именно и только биосоциально-цивили зационный человек вовсе же не может быть прирав нен лишь к социальному типу личности, ибо он в сие Прокрустово ложе никак не вмещается!

Социологический подход сам по себе есть сугубо лишь фун кционален и абсолютно инертен и немощен в плане приобре тения человеком своей сущности в голгофе существования ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. С таким типоло гизмом нельзя согласиться и потому, что он есть редукцио низм, и потому, что мы на оном уже горели синим пламенем: именно на нём обоснован терроро-нашизм РАЙХ-Кайнова по шиба, - как расизм, так и национализм, и даже фашизм. Пора и честь знать, однако…

ХХХ
В каждом индивиде сложнейшим уникальным образом прекрывается АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ исто рия рода-в-триаде, и нам только должно быть наконец-то стыдно, что мы всего этого так и не знаем.

Онтогенез в какой-то мере именно повторяет филогенез /БСЭ/, хотя и известно, что биогенетический закон - тоже вов се не истина в последней инстанции. Индивид, в первую оче редь, - это развёртывание его генотипа, и толькo “потом” уже – социализация /цивилизационная или анти-оная – это уже сов сем другой вопрос/ личности, о чём мы-тоже ни хрена все еще не знаем.
В случае же абсолютизации одной из сторон данной нашей голгофы, - мы и получаем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕК ВАТНУЮ абберацию в картине человека. Социобиология, ска жем, -явно тянет к биологизму /даже идея коэволюции – ниче го нового абсолютно же не дает, ибо оставляет за кадром глав ное, - азимут БСЭ/.
Марксизм предстаёт в качестве примера другой крайнос ти, -сгущённого социологизма и даже крысоморфного подхода к человеку /а  разве убер-куцего бихевиоризма и Скиннера – мало нам? /.

В результате классистски понятые общественн ые отношения приобретают самостийное бытие над человеком, подминая его чисто в гегелевском духе. Это же методологический нонсенс, равносильный известной  “теории” Т. Лысенко. Кстати, именно биофобия, так свойствен ная марксизму, - и была главной причиной возникновения лы сенкизма, об чём даже И. Фролов не догадался, оставаясь пре данным идео-бойцом партии.

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека принципиально не может быть за оным, КАК СОРОДИЧЕМ ИМЕННО, здесь и говорить не чего вовсе.
Чтобы не попасть в плен такой слабой методологии, иль выбраться наконец из оного плена, - необходимо исходить име нно из целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода к челове ку, совпадающего только с триадно-гуманичным МС и биосо циальным подходом СИГРОМПИЗМА.

Тогда пред нами и вырисовывается именно биосоциа льно-цивилизационный детерминизм касательно человека, как тотального существа, - не только тела его брен ного, но и духа, сознания, типа мышления и воли, характера его, и пр., и пр. При этом первоочередную важность в наши дни приобретает именно субстратный подход, без которого содержание человека в виде БСПр – принципиально не вос принимаемо.
Связь, софийно-цивилизационная именно, между ней и сущностью человека – вот вопрос вопросов, ответив на который мы только и мо жем отгадать АДЕКВАТНО = СОФИЙНО тай ну как самого человека, так и истории рода-в-триаде.

Вот почему так важны нам и триадный МС, и идея тота льной и мудрой эманципации человека, и ещё многое другое из каптерки Гуманики и ее цивилизационного подхода. И как же не накрыть благим матом при этом мне ту же еврофилосо фию, давно  предавшую всё это? М. б., лучше всего весь этот идиотизм евро-пошиба оценил в своё время честнейший ру сич, но прилежный гегельянец Д. И. Писарев, когда писал, что “человек, начинающий чувствовать себя властелином приро ды, не может оставаться рабом другого человека”. Боже мой, да он только то и варганил, что грезил о своём царствовании в натуре и одновременно  становился как рабом другого челове ка, так и все такие горе-человеки скопом, -рабами Мамоны...

ХХХ
Такая слабая методология немощна и ещё по одной при чине. В том-то и дело, что в ней постоянно отождествляется сущность и явление, со всеми из такого идиотизма вытекаю щими последствиями. Но ведь это-просто нонсенс, да точно уж хорошо нам известный даже по истории старой диалектики. Тогда, как показал тот же Гегель, - всякая наука вообще стано вится же излишней, за исключением разве что вульгарного социологизма…

Сущность человека есть именно самая внутренняя и глу бинная, но одновременно и всесторонняя сторона универсаль ного человека. Но отсюда с железной логикою следует и то, что субстрат человека (БСПр) входит в эту, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВСЕ ЕЩЕ универсаль ность и /принципиальную/ бесконечность человека, и то, что только благодаря универсальности перво го - возможна универсальность второго. Это – аксио ма же…

Каждый уникальный человек – есть именно цивилизаци онный субъект истории. А то, что история “обобщается”, по рой /как ныне/ сварганив и гомогенного, уныло-мономерного самого человека-консуменса, особливо РАЙХ-либертария, -так ведь всё это и зависит от того МС, которым токмо и во дим в эту эпоху человек и творимое им общество.

Оставить человека без всего этого и выносить его сущ ность за пределы его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ субстантивнос ти, - это просто идиотизм. Человек – никогда  не был и не бу дет сгустком социума, как он при этом даже и сам не старался.

И всё же именно такой идиотизм и венчал ста рую еврофилософию славной эллинской гонии в сис теме Гегеля /и комментировать еще раз я отказываюсь на чисто/.
Но ещё страшней то, что именно таким же путём пошла и постфилософия, и вовсе не только бедный Маркс. Таким же путём пошел и позитивизм, и здесь комментарии – абсолютно излишни. Несколько отличалась, вестимо, “философия печали и абсурда“ /линия: Кьеркегор – Шопенгауер – Ницше и даль ше по вершинам и по взгорьям тольки/. Но и в этом случае ведь произошла абберация: человек был превращён в зануду – солипсиста, и не более.

Касательно же Маркса, счёт с которым я так дико свожу в этом параграфе, дело осложняется именно тем, что он декла рировал ведь, с убер-упором, - именно гуманизм РЕАЛЬ НЫЙ и эманципацию человека, и даже рода от капи тала и буржуа, чего не делали другие ветви буржуаз ной РАЙХ-ПЛУТО-постфилософии.

На деле же даже по вопросу о ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека Маркс занял позицию именно дегуманизации человека, не смотря на правильную его крити ку в адрес капитализма, и особенно – по стезе отчуждённости человека. Классовый подход с Марксом сыграл во-истину тра гическую шутку /в качестве куцей абсолютизации оного, впол не эвристичного подхода/, и я его искренне жалею.

Ибо по данным своего дарования из него мог получиться великий мыслитель. Он и так наварганил столько и такого, что его никто и никак (по-честному, правда) обходить стороною не может. Вот и я сколько времени, силушки и бумаги /всё – де фицит на Зоне! / трачу на сатисфакцию с ним.

Но моя критика Маркса вовсе не значит, что Гуманика согласна, скажем, с унылым структуризмом постфилософичес кого нигера-педика М. Фуко, объявившего, что человек – вооб ще умер. Или, что человек – выдумка, ибо он не знает, - кто он и почему существует.

Ни хрена! Всё это человече нонче, в шутов ском колпаке РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консумен са, – распрекрасно знает. И водим именно и ток мо максимою *Ин голд вы траст*!

Нельзя Гуманике согласиться и с горе-революционером от фройдизма Э. Фроммом, считающим, что проблема челове ка в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как нес колько раньше предшественник Фройда Ницше объявил о смерти бога/. О пресловутом постмодерне я уже говорить не стану: и упоминал я это, да и не стоит это большего внимания и силушки ээкской.

Пир во время РАЙХ-ПЛУТО-чумы, - так при мерно только можно оценить анимуллу Вестерна, и будет прямо в бровь, а не в глаз.

Социологический подход к человеку – выводится из мо нистически-цивилизационного подхода, каковым только по идее и должен быть философский подход. Но так как оно го и в помине нету в наличке, - ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ социологический подход дол жен быть выведен из биосоциально-цивилиза ционного подхода СИГРОМПИЗМА, охватыва ющего как то, что произросло от асофийной старой философии /софигенику/, так и целостность эписте мы в её софийной тоже ориентации на КПЧ – ПАН ГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Вне этого “вывода“- социология не стоит выеденного яй ца. Я здесь говорю о теоретической социологии /которой – то же нету же! /, а вовсе не о Геллапах и прочей муре. Могу даже предсказать будущее для этой науки. В качестве теоретичес ки надежного познания ОДНОГО ТОКМО целостно-ци вилизационного ФО человек – человек, она возможна в ви де мега-социологии, но и то только на основе гуманичного МС СИГРОМПИЗМА непременно.

Личность есть проекция тотально-биосоциальн ого ПО ИДЕЕ человека, причём проекция вовсе не в “голый” социум, а именно в контур ИНВОЛЮЦ ИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ истории рода-в-триаде, и этим покамест сказа но - всё.

В этой связи все гибридные понятия типа “социально-по литический” и даже “социально-экологический”, - методологи чески являются только нонсенсом. Хотя бы потому, что в них скрещиваются, сердито говоря, слон с шалавою-воробьихой. Главное в таких случаях, однако, тоже вовсе и не в семантике, а в том, что методология мудро-цивилизационного познания сущности человека тогда – ещё больше слабеет и становится доходягой.
Маркс в свое время правильно ведь определил, что “че ловек всегда остаётся призрачной фигурой, если его основой не является эмпирический человек”. Но и это было лишь сло во, да еще и явно неудачное, так и не воплощённое потом в марксизме.
В нём как раз и стало бонтоном игнорировать именно роль и значение “эмпиричного” /=биосоциа льно-цивилизационного ИЛЬ АНТИ-ТАКОГО/ чело века.
И даже такой человек – вовсе не абстрактен, а конкретен и историчен, повторяюсь, так как больно дико били меня за эти эрезии. Правда, уникальность сия человека – нами вар варски просто не познана, особенно западный творец исто рии, как именно мономерный и камбалообразный терро ро-потребитель-Кайно-консуменс.

Вот почему биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА так резко противоположен всем формам буржуазной “филосо фской антропологии” и позитивизму ин тото. Ближе всего к позиции Гуманики находится социобиология, но и то – лишь в качестве частного случая БСС, и никак не претендуя на “новую науку о человеке”. Оставаясь в рамках все еще робин зонадного натуроведения, - ей такие претензии просто непри лично выдвигать.

Именно биосоциальный подход СИГРОМПИЗ МА только и эвристичен для обнаружения ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, - как софигенического  сплава его исторических мис сий, реализуемых в контуре триады ФО и посредст вом единства фундаментальных его практик, кото рые все (=СД) ныне нацелены /должны быть! / в ноо геническом только и только азимуте.

ХХХ
Сущность человека определена именно биосоциально-конкретным и историчным типом взаимодействия его сущно стных = цивилизационных сил с тем конкретно-истори ческим социумом /созидаемом человеком, преследующим свои цивилизационные ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ цели и с помощью всех доступных и неа- ему цивилизационных тоже средств/, в котором ему выпало жить, действовать, страдать и умирать.

Сюда надо включить и такие абстракции, как переход су бъективного в обьективное /процесс труда, в качестве библей ского проклятия для человека/, и наоборотное, - сиречь, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ присвоение человеком своей же сущности. Ареной этого многоуровневого взаимодей ствия является, конечно же, социум, но тоже понятый в кон тексте только истинно-цивилизационном, - Антропогонии, как Инволюционной истории рода-в-триаде именно.

Т. к. РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ содержанием этого взаимодействия ныне является не что иное, а именно и только Инферна тригемина, - значит, нам и предстоит научиться мудро сперва преодолеть именно этот мир, и именно только в формате мудрой уже ро довой борьбы с глобализмом и преодолеть, что и главное.

ХХХ
Характерно при этом, что ежели первый аспект сущ ности человека, - опредмечивание, - уже хотя бы на ощупь нами осознан, то второй аспект – распредмечивание – поч ти абсолютно еще не понят.

Как я уже, кажется, отмечал, присвоение человеком сво ей сущности до сих пор шло и идёт абсолютно стихийно. Что и привело его к Инволюции, и иначе и быть не могло, разу меется. С другой же стороны, в этом процессе нами использу ется исключительно “принцип черного ящика”, а гордиться этим может разве что идиот.

БСПр человека до сих пор остаётся вещью в се бе не только для гуманизации сознательной, но да же и для ФП познания, причём добра от этого ждать какого-то – та же Инферна нам императивно и не позволяет. Это же, в свою очередь, сущностно влияет на ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество как опредмечивания, так и распредмечивания, что - очевидно, надеюсь.

КПЧ и должно быть нацелено в первейшую очередь име нно на это. Весь возможный “негатив” при этом надо пони мать тоже только софигенически: ведь и палка, и топор, - это во-истину обоюдо-острое оружие, что тривиально даже. Тем паче, что инстинкт познания остановить тоже нельзя. Пробо вали ужо...
С другой стороны и главное, - Прагма и так уже захватила БСПр, но только по добротной и приевшейся нашей привычке, – исключительно только хаотично и стихийно. Последствия АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаоса такого, - и не могут быть иными, нежели отрицательными, иль просто ужас ными /одни болезни цивилизации чего стоють! /. Все ныне наварганенные нами табу в этой нежной области, - всё равно в скором будущем будут сняты.

Поэтому ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЕ приобретение человеком своей сущности – вклю чает в качестве необходимости, а вовсе не исключа ет этот вид практики! Правда, - табу Софии остаётся в си ле, вестимо. Но к этому и данный фолиант катается в лагер ной тиши ночной.
Нету никакого сомнения в том, что очеловечение внутренней природы станет высшим видом софий но-цивилизационной практики ЭРЫ СОФИОГО НИИ И НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА, а самоце лью здесь явно выступает ГИ.

Вот почему и вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности человека невозможно решить, обходя боком проблему ГИ. Ну а “это” – уже меняет всю исследовательскую ситуацию как в науке, так и в Гуманике, - как новой ступени а. гумана вообще.

Причём ведь меняется в таком случае действи тельно всё ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ И АНТИ-ОНОЕ, включая даже отмирание религии, и пр. В реаль ной жизни современной эпистемы на эту сверх-цель и нацелена система БСС и развивающегося БСЗ. Об чём – впереди.

ХХХ
Общество ведь не что иное, как тот же человек во всех его связях и отношениях. Поэтому и софигеническое отождес твление человека с социумом – методологически-цивилизаци онно правомерно=АДЕКВАТНО. Однако никак нельзя допус тить обратное такое тождество /что и сделано в марксизме, не смотря на все оговорки/, - ибо тогда пропадает всё ведь: и ин дивид, и род, а сам социум приобретает самостийность, кото рой реально он никак не может обладать.

И вовсе не спасает потом учение Маркса об обществен ном бытии, якобы единолично определяющим общественное сознание. В качестве одной из детерминаций, - такая оная на самом деле есть, но вовсе даже не в виде определяющей.

Я даже и не подозреваю, а уверен твердолобей и старины Лютера, что в качестве главной такой цивилиза ционной детерминации и выступает именно и только то, что я определил как МС. Потом уже обе стороны вступают в кохму коэволюции / по Уислону, хотя и не обязательно, блин/.

Главный цивилизационный МЕХАНИЗМ же в БСЭ – вовсе не способ производства сам по себе, как думал Маркс, а встречное тройственное снятие в об ъёме МС, СД, БСП и БСПр, которое, как АНТИ-ЦИВИДИЗАЦИОННОЕ, - и направляет историю ро да-в-триаде только и именно по хайвею ИНволю ции покамест.

Самодовление социума над человеком – абберация, зало женная ещё Гегелем, а Марксом – послушно и даже раболепно лишь повторённая. Как я уже много раз отмечал, те же общест венные отношения не могут тоже и никак быть самостийными в цивилизационном плане. Среди множества оных надо вы делить три ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и все они – тоже общественые, что аксиомно.

В этом контуре только и надо понимать как че ловека, так и процесс приобретения им своей сущ ности. Ибо только из ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО – “потом” уже выводятся все другие отношения чело века-СОРОДИЧА, как РОДА-в-триаде.

Маркс верно отметил важность материальной стороны социума и Прагмы. Но он глубоко / и вовсе не гениально же! / ошибался, когда считал это за главное и даже единственное. Главным в истории рода-в-триаде было и есть пока лишь хаос-террор и отсутствие Рацио, ныне вошедшие в штопор мегали зации такого хаос-террора и суицида глобального ранжира. Сущность человека может быть выражена только через эти ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО, что для Гуманики и озна чает прямо супротивную точку зрения Марксу.

Ибо, далее, сущность человека выражена в АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ВСЕ ЕЩЕ способе его деятельности, разбитом на три фундаментальные  практики. И наконец, главное, - в сущность челове ка прямо входят его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ исторические миссии. Иного понимания сущности чело века Гуманика – не признаёт.

И потребности, и деятельность (СД) человека связаны с обменом способностями и практиками человека, и  вовсе не то лько в виде труда. Жаль только, что и в этой области человеку и ныне остро не хватает тоже той самой мудрости. Даже для того, чтоб понять, в сколь большой степени этот обмен зави сит от того же субстрата человека /и генотипа/, так высокомер но проигнорированного философией почти с самого её начала.

Кстати, Маркс это вроде понимал, когда писал, что “При родное различие индивидов и их товаров образует мотив для объединения этих индивидов, для установления общественной связи между ними”. К сожалению, все эти правильные мысли Маркса не попали в контур СОФИЙНО-цивилизационного подхода, а потом выветрились из его доктрины, особенно ког да она свернула в русло РАЙХ-ленинизма.

А ведь на это – только и должно быть  нацелено КПЧ в своей глубинной стратегии. Абсолютизация – всегда плоха. Ес ли в человекознании, как все еще робинзонаде, абсолютизиру ются средовые факторы /а в марксизме так именно и есть/, - просто невозможно избежать позиции наивного просветитель ства, схожего с крысоморфмизмом в понимании человека. Да же в 18 веке он дико ведь проиграл, а в наши дни – и говорить об этом не приходится.

Хотя именно мельоризм по главной части – СОФИЙНОСТИ МС И СД охлосознания ДЕ МОСА /серо-среднего человека-несородича/ и есть, согласно Гуманике, - главный путь его ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самоспаса в Антро погонии.
Именно от познания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциаль ных задатков, как атрибутов человека, так и его родовых сил и способностей, и пр., - именно отсюда и должен начинаться процесс КПЧ, а вовсе не от экономических отношений как та ковых /которые человеком застаются при рождении, как мно гократно подчёркивал Маркс/, ибо оных *как таковых*, вне чрева СОФИЙНО-цивилизационного подхода – и нету, и даже быть не могет вовсе.

Таких экономических отношений, которые не зависели бы от человека, его БСПр и детер минированного ею МС, - нет и быть в принци пе не может!

Это – важнейший акцент методологии Гуманики. И вовсе не ее дело влезать в частнонаучное познание, и даже в коэво люцию, будь она неладной. На то та же социобиология /в каче стве конкретной науки/ и существует, а также ещё около... 3000 наук. Вроде и достаточно...

Ведь даже в самом АБСТРАКТНО-функциональном под ходе /будь то социология, иль экономия/, - человек выступает в качестве раб-силы или же потребителя на тоже вполне конк ретном и историчном фундаменте своей БСПр. В противном случае избежать позиции вульгарного экономизма нам никак не удастся, на что обратили внимание уже первые критики Маркса /Бернштейн, скажем/.

С другой стороны, монистически-цивилизацион ное понимание всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОНОЙ сущности человека на прямую упирается в понятие его универсальности.

Как это кощунственно не звучало бы в свете Инферны, - а это так именно. Тот же Маркс это вполне понимал, когда пи сал, что практическая универсальность “человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превра щает в его неорганическое тело”. Вот только опять, - Маркс про глядел в миопии своей  вопрос о качестве, МЕРЕ СОФИ ЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ этого превращения, сиречь, и ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ качестве самой универсальности человека.

А суть вопроса проста ведь: та же универсальность человека до сих пор выступала только и только в ви де АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, - мегализации ха оса и АНТИ-цивилизационного РАЙХ-ПЛУТО-тер рора Мамоны в ИНволюционном ходе истории ро да-в-триаде.

Кстати, нельзя вообще только огульно охватывать Марк са по вопросу о сущности человека, так как он этому вопросу внимания явно уделял немного /как и самому человеку, кста ти/. Повторяю, его тезис о сущности человека – из записной книжки только. Как нельзя, конечно же, и согласиться с ним. В отличие от Гегеля, Маркс ведь и впрямь не оставил “Логики”. Но зато оставил “Капитал”, ухлопав на него вроде около 30 лет, да так и не закончив его.

Поэтому есть тесная связь между известным акцентом Маркса на “все общественные отношения”, якобы и составля ющие сущность человека, и его подходом в молодые годы к родовой сущности человека. /Отличие от Фоербаха уже об наруживается/. А определяя родовую сущность человека /фак тически приравнивая её к природе человека - СР/, Маркс по нимал ее в качестве совокупности всех его сущностных сил и свойств.
Только никоим макаром не в цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ контуре. Такая же связь прослеживается и к известному его тезису о будущем наступлении “одной” науки о природе и челове ке, и т. д.
Я здесь вступаюсь за Маркса и защищаю его от его же прилежных учней и апологетов, вмиг переменивших не только взгляды, но и головы со страху при самоповале марксова пара-РАЙХ-коммунизма /и практического и теоретического/.

Кстати, этот самоповал и был самым страшн ым доказательством неверности Марксовой доктри ны в качестве куцо-материалистического и класси стского понимания истории в контуре именно роби нзонады. Как и в библии, и здесь, со времени перестройки, - всё и началось со слова именно…

Ошибка Маркса состоит в другом – в абсолютизации од ной из НЕРАЗДЕЛЬНЫХ В КОНТУРЕ СД практик – Прагмы, что по человечески можно и понять /до него на Прагму, - от эл линов уже отсчет ведя, никто из философов и вовсе не обра щал должного внимания/. Да и в самом понятии Прагмы Маркс совершенно отключился от рокового во-истину вопро са в цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА, – участия иль неучастия в ней Рацио и предвидения её хаотического хо да, будущего и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ со временем последствий.
Даже в своей визии  коммунизма Маркс этот вопрос фак тически обходит стороною. Деятельность и методологически-цивилизационно никак не равнозначна ведь универсальности человека, по крайней мере, – в уже осуществлённой предыс тории рода-в-триаде. И именно по главной причине – отсутст вия в оной Софии. За что и расплачиваемся, кенты. Дармовый сыр - только в мышеловке, И ТОКМО ДЛЯ ВТОРОЙ МЫШ КИ ведь...

Гуманика же стоит, как Лютер в юбище /по кликухе ток мо/ на том, что универсальность человека может быть полноценной, истинно-цивилизационной лишь в случае ее обоснования Софиею. Это же оз начает, что к вопросу сущности человека мы можем подойти только совмещая в софигеническое тождество его историчес кие миссии, практики и ФО, и всё это направив в цивилиза ционно-АДЕКВАТНОМ НЫНЕ - ноогеническом азимуте.

Иными словами, нам предстоит и в этом случае СОФИЙНО ИМЕННО совместить эн блок и онтоло гию, и гносеологию, и методологию. А также перек рыть всё это этикой и гуманизмом, да ещё IУ-ым МУДРЫМ выходом научного знания в область со циума в анти-цивилизационной РАЙХ-ситуации Ин ферны ПЛУТО-тригемины, как пара-уже-Бытия и Духа нашего ныне.

В этом – суть софигеники, как софийной неофилософии, токмо и заключается, спонтом. Образно и в виде красивости можно даже полагать тогда, что человек произошёл от благо родной космо-энергии, а не просто от смердо-обезьяны мохна то-дикой. Пока же, однако, поступает человек с собою и со своим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-единст венным Абсолютом /универсумом/ так, словно он и впрямь - жертва космо-аборта…

ХХХ
Универсальность человека сама требует поэто му к себе универсального, софийно-цивилизационн ого подхода, и я уверен, что в качестве такового вы ступает именно и только биосоциальный подход Гу маники. Это же означает не что иное, как просачивание сти хии КПЧ пневмою всё той же софигеники. Но об этом – речь ещё впереди.

Человек пытался стать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНЫМ человеком потому, что даже в биотическом плане он был универсальнее своих самых близких сородичей. Я имею в виду здесь только отсутствие у него жёстких ограничений к са мой разнообразной деятельности, как трудовой, так и мысли тельной (особенно к обучаемости и инстинкту позна ния).
Вся конкретика, - какую роль сыграл труд или лобные до ли мозга, какую – речь, а какую бипедализм, - относится к ком петенции биосоциальных наук, в ряду которых своё место зай мёт и социобиология.

Именно эта универсальность и позволила нашим пред кам перейти из стихии биогенеза в стихию, правда, уже вроде как цивилизационную БСЭ. Но с другой стороны, - огра ничения всё же были, и очень даже серьезные.

Это – и необузданность его потребностей, потеря био соц-меры в них, и бестиализация его инстинктов, и особенно аггрессии внутривидовой, и пр. Это – явно способствовало действию именно анти-цивилизационного встречного снятия в сторону именно инволюции.

Словом, об Инволюции, и даже о специфике встречного снятия, - разговор у нас предстоит длинный, и вовсе не зря я эт ому делу отвалил целую Антроподицею. Ибо  дело стоит того. Даже из дарвинизма нам известно, что жёсткая специализа ция бывает часто губительной. С нами, видимо, в БСЭ такое и варганится, а мы – ухохлопом лишь занимаемся и “инфо-об щество” изобретаем. Да оное нас и загубит окончательно!

С другой стороны, - тривиально, что все мы спе циализированы от генотипа. Высшие наши способности, атрибуты и родовые силы, - даже как преформированы, и нам абсолютно некуда от этого деваться, что тоже тривиально. С еще другой стороны, - они преформируются и средой, в кото рую нам суждено было попасть, и особенно – в капиталисти ческое время.

ХХХ
Историзация и гуманизация БСПр в плане распростране ния и на неё ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ  познава тельной и преобразовательной практики человека, - ещё фак тически и не началась. Однако опыт стихийной такой истори зации уже достаточно убедительно показывает, что цивили зационные инварианты человека – биотическое, ду ховное и социальное – вовсе не прикладываются иль нанизываются друг на друга, - а именно взаим но переходят друг в друга.

Как именно цивилизационно-конкретно, –  сие нам абсо лютно опять-же неизвестно. Доминанта вроде д. б. от социаль ного, как высшего. Так считают почти все, в том числе и осо бенно – марксисты.

Я же считаю, что доминанта во встречном трой ственном снятии со временем абсолютно даже пере ходит (особенно в аниме нашей и еще особенней – в контуре софийности=АДЕКВАТНОСТИ МС) к ди ко-биотическому = ИНСТИНКТИВНОМУ, сиречь, цивилизационная сущность БСЭ, КАК ПРЕД ЫСТОРИИ ВСЕ ЕЩЕ выражена в Инволю ции именно (духовно-СОФИЙНОЙ, перво-на перво).

Бестиализация человека выражена вовсе не в эстетике его седиментий, иль даже количестве научной эмпирии. Она зарыта в глубинах мозга, который мы познали явно не хле ще Атиллы. И по этой причине акцентировать важность субст ратного подхода и триадного МС – тоже надо. Именно ИНВО ЛЮЦИОННАЯ реверсия БСЭ=АНТРОПОГОНИИ для нас и является главным вопросом, ибо Инферна, как я уже неоднок ратно отмечал, - поставила нас в условия жесточайшего цейт нота.

Цивилизационная универсальность человека проявляется и путём “эпигенетической”, = культур ной преемственности. Вся беда только в той малости, что и культура ныне стала уже фактором бестиали зации=СЕРВИЛИЗАЦИИ человека, - анти-цивилиза ционным именно РАЙХ-ПЛУТО-ноуменом-фанто мом.
Вот почему нет нужды /мягко говоря/, гальванизировать очередную вариацию биофобии, когда даже такие ассы, как Н. П. Дубинин из кожи вон лезут, создавая “учение о социальном наследовании”. Уж на много крат здесь сильней тот же Уил сон оказывается, нежели “марксист” Дубинин. Никакого друго го монизма, кроме триадно-биосоциального, сиречь, - нет и да же быть не может.

ХХХ
Монизм биосоциально-цивилизационный – стратегия со фигеники, которая выводится путём комплексирования и вы жимки сути из многих других принципов СИГРОМПИЗМА /и даже старой диалектики/. Плюсуя сюда еще непременно и эв ристичные общенаучные методологии, хотя и на этот счёт мы остаёмся всё ещё не очень-то богатыми.

С другой стороны, - биосоциальный монизм влияет и на все другие принципы софигеники в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ подходе, включая и главный – ноогени ческий вектор, = или идею тотальной и мудрой эман ципации рода-в-триаде, - доктрину родовой борьбы.

Налицо сложное взаимодействие внутри самой системы софигеники, где, откровенно говоря, мне и самому еще не всё до конца ясно. Даже такие принципы, как принцип развития и единства универсума /и вряд ли материального только оного! /, -до конца не ясны, и порой трудно соединяются, особенно в векторе управления триадой. Заранее могу сказать и то, что именно в русле БСС и БСЗ софигеника только и может взрос леть и становиться мощным методом обустройства Софии. Ес ли, вестимо, и далее стоять в лютеровой позе на триадно-гу маничном МС именно.

А это в данном случае и означает, что наша гео-триа да – не что иное, как опредмеченные сущностн ые силы рода. О цивилизационном качестве оной ныне не говорю, так как Инферника – уже откатана. Хотели как луч ше, а вышло как всегда. Лучше и не скажешь…

Не могу и в этой связи не заехать ломом Марксу, ибо он писал ведь, что именно “та сумма производительных сил, ка питалов и социальных форм общения, которую каждый инди вид и каждое поколение застаёт, как нечто данное, есть реаль ная основа того, что философы представляют себе в виде “суб станции” и в виде “сущности человека”, что они обожествляли и с чем боролись”.

Ну, казалось,  надо бы сделать и следующий шаг, сиречь, оценить эту данность в ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ аришинах именно Рацио и Софии. Но в очередной раз Маркс – вовсе и не собирается такое варганить. Вот почему, сердито говоря, от бросив этот аршин, - Маркс тоже не понял тайну истории ро да-в-триаде, хотя по простоте душевной расчитывал даже на Прометееву революцию в философии, и не только в оной аж. Тем самым и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека осталась Марксом трагически непонятой.

ХХХ
Человек, конечно же, универсален. Но вовсе не абстракт но и не в обход той исторической эпохе, в которой ему выпало несчастие жить. Это – тривиал.

Но человеческая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ ВСЕ ЕЩЕ универсальность не в меньшей мере зависит и от той, уникальной для каждого, онтичес кой основы иль субстрата = БСПР, на базисах которой он только и реализует (иль не реализует) свою универсальность.

Сие же означает и то, что самый талантливый математик, как отмечал А. А. Малиновский, - будет социально загублен, ес ли он попал в социум, умеющий считать только до 7. Но это также означает и то, что никакие социальные свободы и шко лы усиленного действия не сделают из него Эвклида, ежели натурою он обделён в этом именно смысле.

Вот почему биосоциальная материя наша, - так же имманентна универсальности, как и все социаль ные наши связи, отношения, чего тоже так и не усёк марксизм.
Эгалитаризм в человекознании потому и называется кры соморфизмом, что он – не человека-достойный подход. Ровно как и элитаризм, конечно. Эта тенденция особенно сильно вы ражена и в бихевиоризме, где человеку отведена роль табула раза, и в той же социобиологии в большой мере.

Вот почему так сложно предвидеть эту проблему в буду щем: как КПЧ будет развиваться, какие цели будут ставиться, и пр. Ныне в моду вошла информатика, которая очень много изменит в КПЧ, но я пока оставлю этот вопрос на будущее об суждение. Слишком уж всё это серьёзно. Характерна в этом плане попытка Маркса понять возможности человека в ком мунистической перспективе, - хотя бы в смысле обучения на чужих ошибках, нами так нелюбимого тоже. Полное развитие человека при коммунизме, по Марксу, оборачивается “ве личайшей производительной силой, непосредственно влияю щей на силу труда”.

Особый акцент, как известно, Маркс делал на творчес кий труд и на проблему свободного времени, что абсолютно правильно. Именно поэтому увеличение свободного времени “можно рассматривать как производство основного капитала, а этим основным капиталом является сам человек. ” Поэтому, по Марксу, в условиях коммунизма развитие общественного индивида “выступает в качестве основного устоя  производ ства и богатства”. Человек, по Марксу, является в коммунизме практически реализованной самоцелью истории, и только этот строй создаёт для всех его членов равные условия для разви тия “всеобщих сил человеческой головы”.

Жаль, конечно, что все эти красивости младого Маркса так и остались утопией. При её реализации же – всё стало ши ворот-навыврот. И мы это – долго ещё вспоминать будем, с со дроганьем именно и только...

ХХХ
Биосоциальная ограниченность универсальнос ти человека – очевидна. Более того, эта ограничен ность ИНволюционно-исторически обусловлена и крайне запуталась в процессе именно анти-цивили зационного встречного тройственного снятия.

Самое же страшное с нами здесь то, что всё “это” нами не только не познано, но даже и не осознано вовсе. Блаженны незнающие… Вместо ликвидации этих провалов нашей эволю ционной памяти, особенно в ультрасоциологическом подходе к человеку, основной удар почему-то наносится в виде умер щвления БСЭ и воспевания гимнами-осаннами “голого соц прогресса”.
Жаль только мне человека при этом: если мы и дальше так соловьировать будем, Инволюция и проставит все точки над этими анти-цивилизационными *и*, и никакие Софии по том уже не могут быть спасоносными. Дегенерация духа не мощного нашего, и особенно в азимуте экспонентной асофий ности=НЕАДЕКВАТНОСТИ оного, становится именно непод контрольным уже для нас процессом /прогрессом  оценивае мая ныне разве только в неолибертаризме, ибо марксизм на время хотя-бы сыграл на 2 метра вглубь/.

Сущность человека играет определяющую роль в осмыс лении и процесса повсемерного возрастания цивилизационной ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ роли самого человека в современной эпохе истории рода-в-триаде. Она ни в коей мере не возникает лишь из “усвоения среды”, если пользовать терминию пресловутого лысенкизма. Кстати, Лысенко выступал здесь именно в качест ве… “анти марксиста”. Ибо не кто иной, а Маркс по схожему поводу писал, что “свойства данной вещи не возникают из её отноше ний к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении”.
Все социальные детерминации создаются вовсе не на го лом месте, а только на той же, вполне конкретно-цивилиза ционной его БСПр. И действуют в социуме – тоже только по средством этой призмы, почему мы и становимся то гениями, а то и злодеями. Познание человека, как субъекта истории, со зидателя и исполнителя всех ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социаль ных ролей, - абсолютно невозможно реализовать в обход “низ менному” его субстрату. Только на этой “низине” он становит ся и личностью, и гражданином, и членом партии, на свое го ре – тоже.

БСПр человека никак и никогда не сводима к его генотипу, а включает в себя всё богатство встре чного ТРОЙСТВЕННОГО И ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж духовно-СОФИЙ НЫМ, социальным и биотическим.

С другой стороны, - БСПр есть именно развёртывание ге нотипа в фенотипе в БИОСОЦИАЛЬНО-цивилизационных, а не токмо голо-социальных условиях жизни человека. И здесь задел познанного у нас – мизер, и не более. Это особенно важ но в процессе перекрытия наследственных и средовых фак торов как в психике человека, так и особенно в поведении его.

И абсолютизация одного лишь поведения /как одной только дименсии целостно-цивилизационной практики общения/, - тоже к добру никак и никогда  не приводит. Как там не говори, а в этой области пред нами – виргильная целина еще и непочатый край работы, до трудо голизма включительно.

Ибо здесь и сокрыта агромадная область биосо циальной, анти-цивилизационной несвободы челове ка.

Сама психика обусловлена сложнейшим и во многом нам неизвестным перекрытием базисных инвариантов человека. И в этой области именно вершит судьбы Инволюция в основ ном. Правда, за психикой, как тень отца Гамлета, замастырена архипроблема непознанности мозга нашего, но и об этом  придётся говорить позже. Но главную мысль – скажу.

Она заключена в тривиале, что сама психика – результат только взаимодействия ТРЕХ инвариан тов человека /и того же встречного снятия/.

Поэтому и нельзя говорить о самостийной психической детерминации человека вообще /ежели хотим быть в методоло гическом бонтоне истинно-цивилизационного подхода/. Биосо циальный детерминизм в психике – единственно верная наша позиция, но за деталями в оном опять-же надо обращаться к конкретным наукам, а не к бедной зэчке – Гуманике.

В самом ноумене человека же нет никаких  других видов детерминаций, нежели этот суматошный кавардак-круговорот встречного цивилизационного или же анти-оного снятия. И да же инстинкты родимые наши – здесь замастырены. Кстати, все эти детерминанты намертво увязяны и с ФО человека-в-триаде. При этом читателю вовсе не следует бояться, что нас с ним причислят к какой-нибудь “теории 2 факторов”, за что ны не /пока/, по крайней мере, не сажают и к стенке не ставят. А бывало ведь и такое…

Не следует фобию эту лелеять потому просто, что весь континуум БСПр и биосоциальный детерминизм, - это и есть не что иное, как содержание человека в качестве ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО вроде микрокосма. Монтень правильно же сопос тавлял человека /как мыслящий тростник/ с безбрежъем Кос ма: по сравнению с его рокот-ревущим молчанием, человек – и впрямь ничто.
Но в своей мысли тростник этот ничтожный вполне в си ле охватить всё это самое безбрежъе. Правда, всё это выдаётся тростнику сему в решающей мере авансом еще. Желаю я лишь того, чтоб он успел справить свои земные и уже во многом ан ти-цивилизационные дела до того момента, когда и на Космос он может глазеть с помощью Софии.

Вот почему я определил БСП не только в качес тве главной губительницы в контуре  Инферны три гемины, но и в виде главного хайвея РОДОВО ГО И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО са мопознания человека-в-триаде.

Человеку, как предметно действующему существу, ещё только предстоит комплексно познать, и на этой уже основе теоретического гуманизма, - комплексно управлять дан ной целостностью биосоциально-цивилизационной детерминации в процессе приобретения собственной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.

Я уже говорил, как ужасно в этой сфайре мы отстали, презрев максиму Сократа-Хилона. В результате мы и натвори ли столько и так ужасных глупостей и преступлений в своей славной истории. В результате чаво уж, - наша внутрення при рода /целая метагалактика, причем подсопленная именно! / так и осталась абсолютно не познанной и не очеловеченной. И да же сфера беды нашей извечной и беспросветной – Патос, - так же остался для нас абсолютной терра инкогнита, со всеми про истекающими оттудова болезнями цивилизации и антициви лизации.
Ну а главный цивилизационный орган поз нания - мозг наш несчастный, “как и полагает ся”, - познан в наименьшей степени…

Правда, уже знаем, что мыслишка – в нём всё же, а не в сердце иль в пятке зарождается. И на том спасибо. В результа те используем нейроны родимые – от силы /в случае гения/- на мизер где-то 10%. А так хочется всем – быть недураками ведь. Поэтому ясно, что на основе целевых установок КПЧ, и в пер вую очередь БСЗ только и м. б. проедолена данная стихия в главном из главных – в становлении человека человеком МУД РО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ же.

Ведь не кто иной, а тот же Маркс писал в “Капитале”, что “человек, как постоянная предпосылка человеческой исто рии, есть также её постоянный продукт и результат”. Как ви дим, Маркс не очень-то любит подчёркивать, что главная и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ миссия человека в исто рии, с которой он, как нам ныне уже известно, - решительным образом не справился /Инферна – не дозволяет сомневаться в этом/, - есть  именно субъект истории.

И это – знаменательно, ибо супротивится же такой тезис классовому подходу, а классизму - и вовсе дико. С другой сто роны, будучи материалистом и рационалистом до подноготни, - он проморгал ведь и ещё одну очевидность. Она состоит в том, что человек вышел из мира Биоса – повреждё нным, не полноценно-цивилизационным, - види мо, от того, что его выгнали из леса и согнали с вет ки родимой...

Я потом буду шире обсуждать этот вопрос. Здесь лишь отмечу, что одним из главных анти-цивилизационных сломов человека была потеря биосоц-меры в потребностях, и очень рано. Он стал накапливать “излишки”, отнимать их, так родился самый звериный наш инстинкт террора-то тализма = РАЙХА злата тельца /собственнос ти/.
Другой такой слом с человеком сварганило изобретение ... труда /как производства орудий именно/.

Опираясь на цивилизационные уже орудия гоминизации-гуманизации, - палку, топор, колесо, - человек начал меньше всего думать о морали, гуманизме и вообще сфера духовного с тех пор и стала только и только отставать. Появилась родовая сила в виде пан-лени духовной. Знамением роковым в ней бы ло то, что инстинкт познания /базированный уже только на принципе экономической, сиюминутной и максималь но-ТОТАЛИСТСКОЙ пользы и удовольствия/ дале ко стал обгонять Бонум эт Гуманум.

Воля к Софии, - в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОЙ ИМЕННО родовой силы, - так и не была ведь приобретена человеком. Последствия этого нам уже извест ны. Это – та же Инферна распроклятая.

Вот по чему и ограниченность цивилизацион ной универсальности человека, - как существа дико покамест аморального и агрессивного, - снимается вовсе же не охоахами философов, а только путём ее универсализации, СОФИЗАЦИИ цивилизацио нно-АДЕКВАТНОЙ токмо оной непременно.

Словом, универсализация БСПр человека возможна толь ко в виде прививки воли к Софии и мудрого управления дру гими его сущностными силами, в конечном итоге имеющей идеал именно ГИ. При этом пужаться тоже вовсе не следует.

Во-первых, жизнь на Земле началась именно в качестве бессмертия /протокариоты/, и ныне таковое повсеместно суще ствует. Во-вторых, возможны всякие промежуточные варианты ГИ /причём – по желанию, видимо сородичей будущего/.

К ним можно и должно отнести:
а/ генотипное клонирование, причём выращивание тела можно повторять сколько угодно раз, а мозг “остановить” на желаемом уровне,
б/ увязку ГИ с пересадкой органов, что в принципе даёт тоже неограниченные возможности,
в/ сцепку человека, иль только его мозга с тех-системой в виде всевозможных роботов, сибионтов. Но и об этом – да лее.
Именно в силу этой причины в объёме КПЧ, и особенно в русле БСЗ такое важное значение приобретает создание тео рии софийно-цивилизационной уже деятельности ро да-в-триаде, без которой нам хана, и никакого будущего не видать. Даже нормального, не говоря о светлом а ля Маркс, иль “конце истории” а ля Фукуяма.

Она ведь тоже должна опираться на триадный МС, при нимать ту же идею тотальной эмансипации человека за глав ный цивилизационный ориентир и императив, а также опирать ся на известные и новые исторически фундаментальные имен но практики. В качестве одной из таких, истинно-циви лизационных, и есть стратегия евгеническая – при вивка воли к Софии, - как предпосылка родовой бо рьбы с глобализмом именно.

Далее, принципиально важным акцентом понятия /надёж ного, сиречь, = биосоциального/ человеческой сущности есть то, что степень софийно-цивилизационного господст ва человека только над внешней природой вовсе не исчерпывает его универсальность И ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ АДЕКВАТНОСТЬ!

Зато погубить – вполне, и уже сегодня может. Или добав ляет в оную такие штрихи, - в виде эко-проблемы, что оконча тельно и убеждает нас в достоверности… Инволюции. Ведь и бестия, и дикарь  вовсе не выделяли еще из природы себя, они действительно – жили природою, как писал в своё время и Маркс. Человек же, с помощью орудий труда и пошедший по славной тропе Инволюции, - начал ломать своё это ФО. Пока не остановился на тотальном натуроциде, = натуро-терроре в наши дни глобализма зрело-старческого  уже.

Это же – тривиал-признак вырождения даже на уровне дарвинизма, повторяю…

Но ошибка Маркса и в этой связи была заключена в спе кулятивной именно постановке вопроса, причём – главного в его доктрине. Он лишь алкал и надеялся страстно, что расск рыл-таки наконец тайну истории рода-в-триаде, но на деле, - ошибся, и вовсе не гениально. Акцент на Прагму у Маркса – верен, конечно, но оным только вовсе и никак еще не реша ется ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна проклятой нашей истории, к сожалению.

Дело оказалось намного сложнее, и Гуманике пришлось-таки здесь отступать назад, к своеобраз ному “идеализму”, выпячивая истинно – главное в истории, - роль триадно-гуманичного МС, как имен но главного истинно-цивилизационного фактора Антропогонии.

А ещё строже, - понять историю /предысторию/ как уже ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ БСЭ, как арену действа встречного тройственного снятия, и поведшего человека в ин волюционном векторе, главное, из-за отсутствия у него воли к Софии именно в виде тождества софигенического, - Верум, Бонум эт Гуманум.

Маркс же остался очень далеко от этих редутов мудрого прочтения истории рода-в-триаде. Проигнорировав в зрелом возрасте фактически природу внешнюю, характер гуманиза ции и дегуманизации природы, как первой, так и “второй”, А ТОЧНЕЕ – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, - Маркс абсолютно потом выбросил к хреновой матери главное именно, - внутреннюю природу человека в виде БСПр.

Иными словами, он как вкопанный остановился именно перед главным в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти человека: перед его БСПр в качестве цивилизацион ного горнила Софии, как главного из главных ат рибутов человека и единственно-возможной той са мой его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ.

В конечном итоге именно по этой кауза прима эт фина лис его доктрина и потерпела крах. Правда, признать одно все же надо: она пустила кровушки людской столько, сколько ни одному другому философу и во сне кошмарном от лошадино го перепою соком мухомора даже и не снилось. В этом – уж точно нет равных Марксу…

ХХХ
В свете всего лапидарно сказанного выше, думаю, не бу дет вызывать особых возражений читателя определение истинно-цивилизационной сущности человека в качестве софигенического единства и тожде ства его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-исторических миссий, преломленных через призму ФО чело века-в-триаде, и реализуемую в виде основных фундаментальных его практик (в формате СД) под эгидою Софии.

Как ядра гуманического МС СИГРОМ ПИЗМА, как главного фактора ЕЩЕ ВОЗ МОЖНОЙ, НАВЕРНОЕ, ЕГО ИСТОРИИ НЕ В АЗИМУТЕ СВЕТЛОГО РАЙХ-ПЛУТО-КОН ЦА.
Так понятая сущность человека, конечно, есть пока иде ал, азимут только. Но главное в том и состоит, что тропинка в нормально-цивилизационное будущее нам проложена  только по этому азимуту, и ни по какому другому. В этом – и радость самоспаса, и горечь неуспевки, которая вполне ведь тоже воз можна.
Пройденная уже предыстория нам должна доказать нако нец убер-тривиал, что с самого начала БСЭ мы избрали явно ошибочный азимут, и расплачиваться приходится за эту пан-дионисию, - ныне живущим генерациям. Если и они в кредит ещё влезут – ни о каких других генерациях и речи уже не бу дет.

ХХХ
Однако этот вопрос слишком сурьёзен, чтоб не дополнить его главным аспектом в СОФИЙНО-ци вилизационном подходе СИГРОМПИЗМА– позна нием ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека в качестве рода-в-триаде.

Иначе говоря, нам надо определить ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ контур Духа и Бытия несородича-совре менника, который я и назвал родоцентризмом, как иде ологией СОФИЙНО-цивилизационного подхо да СИГРОМПИЗМА.





ХХХХХ


















О  РОДОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ  СУЩНОСТИ  ЧЕЛОВЕКА, КАК ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРОГО НЕСОРОДИЧА























Мы уже поняли, читатель, что говоря о человеческой су щности, - как известный герой Мольера, - мы тем самым приме няли на деле и гуманичный МС СИГРОМПИЗМА. Результат, надеюсь, очевиден. В Гуманике сущность человека понята дей ствительно иначе, нежели в философии. И особенно я старал ся свести счёты с Марксом, что читатель должен тоже понять.

Далее, все разговоры о цивилизационной сущ ности человека в Гуманике есть одновременно  кру той прикол об его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ свободе и несвободе, а также о ТАКОМ ЖЕ от чуждении, и именно в контуре Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, как пара-уже-Бытии и Духе нашем только уже.

Исходя же из универсальности БСПр человека и принци пиально возможной /но не наличествующей никак еще! / циви лизационной тотальности самого человека, - разговор должен вестись только о тотальной эмансипации рода-в-триаде, и только в формате уже никак не клас сово-РАЙХ-террористичной, а именно мудро-цивилизационной родовой борьбы с глобализ мом.
Ибо, повторяю в который уж раз, - Инферна есть не что иное, а именно тотальная, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИ ЦИДНАЯ несвобода и именно родового калибру оная.

Вот почему с железной необходимостью философская ре флексия человеческой сущности в Гуманике переводится ран гом еще выше, –на родовую сущность человека или что то же самое, - на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ сущность рода-в-триаде.
В философии же этот вопрос – и вовсе не обсуждался, в постфилософии – тем паче уж...

ХХХ
Вот почему также я здесь буду обращать внимание лишь на главное в ноумене человека – на его трагичную и изначаль ную дихотомичность, как результат БСЭ, анти-цивилизацион ного встречного снятия и Инволюции, пошедшей уже со слав ных времён кроманьонца /бывшего даже в смысле наличия ген ного брака – выше вроде нас/.

Словом, сидение на 2 стульях /природы и социума/, а так же из-за триадично-анти-цивилизационного перекрытия в его БСПр самой БСЭ, - человек иным и быть не мог. Даже если его БСЭ и шла бы нормально, “прогрессивно”, а не в виде тра гизма вырождения.
Повторю лишь для читателя, с успехом забывшего мой прикол в Инфернике, что именно этот, СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ аспект понимания человека, -род-в-триаде, - в современную эпоху зрелого глобализма и стал куда уж как наиглавным. Спасу нету нафиг уж от оного – точно, даже и под одеалом.

С другой стороны, именно родовой человек, в качестве существа именно и только биосоциально го, - только и может наконец стать цивилизацион но-тотальным=АДЕКВАТНЫМ (= мудро-уни версальным и так же мудро свободным) чело веком-сородичем!

Главным атрибутом же такого тотального человека долж на стать воля к Софии, об чём я уже говорил тоже. Об этом го ворили и некоторые философы, скажет читатель, особенно старина Фоербах. Но в том-то и дело, что Гуманика понимает родового человека императивно иначе. А именно  в качестве Г. либер эт имморталис, эрго софигеникус в этом ас пекте. С другой стороны, Фоербах наделил человека-индиви да такой самостийностью, которая реально ему никогда не бы ла свойственной. Перманентно и зря, конечно, жалея читателя, открою секрет и здесь – сразу /хотя это и супротив Закона зо новского/.

Под родовой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ностью человека СИГРОМПИЗМ понимает его способность и предназначение стать нако нец мудрым, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНЫМ сороичем, и на основе Софии /наконец-то обустроенной/, - апосля победы в родовой бо рьбе с глобализмом, - МУДРО управлять само развитием рода-в-триаде  в контуре СОФИО ГОНИИ.

В результате этой тотальной эмансипации человека он и становится наконец Гомо либер эт имморталис, а его эволюци онная история-в-триаде становится Софиогонией /= истинной историей, заменяющей досихпорную предысторию в виде Ин волюции/. Теоретически и принципиально человек на это – вполне способен, правда, при условии примножения его родо вых сил /и исключении из оборота некоторых наличных, но вредных, анти-цивилизационных оных/ в виде всё той же при вивки воли к Софии.

Беда человека и его истории - в том именно, что Инволюция дико покорежила-исковеркала его родо вые силы, понаправила их во вредном и губительн ом – анти-цивилизационном РАЙХ-векторе, и пр. Вот почему в сфере родовой сущности так много ещё сюрп ризного и сюрреального, - этот весь континент ведь нами – аб солютно не познан.

Анализируя такие вопросы, как родовая сущность /= РС/, мы поэтому обязаны соблюдать не только контур цивилизаци онно-АДЕКВАТНОГО подхода и гуманичного МС, от кото рого в данном случае даже буквально некуда деваться /речь-то идет о роде-в-триаде! /. Не менее важно в этом случае соб люсти и известное требование софигеники об единстве мето дологического, гносеологического и онтологического подхо дов анализа.

При этом я, несколько эпатируя, именно циви лизационный ЭСХАТО-онто-подход буду акценти ровать с особой силою, даже входя в штопор абсо лютизации /в данном случае просто неизбежной в силу “РАЙХ-ПЛУТО-мощи” самой Инферны-ДЕ МОКРАТИИ/.
Вот эти-то требования, кратко говоря, и не были соблю дены ни у Фоербаха, ни во всей истории ХАОС-ТЕРРОРА фи лософии вообще. Ясно, что в полной мере такой вердикт Гу маника выносит и Марксу, которому в этих §§ и так достается явно чрезмерно.

ХХХ
Иными словами, в Гуманике РС понимает ся как цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ онтоло гическое содержание самой истории рода-в-триаде, тем самым выступая и методологией родоцентризма СИГРОМПИЗМА.

Хотя о последнем, в связи с рождением глобалистики, стали говорить и очень часто, но говор этот всё ещё остаётся или на уровне морморандо, или же переходит сразу в бонтон диалекта Версаля. Ни то, ни другое в Гуманике – ни к чёрту не годится, конечно. Ибо она – дико даже конкретна, как и подо бает зэчке-делаварке.
Поэтому вовсе не надо это понимать так, будто у челове ка есть две сущности, иль прочую еще какую муру.

Наоборот, РС есть софийно-цивилизационный аспект анализа тотально-СОФИЙНО-АДЕКВАТН ОЙ ПО ИДЕЕ сущности человека-сородича, причём в наши славные дни – именно главный такой аспект для него как все еще немудрого, зато пан-террористичного уже оного РАЙХ-ПЛУ ТО-НЕСОРОДИЧА.

Именно он даёт нам ключ как к тайне истории рода-в-триаде вообще, так и к Инферне-ДЕМОКРАТИИ, - в частности и особенности.

ХХХ
В Гуманике принят целостный или биосоциально-циви лизационный подход к истории рода-в-триаде в формате Ант ропогонии (= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БСЭ). Сие же означает просто то, что нам необходимо стремиться к естественному совмещению эн блок логичес кого, методологического и онто- подходов, что и выражает мо низм софигеники в РОДОВОМ ДА СОФИЙНОМ УЖЕ чело векознании, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА ПОКА МЕСТ.
Более того, эту методологию /биосоциально-ци вилизационный подход/ надо также единовременно сводить эн блок и с этосом, и с аксиологией реально го по новому уже гуманизма, и именно «от Гумани ки» уже только оного, - в контуре Софигеники, как софийной уже неофилософии.

Получается нечто очень уж сложное и харизмой поту светности отдающее, - порешит читатель. И будет на этот раз - прав. Но я ведь никогда в Гуманике и не икнул аж, что перед нами - легкоты  всякие, иль моционы-променады по бродвеям-борделям только. Главное, - что у нас просто нет другого пути, полегше, и в этом - тоже беда.

Парадоксальнсть ситуации /не моя и это вина/ в том и со стоит, что сама Инферна императивно от нас требует приоритета именно и только АДЕКВАТНОГО онто-подхода, а точнее, - его в качестве биосоциально-цивилизационного именно и только!

И здесь - нам просто некуда деваться. Проигнорировать такое веление Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ для Гуманики означало бы свершить то же преступление пред че ловеком, каковое сварганила философия. Я же на преступле ния - не иду.
И разумеется, что в таком подходе пред нами опять во всю мощь агностическую встаёт вопрос о субстанции чело века. Вот почему РС и есть тот главный ориентир, который и должен направлять на себя то, что мы обозвали КПЧ. Главным путём такого говорения определена супер-мегапроблема БСП, о которой мы отчасти говорили уже в Инфернике.

ХХХ
А главным объектом познания для СИГ РОМПИЗМА в аспекте РС есть всё та же АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСПр человека, о которой более сурьёзный говор – ещё впереди.

Это понимал и Маркс, в своё время писавший, что чело век есть природное существо особого рода, “является продук том, с одной стороны, его природной организации, а с другой – условий, окружающих человека в течении своей жизни“. Вер ная почти-что мысль. Почти – потому, что реально никаких „сторон“ для человека вовсе не существует. Он одновремен но-АНТИ-цивилизационно живёт ведь именно в ИНВОЛЮ ЦИОННО-триадном континууме родовой истории, пошедшей в азимуте вырождения.

Главное, однако, в том и состоит, что именно и только в силу своей природности /сиречь – биосоци альности/ человек и стал существом сознательным, хотя и ущербно покамест НЕМУДРО=АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО все еще мыслящим, все еще амора льным и негуманным НЕСОРОДИЧЕМ.

Понять весь этот сатанизм встречного тройственного сня тия в объёме БСПр - дело Гуманики, но только в методологи чески-цивилизационном /=софигеническом/ ключе. Пахать эм пирию - она и не собирается, так как это вовсе не её дело.

С другой стороны, - именно в силу своей БСПр чело век стал и деятельно-цивилизационным ВРОДЕ, сущ ностные силы которого /и не только в субстратном срезе/ заложены как генотипически, так и “эпигенетически”, а всё это и составляет исходный плацдарм для софигеничес кого понимания его РС. Ежели читатель этого тривиала не поймёт, - весь наш говор последующий станется без-рассуд ным. На том и условимся, спонтом.


ХХХХХ
Понятие РС человека было, как я отмечал, - и у Фоербаха, и вовсе зря Маркс в зрелые годы его охаивал, как бы в отмест ку за пренебрежение стариком им предлагаемого Марксова „боевого союзa”. Точнее всё же охаивал не столько сам Маркс, в юности испытав сильнейший порыв к Фоербаху, а его опри чники собако-головые, которых даже друг Фред называл «мар ксистами», - закавыченно именно.

Фоербаха критикавали за что угодно, - за антропологиче ский подход, за игнорацию социума, абсолютизацию «биологи ческой природы» человека, и пр. Основной слабостью Фоер баха было же сильнейший его... крен к религии. Как не па радоксально это звучит в адрес такого ярого атеиста. Но дело всё же именно в этом: на место идола божьего Фоербах выдви гал принцип Гомо гоминис - дэус эст. Сиречь, - сотворял кумира из человека. И совершенно напрасно, вестимо…

Если читателю такое и нравится, - пусть вспом нит он об Инферне-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, и вся охота обожествиться у него враз и пропадет, синим пламенем даже объятая…

Даже Энгельс это подметил, когда писал, что человек у Фоербаха отнюдь не рождён феминой, а, как бабочка, вылу пился из кокона монотеистической религии. Хоть раз и Фред – верно врубился, блин да в понятиях... Однако – оставим кости многострадального могиканина метафизического материализ ма в землице пухом. Он ведь тоже завоевал место в Пантеоне Мудрых Сородичей. А это даётся – вовсе не каждому из про фессоров, каковым сей могикан все же не был. Видимо поэто му их и устраивает больше „политическая корректность», рес пектабельность и оклад в 100. 000 баксов годовых. Каждому - во-истину-своё. Товарищ Гебельс прав дико был...

Маркс надеялся, что он преодолел ограниченность Фоер баха по вопросу о РС /чистилище нашего времени/, да и то то лько в молодые годы. Как не вертеться рыдающим большеви кам, а всё же придётся признать одно. Выйдя из ювенильного периода, - Маркс проблему РС императивно забросил и потом, в политэкономии занимался гораздо менее полезными уж ве щами.

ХХХ
А ведь тем временем РС – именно наисущност нейшая грань цивилизационного человека, и Арис то вовсе не зря же называл онтологию первой мета физикой. Она и впрямь таковой именно и является! Хотя бы потому, что нам от её нонче – просто неку да деваться, правда, в свете Инферны-ДЕМОКРАТ ИИ, -уже в ранге и вовсе распоследней такой эсхато-РАЙХ-ПЛУТО-метафизики…

От Бытия – ход только в Небытие. Но проблему суицида мог поставить в качестве основного вопроса философии разве такой чудик, как Камю /хотя по другим параметрам, - вовсе и недурак/.
Кстати, РС, в качестве глубинного проявления всех ФО рода-в-триаде, и связывает воедино-циви лизационно эти ФО с миссиями человека в истории рода-в-триаде, и его деятельностью (СД, как единст вом ФП его).

Именно этого аспекта понимания человека и его истории и не хватало Марксу. Он в этой связи писал, что осознав свои ФО, люди осознают и свою РС в качестве исходного пункта, естественно-природной определённости. И здесь – ошибка, как уже поднаторел читатель в критике Маркса, очевидно /я его столько пинаю и ломом трахаю, что даже и жалко становит ся/.
РС призвана конкретизировать взаимосвязь единичного и всеобщего в контуре ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека. Маркс в принципе верно писал, что разве не существует всеобщая человеческая природа, подобно тому, как существует всеобщая природа растений и звёзд. Характер но, что Маркс отождествляет РС и природу человека, что в принципе – верно.

Всё верно, и заключена тайна РС в той БСПр че ловека, в которой заключена и тайна Антропого нии, как АНТИ-цивилизационно-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ ВСЕ ЕЩЕ истории рода-в-триаде. Но ведь марк сизм самой ненавистной и ожесточённой манерою – боролся супротив РС в качестве якобы абстрактно-общечеловеческой. Всё шло на алтарь молоха классового подхода, - как классизма именно.
Тем временем ведь и дураку ныне стало очевидным, что магистральным путём познания РС является... самый глубинный и мортицильный круг Инферны тригемины, – всё та же БСП. Вот почему и значение выдвинутого мною биосоциально-цвилизационного подхода СИГРОМПИЗМА – никак не вянет и не увя нет.
В силу всё той же причины /БСП/ РС есть не просто грань анализа самого проклятого из проклятых вопроса о сущ ности человека. Это именно главная - методологически и даже ЦИВИЛИЗАЦИОННО-спасоноснo грань. Не решив эту бритву Оккама, - мы все в одном пан-саване в Небытие и укокошим ся... Иными словами РС - это вопрос о «сущности сущностей»  ноумена человека и такой же оный по отношению к ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ тайне истории рода-в-триаде. Разумеется, что в качестве сущности сущностей, - она и поз нается нами со стенаниями, диким лязгом, зубодробью, и пр.

А верней будет сказано, РС АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА до сих пор так и остается нами вовсе же непознанной. И даже  в ГЛАВНОМ – РАЙХ-ИНволюционно-истори ческом плане ИНФЕРНЫ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ. Что меня и пужает больше всего.

  Этим отчасти и объясняется та страшность, что мегака тегория «род» так и не была никогда введена в обиход рефле ксии старой философии  /как видим, и Маркс ее пользует в су губо переносном смысле, - говорит лишь о «роде» как  «приро де»  растений и звезд/. Ныне это еще страшнее по одной, но простой причине.

Дело вовсe не в том, чтоб обозвать  родом  то, что здраво мыслие обзывает «человечеством». Ибо от такой кликухи  ров ным счетом ничего не меняется.

Дело в том и состоит, что род ныне - это огром ный киклоп со страшной терроро-тех-мощью и с аб солютным отстутсвием ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫХ Рацио и Софии. Он и громит всё вокруг себя, сколько достаёт, сам поэтому становится кик лопом – суицидом, и именно и токмо в формате РО ДА-В-ТРИАДЕ, ГЛОБАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, к слову.

Вот почему меня страшит то, что родоцентризм и сама идея родовой борьбы с глобализмом – и ныне на задворках общественной мысли лишь околачивается, а строже говоря, -никто и ныне так и не понял его ещё по настоящему. И зря вов се Маркс оправдывал такую специфику, научного познания, что для бунтаря такого калибра, как он, – просто непрости тельно.
Но я ведь уже говорил, что бунт в одной только ку цей сфайре старой, асофийной же философии равно силен именно зоновскому кипишу: оба они изнача льно обречены на мозгодробительное токмо пораже ние!
РС поэтому и означает тривиал, что только она есть адек ватная гуманичному МС понимания ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека. Порой к правильной трактов ке РС подходил вроде и Маркс, когда определял её как «обус ловленную природой необходимость в своей непосредствен ной форме».
Но вот когда марксисты говорят, что «род» у Маркса – это якобы уже не био-вид, и одновременно не антропологи ческий принцип, - то врут они, конечно. Маркс понятие «род» пользовал в основном и вовсе не в человеческом смысле, а уж о соотнесённости «рода» с биовидом, и речи у него нету.

ХХХ
В качестве совокупности сущностно-цивилизац ионных сил и свойств человека, РС в основном сов падает с объёмом понятия АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ БСПр, разве-что сугубо лишь условно отк лючаясь от субстратного аспекта понимания после дней.
Можно определить РС в качестве цивилизационной функции БСПр, и мы не ошибемся. Тогда категориальная сет ка этой глубинной сферы родового человекознания именно и становится гармоничной. И… требует дальнейшей конкрети зации посредством блокировки её с наукой, и в первую оче редь, - системой БСС и БСЗ.

Биосоциальное в человеке – так же исторично, и „длиннее” по эволюционному (именно!) времени сугубо социетатной истории, включает весь ход мно гострадального антропогенеза в виде цивилизацио нной ВРОДЕ БСЭ, содержанием которой и высту пает именно пресловутое встречное тройственное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие.

Правда, всё это нами тоже непознанно варварски, и яс но, что уже и не будет познано. Позже, в следующем  Разделе я представлю позицию Гуманики по вопросу истории рода-в-триаде. Ибо иначе мы так и не поймём ни себя самых, ни что с нами творится в современное время.

БСЭ – это уже никак и не чистое видообразова ние, но многое от оного у нас было же перенято: и то, что мы были вовсе не самыми умными, и то, что отбор вёл пращуров вовсе не по параметру разумно сти, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ же, и что мы беспощадно изничтожали собратьев своих,  и ещё многое-многое другое.

Встречное снятие же означает, что БСЭ всегда шла и идёт исключительно стихийно, анти-цивилизационно, а разум наш - вовсе не тот маяк Александрийский = чудо света, на ко торый наша триадная история только и ориентировалась. Но только никак не зарождение главной цивилизацио нно-сущностной силы человека в виде воли к Соф ии… Она – так и не зародилась в БСЭ, и в силу этой именно причины мы терпим тотальное самопоражение ныне, под фан фарный РАЙХ-перезвон глобализма старческого уже.

Такое, цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ понимание исто рии рода-в-триаде, в котором эн блок должна участвовать вся эпистема, преломленная через призму БСС, -тоже в сильней шей степени говорит лишь о том, что Гуманика - уже не фило софия, и никак уж - не «историософия», а в контуре свово ядра софигеники – софийная уже неофилософия СИГРОМПИЗМА.

Это означает и то еще, что нет и не может быть иной са мостийной социальной материи, акромя все той же БСПр /тех ника и вся вторая природа - это следствие гуманизации или дегуманизации в истории рода-в-триаде/. Вторая природа по тому и вторая, и всегда только такой и останется, даже в виде Интернета, что она – ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ продукт деяте льности, СД человека. И уж от МС последнего всецело и зави сит, -какую вторую природу он созидает, с какой такой целью, куда это оную нацеливает, и пр.

Биосоциальный по-натуре род-В-ТРИАДЕ - вот кто только есть и ЕДИНСТВЕННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОКАМЕСТ суб ъект истории, и субстрат оной и Ойкумены од новременно!

Самое главное для нас и эпистемы, -познать эту субстан тивность человека целостно и мудро управлять ею. Ибо и пос леднему кретину уже известно, что именно он - кауза суис эт финалис Инферны. И даже если мы отбрыкаемся от  пределов –лимитов  внешних, изобретем и оседлаем термояд и прочую мат-муру, -то все равно ведь никак не спасемся.

Уж по той простой, до одури даже, причине, что существуют у нас и  внутренние цивилизацион ные пределы да лимиты БСПр. А пошедший ла виною процесс Инволюции - эти пределы наши толь ко и приближает к берегам Стикса, Леты, Хада, иль просто Небытия.

В этом – наша цивилизационная трагедия. Жаль, что име нно этого, инволюционного вектора нет в глобалистике. Она все осанны поёт об безразмерной только хорошести человека, о человеческой революции, и даже империи такой именно. Чушь всё это и не более, однако.

ХХХ
Познать же как БСП, так и БСПр, а особенно – БСЭ рода-в-триаде крайне сложно по причине маломощности еще гносеологической системы БСЗ. А также потому, что методология такого ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО познания всё ещё не разработана.

Я лишь могу ещё раз напомнить, что и социобиология, и пассионарный этногенез Гумилёва, и другие полезные начина ния, - необходимы, конечно. Но и они не решают проблемы эти, и не могут решить оные. Ибо они остаются частными все же подходами. Биосоциально-цивилизационный подход же мне несколько напоминает мечту взяточника тоже Бэкона о пе рестройстве наук. И судьба автора – подозрительно схожа с моей, однако. Правда, канцлером империи, акромя той, кото рую сварганил в своей же БСПР, - я не был все же...

Думаю, что на первых порах нам необходимо по знать БСПр именно в субстратном срезе, и здесь ог ромная и даже исключительная роль принадлежит, конечно, АГ. Но принципы целостности и монизма, на кото рых я настаиваю не менее жёстко, как старина Лютер, - требу ют и здесь всячески избежать разблокировки инвариантов че ловека.
Это же не означает ничего иного, как познание ме ханизма всё того же встречного тройственного снятия, как анти-цивилизационного токмо.

Оное же столько уже с нами нонсенсов наварганило, что пора и «честь» знать /а эта честь означает управление БСПр-ой на уровне мудрости/. Разорванного человека нам уже предо статочно, и даже в виде мономерного Г. Кайно-консьюменс, - тоже и тем паче уж. Приходится надеяться только на рекон струкцию-фениксизацию тотального=мудрого именно че ловека-сородича. Правда, надега такая моя зиждется на посылке, что Инволюция ещё не зашла слишком далеко.

ХХХ
Общество, как известно, есть не что иное, как проекция трёх цивилизационных ФО человека–в-триаде, совмещённая с тремя ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальными практиками и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческими миссиями его. Это – уже тривиал для читателя Гуманики.

Но когда я говорю, что и РАЙХ-Ойкумена – такова токмо проекция анти-цивилизационного рода-в-три аде в виде Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ, - я в большой мере лишь верю в понимание сего тривиала читате лем, и никак не более. Ибо я уже говорил, что Ойкумена нами – абсолютно не познана, даже в качестве охва ченной мегапроблемами РАЙХ-Валгалы, а иной-ка кой ея мы ещё и видеть никак не видели.

Правда, одно всё же известно: субъектом её хаоса явля ется единый наконец киклоп – род. Но этого крайне недоста точно еще для понимания сущности тех движении, которые де лает Ойкумена. О закономерностях и говорить боюсь: какие, к дьяволу, закономерности, если там бушует сплошной хаос, да ещё в виде мегализации оного и террора Мамоны в качестве эсхато-харизматической дименсии нашего Бытия эры зрелого глобализма?!
Иными словами, - все другие “общественные от ношения”, на которые так мы богатыми оказались, - вытекают /как аспекты, функции/ из этих трёх исти нно-цивилизационных ФО.

И ныне это уже ФО именно рода-в-триаде, а никак не шурика-индивида, но попавшие в анти-цивилизационный капкан-медвежью яму Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОК РАТИИ.

Тем самым род и проявляет свою РС, очевидно. Каков че ловек – таково и общество. А также и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа, включенная в деятельность человека. Хотя это и похоже на Маркса, - но это – истина, и да же избитая оная. Вот почему нам нельзя переворачивать эту диалектику с ног на голову, и ставить в качестве истинно-ци вилизационного субъекта истории рода-в-триаде, - ни «общест во» /фикция/, ни тем паче уж государство, что особенно при тягательно для нынешних политических горе-«элит».

Политика ещё никогда не выражала своей идолологичес кой сущности в такой страшной РАЙХ-ПЛУТО-мере, как в наши дни. Причины этого известны. Но попробуй подвергнуть даже самому нежному сомнению губительность нац-идеи и на ней сварганенного нац-суверенитета, - вмиг каменьями тебя за бросают эвпатриды самых разных мастей /точнее будет ска зано, - масть-то у них у всех одна и та же – принцип террора Кайнова или же РАЙХ-патриотит-ПОТРЕБОТИТ/.

Всё ныне стало вторичным в цивилизационном подходе по сравнению с пупизмом родоцентризма В СИГРОМПИЗМЕ – и индивидуализм, и национализм, и «этатизм», и пр. И во всех векторах пред нами на первый план выходит вовсе не пре словутые «права» только, а софийно-цивилизационная ответственность, именно и только родовая оная. Пра ва – накачали уже мы, как говорят зэки, до такой степени, что даже права на человека-достойную смерть уже не соображаем.

При этом нам полезно не забыть еще и другой тривиал: человек мыслит, страдает, радуется и убивает, и пр., -просто потому, что он – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ро довой именно человек с такой же токмо своей при родою - БСПр.

Вот в этом и есть основа приоритета родоцентризма. Всё, что человек создал в виде культуры тригемины, - есть именно опредмечивание ИЛИ РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ его сущност ных сил. Включая и самую креативность человека. И уж сам он только и виноватый в том, что  БСЭ «шла» не в истинно-цивилизационном азимуте монолита Верум, Бонум эт Гума нум, и поэтому культура в большой мере из средства его гума низации=софизации=ЭМАНСИПАЦИИ стала инструментом  именно бестиализации=СЕРВИЛИЗАЦИИ.

Опредмечивание родовых сил и свойств – тоже от БСПр зависит, от того какие эти силы у нас развились, куда направ лялись, какой такой мерой мерились, и пр. Сплошная диалек тика гегелево-марксовой пробы как-бы  получается. Но это всё – диалектика саморазвития, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, каковым анропогенез и был, и быть вообще только мог. Ибо, повторяю, шёл он вовсе и никак не по вектору рациональности, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕК ВАТНОСТИ нелечимой.

И даже биосоциальный отбор – вёл по пути во все не к наивысшей самоцели цивилизационного развития, -Софии волоокой, а все к тем же ИНСТИН КТАМ агрессивности, алчности, и пр. Кстати, и ны не – так только и варганится у нас всё.

Сущностные силы и свойства человека  тоже «от» БСПр, ибо неоткедова больше и вовсе им браться. И этим вовсе не принижается тривиал социальной детерминации человека /и даже искрива дикого оной – политической детерминации/. Но главной такой – и роковой! – детерминацией и ныне остаётся встречное снятие, ведущее нас по убер-ро ковой тропе Инволюции. И даже с РАЙХ-ПЛУТО-ускорением неимоверным!

Вот этого я и боюсь больше всего. Пока срок до звонка отсижу, пока кто-то Гуманику издаст, пока прочтут её и пой мут /?! / хотя бы лучшие, - явно можно и в просак попасть со всеми моими запугами, предупредами и стенаниями зэкскими. Закон зоновский ведь – намертво всё это запрещает...

Иными словами, помня тривиал, что БСП является как бы сущностью геотриады, - в человеке главным есть име нно и только биосоциальный детерминизм, и этим по ка сказано – всё. Вне этой детерминации, вне биосоциальной субстантивности человека, - человече оный принципиально и впрямь же не познаваем /только не в том смысле, об котором токовали сартриане, скажем/.

ХХХ
Вот почему Гуманика в качестве исторически высшего, -гуманично-цивилизационного гуманизма должна делать перма нентной своей целью такого именно – дихотомичного и траги чного, дегенератного и даже децеребрированного человека. А вовсе не  «общество», государство, иль даже не пресловутую «личность».
А ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность чело века в таком диалекте софигеническом нам надлежит понять вовсе не в виде эманации оной в область «общественных от ношений» иль закатывания глазищ постфилософских к транс цензусу. Я же говорил: там кроме космо-пыли да глухого как пень эфиру, никакой мудростью даже и не пахнет. Всё это – было уже у нас, мнооого крат, и ни к чему более оригина льному, нежели Инферна тригемина, - так и не привело.

Привело, точнее, к остановке самого процесса гуманизации=ЭМАНСИПАЦИИ человека-в-триаде и к вполне реальной его погибели в статусе наконец единого рода висняков…Съединились, блин, пред РАЙХ-ПЛУТО-шагом в лодку хромяги Харонта.

Вот почему так трагичен и тот же Маркс. Он понимал че ловека ведь также спекулятивно, как и презираемый им Ге гель. Вектор самой спекулятивности - несколько иной только. Вот характерный пример такого блуда Маркса, - он пишет, что для человека «все предметы становятся опредмечиванием са мого себя, утверждением и осуществлением его индивидуаль ности, его предметами... им самим. То, как они становятся для него его предметами, зависит от природы предмета, и от при роды соответствующей ей сущностной силы».

Схвачено вроде верно, но всё так и остаётся на уровне эмпирической констатации, и в дальнейшем марксизме вооб ще это не было развито. Словом, Маркс сам встаёт в пози цию созерцательности «акустика», супротив которой он так яростно боролся, и не только в лоне философии…

РС поэтому и является одной из центральных мегакатего рий Гуманики, как попытка обустройства позиции родоцент ризма и родовой борьбы с глобализмом. Или, ежели понимать ее в плане аспекта КПЧ и его БСПр в первую очередь, - РС есть именно одна из центральных мегакатегорий гуманичного МС СИГРОМПИЗМА.

Иными словами, она и выражает биосоциальн ый монизм в адекватном уже – АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ – понимании истории рода-в-триаде СИГРОМПИЗМОМ, но именно в тренде главном – ИНВОЛЮЦИИ ПО СТЕЗЕ СОФИЙНОСТИ ДУХА НАШЕГО И ОСОБЛИВО – ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД.

Современная постфилософия уже явно не дееспособна на такие проблемы, и такие мегакатегории тем паче. И в ней действует „закон Инволюции“, что и выражено в дикой деге нерации самой постфилософии, и вовсе не только в количест венном измельчании. Маркс в своё время правильно отмечал ведь, что перед пониманием человеческой сущности остано вился весь идеализм. От себя добавлю, - и весь материализм, включая и марксовый.

Ибо – для одной только философии, да еще  такой асофийной, НЕАДЕКВАТНОЙ, каковой она у нас вылилась, - познание РС – явно непо сильная задача, вот в чём и вся загвоздка!

Трагичность наша в том именно, что НАУЧНОЙ филосо фии ныне – и запаха уж не осталось, мамонизированная до мозга костного наука же занята чем угодно, но вовсе не чело веком и его РС. А не решив вопросы этого глубинно-цивилиза ционного порядка, - мы самоспас себе никак не сварганим, это  точно, как пить задарма дать. Зря многие „научные работнич ки“ таких вещей пужаются в фарватере занудного редукцио низма позитивистского пошиба. Этот путь – как и в случае ква зи-панацейности трансцензуса, - ведёт лишь в тупик. София – вот единственный вектор и в этом случае.

Вся онтологически-РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-циви лизационная проблематика, обрамленная контуром РС, - это и есть не что иное, а именно уже старая на ша знакомая – БСП. И именно она в конечном итоге „до казывает“ реальность вырождения рода-в-триаде.

ХХХ
Преформация духовного и социального биотиче ским /как сущностная сторона ВСТРЕЧНОГО сня тия в БСЭ/, - это тоже фундаментальный ведь срез человека, как существа именно цивилизационно-ро дового. Сюда только и входят почти все известные наши ха рактеристики, - тип в. н. д., бипедализм, рука, структура мозга, и ещё многое другое.

Конечно, генотип и генофонд рода не способен детерми нировать духовное и социальное в человеке в абсолютной сте пени /генетический детерминизм, свойственный и социобио логии, - тоже однобок и потому импотентно-робинзонаден то лько/, - что очевидно. Но это – тоже лишь общее сказание и не больше еще. Никто и ныне не знает с достаточной точностью и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЙ надежностью ведь, - как и которые характеристики человека генотипически детер минированы, каков механизм и степени оной детерминации, и пр.

Но именно в этом встречном тройственном сня тии и заключена цивилизационная тайна как фило генетической, так и онтогенетической нашей голго фы. И именно на этом таинстве встречного сня тия пошло наше вырождение, все беды РАЙХ-анти-цивилизационные наши, кончина котор ых и очерчена Инферной-ДЕМОКРАТИЕЙ.

С другой стороны, от того же биотического для нас ва жен один пока момент. Я уже говорил, что в человеке почти нет уже дико – биотического, а есть лишь биосоциальное. Но последнее означает тоже ведь вовсе и никак не вечный кантов ский мир и пресловутый «моральный закон» иль эдем-парадиз в анимуле нашей.

Биосоциально-цивилизационное в челове ке - это тоже ужасный кавардак из поднятого выше дикого биотического /что – ясно/ и в пе ремешку, нам абсолютно же неизвестную, с опу щенным вниз, = бестиализированным.

В качестве перла последней дименсии биосоциального можно назвать и потерю биосоц-меры в потребностях, и внут ривидовую агрессивность нашу в ужасающих просто РАЙХ-масштабах, и вообще многие инстинкты и само подсознатель ное в человеке.
Фрейд во многом был прав, но вовсе не до конца и не во всём. Беда его, - даже как психиатра, - все та же редукция= ро бинзонада (= вульгарная биологизация) человека, которая ни каким добром ведь и никогда для человека ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-исторического не кончается.

Ибо сам он в БСЭ – такую редукцию себе же обу строил, отказавших от Бонум эт Гуманум, и редуци ровав РОДОВОЕ самопознание только к Верум, осе дланного на приницпе немедленной и безлимитной абсолютно во всем пользы, А НЕ ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, - что все разговоры ста новятся абсолютно же излишними.

Словом, биосоциальность, как цивилизационная суть че ловека, – это вовсе не рай. Это скорее чистилище, из которо го есть два выхода. Боюсь только, что для нас остался всё же один только – в тот самый ад-тартар, а вовсе не в парадиз.

Поэтому Маркс, этого так и не поняв, грубо ошибался, когда обзывал физическую природу человека „абстрактной“, и приводил в пример энтого почему то дыхание /а оное от слова даже у нас, гомиков, может меняться! /, бороду /которая и у ко зы несчастной и мужа ея есть же! /, и пр. И вовсе ему не помо гали потом оговорки, когда он писал, что „Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него, Пет ра, формой появления рода „человек“.

Ровно как не становится отмазкой и в принципе верная мысль Маркса, что „свобода есть родовая сущность всего духо вного бытия“. Всё в дальнейшем марксизме, включая и дикую РАЙХ-реальную несвободу гомососа, даже в виде биосоциаль ной именно его несвободы, - дико именно супротивится таким мыслям классика.

ХХХ
Биотическое, как природное, - входит в биосоци альное, ровным счётом как в последнее входит и со циальное, а также ДУХОВНОЕ. И там уже, в недрах и глубинах родимой ЦЕЛОСТНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПр всё это и перемалывается нам неизвестной пока манерой именно встречного трой ственного снятия.

Этот кавардак, как известно, был назван Гегелем снятием иль отрицанием. Но Гегель применял сие исключительно к са моразвитию, и то только Духа. И вовсе не в виде встречно-тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО сня тия, кстати, что для нас и главное.

Я же настаиваю-выпячиваю в софигенике и в цивилиза ционном подходе именно „тройственную встречность“, как су щность БСЭ и всего с нами в ней случившегося именно АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. И в этом – тоже принципиаль ное отличие Гуманики от той же социобиологии иль кента-со лагерника моего Гумилёва.

Словом, в СИГРОМПИЗМЕ центральным для ИСТИННО-цивилизационной квалификации чело века есть вовсе не его социальность, а именно циви лизационная биосоциальность /=тотальность= универсальность, но это равносильно пока кантов ским стенаниям о том самом убер-нонсенсе – мораль ном законе да вечном мире/…

В этом – и главнейшее отличие в трактовке самого чело века меж Гуманикой, философией, а также «социальной антро пологией». Последняя в методологически корректном смысле  и вовсе невозможна, вне того же главного контура биосоциа льности, разумеется.

ХХХ
Обратное снятие, поведшее БСЭ почти что с самого её изначала, с образованием в эру реального уже глобализма ПАНДЕМИИ Потребы, - стало уже киклопно-мощным и пре вратило самого Г. сапиенс в жалкий Г. РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консьюменс терроро -хрюшечный.

Специфика Гуманики в этом плане – это включение в свой континуум и научного, и со фигенического /нео-философского/, и этическо го, и аксиологического подходов в общем век торе подхода биосоциально-цивилизационного СИГРОМПИЗМА.

Наука в плане КПЧ – оная только и должна заложить на дёжный фундамент для целостного познания всего континен та биосоциального /содержанием которого и выступает встреч ное снятие/. Этим только мы и исправим убер-ошибку касатель но БСЭ, в качестве ненаписанной ещё истории рода-в-триаде.

А главной такой ошибкой, к сожалению, был дикий разрыв, ВОЙНА между Верум /который ди ко галванизировался/ и Бонум эт Гуманум, которые так и остались на уровне неоантропа /иль чаще – даже были опущены дико по-ниже/.

Но как именно к этому континенту подступиться налич ной эпистеме, - вопрос вовсе не риторический. Ибо зачастую да же пресловутый „принцип чёрного ящика“ здесь не работает. Львиная доля БСЭ – нам не только не известна, но уже и не бу дет таковой. И с этим вовсе не следует мириться. Может в этом плане многое в обход дать та же АГ. Но и она может явно не всё, тем паче, что она - в пелёнках-подгузниках сама ещё находится.
Единственно, видимо, полезное дело, которое варганит Америка, - это международная супер-программа «Геном чело века». Но они ведь дико засекречивают львиную долю знания: ибо и оное ныне несёт баснословную порой прибыль. Иль – стрелять „генетически“ начинает.

Это же означает, что и тот океан биосоциальной несвободы, в котором ныне мы  кунаемся, - вряд ли скоро иссохнет иль будет мудро именно мельориро ван. И всё же надежда есть, и она - на тех же эмб рионных движениях эпистемы  СИГРОМПИЗМА, - ПАНГНОСИСА, о которых я говорил /БСС, БСЗ/- только и основана.

Более того, по мере мегализации хаоса в БСЭ в наши сла вные дни потрошительного уж глобализма, - океан этот будет с неизбежностью лишь увеличиваться. И это – вовсе не пустос ловие моё. Скажем, паралельно росту озоновых дыр взрывоо бразно растёт число рака кожи меланомы, слабеет имунная система несородича, а среди мужиков бледнолицых – уже око ло 50% не способны осеменить фемину, и пр.
Разве это – не вопросы гуманизма, ядрёна твоя мать, чита тель? Куды-ж ты волочишься на своём мэрсе и с компьютером в руке? Думать же надо, и вовсе не в компьютерном, а в со фийном именно и только ракурсе. Это же так аксиомно – три виально...

ХХХ
В той же БСПр в определённой мере выражено и цивилизационное единство меж природой внеш ней и внутренней. Иными словами, только БСПр и есть та основа, на которой можно вести нормальный прикол о чело веке, как существе именно универсальном. В принципе и идеа ле только, однако, как я отмечал уже.

Ибо сама универсальность наша с течени ем биосоциально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО времени сокращается, как кожа шагрене вая,  вырождается в векторе именно и только бестиализации=десофизации=СЕРВИЛИЗАЦИИ, ГЛОБАЛЬНОЙ УЖЕ.

Это касается, кстати, и самих сущностных сил человека, их бестиализации и немощи /тот же иммунный барьер – уже яавно трещит по всем возможным швам, только тоже никак не в нужном направлении, – пересадка органов/. Или, скажем, из вестно, что мы пользуем лишь мизерный % своих нейронов, основная масса которых при жизни – так ни в едином разе и не бывают при деле, особенно при истинно-цивилизационном оном. Разве это нормально? При этом я вовсе не олух и пони маю всю мудрость природы, заложившей в нашу круглую ко робку такой агромадный запас прочности, компенсаторные ме ханизмы, и прочую такую очевидность.

Но ведь ныне на ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕ ННО кон поставлено куда как больше – само вы живание рода-в-триаде. На кой хрен ему „потом“ все компенсаторные механизмы, ежели он до того сыграет в долгий ящик?!

Чушь и нелепица опять у нас только и получается. А мы даже и не знаем, как эти нелепицы – в тоге возвышенно–идеа льного в той же коробке нашей и рождаются. А обзывать себя царями Натуры – с лёгкой руки библии и взяточника Бэкона – вовсе не пужаемся. Кожу живьём посдирать – и то мало за та кое...
Вот почему крайне немощными есть обе крайности-реду кции в трактовке человека – и его биологизация, свойственная самой модной на Западе ныне социобиологии, и вульгарный социологизм /и необязятельно марксистского только пошиба/. Тот же Маркс вроде и понимал „биосоциальность“ субстрата человека, когда писал, что „голод человека, который утоляет ся варенным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, - это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов“.

Думаю, читатель уже усёк, что и голод, и любовь, и даже секс, а также почти всё в человеке, – именно и только биосо циально, а вовсе не дико-биотично. Только пусть воздержится он от гордыни и на этот раз: во многом он, читатель мой воло окий, - явно опущен ниже Биоса /и не обязательно в лагерном смысле, хотя и оный в данном случае – вполне для компари зона пригоден/.

Переход меж тремя цивилизационными инварианта ми человека в биосоциальном – сложен как царствие Аи да, и мы ещё только подбираем лампу для поиска здесь „человека“ /как Диоген Синопский/. Социальность же чело века, - это функция, вектор, роль, и пр. мура, и именно от биосоциально-АНТИ-цивилизационного токмо оная, об чём читатель и без меня достаточно начитан.

Достаточно взглянуть на современный перечень отрас лей хозяйства любого, даже рыночного государства, чтоб убе диться в тривиале – сколько их пашут на бренное тело наше, а сколько же – на явно и все более доходяжный дух. И всё ста нет до тошноты ясно, не сомневаюсь. Ведь это – весьма даже важный козырь в пользу первичности именно биосоциального подхода, ежели согласимся, что доктрина Маркса – от силы может быть квалифицирована только в качестве одной из сос тавляющих в триадной трак товке истории рода-в-триаде.

Трагедия рода ныне и состоит в том, что он только неи моверно искривляет эту свою цивилизационную специфику, и только в пользу как телесности несчастной нашей, так и глав ное, - для изничтожения оной /сфера Марсианы, никогда же не была доказательством ни нашей альтруистичности, ни уж тем паче – гуманистичности/. Более того, ныне всех несо родичей, почти уже без исключения, - заворожила как Мамо на, так и Вещь, удоволка, и пр. /всякие «теории роста», «обще ства потребления» и даже «инфо-общество», - лишнее тому то лько доказательство/.

Словом, если человек и пытался как-то реали зовать в истории себя, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ меру всех вещей именно, то он име нно в этом, „материалистическом“ духе, -и потрепел полное ведь цивилизационное фиаско. Даже позна ние своё (как ФП) понаправив исключиельно путём лишь мегализации хаоса и террора Мамоны в триа де и супротив себя.

Собратья и со-сёстры по разуму, ежели имеются они в парсеках неисчислимых рёво-молчуна Косма, - гомеро-сардо ническим гоготом только и заливаются, уверен, от этих исто рически-идиотских анти-цивилизационных потуг наших.

ХХХ
Онтичный субстат человека, его БСПр в виде единственно возможной цивилизационно-самостий ной материи для социума, таким образом, - только и именно биосоциален.

Он долго формировался в БСЭ путем встречного снятия меж тремя инвариантами человека, и так же хаотично продол жает это делать ныне. Все раговоры о мумификации якобы БСЭ, так полюбившиеся марксистам перед погибелью их идо лологии, - не более как чистейшей воды ведь метафизика.

Биосоциальный отбор /о котором речь  впереди еще / и ныне ведет род вовсе же не по вектору Рацио и Софии, разу меется. А прямо в дико противоположном, анти-цивилизацио нном азимуте наша родимая БСЭ и ныне варганится. Об этом говорят и факты «платы за эволюцию» в виде болезней циви лизации, - и генного брака особенно, феномен секулярного тренда, тот же демо-взрыв во всей его сложности, и ещё мно гое другое.
Ну а главный хайвей БСЭ ныне проложен внут ри нашей круглой коробины, сиречь, - в мозге, и мы об нём – абсолютно ничего путного, и именно в том самом цивилизационно-АДЕКВАТНОМ плане тоже не знаем!

По «пене» того, что нам доходит только можно судить, что процесс вырождения Г. сапиенс зашел уже так далеко, что вполне закономерно говорить и об стадии БЕЗВОЗВРАТНОЙ именно Инволюции. Тоже – утеха. Но, повторяю, здесь нужны специальные анализы, и пусть социобиология этой конкрети кой и занимается, вместо того, чтоб претендовать на статус «новой науки о человеке». Сие ей – дико даже непосильная за дача.
Если человек и сейчас не поймёт сущности своей в виде уже им сотворённого – сущности анти-цивилизацио нной и ПАН-суицидной Инферны тригемины –РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, - значит, инволю ция софийности сего жертвы аборта уже и впрямь беспро светна. И зря, конечно, я эти фолианты катаю. Туда ему, и Гу манике тогда и дорога...

Ибо ведь неверно, что рукописи – не горят. Даже как они горят, однако. В случае же прорвы в Инферне, - не только они синим пламеньем всполыхнутся, а и вся Гея многострадальная наша, макаром на фиг-нахрен токмо и РАЙХ-непременно!

И опять не могу ломом не шарахнуть бедолагу Маркса. Но ведь есть же за что, - особенно за такие вот выверты: «Ис торию делают потребности такого индивида, который сам све дён к субъекту природы». Чтоб он понял – всю трагичность именно этой фразы, боже, которого и нету-то, вестимо!

Понятиям «биосоциальное» и «общественное» поэтому в Гуманике никак не можно придать конф ронтационного смысла. Ибо они оба один без друго го невозможны, и один другому, именно в истинно-цивилизационном подходе, – софигенически имен но тождественны.

А под этим имеется в виду то, что на определённой сту пени развития род должен же взять в свои мудрые уже головы и руки дело управления саморазвития триады на Земле /спер ва/. Поэтому именно в БСПр и заключено всё цивилизацион ное богатство человека, которого, однако, лишь в виде идеала можно назвать тотальным и универсальным. На деле самом же он – жертва, и даже петух в зоновском именно значении этих слов…
И изнасиловала дико его та же нимфоман ка-террористка Мамона иль РАЙХ-ПЛУТО-иу дейской гонии скотина – златой телец!

Ежели исходить из адекватной системы координат в оцен ке человека, – Софии и воли к ней, - то такая только квалифи кация и есть самая для нас наиадекватная. Вот почему в исто рии так сварганилось, что человек хочет того, как правильно подметил и тот же Маркс, - к чему влечёт его физическая при рода и внешние, в конечном счёте, - экономические обстояте льства. Хоть и не вся правда здесь, - а доля оной имеется, ко нечно.
Потому доля только, что Маркс не учел того приоритет ного значения, которое в этом играет как встречное снятие, так и особенно – наличный у конкретно-исторического чело века  МС.

ХХХ
БСПр человека-в-триаде вовсе не сводится к его геноти пу, как станет вскоре очевидно читателю из анализа станов ления АГ биосоциальной наукой. Она – шире, лабильнее, бога че и многозначней даже в плане сугубо лишь информацион ном. Да и сама детерминация от генотипа – вовсе же не абсо лютна, а скорее мера возможного (= норма реакции, тоже у нас ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ оная).

Ибо и среда, в которой выпало несчастье человеку реали зовать свою персональную голгофу, - очень уж сложна, мно гозапретна, и пр. И главное в том и состоит, что сам он среду свою такой инадаптивной, анти-цивилизацио нной и сварганил, разумеется.

Этот континуум цивилизационного взаимодействия соци ального, духовного и биотического во-истину бесконечен, кто-то подсчитал, что даже возможных вариантов генов в челове ке – больше, чем атомов в обозримой части Космоса. Потому-поэтому именно мы и уникальны каждый. И – спонтаничны, непредсказуемы, причём даже на субстратном уровне.

Но главное, что этот континуум – и есть то силовое поле, в котором только и происходит это самое встречное тройственное снятие. И оно – тоже биосоциально по природе своей, и оное нап равляющий «сугубо человеческий» - биосоциаль ный отбор, - тоже и только таков.

И вовсе не надо искать в человеке и обществе, повторяю, специальной «социальной материи», ибо – не найдём же ни хрена, ани фига оной.

Трудно, спонтом, сказать что-то новое под этим дряхлым Солнышком нашим. А так это новое нужно ныне. И не мне вов се, не моей гонорофилии, а тебе, читатель ты мой валаамский. Поэтому не надо галванизировать и традицию Кабаниса /вуль гарный материализм/, которая и ныне пытается объявить пси хику человека в качестве особой материи. Напомню и то, кстати, что именно от этого вида материализма /осо бенно от Бюхнера/ пошла и традиция социал-дарви низма!
Его критиковали много, справедливо и неа. Я в Антропо дицее далее покажу, насколько мысль Спенсера может нам по мочь разобраться в трагедии нашей антикатарсисной, и на ско лько – вредна методологически и не только она. И здесь, как и в случае с антропологическим принципом, - Гуманика посту пает мудрее старой философии, и особенно марксистского ва рианта оной. Особенно характерно в этом плане совмещение позиций этого квази-материализма с позицией ныне опять мод ного /не без вины социобиологии, скажу прямо/  психологиз ма.
Он – в принципе только м. б. эвристичен, только среди других научных подходов и только на фундаменте софигени ки. Но сам по себе он цивилизационную тайну человека рас крыть не может принципиально. Ибо и за поведением челове ка – целая прорва неясного, и всё оное – биосоциально тоже.

ХХХ
БСПр, конечно же, есть высшая из известных нам форм материи, - социальная по выходам своим как-бы именно материя, или же цивилизационный субстрат общества.

Ибо Маркс был прав, когда говорил, что человек – в при нципе возможен лишь в социуме. Правда, он уже явно не дер жал вектор триадного МС, на котором сиё изречение звучит строже: человек ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ возможен лишь в качестве рода-в-триаде, или же в тоге полноценного его амбассадора – МУДРОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО СОРОДИ ЧА.

Трагедией человека было то, что история рода-в-триаде до сих пор есть исключительно только анти-цивилизационное саморазвитие этой триады. Расскрывается в этом процессе РС человека, иль наоборот, - закрывается, - это ещё нам надлежит понять. Я считаю, что – закрывается именно и толь ко, ибо в инволюции иначе и быть императивно же не могёт, а саму инволюцию – ещё докажу.

Хотя и в виде лишь рабочей гипотезы, так как многое из прошлого – эволюционного именно нашего здесь нами – не бу дет уже познано никогда и никоим образом, даже и с помо щью супермощных компов и убер-эвристичных моделей. По очень простой причине, - информация о начальном этапе на шей БСЭ /точнее, - об её львиной именно доли/, - нам уже ни как и никогда не станет известной.

Учитывать надо и то еще, что сугубо эволюционного вре мени у Г. сапиенс, -проистекло очень немного /около 200. 000 ге нераций/. Но зато время это АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ – настолько спресовано, убыстрено и, главное, хаотизиро вано В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИГЛОБАЛИЗМА, что ещё и не такое в его течении произойти с нами вполне мог ло…
Главное ещё и в том, что уразуметь всё это нам надо в беспрецедентно рекордные сроки, - ежели уцелеть хотим, вес тимо. Труп – обучению и галванизации любой-же императив но не поддаётся. Надо, как говорили римляне, – Мементо мори варганить. А то станется ведь с нами только в стиле другой их максимы: Сальве Цэзар, моритурус те салютат…

ХХХ
Специфичность БСПр человека по отношению к дикому Биосу со всей очевидностью обнаруживается уже в преслову той «биологии человека» и в медицине, «ветеринарией челове ка» которую почему-то ведь не обзываем. Заранее говорю, - и та, и другая – не что иное, как отрасли БСЗ, и это аксиомно, дико просто.

Само признание «биологии» человека есть тот же биоло гизм, цену которому знает (должна, по крайней мере знать!) и та же социобиология, к сожалению /ибо она – кентовка Гума ники все же/. Биология человека – это конец «зоологичес кой» биологии, которая на рубеже этом, ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ, хотя и плавно, а всё же непременно  кончается.

И рождается, как я уже говорил, историче ски новое, софийно-цивилизационное знание – БСЗ, И ТОКМО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА. Этим пока всё и сказано.

Можно было бы понять «биологию» человека в смысле анализа ещё не снятого биотического в человеке, иль наобо рот, - уже бестиализированного. Но ведь вовсе же не это име ют в виду радетели оной. Могу предложить и перспективу нау чной работы для “человеческих биологов»: как, какими путя ми мы опять на ветку родимую будем забираться. Но ведь сго нят опять нахрен нас верхи тамошние, ибо стали мы жертва ми ещё похлеще, нежели в славную пору эректусов-габили сов-автралопитеков всяких...

В методологически-цивилизационном плане познание субстрата человека тем и отличается от общей биологии и ветеринарии, что оный субстрат – именно уже биосоциа лен. О качестве оного – другой разговор. Но в данном случае главным и есть застолбление кольями осиновыми определён ного «златоносного» участка, что в золотой лихорадке амери канского опять-же формата, - более чем надо поднаторевший несородич, - и без меня знает.

Главное же отличие биосоциально-цивилизаци онно-АДЕКВАТНОГО контура от дико-биотическо го в том и состоит, что только в БСС и БСЗ – ста вится и решается БСП, и именно как софийно-цивилизационно-главная в самопознании ро да-в-триаде.
В биологии она – не ставится и не может никак ставить ся. В экологии – да, ставится, но сама экология тогда станови тся... стратегией БСС, а не парафией биологии лишь, как неког да и было на деле /в чём биологи и ныне – грешат ежедневно, напомню/.
Ещё главнее то, что только в БСС и БСЗ эта ци вилизационная супер-мегапроблема и решается. И только в этом виде знания, кстати! 

Я уже говорил, что именно по нему пойдёт развитие, а точнее, - волевой процесс сознательного обустройства новой эпистемы в виде Пангносиса. Только эта тропинка и может ещё нас вывести из омута по имени Инферна.

Специфика «биологии человека» в том и заклю чается, что здесь мы имеем дело с качественно выс шим – цивилизационным ВРОДЕ уже уровнем само развития материи, а поэтому и со специфически ин ыми средствами его познания, и главное, - с весьма отличными выходами этого знания в социум.

При этом, конечно, общность человека и Биоса – вовсе не изчезает и не анигилируется, а наоборот, - конкретизирует ся только, и именно в сторону цивилизационной адекватности, так острейше нам надобной же. Данная общность человека с родительским Биосом наиболее рельефно и проявляется на уровне генотипа индивида и генофонда рода-в-триаде. До клеточного уровня её организация, казалось, - абсолютно даже дикая.
Но так кажется именно с того самого первого взгляда . БСПр человека в некоторых аспектах /наиболее простых, как правило/ познана лучше других бестий. И это – тривиал, если помнить, какой ужасный убер-эгоист есть человек. Но уже та же наследственность человека, - познана варварски, дико имен но недостаточно, по сравнению даже… с горохом несчаст ным. На это  имеются свои причины, о которых вскоре и будем балакать, читатель.

Другой, ещё более хлёсткий пример ленности духа наше го – абсолютная непознанность онтогенеза /вытекаю щая тоже прямо из АГ, конечно/. Чего потом стоють все наши стенания, что на нас нагрянули мегапроблемы в виде секуляр ного тренда, и пр., и здесь? А ведь этот срез – это и есть срез реализации человеческой = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ свободы и несвободы, как ты понимаешь, конечно, читатель. И не познав даже субстрат этого дела, - ни о какой эмансипации, и даже от Патоса лишь, - мы говорить серьёзно не могём ведь.

До сих пор ведь генотип (= геном) человека ос таётся подводной частью агромадного цивилизацио нного айсберга, имя которому – индивидуум, попу ляция, род. А мы ведь – куда как меньше стойкие, нежели бедный «Титаник», и то тот надорвался в кишке своей титани ческой вмиг да впропалую же... Сие  значит и то, что не познав всё это, мы все равно же дико мало адекватного что могём го ворить и о своей РС, конечно.

Ибо именно генотипическая детерминация ро довых сил, свойств и всей БСПр – пока для нас ос таётся только и только вещью в себе, ноуменом, еже ли по-кантовски базар вести.

Жаль, но это – так и только так. «Формула» тотального человека /надеюсь всё же, что не будет оная выведена, ибо ста ло бы и это  кошмаром! / включает в себя - в качестве каркаса - его сущностные силы и свойства, родовые атрибуты, сферу его биосоц-потребностей, способностей, талантов и инстинк тов. Всё это богатство БСПР человека м. б. реализовано только в социуме и на основе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ деятельности человека, остающейся, однако, всё ещё слепой, стихийной и «не достигающей» той самой внутренней приро ды.
Всё это богатство и означает сферу цивилизаци онного существования, = жизнедеятельности челове ка, иль проще и строже, – его эволюционно-исто рическое Бытие в формате рода-в-триаде имен но.
Зря философия эллинского пошиба, ровно как и постфи лософия, столько бумаги тратила на вскрытие тайны диалекти ки сущности и существования человека. Триадный (гума ничный) МС СИГРОМПИЗМА все эти тайны стрип тизирует именно наголо-адекватно и токмо макар ом СОФИЙНО-цивилизационного подхода, - в каче стве Инволюционной = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО Н НОЙ ВСЕ ЕЩЕ истории рода-в-триаде.

ХХХ
Спецификой наших дней стало то, что все эти тайны, РС и существование рода-в-триаде вне КПЧ  уже принципиально невозможны. Ибо и для РС, и для проявления его родовых сил – уже нужно создавать такие циивилизационные условия, ко торые обеспечивали бы вазможность элементарного самосо хранения и возмоги самого цивилизационно-нормального бу дущего человеку и «его» триаде.

Настолько он стал убер-терроро-мощен в лошадино-РАЙХ-ПЛУТО-нобель-динамитном смысле, и сурдо-слеп – в СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ.

А всё это никогда ведь и не было задачею, посильной для метафизики. Наука ныне потому и стала обзываться клику хой непросредственной производительной силы, - что так име нно это дело с ней и обстоит. Реализовать всё это практи чески – это и есть задача Гуманики, включившей в контур СИГРОМПИЗМА и теоретическую науку.

И обогащение РС человека ныне  всецело уже зависит от науки, и даже вакцинация воли к Софии, - с этого плаца толь ко и должна начинаться. Правда, когда в таком именно кон тексте мы говорим о науке, то всегда понимаем, что она, - в ка честве Пангносиса, - уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННА, = принципиально неотделима В СИГРОМ ПИЗМЕ от Панэтоса и того именно вида гуманизма, который есть теориею родовой борьбы с глобализ мом, = теорией тотальной и мудрой эмансипации ро да-в-триаде В ВИДЕ ГИ.

ХХХ
Содержание сознания /= идеального/, как одного из циви лизационных атрибутов человека в определённой мере детер минировано социумом, разумеется. Но «начинается» самое соз нание от определённого МС, детерминация которого – всегда и всегда только триадична. Так-что и здесь вовсе не так прос то всё. Каков социум, в котором человеку выпала честь или не счастие быть амбассадором рода, - таков и человек. И наобо рот, ибо сам ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ человек и есть ТАКОЙ ЖЕ социум, только по нятые оба на том  же триадно-гуманичномм МС и токмо в кон туре цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода.

Форма и мощь сознания вовсе уже, однако, не всесильно социальны. Ибо качество конкретного сознания  /как индиви дуального, так и общественного/, - зависит и от природы, и от той внутренней материи извилисто-морщинной, заключённой в нашей круглой коробине. Этот триединый ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ кавардак и решает всё в истории рода-в-триаде.

Для индивида сие значит, что его БСПр /дары данайские, от натуры полученные/, - и определяет то, каким сознанием он будет обладать. Иль станет Моцартом, даже и ноты не умея вычитывать, иль наоборот, кончив всевозможные консервато рии, - так и останется ремесленником. Хотя и от музыки оным, а то и вовсе Сальери...
Это вполне относимо также и к национальной психике, так и к социальной, а также и к этносу. В этой связи много ин тересного можно найти в работах кента моего заочного – Л. Гу милёва, который вполне может считаться единомышленником Гуманики.
Скажем, сегрегация /расщепление генов/- в родовом чело векознании играет весьма ведь двусмысленную роль. Для музы кального таланта – нормально вроде, он часто передаётся по наследству. А вот для писательского – весьма даже редко. И исключения /Дюма, и пр. /и здесь только подтверждают прави ло.
Иначе говоря, происходит цивилизационная по теря такого таланта, причём именно на генотипном уровне. Разве это не идиотство?

Требует надежного познания и управления и так назы ваемый «онтогенетический парадокс». Его суть тривиальна: в юности мы можем вроде как всё, но мало знаем, а в старости – дико наоборот. Причём в спорте, скажем, старость для гимнас та наступает... в 25 лет. Или ещё один нонсенс нашего онтоге неза: почему-то 1/3 его мы спим, вроде как живём мы тыщу лет непременно аж. И попробуй спать даже в ритме Наполео на, - так ведь копыта вскоре и откинешь нахрен, да ещё в дур хате какой. И умереть нормально не сможешь, бродяжка ты мой сизокрылый.

ХХХ
Словом, с проблемой познания РС человека-в-триаде, - у нас решительным образом ещё всё…впереди. Жаль только, что Плюшкиниха Инферна нам этого переда много явно не позво ляет. А ведь интересно было бы, скажем, на ту же «ядерную зи му» поглазеть, - во что она выльется. Но ведь мастырки от он ой – никак не сварганишь, даже в стиле волчьего логова еф рейтора Адольфа Алоизьевича Шиклгрубера. И опять – жаль, дико именно...

Биосоциально-цивилизационная несвобода ро да-в-триаде нами даже и не осознана в ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-должной мере, что и удивляет, и бесит ме ня одновременно.

О каком-таком гуманизме, как теоретическом, так и осо бенно практическом мы вообще слюни распускаем, ежели эти океаны-галактики нашей несвободы – стары, как и сам чело век, и так же, как во времена славные Орды мохнато-канибаль ской, - и ныне нами не познаны и не управляемы? Чушь ведь да и только, а вовсе не „инстинкт познания“ у нас сварганился в стреле времени БСЭ. Я могу сказать, и почему это так именно получилось.
Сварганилось это потому, что инстинкт познания у чело века с той самой, ордовой поры, - только на пользу, на удово льствие, только на сиюминутность, иль даже агрессию РАЙХ-Кайнову и был исключительно только и целенаправлен. И чи хать ото всего сердца издревле человеку только и хотелось как на этос, гуманизм, так и на свободу, особенно эту, биосо циальную.

ХХХ
Биосоциальную несвободу просто некому познавать, не кому заниматься. И если с Патосом медицина ещё пытается бо роться кое-как /но и Патос – вовсе не дело одной лишь меди цины ведь, на то и болезни цивилизации называются/, то норма БСПр человека, и то, как она раскрывается иль не раскрывается в фенотипе в виде наших спо собностей, талантов иль даже гениев, - всё это покры то ещё наигустейшим альбионским туманом квази-таинства.

Ныне главной социальной анафемою за это надо крыть именно „демократию“. Для неё ведь важен именно серо-сред ний человек=консуменс=несородич. В качестве обжорного по требителя-потрошителя и кванта „нормального“ электората. Больше – и не надо вовсе и никак. Ибо с гениями всегда толь ко всякие неувязки и бывают, как известно. Хлопотно дико, как правило, с ними…

Чтобы попасть в число бессмертных, и вовсе не только в виде французских академиков, - надо же весьма мощным био социальным субстратом обладать. И те же академики в Париже – измельчились до невозможности, среди них всё больше ба белей гуляют, главное, и вовсе не маскулинизированных по качеству КУР вроде как. Куда нам до академиков Эллады, вся ких схолархов и пр., - они академию Плато сумели выдержать в сильнейшей напряге церебральной – аж более 1000 лет. А все наши академии при ЦК и ЧК, - сколько выдержали и какими схолархами руководимы были? Курам да курвам на смех, а не КУР только и получается.

ХХХ
РС человека-в-триаде можно определить почти и „по Марксу“, - как совокупность ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ сущностных сил чело века, которые и придают внутреннюю ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ ИЛЬ АНТИ-ОНУЮ определённость человеку, как родовому существу=СОРОДИЧУ, в том числе и его индивидуальности, точнее, - уникаль ности, а также и универсальности.

Но я уже говорил, кажется, что и в этом вопросе Маркс остался крайне абстрактным и даже спекулятивным, не говоря уж об явном поддакивании Фоербаху /что по молодости и про стить можно, конечно/. Но в одном простить его никак нельзя – в забытии необходимости соотнесения РС с проблемой Разу ма и Софии.
Ведь главное здесь в том и состоит, что чело век - как универсально-деятельное да мудро-цивилизационное существо – ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНЫЙ СОРОДИЧ - и не сос тоялся то!
И главной причиной для этого есть всё та же браковка че ловека в виде отсутсвия в нём воли к Софии, - с самого его за рождения. В свете Инферны, - о какой такой РС можно вообще говорить, акромя всего „негатива“, иль обратной стороны дву ликого Януса по имени „человек“?

Вот почему, тебе, читатель, категорически неприемлем ни какой МС, особливо  фаустовский оный, а панацеей является только и только гуманичный МС СИГРОМПИЗМА. Ибо в суп ротивном случае – мы РС свою окончательно и потеряем, вку пе с БСПр и даже Геей родимой.

Вот почему как в биосо циально-цивилизационном под ходе, так и в гуманичном МС /в определенной мере  это – синонимы! / такая большая нагрузка падает на МЕГАка тегории типа БСП, БСС, БСЗ, БСЭ, БСПр, БССв, и пр.

Как потом увидим, -число их значительно больше, и они уже свараганили категориальную сетку родоцентризма в Гума нике. Без этого среза в РОДОВОМ человекознании – мы так и останемся слепыми, как трехдневние щенки, возомнившие се бя, как Хряк у Оруэлла, однако, царями подворья. И хотя эти мегакатегории и не такие эстетические, как многое из трепа постфилософского, - именно они – работают, и пашут они  им енно и только в нужном ритме и направлении.

Сие уже мною оговорено: это азимут Пангноси са. В нем только и можно надежно познать и РС че ловека.

ХХХ
К сущностным силам человека философия /и Маркс в том числе/ относила труд, телесную организацию, сознание, язык, чувственность, эстетичискую потребность и свободу. Можно спорить, - все ли это родовые силы наши, иль есть ещё, которые из оных надо всё же переквалифицировать в атрибу ты человека / и надо ли это? /, и т. д. Но об этом мы поговорим потом, читатель. Но важно ещё раз ломом шарахнуть по одной точке в этом вопросе.

Дело в том, что все сии родовые силы чело века ничего, нафиг-нахрен даже, не стоють, ес ли не привита ему главно-главная цивилизац ионно-сущностная сила - воля к Софии!

С другой стороны перечисленные силы, - оные, вестимо, родовые, но со знаком „плюс“. Кроме них в ноумене человека есть агромадное поле сил со знаком „минус“. И в первую оч ередь, -его РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты, особенно те, которые в БСЭ были бестиализированы, дегума низированы. Они-то в основном да главном и сварганили с нами анти-цивилизационную шутку в виде Инферны.

И всё же хотя бы наскоком кавалерийским, - пройдёмся по некоторым родовым силам человека-в-триаде. Поучитель но сие, уверяю.

ХХХ
Труд – как способ и первооснова самого существова ния нормального человека, казалось, - ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-социален конечно, выступает в виде физического и ду ховного обмена между человеком и природой, а также меж ду самыми человеками.

Хотя характерно, что не только Маркс, но и библия счи тает труд – проклятием и наказанием человеку, особенно – не свободный, подневольный труд.

Целью труда является удовлетворение потребностей чело века. А так как человек по этой части БСПр стал изначаль но почти покореженным или „без-мерным“, - в отличие от бестий всяких, - наш труд в стреле времени БСЭ и ста новился всё более схожим с трудом Сизифа. (Инте ресно все же, что именно имели в виду наши прадеды, созда вая этот миф?).

Несмотря на то, что труд ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общест венен, как и само ФО человек-натура, несмотря даже и на то, что труд отчасти и сделал человека таким вот, как он есть, - он одновременно и биосоциален „в натуре“ и главное!
Особенно в онтологическом и субстратном плане челове кознания, -превентивно, как отмечал я уже, для нас важном. Да же сама наша способность к труду – биосоциальна ведь, что очевидно, ибо только от человеческой БСПр это свойство нес частное наше и зависит. И если колоть дрова иль подметать улицу все человеки в принципе мастаки, то написать „Апас сионату“ иль Джоконду, - уже вовсе не все же.

Но самая страшная страшность с нашим труд ом в том  и зарыта именно, что он и ныне ещё – су губо лошадиный только /недумающий, немуд рый, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТ НЫЙ труд/...

Труд в истории рода-в-триаде так и не стал разумным, и не был освещён прожектором Софии, что и есть главной на шей трагедией. Именно поэтому, вне контекста с волей к Софии, труд в виде хаоса и террора Прагмы, – и есть тот магистральный и анти-цивилизационный РАЙХ-хайвей, по которому именно и только и шло наше вырождение!

И будущее самого труда, и наше родовое будущее – от этого контекста только всецело и нонче зависит. Родовые силы человека – это снятые силы бестий, причём в мозге, кажется, мы сохранили кое-что от рептилий аж /“хладнокровную“ аг рессивность, особенно/. Они вроде и подняты выше – до уров ня человеческой БСПр.

Она именно и есть главная наша цивилизацион но-рабочая сила в виде основного локомотива на шей истории в формате СД /человек как творец ис тории/.
Я уже говорил, что в этом плане БСЭ до сих пор шла и идёт в азимуте охлоса, и только в таком, - по его разумению, потребностям и целям. Вождь, «агитатор» всегда ложился под это, и только редко очень, - шёл курсом Контра мундум. А так как в охлосознании София никогда верх не держала еще /нао борот, ценилось и ценится именно „здравомыслие“/, - о резуль тате истории рода-в-триаде в виде Инферны говорить надо только как  о закономерности мегализации хаоса.

Дальнейший наш азимут футура – вовсе не „назад к при роде“, иль даже на ветку родимую. Он явно и недвусмыслен но нацелен только на Небытие...

Ибо в наше славное время глобализма старчес кого уж род стал не чем /кем/ иным, а именно и то лько пан-охлосом= быдлом=ДЕМОСОМ в виде -харе обер-прожорливого и мономерного НЕ СОРОДИЧА-ТЕРРОРИСТА - Г. РАЙХ-ПЛУ ТО-Кайно-консьюменс.


ХХХ
Я уже говорил, какую страшную ляпу дал Маркс, объя вивший Прометея, укравшего огонь, самым святым в филосо фическом календаре.
Сейчас я о другом же: о том, что и сознание, - в ка честве родовой силы человека, - вовсе и никак не царст вие только разума и мудрости, как известно!

Боюсь, что в нём до сих пор верх держит как раз бестиа льное, инстинктивное и подсознательное. Видимо, потому мы не только не знаем тривиала, как оно возникло исторически и как повторяет это чудо в голове каждого нормального несоро дича, - а даже и не хотим это узнать.

Сознание без софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО вектора, - вот что самое страшное в современни ке-несородиче. Нам позарез ныне нужен своеобразн ый идеализм, кенты-бродяжки, - идеализм гуманиче ски-цивилизационный СИГРОМПИЗМА.

Кстати, в истории философии идеализм мощней всего и напирал на активность сознания и первичность духа. Но – ни как не в азимуте Софии тоже, однако. В результате старая ме тафизика такой мощной, казалось, эллинской прабы, - и загну лась в виде абсурда идеалистического именно – панлогизма Ге геля, не отметая в сторону и солипсизм в ветвях субъектив ного идеализма, разумеется.

Но и материализм – предал же человека, как и супротивная ему философии „партия“. Человек – вовсе пере стал интересовать во многом и постфилософию, и именно в главной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ своей ипоста си – в качестве рода-в-триаде. Нет и ныне такой философс кой системы – ни одной, ни на Западе, ни тем паче на Востоке.

Цивилизационный АРИСТО-идеализм Гумани ки основан на том и только на том тривиале, что во спитав в себе волю к Софии, - человек и возмёт хаос-террор саморазвития рода-в-триаде в свои мудрые руки, = будет управлять ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНО оным (ноогенез, как конечная фаза родо вой борьбы с глобализмом, = СОФИОГОНИЯ).

Трагической ошибкой философии, и особенно Маркса бы ло и то, что он считал, что «люди никоим образом не начина ют с того, что стоят в теоретическом отношении к предметам внешнего мира». Наоборот, полагал Маркс, люди начинают с труда, что верно /и то отчасти лишь в эволюционном именно аспекте БСЭ/.
Дело в том и состоит, однако, что люди действительно чихают на теоретическое отношение к «предметам». Но как Маркс при этом не углядел всей порочности такого подхода, того, во что такое отношение может превратиться? Ведь в его же время, на пороге зрелого уже глобализма, первая мегапроб лема в виде коллапса ИМЕННО СОФИЙНОСТИ,  ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОНОЙ АДЕКВАТНОСТИ а. европеа, - и трах нула. Что на животном скорее уж чувстве поняли все-таки те же Кьеркегор, Шопенгауер, Ницше. Маркс же пошёл катать сизифов камень своей РАЙХ-коммунистической утопии.

Современник мне потому и напоминает ту же Орду пер вобытную, что цивилизационный тип труда он сохра нил, почти не меняя его сути. Уточню все же, чтоб избе жать сброса каменьев на бритую мою голову.

Тип труда, СД остался таким же ТЕРРОРО-сле пым, ориентированным непременно и только на сиюминутную да максимальную ЭКОНОМИЧЕСК УЮ РАЙХ-ПЛУТО-пользу, и только несоизмеримо более хаотичным и террористичным.

А в техническом смысле мы поднаторели ужасно просто, вестимо, и не только в смысле технизации физического, но и умственного уже труда в последнее время. Однако тип и век тор труда, его методология – вовсе и никак не изменилась, пов торяю.


ХХХ
От БСПр человека в самой большой, наверное, степени зависит и его чувственность (как РС), да и ка жется она на первый взгляд – самой красивой.

Но уже на второй такой взгляд картина и здесь меняется полярным образом. Ибо именно в этой чувственности и дей ствуют те анти-силы, и в первую очередь, инстинкты че ловека, о которых даже искусство старается молчать по бо льшей части. Если под эту самую рубрику подвести ещё и биосоц-потребности наши, то станется понятной и та шизои дия в истории философии, - в виде шатания её от сенсуализма /и эмпиризма/ к рационализму /вплоть до панлогизма Гегелева и тупой адорации робинзонады пансциентизма/.

Разум и чувства тем временем только в извращ енном Мамоною евро-духе стали цивилизационны ми якобы полярами, так и не понятыми нами в дол жной степени. Можно даже определить и так, что именно из-за разорванности человека РАЙХ-ПЛУТО-нордического в этом плане София в а. гумана и не была обустроена.

С другой стороны, чувственность человека всегда пра ктична, = приземлена на ниве только нашей же пользы, а её необходимо наконец сделать– мудрой тоже и непремен но ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно.
Это, кстати, понимал ещё Эпикур, которого зря часто охаивают как нелечимого гедониста. На меру и мудрость он по стоянно ведь нажимал. Это в своём роде мудрейший из любо мудров Эллады, и мы ещё об этом поговорим, если живы бу дем, да ментура Гуманику не зашмонает.

ХХХ
Человек весьма своеобразно выражает «муку приро ды», и сам (как страждущий человек) в своей житухе без муки пока, по крайней мере, – принципиально не был воз можен. И хотя мне самому ещё не ясно, - может ли вообще человек обходиться без страдания, - уменьшить океаны этого горе-плезира, ОСОБЛИВО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИ ЦИДНОГО = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА – ясно, что необходимо.
Ибо вся уже жизня наша постепенно становится нонче одним лишь убер-страданием, гедония от тер рора=РАЙХА Потребы и Мамоны никакая даже и не светит уже под черно-черным нимбом Инферны ПЛУТО-тригемины…
Прав был несомненно Г. Спенсер, когда писал, что нереа льно надеяться, что одними лишь социальными преобразова ниями можно перековать наши свинцовые инстинкты в золо тые именно нравы. Да и сейчас полно таких иллюзий у нас, особенно у либералов /и генералов – тоже/.

ХХХ
Сущностных сил у человека образовалось столько, сколь ко их надо было в процессе той реализации и того вида исто рии, которую я назвал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, - т. е., именно истории рода-в-триаде в формате САМОРАЗВИ ТИЯ.
Точнее будет сказано, сущностных сил у че ловека - столько и таких, сколько /и как/ он смог освободить их в процессе гуманизации=со физации=ЭМАНСИПАЦИИ себя посредством слепого и РАЙХ-анти-цивилизационного ПЛУ ТО-воздействия на внешнюю лишь природу.

Я уже говорил, что такой, обходной, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕАДЕКВАТНЫЙ лишь вид гуманизации человека – и не мог быть ничем иным, а только хаосом и мегализацией оного. Человек изловчился оставить неочеловеченной свою внутрен нюю природу /БСПр/- в абсолютной фактически мере. И хотя всё это можно тоже оправдать исторической необходимос тью, - легше от этого почему-то у меня вовсе  не дышится.

Поэтому и РС в азимуте ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ свободы человека-в-триа де постепенно превратилась в тотальную его несвободу – ИНФЕРНУ ТРИГЕМИНУ РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЮ.

ХХХ
Все сущностные силы человека совмещены в его РС. Это значит, что и познать их необходимо в процессе КПЧ – в та ком же статусе цивилизационно-АДЕКВАТНОГО единства и даже тождества. Человек, как целостная система сущностных сил и свойств, способностей и потребностей, инстинктов и ат рибутов, - такой человек – как ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ МИКРОКОСМ – действительно мо жет стать аналогом макрокосма.

Но всё это – идеал и регулятив пока, и никак не более. И от самого человека всецело и зависит: станет он демиургом Вселенной, иль останется жалким жертвою космо-аборта и суицидом-висняком на РАЙХ-сквозняке глобализма и Ин ферны ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Я уверен, что настанет время, когда  общая кла ссификация наук совпадает с СОФИЙНО-РОДО ВЫМ самопознанием человека=человекознанием, и именно в виде софигенического тождества – в фор мате Пангносиса=РОДОВЕДЕНИЯ ОТ СИГРОМ ПИЗМА.
Как новой эпистемы об единственном же объек те-предмете изучения, - эволюционно-цивилизацион ном Бытии и Духе нашем в формате мудрого уже ро да-в-триаде.

Этот регулятив можно и надо реализовать как можно ско рее, ибо цейтнот Инферны, - во-истину безжалостен и «хладно кровен». Научиться же реализовать этот императив нам надо в одном – единственном истинно-цивилизационном азимуте – в азимуте обустройства Софии волоокой.

Реально же такое начало возможно, разумеется, только на плацу науки. Более того, - в её главном стыке им енно, где ныне и происходит новейшая револю ция в познании, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКАТНОЙ УЖЕ ФП = В КОНТУРЕ СИГ РОМПИЗМА.

Я уже говорил, что БСС и БСЗ – это очень важно вовсе не для меня. Важно это, читатель, - для тебя именно. Как имен но и реально происходит эта революция на самом деле, - мы можем увидеть на каком-нибудь «модельном» объекте.

Учитывая все сказанное выше, а также пе рспективу реализации извечной мечты нашей, – ГИ, я в качестве модели для конкретизации биосоциально-цивилизационного подхода и из брал АГ.
Ибо она и для РС может очень многое. Если нам удастся познать человека-в-триаде, его РС и БСПр, - значит, мы най дём и путь для его самоспаса от Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Ибо это – один и тот же путь!

Генетика человека на этом пути может очень даже мно гое. Наконец, - это и есть главный путь Антроподи цеи в качестве именно МУДРОГО, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО оправдания человека.

Я, по крайней мере, с АГ связываю очень большие наде ги. Посмотрим же на деле, - оправданы ли оные.




ХХХХХ
















РОЛЬ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В КОМП ЛЕКСНОМ И АДЕКВАТНОМ ПОЗНАНИИ ЕГО ВСЕСТОРОННЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ СУЩНОСТИ

Не человеческая природа есть качест во самосознания, а наоборот, само соз нание есть качество человеческой при роды. Мы попали в затруднение вслед ствие того, что рассматривали лиц то лько как персонофицированные кате гории, а не индивидуально.

К. МАРКС

Человек должен познать самого себя ... устроить мир истинно по-человече ски, согласно требованиям своей при роды, - и тогда загадка нашего време ни будет разрешена.

Ф. ЭНГЕЛЬС (потом эта мысль вы черкнута -СР).





Локомотив истории – человеческий труд (= Прагма, но им енно и только в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целостного СД) – работает на весьма конкретном и историческом субст рате «эмпиричного» человека – его БСПр.

Понятно поэтому, что в СОФИЙНО-цивилизационный ана лиз сущности человека самым прямым образом входит и ана лиз той самой биосоциальной его субстанции, и в первейшую очередь, – его генотипической программы, наследственной обу словленности.
Обе они, хотя и в разной степени, - тоже влияют на сущ ность человека в оговорённом нами виде. Как впрочем и отме ченная Марксом основа этой сущности в виде производства /Прагмы/, капиталов и т. д., которую каждый человек «нахо дит» в момент вручения им вверительных грамот амбассадора рода конкретному /сиречь, -эволюционно-триадному, цивилиза ционному, а никак не робинзонадному - СР/ обществу.

Взаимодействие внешней, второй и внутренней природы в ходе истории рода-в-триаде и в русле спо соба человеческой деятельности (=СД), - весьма важ ный аспект для целостного познания всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека-в-триа де СИГРОМПИЗМОМ.

А ещё главней в этом процессе – степень освещённости его прожектором Софии, от которой и зависит потом уже век тор и азимут как самого триадного МС, так и им именно опре деляемого азимута истории рода. На этом Гуманика стоит яв но в духе Лютера, иль Зигфрида, призванного ослобонить «вы рождающееся» человечество, по крайней мере, - от Мамоны /Р. Вагнер/.
Поэтому качество = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АТРИ БУТ человека, выраженное в его универсальности, способ ность быть творцом истории, - т. е., способ его существова ния в триаде, – никак не может быть выведено только из его частно-научного /в том числе и социологического/ ана лиза, особенно ежели последний лишён сурьёзных филосо фских фундаментов.

А так именно в нынешнее время у нас и варганится всё. В случае же абсолютизации такого частного подхода к беско нечному человеку, он всегда только и становится редукцией цивилизационно-целостного человека, или чем-то ещё хуже /расизм, национализм, и пр/. И только по внешней аналогии на поминает невинный лепет мольеровского Журдена, когда тот не знал, что и он говорит прозою…

Всесторонне-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность универсального человека, диалектически тождестве нная его цивилизационному Бытию, поэтому и не м. б. ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ образом понята вне комплексного подхода к ней, включая в оный непременно и грань онтологического, = био социально-цивилизационного подхода СИГРО МПИЗМА, разумеется.

В условиях Инферны, как я уже говорил, истинный, -со фигенический монизм в человекознании /а оный – вовсе же не проклятие, как балакает постмодерн! / выражает только биосо циальный подход. В нём же огромная нагрузка методологии ле жит на субстратном срезе /подходе тоже/, лишь дико частич но совпадающем с системной методологией и структурным её инвариантом.
Иными словами, софигенически-цивилизацион ный монизм СИГРОМПИЗМА в этом случае озна чает никак не дихотомию духа и тела, а именно ста тус целостной БСПр человека, - в виде ЕДИН СТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ВСЕ ЕЩЕ его содержания.

ХХХ
При желании конкретизировать оное – многое решаю щее необходимо начинать именно и только с позиции, ко торую и занимает АГ. То, что я по инерции называю КПЧ /си речь – биосоциально-цивилизационный подход/ придаёт АГ – огромное во-истину значение. Хотя бы потому, что перс пектива страстно желанная наша - ГИ – во многом будет реализована на фундаментальных прорывах только этой науки тоже.

Вопрос о роли наследственности человека не обойден и Марксом, правда, на уровне, соотвествующим генетическому познанию его времени. А оно – сразу можно сказать – было  никак еще не высоким. Дело в том, что Марксу с этим вопро сом пришлось столкнуться уже в самом начале своей борьбы. Младогегельянцы, как известно, отрицали - как ересь дикую – индивидуальные зададки и влечения человека, примерно та кую же позицию занимал и Прудон.

На это Маркс резонно возражал /хотя сам - тоже не избе жал искуса младогегельянства, как известно/, что «любые за датки, любое влечение, любая потребность утверждают себя как сила, существующая в индивиде». Я уже отмечал, что мо лодой Маркс, в отличие от более поздних марксистов, никогда не отрицал наследственной определённости человека. Напро тив, он в этой связи писал, что у человека есть «мир наклонно стей, дарований, влечений».
В этом же ключе молодой Маркс понимал и существова ние производственных способностей человека, как «дремлю щих сил, которыми обладает организм, живая личность чело века». В силу различия в наследственной одаренности, люди и становятся неодинаковыми, возникает «естественная односто ронность характера».

Даже относительно биосоциальной детерминации мыш ления человека /мною уже оговорённой/ Маркс исходил из первостепенной её важности. Так, Энгельс с особым акцентом писал в связи с тем, что умственное развитие ребёнка повторя ет в сокращённом виде умственное развитие рода, что «формы мышления также отчасти унаследованные».

Важнейшая роль АГ в становлении БСЗ поэто му и заключается в познании этой «формы созна ния», кратко говоря.

Как я уже отмечал, Маркс ясно осознавал, что один чело век превосходит физически иль умственно другого человека, поэтому именно «неравные индивиды не были бы различны ми индивидами, если не были бы неравными». Иными слова ми, марксистом /без кавычек/ действительно является вовсе не обязательно тот /мягко говоря/, который социологизирует и от рицает «природное» в человеке. Наоборот, и в этом Маркса винить – невозможно, по крайней мере, молодого.

И логический финал марксизма, – понимание коммуниз ма, не как идеала, а в виде процесса действительности, – Мар ксом увязывалось именно с этим аккордом понимания челове ка. Ибо смысл коммунизма в том и состоит, чтобы обеспечить «действительное развитие... задатков каждого человека». В со ветской философской литературе, однако, прочно утвердилось мнение, что общего понимания целостной картины человека и его всесторонней сущности не м. б. вне философской её кон цепции. Которой, кстати, - нет и в помине, а под нея обычно ложится плоская как камбала социология личности. (А также мнение, что конкретные науки – фактически неспособны дать картину человека, - позиция Сартра с компанией, отмечу, и вовсе не только его).

ХХХ
Это в определённой мере верно, но только при условии:
а/ строгого учёта и верной оценки состояния современ ной эпистемы, уровня и степени продвижения познания в рус ле КПЧ, и
б/ учёта интенсивности контактов и сознательного пере крытия последнего с эвристичной методологией философско го уровня /проблема сознательной диалектизации науки/.

Если подходить к этой проблеме с такой именно сторо ны, то всё равно она остаётся методологически еще дико нест рогой. Дело в том, что она воленс ноленс исходит из противо поставления философского /понимаемого к тому же в патри цианском духе квази-нобилитета философии/ и якобы плебей ского именно и только научного подхода к человеку. При этом забывается и то, что даже самая антисциентистская филосо фия /те же сартриане/, иль «социальная антропология» принци пиально ведь не могут сказать ни одного-единого конкретно го, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО  слова о человеке в обход науке...

Забывается иль неверно интерпретируется здесь и триви альный тезис, что сам научно-философский, и особенно СОФИЙНО-цивилизационный подход к человеку – принципиально возможен исключительно только на основе и через /посредством/ научное позна ние этого микрокосма, в неразрывном единст ве с последним.

Вот почему так шизоиден постмодерн, скажем, и почему опять /в который уж раз! / поднят штандарт – идея, что и в со циуме, и в Биосе /??! /- нет и быть не может творца истории.

ХХХ
Разумеется, я далёк от мысли отрицать самое право и ком петенцию философского подхода к человеку в старой метафи зике. Хотя надо же честно признать и тот тривиал, что все по пытки, начиная ужо с Сократа, - и познакомившего евро-фило софию с проблемой человека, - окончились бесславным ее по ражением. И Маркс в этой связи – вовсе никакое не исключе ние.
Здесь я хочу акцентировать вовсе не новую мысль, что ни сама по себе наука, ни робинзонада философии в КПЧ, – не могут - в отдельности именно такой робинзонадной! - дать ни ИСТИННО-цивилизационной картины че ловека, ни тем паче – ответить на вопрос о его ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО сущности. Такого «мо низма» в человекознании  нету,  да и быть никак не могет!
Нарисовать же целостную картину челове ка, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ микро косма-в-макрокосме, =как эволюционную имен но историю рода-в-триаде, - задача, посильная только и именно биосоциальному подходу СИГ РОМПИЗМА.
А ещё строже – только новой эпистеме в виде Пангноси са, в которой органически будет инкорпорирована и неофило софия и новый, софийный уже ее метод в виде софиге ники. Сие же может означать только одно: что софигеника на паритетных началах, эн блок, и посредством общенауч ной методологии – участвует напрямую в самом процессе КПЧ. А вовсе не выступает в виде Цербера, и тем паче уж – во все не только в виде тени Маркса.

КПЧ поэтому никак и никогда не м. б. приземле но и закреплено на пятачке какой-нибудь одной нау ки, какой широкой нам не казалась шкала её гносе ологических потенций. /Ибо всегда в таких случаях мы им еем дело с импотенцией/…

Дело в том и состоит, что всегда и всякая конкретная нау ка /и даже блок оных/ будут концептуально и методологичес ки не способны охватить весь цивилизационный феномен чело века в адекватном именно виде, - ИНВОЛЮЦИОННО-ТРИ АДНОГО БЫТИЯ И ДУХА рода-в-триаде. Я и так уж чрез мерно мономанно настаиваю, что такая задача – непосильна со циологии, даже в идиотском случае обзывки её «философской социологией» /это же равносильно сказанию «жидкий ж/д рельс»/.
Она непосильна, и тоже изначально и категорически, –и психологии, на ведущей роли которой в КПЧ так горячо и страстно настаивал Б. Ананьев. А на Западе «психологизмом» заражена нонче та же социобиология, скажем. Не пригодна для этого и «антропономия», предлагаемая тем же Ананьевым, и ещё горячей – И. Забелиным. Последний, скажем, понимает антропономию в качестве науки естественного лишь ряда о человечестве, - что императивно же невозможно, как уже по нял мой читатель.

Не подходит для эих целей, как не кощунствен но сие не казалось читателю, и антропология. Мало того, что она по инерции часто трактуется в качестве сугубо биологической дисциплины, а не важной отрасли БСЗ. Глав ное, - и она не может охватить весь феномен АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, а поэтому прогнозируе мый «век антропологии» /И. Фролов/, в виде новой НТР, – красивость камбалообразная, и никак не более.

Не соотвествует запросам Инферны и КПЧ и предлагае мая В. С. Мерлиным «антропогнозия». И не только по причине неправильного истолкования корня этого термина, но именно из-за слишком слабого акцента на... гносис – ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО. Впрочем, время, как и всегда, пост фактум, правда, и поставит и в этом вопросе все точки и запятые, я же в терминологические эльдорады-клон дайки пускаться вовсе не намерен.


ХХХХХ
Я уже говорил, что отличие Гуманики от философии по этому вопросу – огромное. Она исходит из того, что соз дание новой эпистемы /Пангносиса/ - лишь начало пути к Софии, а истинные и цивилизационно-спасо носные вехи самого этого пути и определяет исклю чительно только максима «Верум, Бонум эт Гума нум».
Только этим путём мы можем обеспечить стратегию ноо генеза, в которой перво-наперво нам и придётся ликвидиро вать Инферну. Какой мастюхи и калибра Зигфрид, Боливар иль Мойсей (не дай сатана, однако!) для этого потребен нам, – об этом я буду говорить позже.

В силу всего лапидарно лишь сказанного, думаю, ясно до одури и кровохарка даже, что общая софийно-циви лизационная картина человека так же изнача льно и абсолютно непосильна и одной постфи лософии.

В недостаточной методологической корректности по это му проклятому вопросу, видимо, и заключена суть отмеченно го философского флюса и патрицианского противопоставле ния философии науке в проблеме КПЧ. В реальной же жизни КПЧ, суть которой и выражает биосоциально-цивилизацион ный подход, - этого и нету вовсе. Есть только агромадная нуж да и даже жажда на эвристичную методологию. И выход здесь вовсе не в частных «философиях» – техники, науки, геев да лесбиек, и пр.

Есть один-единственный именно и только цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ континуум взаимодействия науки и софигеники, как со фийной уже неофилософии - система БСС и БСЗ, И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗ МА.
Сюда же и уже, пинком с ноги даже, ввергнут и контур этико-гуманистических проблем современной эпистемы, в рам ках которой оный… и не м. б. разрешён никак. Весь дух софи геники ныне и заключён наиболее сжато в виде определения чувства реальной софийно-цивилизационной перспективы для эпистемы в смысле решения главного научного вопроса современности, – надёжного познания эволюционной именно и только истории рода-в-триаде.

Это же чувство императивно не м. б. совмещено ни с каким другим пупизмом, центризмом иль флюсом, акромя родоцентризма ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО. На котором Гуманика стоит также в стиле Лютерихи.

И у научной, софийной неофилософии и впредь поэтому я не вижу иной нормальной перспективы, как быть включенной в мясорубку КПЧ, – сперва, разумеется, посредством БСС и БСЗ = ПАНСИН ТЕЗА И ПАНГНОСИСА, - КАК СОСТАВНОЙ ЧАС ТИ СИГРОМПИЗМА.

Никакой робинзонихой, и даже с Пятницей впридачу, – она уже никак и никогда не сможет быть. Жаль, что постфи лософия не врубается в такой тривиал. Ей же самой житуха и полегшала бы, знаёмо.

ХХХ
Беспрецендентность и актуальность биосоциа льно-цивилизационного подхода в том и состоит, что именно здесь должно быть обеспечено адекват ное и комплексное познание главного в феномене че ловека-в-триаде, – БСП, во всей сложности и выра жающей сущность его триадной и «триединой» эво люционной истории.

Логика принципиально возможного /и острейше потреб ного/ ноогенеза весьма недвусмысленно показывает, что и в области всех мегапроблем фактически, - именно БСС и БСЗ мо жет «наибольше всего», а точнее – определяет главный име нно путь самоспаса нашего. Даже в виде единства существо вания и сущности наших несчастных, хотя это и красивость лишь, оставшаяся от соловьизма старой философии.

Именно поэтому биосоциально-цивилизационный под ход так глобально и ориентируется на познание субстрата человека в контуре АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ его БСПр и родовой сущности.

От успехов наших в этой именно области /внутренние ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ пределы-лимиты Инферны, если чита тель не понял/ в самом что ни есть прямом смысле и в решаю щей степени и зависит будущее человека. Ибо внешние такие пределы – мы можем и сберечь, припостившись, и даже при множить. От себя же, от внутренних пределов, – в мастырку никакую не залезешь никак. Да и управлять историей рода-в-триаде вне первоочередного штурма этого именно бастиона Новой Революции Мудрого уже Просвещения СИГ РОМПИЗМА, КАК СТАРТ-ПЛАЦА РОДОВОЙ БО РЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ, – нам никак не удастся, знаё мо.

Важно в этой связи подчеркнуть /не смотря на кажущую ся тривиальность/, что неразрывность софигенического и научного подходов в КПЧ обращено к человеку-СОРОДИЧУ именно в качестве цивилизационной «модели» будущего в ноогенезе единства и гармонии истории рода-в-триаде в формате СОФИОГОНИИ.

И в силу этой причины, думаю, накак нельзя методоло гически оправдать отстаивание неверно понятых приоритетов гильдии, сиречь, – абсолютизировать мощь именно постфило софского подхода. Никакой мощи у постфилософии – нет и в помине же-уже, разве что к геям и наркотам секс-ориентуру ясь только. Но об этом вроде мы уже и говорили.

ХХХ
С другой стороны, видимо, необходимо выработать мето дологические алгоритмы для реализации особенно важных ми ссий софигеники, которые, нечего греха таить, - в постфилосо фии в лучшем лишь случае иногда только постулируются.

Я имею в виду такие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ миссии софигеники, как инициатив ная /роль застрельщика и впередсмотрящего/, прог ностическая /прогностика западного пошиба не ди ко-то сильно преуспела/ и особенно, разумеется, ин тегративная.

Учитывая необходимость создания и теоретической сис темы самой софигеники /а теории диалектики марксисты – так и не сварганили при жизни ведь! /, задача во много крат еще усложняется лишь. При этом и я, и Гуманика уверены в абсо лютной мере, что эти встречные цивилизационные задачи бу дут решаться только и только в том самом процессе, который я называю Пансинтезом.

И не смотря на всю беспрецендентность задач и грандио за самого КПЧ, - у нас нет уже другого пути, бродяжки. Тем па че, что традиция такого, истинно-цивилизационного подхода  должна же была быть заложена, ибо человек в философии – так же почти стар, как и она сама. А всё же ошибка сия, дли ною аж в 3000 лет, – даёт о себе знать и в этом случае.

Иначе говоря, в наш славный век мегапроблем и всячес кой комплексности и интердисциплинарности /ЮНЕСКО уже с 1963 года на это глаз положило/, - проблемы типа «внутри научных» и внутрифилософских /как робинзонады в циви лизационном подходе/ тоже должны быть корректно опре делены и соподчинены в должной – СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ гармонии сфер, как того требовал ещё, ка жется, великий бунтарь-любомудр Пифагор.

ХХХ
Роли и миссии софигеники в плане обеспечения циви лизационного монизма в современном человекознании актуа лизированы ещё и тем, что ему довольно часто приходится на чинать их реализацию практически с нуля, табула раза, иль на голом месте.
В исследовательской ситуации, сложившейся в КПЧ, знамением времени и выступает чаще всего именно нерешённость, и именно многих, - важнейш их, АНТИ-цивилизационных причем аспектов все сторонней сущности и существования человека-не сородича в условиях Инферны тригемины, как анти-цивилизационного пара-уже-Бытия и впо лне реального РАЙХ-ПЛУТО-светлого конца Антропогонии.

Поэтому-то никак нельзя пренебрегать и «просто» поста новкой комплексных исследовательских задач /такая постано вка, ежели она правомерна и эвристична, – действительно уже пол-дела/, обозначением общих вех и их решении.

Я уже отмечал, что такие проблемы, особенно связянные с решением этико-гуманистичных иль ценностных /фоновых вроде как бы для познания/ вопросов, направляющие научный поиск КПЧ по наиболее оптимальным и цивилизационно-фун даментальным руслам, - всё чаще приходится решать и в безотлагательном, форсированном порядке /эффект цейт нота Инферны/.
Чтобы определить во времени необходимость практичес ких акций человека в данной области, особенно ведущих к ГИ, которые вне такой профилактики вполне реально могут вывер нуться не только новыми мегапроблемами, но и непоправи мыми ошибками для истории рода-в-триаде.

Решить же такие проблемы, как я уже много крат отме чал, - можно одним единственным путём: путём выдвиже ния достаточно конкретных и конструктивных мето дологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ алго ритмов. Методология цивилизационного биосоцподхода СИГРОМПИЗМА – вот что становится штандартом и хоруг вью нашего славно-суицидного времени.

ХХХ
Именно поэтому, м. б., самым главным в методологии современного КПЧ является Ананке гносеологически адап тировать в нём в первую очередь всесторонность и целост ность, - в качестве сущностных граней как софигеники, так и биосоциального подхода вообще. Только на этой осно ве, и только в русле БСС можно уже ожидать, что будет нако нец преодолён всё ещё существенный антагонизм между ос новными блоками-РОБИНЗОНАДАМИ современной эписте мы в русле КПЧ.

И только этим путём возможно достичь того, чтобы нату роведение, как все еще робинзонада, взяло в качестве страте гического СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ориентира – сущность человека-в-триаде, а социогуманитарное знание /как тоже робинзонада/ – наоборот, не забывало старчески, что те ло и дух, = социальное и «природное» в человеке и в его АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории, – именно взаимообу словлены и именно в виде встречного тройст венного снятия только.

Мириться и дальше с кивками с обоих сторон в виде сак раментальных фиглистов «о важности, конечно» биосоциаль ности человека в усилении приоритета социального подхода к нему уже императивно нельзя, конечно. Ибо – времена нынче явно не те уже пошли, и такой версальский диалект абсолют но импотентен. Это со всей очевидностью и доказывает раз витие системы БСС и БСЗ.

Поэтому софигенизация /то что марксисты в одно вре мя осмелились обозначить как «сознательная диалектизация», - только несравнимо сильнее и ноогеничней/ самого исходного плацдарма новой эпистемы – БСЗ и означает вовсе не абстрак тно-теоретическую задачу из разряда пресловутой «логики на уки». Дело в том и состоит, что эта задача – это архисложная, социально всё более ответственная, но нами всё ещё нерешае мая –пцивилизационно-практическая именно задача.

И тень Г. РАЙЗ-ПЛУТО-ИММОРТАЛИС – тому только самое и сильное подтверждение. Игра явно стоит свеч!


ХХХ
АГ в системе БСС и развивающегося, нелиней но сложного и софийного БСЗ поэтому самым непо средственным образом суббординирована с конеч ной целью ноогенеза, и в качестве предпосылки в прямом смысле участвует в теоретическом обосно вании достижения этой, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ цели.

В этом именно направлении нацелены как социальные выходы получаемого в АГ знания, призванного играть в про цессе формирования человека гармоничного вовсе не н-сте пенную роль, так и гносеологические его выходы в пучину КПЧ. И опять – в первую очередь в плане оптимизации самой системы БСС.
В последнем случае крайне важным акцентом является совпадение процессов софигенизации и антропогенетизации этого стыка современной эпистемы, направленного на сознательное обустрой ство Пангносиса.

Если исходить из тривиала о необходимости сознатель ного строительства оного /и нормальной манерой именно/, то вполне очевидной становится и важность предпосылочной ро ли АГ в развёртывании биосоциального подхода /как страте гии КПЧ/. А уже в силу этой причины становится очевидной и необходимость форсирования процесса теоретизации АГ, как биосоциальной именно (и только в идеале покамест!) науки, и увеличения методологической её мощи в системе БСЗ.

Форсирование научного развития в условиях современ ности, как хорошо известно, - не только возможно, но и давно уже делается, и даже невозможно никак для нас практически уже иначе. Правда, такое форсирование /не только в плане ор ганизации науки, но и в главном плане – софигенизации/ раз вития эпистемы необходимо строго согласовать со сложив шейся ситуацией её наличного  состояния /а оное, как я уже от мечал – только и только хаос да террор познания, и ничего шенки больше/. Нужно и оценить состояние её теоретизации, вообще боевую мощь в плане методологии, и прочие извест ные вещи.
Иными словами, само форсирование науки дол жно у нас быть –цивилизационно-адекватным. Хотя бы потому, чтоб исключить кровопускания в виде «мичуринс кой генетики», которые, надеюсь, никогда и нигде  уже  не пов торятся. Но кто же посмеет сказать, что он - понял Россию, хотя бы на уровне пронюха, ежели не ума-разума?! На Западе планирование науки тоже имеет свои проблемы, и в этой свя зи можно только приветствовать супер-программу «Геном че ловека», разительно отличную ведь от СОИ и звёздных войн Америки.

Как это парадоксально не звучало бы, но имен но после эпохальных прорывов генной инжинерии, - галванизировались и попытки наложения анафемы по отношению к ней, хотя озабоченность охлосозна ния такими методиками  в общем-то понятна.

Вот только средства разрешения таких коллизий в виде мораториев, и пр., - явно никуда не годятся. И давно историей той же науки это именно доказано – даже на опыте браво-свя щенной инквизиции… Решить мудро-цивилизационно же юри дические, этико-гуманистичные и прочие вопросы науки – мы всё ещё не способны. И жаль, разумеется. С другой стороны, в медицине, скажем, явно ощутима инерция и даже сопротивле ние генетизации её, как явно одному из мощных выходов из очередного кризиса этой многострадальной науки.

Относительно АГ «это» проявляется в виде множества за пуг, предупред и табуирования, отождествления её целей с идолом евгеники, и пр. А последняя, кстати, и ныне всё ещё не получила того почётного места, которое ей по праву будет принадлежать в системе БСЗ.

Правда, виной тому часто бывают и неумные /мягко гово ря/ высказывания самых генетиков и представителей евгени ки /трансгуманизма, скажем/. Слишком ужасная уж тень шлей фом тянется за евгеникой со времён «расовой гигиены», прак тики стерилизации в западных дерьмократиях, и пр.

Но ведь это – вовсе не аргументы против НАУКИ евгени ки. Тогда и ядерную физику надо запретить: ведь это «она» дала и Хиросиму, и Чернобыль даже. Нонсенс получается, оче видный.

ХХХ
Соблюдая необходимую в таких случаях методологичес кую корректность, а также осторожность, форсирование тео ретизации и софигенизации АГ и БСЗ всё же следует при знать в виде Ананке-образной необходимости только, а вов се не реалии буколической. В условиях Инферны, а также становления науки производительной силой общества, - тем паче и с ещё большей осторожностью.

Этот процесс включает как меры организации науки /и ее финансирования/, - так и главное – сознательное гносеологи ческое адаптирование софигеники в самом русле КПЧ. Мно гое здесь зависит и от успехов продвижения самой софигени ки к рубежам теоретически надёжной системы, от успехов взаимодействия оной с общенаучной методологией и особен но со стратегией развития БСС и БСЗ.

Поэтому процесс гонии БСЗ включает в себя и повы шение софигенической культуры самих учёных в этой области, а также и главное, - внедрение в их сознание три адно-гуманичного МС и софийно-цивилизационного под хода СИГРОМПИЗМА, вестимо.

В свою очередь всё это постижимо ныне только путём комплексирования исследовательских задач и целых алго ритмов в области КПЧ, главным из которых я и считаю именно биосоциально-цивилизацион ный подход.

Вот почему и методологическая стратегия в области БСС должна стать повседневной и первоочередной заботой людей науки, несомненно. Возрастает в этой связи роль и специфич ных научных институций, будь то Институт человека, «нооге ническое учреждение» /М. Камшилов/, а я склонен назвать это ареопагами СИГРОМПИЗМА. От них уже ныне должно за висеть именно цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ стратегия ис тории рода-в-триаде. Но где ты их видел-то, читатель? В этом – тоже наша трагедия, кстати, и вовсе не вторазрядная. Ибо многое вскоре может перейти в разряд непоправимого...

ХХХ
Наука, «в отличие от других архитекторов, как писал Маркс, - не только рисует воздушные замки, но и возводит от дельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фунда мент”. Ситуация на современном этапе становления многих наук биосоциального цикла в целом /что – главное/ начинает сущностно противиться такой «махновской» архитектуре.

В условиях экспонентной дифференциации науки и сла бости встречного ей потока синтеза знания, разворачивающе го лишь ещё свой фрунт и фланги именно в сторону КПЧ, ме тодологическое обоснование БСЗ уже стала в разряд задач рез ко-неотложных. И такой анархией, которую так непозволите льно /для рационалиста/ адорировал Маркс, - мы заниматься уже не можем, ни по причине времени, ни в социально-гума нистичном или же цивилизационном смысле. Ибо – ничего путного, а тем паче - мудрого в таком ритме так и не успеем же.
И познать нам предстоит вовсе не бесконечность Суще го, как в пространстве, так и во времени, не турбулентный ха ос /как некорректность, нестационарность, стохастичность и непредсказуемость, - имманентно-атрибутивые параметры Су щего/, ибо сам смысл нашего познания в таком компаризоне становится крайне сомнительным по качеству. Ежели живы бу дем, - и до турбулентного космо-хаоса доберёмся.

Но в первейшую из первейших очередей надо МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО разобра ться в себе, в своей БСПр и в том, что на Гее многострадальной уже понатворили мы РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО И ПАН-СУИЦИДНОГО на основе оной «че ловеческой природы» именно и только!
Ибо от этого именно – и загнёмся обязятельно.

ХХХ
Определения научной стратегии ноогенеза требует имен но Рита-образная нерешённость очень даже многих вопросов «земного»= РОДОВОГО человекознания, приоритет среди ко торых несомненно принадлежит БСП. Пангносис может быть построен только на этой магистрали, об чём я уже говорил.

И ежели потом обнаружится, что есть и другие формы живого в Космосе, а также и собратья по разуму нашему нес частному, - там, и тогда только и разберёмся. Ныне же гадать об этом – пустое занятие. И – преступное (да дико дорогое!), разумеется, ибо есть у нас ещё и дела поважней и неотлож ней.
Повторяю лишь, что главный истинно-цивили зационный вопрос познания современности – это им енно и только вопрос СОФИЗАЦИИ человеческой сущности и природы в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ БСПр. С этого, этих лимитов – всё тольки и начи нать нам положняк. Ну а это – тот же путь БСС, на котором весьма даже актуальную позицию должна в скором будущем занять АГ.

Это важно даже в плане историзации ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности человека, и именно в том плане Антроподицеи, который может нам прояс нить причины случившегося с нами конфуза в виде Инферны.
В супротивном случае – так дебилами и сыграем на 2 мет ра вглубь. Ибо родовая сущность и БСПр человека – это про дукт (как процесс) той же истории рода-в-триаде, а значит, и сама субстантивность человека – и триадна, и ИНволюционно-исторична, и ЦИВИЛИЗАЦИОННА ИЛИ УЖЕ АНТИ-ТАКО ВА. Но об этом – позже.

Субстрат человека историзуется в онто-плане именно и только в виде БСЭ, - как содержании ИН ВОЛЮЦИОННО - АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.

Некоторые сторонники Гуманики по части признания на лички БСЭ и наши геройские времена /правда, не в азимуте инволюции всё же, по этой стезе кентов не так и много! /, - на зывают эту эволюцию или «органическим развитием» /школа Ананьева особенно/, или «внутривидовой эволюцией», или ча ще всего – «биологической эволюцией». Тогда в последнем случае социогенез непременно следует обзывать «социологи ческой эволюцией», но что-то не читал я такого нонсенса, а о первом его виде, – хоть пруд пруди.

Цель авторов во всех этих случаях вполне понятна, - отте нить различие эволюционно-цивилизационного становления человека от «дикой» био-эволюции. Однако все такие попытки терпят семантическое и методологическое крушение именно из-за отсутствия в них триадно-гуманичногого МС и софиге нически-цивилизационного подхода.

«Биологическая» /=биотическая - СР/ эволюция вовсе не подходит к человеку, ибо он из прокрустова ложа видооб разования, к своему несчастию, –давно ведь выскочил, проб кой даже. Причём именно цивилизационно-деформи рованным и выскочил /увидим и это позже, читатель/. В этом случае даже марксисты только биологизируют человека, что у них и считается смертным грехом и основой биофобии /это вовсе не равнозначно, кстати/.

Ещё хуже обстоит дело с двумя другими терминами. «Ор ганическое» в привычном смысле означает «нечто пониже» биотического, что заметно даже в химии, скажем. Не поднима ется до высот  РОДОВОГО человекознания и триадного МС и термин «внутривидовая эволюция», ибо критерии и здесь пе ренесены от дарвинизма и СТЭ. Словом, боязнь биосоциаль ного дает одни только сбои. Думаю и уверен, абсолютно даже, что категориальный апарат БСС и БСЗ и в этом смысле методо логически корректен в единственном именно экземпляре (не шучу!).
Именно термин АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ БСЭ только и выражает как традицию гумани чного МС, так и адекватен – тоже только - он всес торонней сущности родового (= ИНволюционно-АН ТИ-цивилизационного же!) человека.

Потому просто, что именно взаимодействие всех трёх его инвариантов в виде «турбулентного» встречного снятия и даёт нам адекватную картину АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ис тории рода-в-триаде. В виде хаос-террора и мегализации оно го, правда, но это уже – другой вопрос. Сами и виноваты.

БСЭ увязяна с дарвинизмом через проблему «биотичес кого прогресса», о котором я буду говорить тоже в нужном месте. Но узловая линия от Биогонии к Антропогонии – толь ко этим путём и обеспечивается, хотя и на уровне лишь само развития. БСЭ потому и определила важнейшую стратегию са мого БСС, что с ней в Инферне творятся, как мы выяснили, просто ужасы хичкоковы: и сама она стала мегапроблемою, и как бравая Паша Ангелина народила сонм уже дочерых и даже внучатых мегапроблем.

Словом, - одна она в силе загнать нас в безмолвие эволю ционной могилы, если читатель помнит «Тьму» Байрона, ска жем. Даже Энгельс в своё время писал ведь, что «если у обще ства появляется техническая потребность, то она продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов». И это – тоже трагедия, кстати.

Изначальная раздвоенность и амбивалентность БСПр че ловека, принадлежащего как бы двум мирам сразу /на деле же – к одному миру, но зато – триадно-АНТИ-цивилизационно му! /, - нас вовсе не должна пужать, ни уж тем паче отрицаться нами. Наоборот, БСЭ, - как процесс приобретения /или утери! / человеком своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти, как в сугубо социальном, так и в родовом срезе, недву смысленно указывает нам на то, что именно противоречия есть суть и источник саморазвития.

В человеческом же плане эта противоречивость означает не что иное, а тоже анти-цивилизационное уже встречное тройственное снятие, приобретшее, и подавно, однако, вектор именно инволюции, осо бенно сильный в плане асофийности, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ МС И СД.

Вот почему идиотизмом только и от дают слова Ленина о том, что противоречие «есть корень всякого развития, движе ния и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятель ностью». По словам его же, - как далёк Володя от истины!

Очевидно, что наибольшим таким «импульсом» обладает с давных пор мозг современного человека, хотя бы по причине той самой странной бережливости и компенсаторности его, об чём я уже говорил. А также общая универсальность человека, наследственно обусловленная к очень широкой шкале средо вых факторов.

Адаптациогенез ведь и в БСЭ выражает сущ ность этого, цивилизационного уже ВРОДЕ процес са, и в данном случае методологически не так и важ но, что человек адаптируется к социальной, антро погенной, = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ ВРОДЕ среде, им самим и создаваемой беспрестанно-неуто мимо, с хрустом костей аж и именно в… инволюци онно-РАЙХ-ПЛУТО-анти-цивилизационном только азимуте.

ХХХ
Человеческий или биосоциальный характер эволюцион ной именно истории рода-в-триаде в современных условиях доказывается не только секулярным трендом /сиречь, нормой реакции, но ещё не ясно, наследуема ли она/, демографически ми сдвигами /тоже как бы копирующими Биогонию/, и други ми генотипическими и фенотипическими явлениями. Главное в БСЭ /как и в биоэволюции, кстати/ и ныне заключено в изменениях генофонда человека.

А это – и отнюдь не отрадная динамика генного груза в популяциях, этносах и в расах, и становление полиформы, и уже отмеченный взрыв индивидуальной изменчивости /наслед ственной/, и ещё многое другое, об чём мы порой и не подо зреваем даже.
Всё это – ведь изменения явно Инволюцион ного порядка, а об АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ векторе их – и говорить не приходится, даже ежели оставаться на позиции дарвинизма лишь!

Ещё более актуальным и ответственным гуманистически для КПЧ является страшный крен в изменении общего типа Патоса человека на уровне 50-60 годов – болезни РАЙХ-циви лизации. /Сиречь, именно в момент родов Инферны/. Именно в это время окончательно выявилась и тенденция мегализа ции хаоса в истории рода-в-триаде, словом, всё это читатель помнит ещё по Инфернике, надеюсь.

Болезни РАЙХ-цивилизации, их качественные, количест венные и даже возрастные сдвиги /омоложение их, чем радова ться может тоже только дебилитик беспросветный/, - всё это недвусмысленно показывает, что мы являемся сви детелями весьма печальных /биосоциальных! / и яв но суицидно только и ориентированных процессов агонии адаптациогенеза в АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ…

К сожалению, мы остаёмся не только «акустиками» по отношению ко всему этому, но на 99%, ежели не больше, – и вовсе не осознаем этого знамения времени. Сущность инволю ции, особенно в софийном контуре ВБГ и в МС нами все еще остаётся не выясненной, а прогноз поэтому – ясно только, ка кого качества возможен. Стратегии лечения и рецептуры даже – и в помине нету.
Поросячий отимизм и соловьиный способ философичес кой оценки данного явления инволюции мне напоминает су дьбу динозавров и других  –завров. С той только разницей, что эти убер-туши, в отличие от нас /по идее лишь сапиенсов ведь/ принципиально ведь не могли ни осознать своей беды, ни про тивостоять оной.

Ещё Ф. Гальтон справедливо ведь отмечал, что человек – единственное живое существо, которое осознаёт свою эво люцию и должно управлять ею. К сожалению, ни он, ни другой гуманист эволюционного плана, -Джулиан Хаксли и не подо зревали, что человек, давно пошедший тропою РАЙХ-грома по имени инволюция, - и не думает уже ни о каких управлени ях, акромя покорного служения Мамоне и Потребе, их циви лизационному террору именно. И РАЙХ-ПЛУТО-только! Уж ближе к реальности был брат Хаксли Олдоус в своём «Но вом бравом мире»...

ХХХ
Т. о., онтически-цивилизационный аспект КПЧ имеет явную тенденцию “обрастать” ак туальностью именно в системе координат раз вивающегося БСЗ, и особенно – АГ.

Гносеологизм же, главенствующий отчасти и в постфи лософии, не только не видит живого, страдающего «эмпирич ного» человека, но и хоронит его в пустозвонном понятии «че ловек». Довольно оригинальная-таки позиция. Философская же антропология, переживающая отчасти бум на Западе, - дико страдает от отсутствия триадного хотя-бы МС в своей плато нической квази-страсти к человеку. А от такой страсти – пло дов мудрости ожидать тоже ведь никак не приходится.

Марксизм и ныне порой исходит из посылки, что вся эта проблематика – дело лишь биологии, медицины, психологии, а вовсе не философии диамата, как революционной души марк сизма. Анимула эта якобы только классовым подходом и че шется. На том стояли даже такие робко диссидирующие фило софы застольно-застойного времени, как Э. В. Ильенков иль Мэраб Мамардашвили /оба они – гегельянцы, шибко сокры тые под тенью Маркса/.

Гносеологизм, как анти-цивилизационная роби нзонада именно, - иначе говоря, - тяготеет к своеобра зному философическому антигуманизму, и этот вер дикт наиболее заслужил как марксизм, так и пози тивизм. Это тем более смешно, что никаким «сведением» к биологии и даже утерею виргильности социологии со стороны БСС – вовсе и не пахнет. Как я уже пытался крайне лапидарно показать, - дело здесь обстоит как раз наоборот.

Только на основе БСС и БСЗ возможно наконец на дёжно понять В СИГРОМПИЗМЕ как самое ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ ЖЕ, А НЕ РОБИНЗОНАДНОЕ общество, так и главное, - историю рода-в-триаде. Правда, при этом прихо дится жертвовать-таки РАЙХ-гегемонией классового подхода, но что поделать-то? Ну а сама гносеологическая работа в рам ках того же БСС – дело не только понятное, нормальное, но и остро потребное. Я только в этом фолианте на это ни сил, ни времени не имею.
Должен застолбить главное – эсхато-онтический уже эльдорадо биосоц-подхода СИГРОМПИЗМА. Как говорит народная София, - для каждой ягоды своё время /только для чекиста одноименного – не может оного быть ни как уж, надеюсь! /.

ХХХ
В русле БСЗ требует особого внимания и совре менное состояние рас, расогенеза. Всё ещё по инер ции трактуемого как дико-биотическое тоже, кста ти. Или – как в случае с расизмом бывает, – в ультра-социаль ном плане вражды меж расами и проклятой «высоты» одних по отношению к другим.

Не имея возможности тоже более детально анализиро вать этот вопрос, лишь отмечу, что многие расовые признаки, как и самую расу можно адекватно понять только на основе БСЗ, и исследовать только в этой системе отсчёта, вестимо. Характерно при этом, что ни Лёвушка Гумилёв со своей пас сионарной теорией, ни социобиология, - в расоведение почему-то даже на мини-вершок носа не суют. И напрасно, ибо и здесь много полезного можно найти для адекватной реакции несо родича на ноумен инволюции. Это тем более актуально, что процессы расогенеза начались на уровне уже сформиро вавшегося Г. сапиенс, т. е., в по пуляциях уже фактически со временного типа человека.

Нет сомнения и в том, что теория расы в очень большой мере станет надёжной по мере её антропогенетизации. И вовсе не в плане пресловутого лишь КУР и прочей муры. Кстати, по мере взросления БСС и БСЗ, - и борьба с расизмом  станется  наконец-то эффективной. Одно ясно уже сейчас: расоге нез современности представляет не что иное, а имен но мегапроблему, да еще и дико тесно переплетен ную как с болезнями РАЙХ-цивилизации, так и с проблемой инволюции вообще.
ХХХ
Серьезное значение БСС имеет и для становления надеж ной теории этноса, и так «по натуре» явно ориентированной в это именно пространство. Я уже говорил, что гипотеза Гу милева в сущности – биосоциальна по содержанию и потому - союзница для Гуманики. Правда, в ней нет сознательного вы хода на триадный МС, и как следствие этого, – сильный крен в сторону биологизма, но все же.
В случае же умерщвления БСЭ /на самых разных этапах/, его адораторы попадают в малоприятное соседство с П. Шоша ром. Он, как известно, считал, что мозг человека возник вовсе не как следствие труда, и пр., - а в силу специфической супер – мутации, и человек – вмиг стал культурным в силу именно этой апоплексической причины. Поэтому ребенок кроманьон ца мог бы в наши дни стать, скажем, доктором социологии, и несомненно стал бы ярым сторонником мусью Шошара...

При всей кажущейся разнице меж методологией Шошара и горе-социологической гильотиною в отношении БСЭ, - резу льтат получается схожим и дико идентичным. В эволюцио нном плане оба эти подхода /ровно, как и расизм/, ос нованы на типологическом подходе, - методике, прео доленной еще стариною Дарвином же...

В результате все такие гипотезы есть формы старой как мир биологизации человека. О синтезе же типологизма с попу ляционным мышлением, - мы еще будем говорить позже, чита тель. Все апеляции к снятию биотического социальным и ДУ ХОВНЫМ в таких случаях остаются лишь фиглистом  и вовсе не приближают нас к истине. Выход варганит для нас и в этом случае – все те же потенции БСС и БСЗ.
БСЭ человека происходит, образно говоря, в основном внутри его круглой коробины, в самой субстанции мозга /хотя в ней, как ни парадоксально, - наибольший % водицы в нашем бренном теле/. А также в айсберге его генофонда, разу меется. Трагедия наша в том и состоит, однако, что и то, и другое – абсолютно нами еще не познано, и да же сам вектор БСЭ в виде инволюции, -тоже.

Способствовать КПЧ в этой же, почти виргильной, цели не могут только очень сильные цивилизационные импульсы со стороны социума. Ну а разве Инферна нам их не предъяви ла предостаточно? Вместо этого мы занялись всякой чепухой, и даже такие мощные прорывы, как информатика, телематика и Интернет, - на алтарь той же Мамоны только и кладем, пре вращая «это» в пан – базар.
С другой же стороны продвижению по этой тера ин когнита нам смогут помочь только супер – сильные мето дологические прожектора, в качестве какового я и выдви нул биосоцподход.
Особенно важно это в области познания механизма го нии мысли и закономерностей наследственности биосоциаль ного человека. Методы нового поколения постепенно появля ются и здесь: это и системная динамика, и мировые модели, и концепции коэволюции, и даже генная инженерия, клонирова ние и пр. Кроме того, имеются ведь и психохирургия, и мето ды сугубо биосоциального плана: близнецовый, генеалогичес кий, и др.
Правда, именно биосоциальных методов боль ше всего нам и не хватает, но прогресс той же кибер нетики вселяет надежду хотя бы на обходной ма невр и здесь.
Нет поэтому у меня сомнения в том, что БСЭ, - как анти-цивилизационное уже  вырождение рода-в-триаде, – будет дос таточно надежно познана, а на том уж основании – управляе ма в виде мельоризма. Тем самым человек познает и свою же истинно-цивилизационную сущность, а также и главное – приобретет ее, И ТОКМО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА.

Вот почему весь треп о соцпрогрессе нам надо основы вать исключительно на базисах триадного МС тоже, и локали зовать в контуре только БСЭ. Тогда и станет ясным абсолют ная утопичность всех вариаций этого блуда, а сие способству ет даже здравомыслию проклятому.
Недостаточность гносео – средств в современном КПЧ явно ощутима на всех уровнях. Белые пятна и такие же целые поля очень даже внушительных размеров существуют ведь во все не только в эволюционно – исторической части картины че ловека – в – триаде.
И все же сама идея о необходимости управления родо вым развитием человека, имеющая, кстати, многовековую ис торию, ныне нами осознается вовсе не так выпукло и ответст венно, как этого требует эсхато-онтика Инферны и необходи мость  самоспаса в виде ноогенеза (родовой борьбы с глоба лизмом). Порой эта идея /особенно в марксизме/ вообще трак туется как не от мира сего взятая, преждевременная, и пр. При этом используются аргументы критики сторонников этой ид еи, ни в коей мере не совместимые с кодексом научной чести /этики науки/.
Тем временем такие цели ведь – крик о помощи тонущего, гибнущего впропалую анти-цивилизацио нную  уже рода – в – триаде, и то только мягкого оч ень стеля! Ибо где вы, видели, проблему похлеще, не жели вопрос о самосохранении рода – в – триаде?
Я, по крайней мере, – не видел и не слышал.

Белые пятна и даже громадные целины такие имеются и в онтогенетически – личностном срезе КПЧ. Причем они очень даже существенны, ибо и тот же он тогенез, строго говоря, - нами не познан в абсолютной мере, даже в дикой биологии.
Это же лишает прочных оснований – все РОДОВОЕ че ловекознание, как теоретическое, так и практически – приклад ное /медицина, педагогика, и пр. /. В особенности актуально от крытым является обеспечение флангов этого среза – как с рус лом БСЭ, так и  особо явно с надвигающейся на нас реалией ГИ.
Маркс, казалось, вовсе не ради красного словца акценти ровал, что «вся история есть не что иное, как беспрерывное из менение человеческой природы». Именно в этом плане необ ходимо не только признать БСЭ, как содержание истории рода – в – триаде, происходящую реально ведь вовсе и без нашего признания и разума.
И именно в силу того – так драматично, анти-цивилиза ционно происходящую, кстати. Ее признать и методологичес ки верно познать надо и в силу фактически абсолютного незна ния нами того же онтогенеза. Это же значит не что иное, а то, что и социализация каждого индивидуума в качестве члена со циума и личности – пока есть только хаос да террор, и турбу лентный абсолютно тоже.

Тотальное раскрепощение всех сущностных сил человека и гуманизация=ЭМАНСИПАЦИЯ всех его цивилизационных отношений, - сиречь, приобрете ние им своей же всесторонней ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности, - в обход этому аккорду КПЧ – принципиально ведь не возможно.
Маркс поэтому и акцентировал, что для понимания сущ ности человека и истории триады «мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху». Сущность человека в ка честве существа родового /и одновременно – исторически-кон кретного, конечно/ в Гуманике понимается вовсе и не в марксо вом смысле, и не в виде застывшей, горе-Парменидовой сущ ности.
Я полагаю, что человек в истории рода – в – триаде только начал еще приобретать ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ свою сущность, но по глупости беспросветной своей потерял ее, когда повернул оглобли БСЭ в сторону инволюции, особенно по стезе асофийности Духа свово В АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИИИ ГЛОБАЛИЗМА ИМЕННО.
Этим и отличается гуманизм Гуманики от соловьизма фи лософии всех мастей и времен.

Обогащение ИЛИ ОБЕДНЕНИЕ сущности человека шло только в векторе взрывного и хаотичного развития науки, пи тающей его инстинкты, главное, - РАЙХ-ПЛУТО-бес тиализированные даже по отношению к бестиям да гадам, со скотиною еще непременно впридачу, - внутривидовой агре ссивности, алчности, ленности анимуллы его, и пр. В этом азимуте и надобно нам перво-наперво исследовать БСЭ. И вов се не потому, чтоб злорадствовать иль кичиться приорите тами.
Нет, - для того, чтоб, главное, спасать чело века, как род–в–триаде!
В который уж раз повторяю: я знаю, в какой агромадной мере моя позиция идиотская. Но как Лютер говорю: на том стою и не могу иначе. И всем, которые мне мешают, могу лишь повторить слова Диогена киника, сказанные Александру Вели кому, предлагавшему ему спонсоро-вспомощь: Только не за слоняй мне Солнце…
ХХХ
В области самопознания человека за многовековую исто рию накоплено агромадное количество знания. Правда, ежели брать на испуг да глотку и здесь кратко, но сердито, то на 99% и больше – это лишь плоская, как камбала, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-НЕАДЕКВАТНАЯ эмпирия.
Имеются в наличии и образцы методологии такого само познания, но все они исхитрились существовать вне контура триадно-гуманичного МС почему-то. Поэтому и само наше са мопознание китайской стеной и ныне еще отгорожено от нату роведения /как будто там – не самопознание! /, и пр. И в силу слабости неимоверной этой методологии робинзонад – само познание даже в условиях безумного хаоса и террора совреме нной НТР отстает безнадежно, доходяжно и все в большей ме ре.
Вот почему ни простое суммирование этой гро мадины эмпиричной, ни отдаленная гибридизация этого конгломерата с софигеникой, - вовсе не озна чает еще для КПЧ ни цивилизационно-эвристичной программы, ни стратегии становления Пангносиса.

Здесь нынче в первую очередь и необходима методо логия ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НАЯ самого научного подхода, всей науки, зацикленной на КПЧ, и именно в ноогеническом векторе сориентированная. Это способна дать только софигеника, как «душа» Пансинтеза и самого софийно-цивилизационного биосоцподхода СИГ РОМПИЗМА.

В частности, как я отмечал уже, в КПЧ необходимо ис пользовать системный подход, причем именно в целостном подходе к КПЧ. Ныне же системный подход только начинает применяться в человекознании /в узком смысле слова, ибо ми ровые модели Римского клуба – тоже ведь человекознание, да еще какое - РОДОВОЕ/. Как правило, системный подход при меняется пока лишь к отдельным цивилизационным парамет рам человека и общества, да и то с определенными труднос тями. Известно, что системный подход пока никак не стыкует ся с историческим подходом, и это – очень даже сильно его обедняет.
Кроме того, в истории рода – в – триаде пробле ма ее «спонтанизма», непредсказуемости и неформа лизуемости, - тоже сильнейше затрудняет «система тизацию» оной ведь.
В применении к целостному /биосоциальному/ человеку – в – триаде системный подход /еще формальный и абстракт ный/ и не может быть «как таковой» методологически силь ным. Он сам нуждается в систематизации и особенно в ис торизации, а главное, думаю, - в биосоциализации = СОФИЗАЦИИ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗ МА.
Сие же означает и «положение» системного подхода на триадный МС, и постановку в нем БСП, и главное, - внедрение его в пучину БСС. Тогда только он – очень даже может быть методологически полезным. Кроме того, сам историзм в БСС – ведь тоже нетрадиционен, он - и двухэтажен, и - даже трех-этажным становится, что системному подходу усечь пока – яв но и никак не под силу.
Та же хвастунья нелечимая - социобиология, скажем, - во все им не пользуется, и правильно делает. Ибо в привычном, автоматическом применении системного подхода, мы так и не возвышаемся над схемою, - будь то схема человека, социума, иль даже «мировая модель» Римского клуба, - все равно-едино сие есть мертвящая все и вся только схема, а вовсе не софий но-цивилизационный подход.
Знаменательно, что и он после первых прогнозов, явно отвлеченных от «гуманистики», потом фрунтом развернулся именно к оной. И тоже правильно сделал, кстати. Его трагедия – в  абстрактности всех прогнозов из за непринятия как триад ного МС, так и главное, – вектора Софии. Но об этом – тоже позже. Иными словами, разница меж вторичной реальностью, получаемой с помощью системного подхода, и первичной реа льностью ноумена «человек как цивилизационное уже живот ное»  все еще агромадно-огромная.
Первые только шаги развертывания КПЧ уже недвусмыс ленно нам показали, как важно и нужно адекватно, именно СОФИЙНО-цивилизационно отобразить в поняти ях науки то развитие ТОТАЛЬНО единого мира, на шего цивилизационного Бытия и Духа, которое и ввергнуто в русло АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП.
Если в этом плане системный подход найдет ключ при кола с БСС, – польза будет, и для обоих «приколантов» имен но. Кстати, и для историзации системного подхода русло БСС и БСЗ может в скором будущем дать очень даже многое: ввес ти системный подход в пучину БСЭ, как адекватной именно, = ИНволюционно-АНТИ-цивилизационной истории рода – в – триаде.

Тогда только и системный подход станется… системным  и историчным, и даже гуманичным. Вот только как он назы ваться будет? Думаю, что тогда и возникнет пред наши свет лы очи добротная бритва старины Оккама о неразмножении сущностей, и придется пользоваться /хотя бы в Гуманике, где я своего, выстраданного, – уж точно не упущу! / одним и тем же термином БСС только. Софигеника же может и сильно обо гатить системный подход, и сама кое– что от оного взять. И – уже берет, как я вскоре и покажу.

Системный подход в КПЧ необходим и в области це левых установок продуцируемого здесь знания, его цивили зационно-социальных выходов /4-ое измерение науки/. Со циальный запрос в самом широком плане, т. е., как императив Инферны тригемины токмо уже ныне, - здесь вполне уже недвусмысленно и обозначен, ко ротко говоря, в следующих направлениях:
а) в медицинской практике – в виде Риты компле ксного и превентивного /профилактического/ управления Па тосом, вплоть до определенной невозможности его;
б) в эдукологической практике – как комплексное управление педагогическим процессом с самого его начала, т. е., управление человеком в виде Иванушек и Аннушек, при шедших в первый раз в первый клясс, но уже не в качестве «вещей в себе», а надежно познанных в смысле пресловутого «кто из ху»;
в) в плане универсальной деятельности (СД) че ловека  - управление биосоциальными ресурсами человека в качестве главной производительной силы /но вовсе не по ана логии с лошадью/, - как в труде, так и в других видах деятель ности;
г) в сфере потребления – как главное из главных на нынешний день, в смысле терроро-губительности ПАНДЕ МИИ ПАН-потребы, - здесь необходимо познать именно меру биосоц-потребностей, осветить наконец прожектором Со фии эту суицидную для нас сферу терроро-искуса, и впрямь непобедимого.
Я уже и не говорю о возможности ГИ, ибо об этом надо говорить серьезно и никак не в перечислении пунктиков. Ина че говоря, пред нами формируется соцзаказ-импера тив Инферны тригемины в виде Ананке системно го, комплексного познания и софийно-цивилизацио нного уже управления все той же историей рода – в – триаде.
А такие задачки – даже Гераклу не под силушку его тита ническую же были бы. Мы же явно и никакими титанически ми потенциями дико не обладаем, и вовсе не в секс – смысле, а в анимуле нашей. И во всех этих направлениях одна из главных ролей принадлежит АГ в качестве четы рехмерного = цивилизационно-АДЕКВАТНОГО име нно и только понимания ее предмета исследования.

АГ, главное, - имеет самое прямое отношение и ко всем историческим миссиям человека, ко всем его практикам и ис следует свой предмет – в контуре трех ФО человека – в – триа де. Значит, и она напрямую входит в русло БСС и БСЗ. О том, что КПЧ без нее просто невозможно – и не говорю уже вовсе. Это – аксиома, тривиал.
В становящемся КПЧ уже достаточно четко определены его фундаментальная и прикладная подсистемы /в работах еще того же Ананьева и его школы, кстати/. Однако удельный вес последней в количественном и особенно методологическом от ношении еще явно превалирует над РОДОВЫМ фундамента льным теоретическим поиском в русле КПЧ. Особенно остро эта проблема стоит /и сама ставит даже целую гамму слож нейших вопросов! /, - опять же в медицинском, педагогичес ком, иль экологическом направлениях КПЧ – и даже в кос мическом.
И именно из-за ужасной нерешенности многих фундамен тальных вопросов методологии теоретического человекозна ния, в первую очередь и главное, - БСП, - и прикладное чело векознание продвигается вперед все еще сугубо только хаотич но, методом проб и ошибок, и исключительно опасно, анти-цивилизационно, ежели при этом помнить тот зловещий фон, который для нас и сварганила Инферна тригемина.

Голод по надежному знанию в фундаментальных именно аспектах РОДОВОГО КПЧ, и в первую очередь, – в плане по знания БСПР человека и его родовой сущности, - ощущает и такая наука как АГ, сама разделенная уже на фундаменталь ную и прикладные части тоже.
Самым важным проявлением такого методоло гически-цивилизационного голода есть прописка и самой АГ наконец не на хвосто-периферии лишь об щей генетики, как часто дело сие и обстоит ныне, а именно в системе БСЗ = СИГРОМПИЗМА.

Ибо генетика человека может быть только чело веческой тоже, сиречь – биосоциально-цивилиза ционно-АДЕКВАТНЫМ знанием в натуре и именно.

Теоретический и методологический вакуум, явное прева лирование эмпирии в АГ образовались именно в силу сложно сти и затрудненности познания человека, как существа биосо циально-цивилизационного, невозможности генетического экс перимента на нем, и пр. С другой стороны, как вскоре и уви дим, - в других областях БСЗ и в системе БСС явно ощуща ется и голод на Риту антропогенетизации, в качестве специфичной методологии этого вида знания.

Ну и с третьей стороны, - сама антропогенети зация в системе БСС идет именно и только эн блок с софигенизацией этого синтеза и знания.

Но обо всем – по порядку. Главное в том и состоит, что теоретизация и софигенизация вовсе не исчерпываются созда нием лишь системы методологических принципов, направляю щих это знание в русло КПЧ. Это лишь первая по времени и значимости, но отнюдь не единственная наша задача. Хотя именно в силу своей «превентивности», - и послужившая це лью данного исследования.
Цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ развитие про цесса софигенизации в системе Пансинтеза, как я от мечал, -требует перекрытия созданной надежной со фийной теории Верум такой же софийной тео риею Бонум, - в пучине БСС с последующей (вовсе не во времени!) его гуманизацией или аксиологиза цией, и тоже только софийно-теоретической, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, вестимо.

Это все – уже происходит в системе БСС и только в нем, в основном, тем самым доказывая, что именно с плацдарма БСЗ и берет старт Пансинтез, - в качестве нормального и управ ляемого обустройства Софии. Эти задачи – несравнимо слож нее и ответственнее, нежели простое занудство в виде позити вистской «философии науки», в которой точно уж нет дефи цита.
Дело усугубляется /и в очень сильной мере! / еще и тем, что многомерная и нелинейно сложная система разви вающегося БСЗ довольно сильно влияет на неравномер ность продвижения самого БСС по отдельным его стратегиям.
Различные массивы БСЗ и инициативные центры БСС поэтому и представляют собою предельно сложную картину узловых линий, а также соединяются каналами междисципли нарной связи они – тоже различной мощи, зрелости и пропуск ной способности. Данный турбулентный круговорот становле ния БСЗ исходным плацдармом не только Пангносиса, но и од новременно – Софии - в сильной мере определяет и саму кар тину реального КПЧ в условиях современной эпистемы в це лом.
Развитие живого эпистемологического «тела» Пангносиса СИГРОМПИЗМА поэтому в самой сер ьезной мере зависит именно от зиготного формооб разования в объеме БСС и БСЗ.
Это же формообразование, в свою очередь, в определен ной мере отражается и на процессе становления АГ теорети чески надежным знанием. В этом плане даже можно сравни вать ее с «матрицей», если уж понесло меня на гиперболы и компаризоны несчастные. Более того и главное, - и сферы це левых установок КПЧ и АГ, - взаимосвязаны во истину в Гор диев узел.
За которым все яснее проглядывается и тень отца Гамлета в виде Г. РАЙХ-ПЛУТО-ИМ МОРТАЛИС…
Самопознание цивилизационного человека  так же неисчерпаемо и бесконечно В СИГРОМПИЗМЕ, как и познание им триадно-эволюционного и тоже цивилизационного Бытия своего в виде триады род-Ойкумена-натура, ибо сие есть… одно и то же!

Кстати, учитывая огромное отличие во времени и прост ранстве меж микро – и макрокосмом, - у меня порой возника ет и состояние дикой безнадеги. И только идиотская вера в возможность СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО тождества этих космосов – и принуждает вновь материться, ставить все на уши и сесть все заново за писание этих скриптов под лай зэ кодавов зоновских.
Человек в онто – плане только по идее красивой бесконе чен и универсален. Горе у него в том, однако, что он ни как еще не реализовал это свое истинно-цивилиза ционное предназначение, а пошел нафигово-анти-ци вилизационным РАЙХ-ПЛУТО-маршем по наклон ной Инволюции.
Основной его характеристикой в качестве биосоциальной тотальности идеально – возможной, выступает, однако, то, что человек пытается универсализировать свою тотальность в бес конечных связях и отношениях в истории рода – в – триаде, -именно на основе своей цивилизационной деятельности (СД). Все беды и несчастья с ним и в этом плане - от того просто, что в ходе БСЭ он так и не сформировал одну, но главную ро довую силу – волю к Софии, вне которой все другие родовые силы начали вырождаться, а самое свою РС – человече почти-что и потерял…
ХХХ
Роль АГ, как предпосылки такого бесконечного само познания рода–в–триаде, заключена в обеспечении именно исходного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО рубежа во многих, и самых важных, как правило, его направлениях, или стратегиях БСС.
Подключение теоретически надежной АГ в русло КПЧ реализуется в виде комплексного выяснения того, какие ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-социальные отношения и каким образом «входят» через призму БСПР в его РС, как, и на каком ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-уникальном для каждого сородича субстрате он выполняет свои исторические миссии, какими другими ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-родовыми силами он располагает, и куда их направляет, и пр.
Словом, АГ исходит тоже из комплексного позна ния БСПР человека и прямо именно поэтому подк лючается как к познанию РС, так и главное, - к муд ро-цивилизационному ее приобретению все еще асофийным не-сородичем.

Нет, думаю, для нас, охломонов, задачи ни выше, ни от ветственней, ни гуманней. Особенно ежели не забыть и здесь, что реалия ГИ – уже явно не за горами, и гора в данном слу чае родит вовсе не жалкого мышонка. Наоборот, - на этой стезе мы можем и окончательно загнуться, ес ли не подготовимся  ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО И ТОЛЬКО! - к этой извечно желанной первоприродной возможнос ти.
Правда, учитывая явь реалполитик проклятой и занимая позу титана Антея, - надо же предупредить читателя и об том, что все эти красивости и даже прекрасности даются АГ в боль шой мере авансом. Но – такая именно и есть миссия Гумани ки, как повивальной девки-бабки для Софии. Она, АГ, нет сом нения, должна и эти визии – авансы наши оправдать. Я не сом неваюсь, что она это и сделает, правда, ежели мы кончим ухо хлоп и займемся тем, чем и полагается, - обустройством родо вой Софии именно.
ХХХ
Эффективность становления АГ предпосылкой КПЧ сегодня еще в сильной степени ограничена име нно молодым возрастом и теоретической незрелос тью ее.
Кроме причин этого порядка, определивших ее сравните льную инфантильность, это дело осложнено еще и тем, что антропогенетизация в виде закладки теоретического фунда мента в тех областях БСЗ, где оный отсутствует /а это - почти повсюду так, надо откровенно признать/, -методологически и даже хронологически является вовсе не исходным моментом.

В большинстве случаев /медицина, психология, геронтология, и пр. / подведение такого фундамента  в русле антропогенетизции и приходится начинать нам в знании, имеющем уже солидные исторические традиции и устоявшуюся методологическую устано вку, но сварганенную в духе явной отчужденности, а то и вовсе неприятия самой парадигмы АГ.

Как следствие этого, такая затянувшаяся отчужденность ныне сплошь и рядом ставит такое знание только в кризисные ситуации, иль просто в тупики теоретического развития /меди цина, педагогика/. Я уже отмечал, что антропогенетизация в БСС идет в неразрыве с софигенизацией, одна другую допол няя и конкретизируя. Естественно поэтому, что в силу трудно стей в реализации одной, - осложняется продвижение вперед в другой, и наоборот, что я еще покажу в реальной жизни самой АГ.
В этом плане становление АГ ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ предпосылкой КПЧ в реша ющей мере  сопряжена с успехом ее софигенизации. Именно это я считаю главным в ее становле нии наукой биосоциального цикла.

Теоретизация БСС и АГ не может избежать и таких пу тей, как математизация и кибернетизация, и это – очевидно. Ровным счетом очевидно и то, что методологическую мощь этих подходов нам никак не позволено абсолютизировать. Уже биология на этом обожглась, и довольно больно.

Кстати, я уже отмечал, что и становления биоло гии теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-наде жной наукой несомненно и даже однозначно нам следует ожидать именно и только в конту ре БСС СИГРОМПИЗМА!

ХХХ
Математическое моделирование и кибернетизация /обоб щенно называя/ БСС имеет большие перспективы для позна ния биосферы, нашего с ней сношения в виде РАЙХ-натуроци да, прогнозирования будущего истории рода – в - триаде /сце нарии футура, как методология системной динамики, и пр. /. Но все эти чисто формальные подходы в соприкосновении с ноуменом человека /а избежать этого может разве космогония, и то она вводит всякие синергизмы, антропные принципы и даже Большой Био-взрыв/, - теряют потенцию именно из-за историчности и цивилизационной непредсказуемости челове ка. Сплошная турбулентность, абсолютно немудрая причем, у нас только и получается, с непременной, но уже явно одназначной и неминуемой бифуркаци ей в виде светлого конца Антропогонии....

Маркс в свое время верную предупреду выкинул, что «ес ли захочешь добиваться математической достоверности в ве щах, не допускающих этого, - нельзя не впасть в нелепость и в варварство». Ныне такие опасности очень даже реальны в свя зи с развитием кибернетики, информатики и телематики.

И они – уже реализуются в виде редукции чело века только в инфо–срезе, превращения его целост ной истории в «инфо-общество», окрашенное в си льные тона утопии иль РАЙХ-инфо-топии.

Но даже Ленин предупреждал ведь против чрезмерного увлечения бездушной статистикой, называя оную страсть «ста тистическим кретинизмом», и воевал против сведения диалек тики к простой сумме примеров и пр. Дело в том и состоит,  что эти подходы – могут быть даже на первый взгляд и все мощны, но именно только на первый взгляд. Кроме оговорен ных причин, - еще и потому, что ведь вовсе не все в истории рода – в – триаде поддается редукции по имени формализация /на которой они  только обустроены, как хорошо известно/.

Роль таких подходов пока – вспомогательная лишь, а их гуманизация и историзация происходит в той же мясорубке, которая здесь названа кликухой БСС. Иными словами, и здесь, в плане гносеологии КПЧ, основополагающая роль принадле жит именно БСП и «ее» знанию – БСЗ. Только в этом ракурсе ныне нам следует понимать и максиму Хилона-Сократа «Поз най самого себя».
При этом вовсе не следует учиться у Сократа тому, что он называл кощунством – боязни онтологии и самого Бытия. Словом, все великие – ошибались тоже, и как правило, - вовсе не гениально.
Именно в контексте БСС и БСЗ мне стал наконец понят ным и мудрый софист Протагор с его максимой «Человек есть мера всех вещей... », что – тоже очевидно. Также только в этом контексте становится конкретным и принципиально верный те зис Гельвеция, - что наука о человеке, взятая во всем своем об ъеме, - во истину необъятная.

Ибо только посредством БСС и БСЗ человек, как род-в-триаде именно, реально-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО (ВРОДЕ!) и становится моделью ПАН-ХАО СА Сущего /универсума/, а знание о них – тождест венным. Не зря же и библия в своем составе имеет Книгу Бытия, наверное /я по этой части  не мастак, однако/. Это, кста ти, пытался по своему обосновать трагичный Тейяр де Шар ден, но так и не обосновал.

ХХХ
Очень даже много и сильно в этом плане может в скором будущем и АГ, но и здесь никак не надо нам варганить антро погенетический флюс, разумеется. Но ведь и оный возможно исключить только там же – в системе целостного БСС, не зря вовсе /и не ради красивости/ обозначенного Гуманикой нача лом Пангносиса и вперед-смотрящим Софии. Если Ленин заг нал дикую дуру со своим «наука рождает диалектику», то каса тельно того, что БСС рождает софигенику, – я бы не сказал, что это дикая такая уж дура.

Так как я уверен, что так это СОФИЙНО-циви лизационное дело и происходит именно, как в сле дующем фолианте Гуманики и увидит читатель.

АГ в качестве предпосылки КПЧ нацелена и на тоталь ную эмансипацию рода – в – триаде, в виде доминирующей пассионарности Гуманики. Главная свобода человека – свобода выбора и действия – основана ведь тоже на АДЕКВАТНОМ познании истории рода – в – триа де, высшим проявлением которой он и является в качестве биосоциального, НО ВСЕ ЕЩЕ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма.

Иными словами, ежели понимать свободу все же иначе, нежели Спиноза, то придется признать, что она вовсе не сво дится только к познанию необходимости, а определяется су бъективным фактором, сиречь, человеком опять-же. Форма же этого фактора даже на уровне сознания, воли, и пр., - детер минируется БСПР человека, в том числе и его генотипом. И хо тя генетический детерминизм – тоже редукция-робинзонада и упрощение человека, но игнорирование этой детерминации – тоже ведь не благо дикое вовсе.

ХХХ
Роль АГ в познании творческого=софийно-цивилизацио нного начала в человеке во истину велика, хотя мы этой «вели кости» и не знаем еще. Дело в том, что свобода решения и дей ствия основана ведь на познании вовсе не только внешней при роды и существующих там ограничительных для свободы необходимостей. Она несомненно в еще большей степени ос нована на познании собственной, внутренней природы, т. е. БСПР, и отсюда именно и проистекает токмо основ ная масса цивилизационных ограничений для наш ей  свободы-воли.

Парадоксальность ситуации АГ в том и заключается, что с одной стороны, она – как предпосылка КПЧ – существенно обогащает теоретическую концепцию человеческой свободы и эмансипации его в триаде. А с другой – сама в решительной степени зависит от последней, регулируется методологически, этически и даже юридически – ее же принципами, нормами и законами.
При этом и в АГ в качестве регулятива выступает то, что свобода действия основана и на осознании человеком также и его цивилизационной ответственности за этот выбор, и действие, на его решение направленное. О том, что в этой свя зи возникает и возможность реализации известной мечты чело веческой – ГИ, - будем еще говорить детальней.

ХХХ
Человек при рождении получает не только полномочия амбассадора рода Г. сапиенс /которое надлежит еще вручить обществу, а оное часто  начисто отказ бросает оные принять! /, в котором ему выпала Рита жить. И уже в самом этом выборе он – дико несвободен. В акте исторически первого разделения труда между феминой и мужиком /Маркс/ человек получает самое жизнь, что само по себе уже немало. Важно, чтобы житу ха сия была не только социально свободной и полноценной в смысле раскрытия всех родовых сил человека.

Но не менее важно и то, чтобы эта жизня не бы ла бы АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО отягощена стра данием и ограничена в плане свободы биосоциаль ной именно.
Мудрость римлян *Менс сана ин корпоре сано* /которой сами они вовсе не следовали! / для нас ныне и приобретает во  истину созвучие с тоже римским *Кво вадис, гомо? *, иль прок лятым вопросом хозяина замка Эльсинора. Ибо оную свободу ограничивает не только Патос вовсе. Как я еще покажу, ее ог раничивает и то, что просто геном наш часто не разрешает про явиться нашим родовым силам. А также и «генетический идиотизм», выраженный в том, что генотип, почему то не про является в фенотипе. И даже то, что мы можем пользовать лишь мизерный  %  своих же нейронов /и их сетей/, - как пони мает читатель, вовсе не  прибавляет нам океан биосоциальной свободы. А режет ее под корень макаром нафиг-нахрен имен но часто.

Спонтом, в акте рождения человек получает программу своей биосоциальной конкретности и уникальности, а также потенции для исполнения главной своей в БСЭ роли – челове ка МУДРОГО=СОРОДИЧА. В этом процессе он и должен реа лизовать и приобрести одновременно свою всестороннюю ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность. Я уже говорил, что ныне в эт ой нежной области почти все стало на уши, ресницы, иль на дыбы, отчего человек и стал лишь покорным РАЙХ-ПЛУТО-консуменсом, рабом террора Мамоны и Потребы.

Биосоциальное тело человека – и ныне все еще смертно, так как смерть запрограммирована как эволюционно, так и в том же акте рождения. Извечная мечта человека о бес смертии /и трусливость перед смертию, особенно у нордического человека/ касается ныне вовсе не толь ко его деяний, но и бренного тела уже.

Касательно деяний же как раз и просвечивается вовсе не бессмертие, а бестиальная пан смертушка, -  в лице постыдной погибели всей инстинктивной цивилизации. Ежели, правда, человек не возьмется за голову, а наука, в том числе и осо бенно  АГ, в этом не поможет. 

Т. о., пред нами уже, и порой в виде ужасной неотложки поставлены очень многие и очень ЦИВИЛИЗАЦИОННО-отве тственные задачи КПЧ /о которых вполне можно и надо напи сать сотню диссертаций/. Сегодня они во многом сопряжены, как я полагаю, именно с развитием системы БСС и БСЗ, с вы ходами последнего как в континуум самого КПЧ и Пангноси са, так и главное – в сферу начавшегося ноогенеза (мудрой уже родовой борьбы с глобализмом).

АГ в этой переломной эпохе играет одну, но очень важ ную, софийно-цивилизационную роль, – роль предпосылки КПЧ во всех почти главных и фундаментальных его стратегиях. Будучи совсем еще малюткой, - в смысле собст венной истории, - АГ явно «профориентирована» стать наукой биосоциального цикла и уровня. В последующих параграфах я попытаюсь это показать и доказать убедительней. Объем дис сертации, однако, и здесь меня ограничивает в смысле анализа междисциплинарных связей АГ в системе БСЗ, и пр. Даже на таком важнейшем вопросе как антропогенетизация БСС, - и то я лишен возможности подробней остановиться.

С одной стороны, эти вопросы освещены в моих публи кациях, а с другой, – они вполне должны стать предметом ана лиза для многих других исследователей, и не обязательно лишь соискателей. Моя же цель состояла лишь в закладке фун дамента иль пролегомен методологии АГ, а точнее, – обоснова ния самого цивилизационного биосоц – подхода как главного в КПЧ и *пионерного* для Пангносиса СИГРОМПИЗМА.

ХХХ
Подводя итог краткому изложению миссии АГ, как предпосылки всестороннего познания всесторон ней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ сущности чело века – в – триаде /а также его БСПР/, можно выде лить следующее.

1. Человек – в – триаде в русле КПЧ понимается в каче стве биосоциальной целостности, адекватное отражение сущ ности и содержания которой и обеспечивается в системе БСС и БСЗ. Для АГ в этом всем деле предназначена весьма акту альная и ответственная роль – центра и одновременно аванпоста БСЗ.

2. Основным методологически-цивилизационным путем познания всесторонней сущности человека /включая и онто – план оной в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой сущности/ выступает БСП. Конкретное общенаучное решение ее в сис теме БСЗ во многом, а порой даже в решающей мере зави сит от предпосылоч ной роли АГ в стратегии КПЧ.
 
3. Софигеническое единение основных исторических мис сий человека в его универсальной деятельности в контуре ис тории рода – в – триаде требует и конкретного общенаучного знания совокупности цивилизационно-родовых сил и свойств человека. Вне русла АГ такое знание – даже в систе ме БСС – принципиально не достигаемо.


4. Предмет БСЗ являет собою исходный рубеж разверты вания Пангносиса. Исходя, из методологического принципа антропогенетизации БСЗ и всех стратегий БСС следует счи тать, что АГ находится в самой точке прорастания основ ных и основополагающих русел становления новой, софий ной уже эпистемы.

5. Социально-цивилизационные выходы АГ играют также предпосылочную роль в комплексных социальных выходах БСЗ и Пангносиса. От АГ поэтому в серьезной мере зависит крепление теоретико – методологической основы биосоциаль ного по содержаню процесса управления историей рода – в – триаде в ноогенезе.

6. Пангносис - в качестве эпистемы ноогенеза /и самой теории этого процесса – грандиоза по имени теория антигло бализма/ практическую самоцель «видит» именно в тотальной  эмансипации рода – в – триаде, в виде мудрой уже, а не терро ристично-классовой, = родовой борьбы с глобализмом и после дующего практического управления саморазвитием современ ной триады. Все это вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного знания АГ – практически недосягаемо.


7. В целом роль АГ, как предпосылки КПЧ наи более ярко обнаруживается именно в русле антропо генетизации БСС и БСЗ, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

Однако чтобы раскрыть детальнее эту роль, необходимо исходить не только из принципа единства теории и практики. Крайне важным методологически-цивилизационным акцентом здесь становится также единство исторического (Инво люционного, строже) и логического подходов.

Это – и станет предметом последующего изложения.




ХХХХХ










ЧАСТЬ ВТОРАЯ -
ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК БИОСО ЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВААТНОЕ ЗНАНИЕ
/ОПЫТ ПРОШЛОГО, ПРОБЛЕМЫ НАСТОЯ ЩЕГО И ПЕРСПЕКТИВЫ БУДУЩЕГО/


                                                  Человек есть существо родо вое, не только в том смысле, что и практически, и теорети чески он делает своим пред метом род – как свой собствен ный, так и прочих вещей, но и в том смысле, – и это есть лишь другое выражение того же самого, – что он относится к самому себе как существу универсальному и поэтому свободному.

                                                                              К. Маркс

















О СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПОДХОДЕ В ГЕНЕТИКЕ ЧЕЛОВЕКА




























Вряд ли существует в человеческом познании область бо лее сложная, социально ответственная и животрепещуще важ ная для самого человека, чем сфера его родового самопоз нания, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМ ЕННО родоведения. По крайней мере, весь предыдущий текст был нацелен на доказательство этого тезиса-тривиала.

ХХХХХ
Должен сказать попутно и следующее, как это не было муторно и мучительно. Этот текст был напечатан в *ФН* /1976, No. 6/ в соавторстве с Р. С. Карпинской. Однако ее доля была лишь в проталкивании статьи в этот журнал. Идеи – все мои, да и печатались до того уже они.

И все же в последующем, особенно после моей повязки д–р Регина запросто украла мои идеи, став шие хлебом да солью для работы целого сектора “философии биологии” ИФАН, ею и руководимого. Поэтому я вынужден и самоцитироваться, и объяснять такие вещи, которые в этом – не нуждаются вроде. Идем дальше, к делу, однако.

ХХХХХ
Познание сущности и закономерностей /пан-хаоса? / ме га-, макро– и микромира явно уступает и явно подчинено поз нанию человеком самого себя, собственной своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ природы. И нет в этом ничего странного и эретичного, ежели это было бы…в наличии. Правда, и самопознание само нельзя отож дествлять лишь с копанием в подкожным мирке иль в виде «медицины здорового человека», и я уже говорил много об этом.

Но все же повторю: именно РОДОВОЕ СОФИЙНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ самопознание рода-в-триа де, - в виде определенного МС, и пр., - сделало чело века человеком /пыталось, точнее все же! / в эволю ционно-историческом срезе ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ВРОДЕ БСЭ, а также варганит это в личной голгофе каждого из нас (в онтогенезе).

Всемерное  возрастание роли человека, как индивида, так и особенно рода – в – триаде в современной истории есть не что иное, как сущностная и объективная тенденция в софиге ническом единении его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫХ исторических миссий, практик, в контуре триады таких же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальных ФО. И в это самое время над нами уже светит РАЙХ-черное Солнце по имени Инферна тригемина…

Естественно, что и история Прагмы в наши дни выдвину ла жесткие и неотлагательные запросы и императивы пред современной эпистемой. Главный вектор всех этих императи вов – их именно цивилизационная безотлагательность, что я уже определил в качестве цейтнота Инферны, в котором то лько мы и кантуемся-тусуемся.

Во всей красе и «темности» ныне и стала как пред пост философией, так и пред эпистемой шизующей – проблема анти-цивилизационного и асофийного именно человека.  А если и здесь врубать правду – мат ку ломом родимым, - вопрос о возможности ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО самосохранения сего от морозка – несородича ОТ САМОГО СЕБЯ...
Дожили, ничего и не скажешь ведь. Это, в свою очередь, не может не влиять на качество как самой эпистемы, так и на оценку и предвидение ее перспектив. На которых все больше повязаны уже и перспективы самого рода – в – триаде. Тоже – диалектика.
Целью данной главы является дальнейшее конкретизиро вание методологической роли АГ в современном БСС, а также в ответственной позиции одной из важнейших предпосылок КПЧ. Спецификой же этой части является то, что она выступает как бы в виде «диссертации в диссертац ии», - поскольку затрагиваемая в ней проблематика может и должна стать предметом коллективного анализа.
Эта цель реализуется путем предложения ново го методологического подхода к АГ в процессе ее становления синтетической наукой, а именно – био социально-цивилизационного подхода.

Это же требует рассмотрения, в первую очередь и по крайней мере, трех проблем:
а\  общей исследовательской ситуации в КПЧ в условиях современности, главное, – места и роли АГ в нем /что я счи таю в общем плане - осуществленным уже/,

б\ внедрение в саму АГ принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО историзма /адекватно специфике ее предмета исследования, как важнейшего методологическо го условия становления АГ биосоциальным знанием/, и

в\ на основе единства исторического и логического под ходов – анализа современного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО со стояния и перспектив развития этой науки, - посредством ме тодологического просвечивания предмета ее исследования.

При этом пришлось избрать путь конструктивного анали за проблематики главы, сознательно и изовсехсильно ограни чиваясь от развернутой критики ошибочных различных взгля дов. Как философского, так и антропогенетического характе ра, впрочем /и о человеке как «голой обезьяне», и об оружии как факторе становления человека убийцей-Кайном, и даже о том, какое значение в БСЭ сыграл тот факт, что период взрос ления и обучения человека в онтогенезе – крайне длинен, не говоря уже о концепции Кестлера о человеке, как ошибке эво люции и этологии человека/. Все эти взгляды будут оценены Гуманикой в свое время и в соответственном месте.

Пришлось также отказаться от интенсивного обращения к эмпирии АГ. Дело в том и состоит, что она еще крайне небо гата, не смотря на во истину громадные усилия, ныне здесь прилагаемые /программа «Геном человека» и не только она/. Кроме того, область теоретической АГ, в смысле науки ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-фундаментальной, - особенно скудна. Крен часто смещен в сторону медицинской, а то и просто клиниче ской генетики, что – вовсе не одно и то же. Сразу же надо ска зать в этой связи еще и то, что такая специфика становления АГ на современном этапе – весьма затруднила методологичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ именно ее анализ.

Ибо в условиях эмпирической маломощности методологию софигеники приходится применять ча сто в самом эмпирическом исследовании АГ - в оч ень большой степени осторожности и ответственно сти. Иначе говоря, и здесь, и с особой даже силою возникает проблема компетенции автора такой варганки. Надеюсь, что я не подвел читателя все же.

Ибо, насколько я начитан, такое представление об АГ – как о науке биосоциально-цивилизацион ного=АДЕКВАТНОГО именно и только уровня, – он прочтет вообще впервые, - если не читал моих публикаций, в которых я был, как юродивый, еще обвешан цитатами /молодого на 99%/ Маркса.

О том, что и эту проблематику я не смог представить це лостно, - и не говорю уже. Ибо диссертации – всегда ограниче ны в объеме, и правильно это. Но уверен, что моделирование биосоц – подхода на материале АГ  помогло как самой АГ, так и моему подходу. Относительно первой из только – что отме ченных задач я здесь ограничусь лишь несколькими резюми рующими замечаниями, вытекающими из уже осуществленно го анализа, как бы и перебрасывающего мост к последую щему.

ХХХХХ
До постижения рубежей Пангносиса /как одной науки о человеке и природе, по Марксу/ должно не только утвердиться практически и всеобъемлющи мера социальности НТР и науки в виде человека, КПЧ как ее главной цели и даже самоцели.

Конечно, должны произойти и важные передислокации в стратегии самого научного поиска современности и возмож ности /? / будущего, сомнительность которого так демонстра тивно указывает нам Инферна. Речь идет, в первую очередь, все о том же выдвижении на аванпосты современного натуро ведения биологии в качестве последнего одиночного лидера оного натуроведения.

Параллелизм меж этим процессом и выдвиже нием КПЧ на аванпосты в контуре всей эпистемы – очевиден, неоспорим и мною в определенной мере уже оговорен.
И эта тенденция в конечном итоге определена запросами истории рода – в – триаде, и в первейшую очередь, - все той же Инферной. Как я уже доказывался, все эти запросы вошли в штопор БСП, как самого глубинного круга Инферны тригемины и в самом актуальном ключе, – в смыс ле… слома анти-цивилизационного ТОТАЛЬНОГО единства ему доступного РАЙХ-мира. На это – оказался он уже даже как способен.

В отдельных ее инвариантах, - будь то экопроблема, ген ный суицид /ныне признающийся даже такими остолопами, как Н. П. Дубинин, еще недавно оценивавшим оный в качест ве «евгенического идола»/, - БСП уже встала в позицию Дамо клова меча иль ножа революционной гильотины, запущенно го над нашими безалаберными головами. Именно отсюда и проистекают отмеченные мною ноогенические параметры сов ременной эпистемы, в том числе и особенно, – Ананке – об разная потребность в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ синтезе знания и его перекресте с этикой и гуманизмом. Словом, - пред нами налицо явно Рита созида ния Софии, только, как шутил маэстро Райкин – все руки-но ги у нас не доходють...

Единство и перекрытие биотического, духовного и со циального инвариантов человека, как и эко – вектор оного  в виде ФО человек – натура, -ныне требует в норме новых методологических подходов и алгоритмов именно для комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО их познания и такого же управления, = как ин варианта мудрой родовой борьбы с глобализ мом современности именно и только.

Единство материального мира в его перманентном само развитии именно здесь, в области ЦИВИЛИЗАЦИОННО-био социальной реальности, как содержания истории рода – в – триаде, требует адекватного отражения в единстве научных по нятий и конструктов, концептов, - в виде надежной «вторич ной» такой реальности. Это и должна осуществить система БСС и БСЗ. При этом весь тот континент вторичной реальнос ти д. б. еще и этизирован, и гуманизирован именно в самом хо де постижения Верум. Да еще и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО УЖЕ нацелен в ноогеническом азимуте к тому же.

Путь, который открывает для РОДОВОГО ком плексного познания ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущно сти и БСПР человека БСП в методологии, - есть име нно фундаментальный и стратегически-цивилизац ионный путь, вполне обоснованно квалифицируем ый поэтому в Гуманике в качестве старт – площад ки становления Пансинтеза и Пангносиса СИГРОМ ПИЗМА.

Именно в силу этих причин ныне так животрепно важны ми стали такие отрасли человеческого естествознания, как эко логия и генетика человека, глобальная экология и демогра фия, геронтология и психология, кибернетика, бионика, эрго номика и  нанотехника  и пр. Ведь действительно, во всех этих науках /а их перечисление, как видел читатель, можно с успе хом и долго продолжать/ мы объективно имеем дело с “проме жуточным”, контактирующим знанием, которое качественно уже отличается от родительских форм. Именно в силу этой, СОФИЙНОЙ УЖЕ специфики – и недостаточной нашей ра боты по ее уяснению! – такие науки все еще не получают дол жной прописки в общей классификации наук.

ХХХ
В общем плане данная специфика БСЗ де терминирована тем, что только в нем именно ставится и решается - в качестве методологиче ски-цивилизационной доминанты – БСП. В сис теме БСС поэтому продуцируется не что иное, а именно со фийно-общенаучное /уже не естественнонаучное, как робинзо нада! / знание, цементирующее до сих пор жестко расчленен ную эпистему – в главном ее стыке.

БСЗ поэтому можно и надо считать наиболее от ветственным за познание “тайны человека” во всей ее цивилизационной сложности и неотложности /по следнее – архиважно тоже уже/.

Важная роль принципа целостности в методологии КПЧ создает серьезные (и мудрые!) преимущества БСС перед частными подходами к человеку, в том числе и даже особенно – пред социологическим подходом. Предметом БСЗ, как уже отмечалось, является именно человек целост ный, родовой и трагичный от своей извечной амбивалентнос ти. Ибо он амбивалентен и в том смысле, что ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-социален – по своей сущности, и ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-биосоциален – по генезису и содержанию, и даже в суб стантивном срезе БСПР.

Компетенции БСС и БСЗ поэтому приналежит во истину уникальный перекрест материи и духа, имя которому эволю ционно-цивилизационная история рода–в–триаде. Мерой социальности в ней выступает тот же родовой человек (род-в-триаде), но и мерою ан ти-цивилизационной и асофийной губительно сти – тоже только оный, как все еще несоро дич!
Однако в становлении нелинейно сложной системы раз вивающегося БСЗ выявилась и по крайней мере одна тревож ная тенденция. Суть ее в том, что для теоретизации БСЗ во всех без исключения его стратегиях ныне острейшим образом не хватает именно антропогенетического знания.

При этом я очень даже далек от мысли возродить генети ческий детерминизм, разумеется. Как бы по аналогии с биоло гией /чисто внешней, однако/, будуще БСС и БСЗ в решающей мере зависит от трех-уровневого методологического их обоснования /софигенически-неофилософская, обще научная и сугубо биосоциальная методологии/.

К последней, скажем, относится в первую очередь прин цип антропогенетизации БСЗ, о котором речь тоже еще впере ди. Кроме того, на данном этапе становления системы БСС все другие методологические подходы преломляются часто имен но через биосоциально-цивилизационный подход-принцип и посредством его.
И софигенизация БСС и БСЗ – то же, разу меется!
В силу этих причин /см. Рудзявичюс, 1970 - 1980/ особое значение приобретает и сам процесс становления АГ биосоци альным знанием. Более того, как раз этот вопрос уже стал для АГ – стрежневым и главным в ее естественной устремленно сти не только к адекватному, но и достойному человека и его истинно-цивилизационного предназначения /это - синонимы/ отражению своего предмета исследования, к кон солидации ее методологических основ, а также развития кон цептуальной и гносеологической систем и категориального аппарата.

ХХХ
В силу этого именно биосоцподход СИГРОМ ПИЗМА к становлению АГ синтетическим знанием /=конкретным, биосоциально-цивилизационным/ и означает для нее единственно верную методологиче скую ориентацию и даже прерогативу становления АГ важной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ предпосылкой КПЧ.

Дело ведь в том и состоит, что предпосылочная роль АГ в КПЧ сама возможна только в системе БСС и БСЗ, категори чески исключая робинзонаду и трактовку генетики человека в качестве лишь отсталой /иль пусть даже самой стахановской! / волости общей генетики. Разница меж человеком и горохом иль дрозофилою – вовсе не количественная и даже не “прос то” качественная: это – фундаментально-цивилизаци онная именно разница.

Всячески усиливая контакты с родительской общей гене тикой, АГ в то же время становится не только все более само стийной, но все чаще - и застрельщиком для первой, а также - донором идей и теоретических конструктов /скажем, так име нно и было уже с биохимической генетикой, и пр. /. Иными сло вами, идеал и регулятив АГ- вовсе не покорное следование в фарватере общей генетики.

Такой регулятив - становление АГ важной от раслью БСЗ и софийно-цивилизационным центром БСС, что совершенно ведь меняет саму исследовате льскую ситуацию в ней самой! Вот на этом я и стою - как тот же Лютер, и не могу иначе.       

Какие методологические сдвиги происходят в процессе становления АГ важной предпосылкой КПЧ, можно просле дить и реалистично представить только путем гносеологичес кой адаптации в ее проблематике основных методологических принципов софигеники, и даже таких, как старые принципы диалектики, -принцип развития в сочетании с принципом ХАОС-тотального единства мира /= БСП/, принципы целост ности и конкретности, и пр.
К тому накладываются и специфичные для софигеники принципы управления, цивилизационный контекст вырожде ния Г. сапиенс, и др. И здесь я никак не могу объять необъят ное, однако.
Однако я считаю, что первоочередной задачей в пла не закладки методологического фундамента как самой АГ, так и БСС – является внедрение в АГ и адаптирова ние согласно специфике ее предмета принципа ЭВО ЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО историзма. Учитывая тот тривиал, что этот фолиант подведен под руб рику Антроподицеи, - думаю, комментарии излишни. И все же одно уточню.

ХХХ
Дело в том, что в БСЭ сменилось примерно /не менее/ 200. 000 генераций, а это дает нам право обсуждать и генети ческий аспект вырождения рода-в-триаде, и даже с особой именно цивилизационной актуальностью это делать.
Согласно Гуманике, необходимость принципа эволюцио нного историзма просто очевидна, но вовсе не только в плане копания в прошлом, как я уже отмечал. На таком крохоборст ве только и возможно предвидение будущего, для современ ника и закрываемого ныне все в большей степени черным не бом Инферны. В этом и суть, и предназначение историзации как АГ, так и БСЗ.

В этой связи сразу же необходимо акцентировать и су щественную специфику применения принципа историзма в АГ и БСЗ, обусловленную именно цивилизационной спецификой предмета их иследования.

Дело в том и состоит, что принцип историзма в АГ выступает как бы в двуедином, амбивалентном виде, в котором совмещаетя /по крайней мере, так должно быть! / и дико якобы «прогрессистский» аспект антропогенеза /как он традиционно понимается, но никак не Гуманикою/ и биосоциальная история, сиречь то, что я уже обозначил как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ история рода-в-триаде в виде ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, = Антропогонии.

Спецификой БСЗ - уникального и в этом плане – и является необходимость отразить в категориаль ном апарате Гуманики эту раздвоенность и даже «рас-троенность» РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ИМЕННО БСЭ!
                                                                                                                                                В свою очередь, это требует как качественно новых методоло гических подходов к проблеме БСЭ, и в первую очередь, -име нно биосоциального подхода, так и конкретизации и ''адеква тизации'' всех принципов и средств софигеники в самом ходе  конкретно-научного познания БСЭ / чего тоже нет в реалиях/.

Для АГ все это тем паче актуально, что ее эвристическая мощь в этом направлении /эволюционная АГ, популяционная АГ, генетика рас, и пр. / и сами каналы междисциплинарной связи с другими науками в контуре БСЗ /антропогенетизация / все еще явно недостаточны и маломощны. И во многом име нно в силу этого проблема БСЭ относится к разряду белых пя тен (и полей целых!), а вовсе не блещет титаническими или хотя бы достаточными потенциями.

Особенно в плане понимания БСЭ в виде встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО снятия, особенно в софийном кон туре ВБГ, поведшегоея в сторону инволюции, об чем я и не читал ничего вовсе...

ХХХ
Как я уже говорил, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ - это вовсе не коэволюция по Вилсону, не объявление человека голой обезъяной, иль накидка на него нового прикида, ''шкуры неандартальца'', и пр. Здесь надобно методологически коррект но применить именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ биосоцподход, тогда все более-менее и становится на свои мес та.
История рода Г. сапиенс становится эволюцией, и именно биосоциально-АНТИ-цивилизационной и только оною, идущей по бравой тропе инво люции почти-что с изначала Антропогонии...

Бисоцподход к становлению АГ синтетическим знанием, т. о., предполагает использование в нем не только почти всего инструментария старой диалектики, но и сориентирование оно го именно и только в софигеническом ракурсе. Ибо все это в си лу биосоциальности предмета АГ здесь приобретает особую цивилизационную форму.
Поэтому задачи обоснования правомерности самого био соц-подхода в АГ оказываются связанными с предельно широ ким кругом вопросов, в ряду которых исходным пунк тиком и становится вопрос об истории становления самой АГ.
Принцип историзма на этом свои претензии, однако, вов се не исчерпывает. Понимая софигенически единство истории и теории науки, а саму историю - как форму научной критики исторического приближения к адекватному и надежному поз нанию своего предмета, - принцип историзма необходимо мак симально использовать и в процессе ее теоретизации. В русле же антропогенетизации этот путь ведет к консолидации систе мы БСС и БСЗ.

Методологическая и теоретическая акселерация АГ ста новится остро сегодня необходимой еще и потому, что послед ние успехи молекулярной биологии и генетики /особенно в русле генной ирженерии/- уже поставили пред КПЧ целую гам му сложнейших и цивилизационно ответственных проблем, дислоцированных именно на стыке НАДЕЖНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии и теории на уки с одной стороны,  с этикой и гуманизмом (их теоретически-софийно-АДЕКВАТНЫМ им енно гештальтом!) - с другой.

Очевидно и мною уже оговорено, что для надежного и конструктивного решения таких проблем /не довольствуясь лишь эмпирейными охоахами иль фобиями евгенических идо лов/, находящихся в монополии именно БСЗ, - и необходимо в первую очередь консолидировать методологические основа ния последних. Нет поэтому сомнения и в том, что биосоц-подход к АГ и в этом случае /перекрест/ должен основываться на принципе историзма, и в первую очередь, - на историко-научном анализе становления АГ биосоциальным знанием.

На этой только основе потом уже можно расскрыть и многие тайны БСЭ, в том числе и тайну пресловутого вырождения ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО со фийности=АДЕКВАТНОСТИ сапиенса, которая не ясна нам перво-наперво именно в генетическом сре зе.
Кроме того, принцип историзма имеет реальное значение для воссоединения эмпирического и теоретического знания о наследственности и изменчивости биосоциального человека, осужденного околачиватся в ''РАЙХ-трехмерной'' среде обита ния. Главное, о чем я и писал вроде, - этот принцип необходим для методологического обоснования единства онтологичес кого и гносеологического подходов в АГ и БСЗ.

С явным пока главенством первого, кстати.

Общее и отдельное в использовании принципа историзма в АГ и в общей генетике поэтому выступает отправным момен том в процессе вскрытия специфики самого предмета иследо вания АГ. Это важно как в сугубо теоретико-познавательном плане /специфика истории АГ по сравнению с историей общей генетики/, так и главное, - в онто-плане, в обнаружении именно человеческой, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфики самой БСЭ, а также трагизма человека в виде преобладания в оной вектора инволюции.

Известно, что по мере проникновения в генетику принци па историзма устранялись имевшие место методологические ошибки классической генетики, - и особенно менделизма, - ре шающим образом крепла сама концептуальная система этой молодой еще науки. Та же закономерность характерна и для становления АГ наукой биосоциальной.
Но не столько в силу ее ''абсолютной'' зависимости от процесса историзации общей генетики, сколько по причине того, что здесь обнаруживается общие для всего хаоса позна ния моменты да тренды (только не «законы» никак, вестимо).

Эмпирическое мышление, ориентированное на сугубо индуктивный способ познания /а именно так еще обстоит дела и в АГ, и в постфилософии/, - не в состоянии выработать научные формы дедукции и вынуждено прибегать к малодоказуемым спекуля циям.
Подключение исторического масштаба времени, исполь зование принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО (именно) историзма в качестве нормы научного мышления открывает поэтому возможность для определения того теоре тического пространства, в котором только и можно методоло гически верно отразить адекватной манерой предмет науки. При этом необходимо - это я особо подчеркиваю в который уж раз - учитывать и то, что данная общая закономерность позна ния реализуется в каждом виде научного знания – специфи чески. А в соответствии с этим и сам принцип историзма при обретает некое конкретное содержание, характеризующее име нно это, а не другое знание.

В АГ эта специфика принципа историзма идет в основном в срезе ''раздвоения единого'', что и выра жает отчасти сама сущность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ истории рода-в-триаде.

Кроме того - и это тоже очень важно - в генетике челове ка принцип историзма играет несомненно значительно боль шую роль /нежели в общей генетике/, в силу просто того, что она, подключаясь к познанию всесторонней сущности челове ка, ИНволюционной истории рода-в-триаде, - выходит на прямой контакт с неофилософским, софигеничес ким знанием ВСИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. Тем са мым, в качестве предпосылки КПЧ, учавствуя в определении самой стратегии ноогенеза.

ХХХ
Однако следует сразу же и оговориться: задача совмеще ния истории и теории познания обекта в АГ предельно сложна в силу того именно, что история ее - практически еще и не пи сана, а теоретические конструкты и даже категориальный ап парат этой науки еще не оформились в качестве самостоятель ных /= биосоциальных / и надежных.

Тем не менее, не только возможно, но и острейше необ ходимо проведение именно софигенического методологичес кого анализа как истории знания о наследственности человека /бисоциального/, так и особенностей этого знания на совреме нном этапе, сиречь, -методологической канвы теории АГ. При этом я пока не говорю о степени готовности для такой опера ции самой бедолажной АГ.

Как еще будет показано дальше, характер антропогенети ческих представлений и праобразов оных, - с самого начала их возникновения в эпоху Древности и вплоть до наших дней, - показывает, что именно биосоциальная специфика наследст венности человека была и тормозом познания, и кпд их приближения к истине.

Особенности исторического пути становления АГ и его закономерности поэтому могут быть обнаружены лишь тогда, когда,  казалось, в хаотичном и парадоксальном на громождении отдельных фактов и идей усматривается оп ределенный порядок, выражающий реальную тенденцию адекватно выразить в понятиях науки специфичность наследственности человека, а вовсе не только то общее, что объединяет биосоциального человека с наследственно стью диких биосистем.

Очевидно, что этот поиск просто не мог не быть ориен тирован на то иль иное понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека, как существа целостного, естественно – историчного /= биосоциального/, по всему ходу своей триединой истории подверженного воздействию природ ных, духовных и общественных = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ детерминаций.

Но как, каким образом происходит данная сты ковка и софигенический синтез этих детерминаций, в каком ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ ази муте /«соцпрогресса», иль вырождения все же? /, - все это и еще многое другое и ныне остается тайной, не раскрытой именно фундаментально-цивили зационной для человека манерою.

Я уже отмечал, что очень даже многое из всего этого и не будет уже нами познано сколь нибудь надежным способом. Нужно искать мастырку – обход и здесь.

ХХХ
Важно отметить при этом и то, что принцип историзма в АГ актуально преломляется и через важнейшую для старой диалектики призму категории «снятия», причем именно встречного ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО снятия, а вовсе не только гегелево-камбало-образного /и якобы дико всемощ ного/ снятия лишь “биотического социальным”.

Поскольку же категория снятия по самому оп ределению фиксирует свойства саморазвития /сик! /, то и принцип историзма в АГ приобретает крайне широкое значение, вовсе не ограниченное лишь ис торией науки.
Я уже говорил много раз и еще буду, что АГ может оч ень даже многое в раскрытии самой тайны этого самого встреч ного снятия, что и главное для нас. Именно этим путем варга нится и уже отмеченный мною переход истории науки в об ласть ее теории и методологических оснований, - когда прин цип эволюционного историзма совпадает не только с диалек тичной концепцией саморазвития, но и с софигенически-циви лизационным срезом БСЭ или истории рода – в – триаде в фор мате именно Антропогонии.

Это и выражается в методологическом прин ципе единства исторического, логического и циви лизационно-ноогенического (или родовой борь бы) подходов к данному вопросу, самоспасному для несородича.

ХХХ
Все сказанное касается не только одной лишь АГ, но в большой мере, посредством принципа антропогенетизации, – и всего БСЗ и системы БСС. Правда, повторю лишь, что все «это» еще только начинается, и даже методологический ана лиз становления АГ биосоциальным знанием в большой мере – превентивный лишь. Но нет у нас и здесь иного какого ведь выхода...
Если следовать этим посылкам, то становится очевид ным, во первых, основополагающее значение для предмета АГ методологически строгого решения именно БСП. Дело в том, что АГ создает, разумеется, одну только, хотя и пре дельно важную предпосылку КПЧ. Во вторых и главное, - как сама БСП, так и зависящие от этого в решающей мере методо логические основания теоретической АГ /в системе развиваю щегося БСЗ/ оказываются в теснейшей связи с представлени ем, в первую очередь, онтологического плана об эволюцион но – историческом характере изучаемого объекта.

Это и означает то, как я постоянно акцентирую, что необходимой является достаточная определенность в понима нии того, что наследственность цивилизационого че ловека стоит вовсе не рядом или где то ниже его все сторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности, а име нно включена в эту сущность, сущностным, хотя и не всеобъемлющим образом влияет на эту сущ ность в плане биосоциально-цивилизационной де терминации, и сама испытывает главенствую щее порой влияние цивилизационно-социальн ой (и даже духовной) детерминации.

Принцип историзма в становлении АГ биосоц – зна нием в данном случае проявляет свою силу в том смысле, что буквально обязывает нас рассматривать развитие человека ис торического /внутри триединой БСЭ/ как существа родового, т. е., целостно, в единстве всего богатства эволюционной имен но и только истории рода – в – триаде. Словом, в этом тоже проявляется гуманический МС СИГРОМПИЗМА, что чи татель уже понимает, надеюсь.

ХХХ
Следует особо в этой связи акцентировать и то, что в онтологическом плане /и особенно в субстратном подходе/ биотическое в человеке снимается именно в его тройствен но-цивилизационной эволюции, причем такое снятие час то идет именно во встречном, = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ русле.

Отсюда принципиально ясно и то, что и насле дственность человека за эти 200. 000 генераций изме нилась очень сложной манерою, и стала именно био социально-цивилизационной ИЛЬ АНТИ-ОН ОЙ и в фенотипическом аспекте.

Именно она в конечном итоге и делает человека – биосоциальным /отключаясь пока от оценки этого какчества/, а АГ – тоже уже  высшей по отношению к общей генетике, т. е., тоже биосоциальной наукой. И только эта система отсчета, как я отмечал уже, соответствует монизму в понимании ноу мена человека – сфинкса.

Наследственность и БСПР человека – в – триаде, не смотря на кажущуюся их стабильность, в принципе столь же историчны, как и сугубо социетатные параметры-функции, и иначе – принципиально, цивилизационно быть не может. Дру гое дело, что в этой области нам явно не хватает надежного знания о БСЭ человека, как содержании его истории, что и  обидно, конечно. Главное, что нам не хватает именно биосо циального подхода к этому континенту непознанного в самих себе.
В тех случаях, когда отрицается «биологичес кая» эволюция человека, как я отмечал, - варганит ся не только антидиалектичная вещь, но сопряжена она еще и с биологизацией цивилизационного и ву льгарным социологизмом в трактовке непременно и только целостного (= биосоциально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО) человека. Получается  так, что предельно инфантильное «социальное» на уровне кроманьонца, - настоль ко мощно сняло все биосоциальное в человеке, что осталось только мумия последнего. А это – чушь и никак не более.

Получается ведь и другой еще явный нонсенс: человек якобы стал абсолютно преадаптирован к любым перверзиям «соцпрогресса»… благодаря сти хии ПАН-АГРЕССИИ Биогонии!

ХХХ
В этой связи необходимо в нескольких словах обсудить наиболее распространенный вариант такого недиалектическо го подхода к данной проблеме в генетике человека вообще, – так называемое «учение о социальном наследовании», интен сивно предлагаемое Н. Дубининым, - в качестве «родов диалек тики» именно.
В первую очередь, надо подчеркнуть, что само понятие «социальное наследование» заимствовано им из работ зарубеж ных генетиков и социологов, так что вряд ли оно обогащает марксову позицию, о которой так назойливо печется Дубинин. Самое странное при этом то, что заимствовал Дубинин этот термин из работ тех, которых он потом и кроет благим матом во всевозможных грехах, да по всему по эшалону именно и то лько /Дж. Хаксли, Э. Майра, Т. Добжанского, Дж. Льюиса, и др. /. В этом смысле говорить о «приоритете» учения этого надо тоже в науке принятым образом, чего Дубинин тоже не делает. Но дело вовсе не только в этом.

О том же явлении – культурной преемственности, вовсе и никак не входящем в компетенцию генетики, писали ведь и другие генетики, и философы, и даже “культурологи”. Оно называлось по разному, в том числе и «сигнальной нас ледственностью», но не делалось же из этого «основной фи лософский вопрос АГ». Иными словами, мы есмь свидетелями того, когда серьезный вроде как натуралист пытается застол бить философский эльдорадо там, где его нет, и быть не мо жет.
И разве это не напоминает кое-что, от чего сам Дуби нин и натерпелся предостаточно во времена лысенковщины? В плане истории генетики нечестность позиции Дубинина чет ко определена и оценена в серьезной работе А. Е. Гайсиновича /165/.

Второе. Вопрос о культурной преемственности, как важ ная проблема философского и социогуманитарного знания, - стар, как и сама философия. По крайней мере, об этом писали уже не только эллины, но и седо – древние азияты /и даже египтяне/. Именно в этой системе координат этот вопрос толь ко и должен решаться, тем временем как АГ к этому имеет весьма отдаленный интерес.

В данном случае мы имеем дело с тоже не новой во все проблемой, – когда в качестве философской проблемы, квалифицируемой даже почему то в ранге лакмусовой бу маги в определении «правоты» АГ по отношению к мар ксизму, – выдвигается частно – научный вопрос, не имеющий абсолютно никаких на то оснований.

Более того, именно эта непозволительная методологиче ская операция, как известно, спустила немало крови советской науке, в том числе и даже особенно – АГ. Иными словами, мы имеем дело с таким видом «генерализации» генетического зна ния, который строжайше запрещен в виде редукционизма именно.
Только в данном случае это прикрыто ширмой «родов диалектики». Кстати, такую же ошибку на этот термин делают и другие, - философ Ракитов, а у Н. Моисеева принципы дарви новской теории генерализируются… аж на Космогонию, вклю чая даже и *антропный принцип*.

Наследственность принципиально не мо жет стать общенаучным понятием за предела ми генетики, биологии, и комментировать не чего вовсе! Ровным счетом как и отбор, изменчивость и даже информация. Но об этом – позже. Об этом писали и наши видные натуралисты – Д. К. Беляв и П. Ф. Рокицкий /213, 290/.

Недозволительная критика инакомыслящих по вопросу о БСП и БСЭ не просто ведет к вреду по отношению к автори тету генетики и ее мировоззренческим, а также методологиче ским позициям. И не только в таком тривиальном смысле, что после претензий Дубинина на «америко – открывание» почти по всей теоретической генетике, - пришлось таки писать… ис тинную ее историю в СССР. Это – даже на пользу дела вышло.

Далее, такая операция основана на изначально пороч ной методологической именно основе, - трактовке АГ как прос той волости общей генетики, т. е., в плане ее… биологиза ции, против чего именно и так пламенно и борется Дубинин. Да к тому же и на явно обрезанном понимании принципа историзма, ибо там еще отрицается и БСЭ человека в на ши дни, сопряженном с  анти-цивилизационным проти вопоставлением наследственности человека феномену культурной преемственности, чего в реальности - нет и в помине.

В чисто генетическом плане наследование, как хорошо известно, является только одной из сторон феномена наследст венности. Не анализируя этих тривиальных вещей, лишь отме чу, что в случае принятия тезиса о «социальном наследова нии» придется ведь воленс-ноленс искать и «социальную наследственность» и даже навешивать оную бедолжаной АГ, /которая и без таких нонсенсов – на ушах да ресницах пока то лько и стоит/. А где же мы найдем материальный носитель «со циальной наследственнсоти»? Словом, получается явное слово блудие и уход от истины в вещах, довольно простых.

Самая большая глупость при этом состоит в том имен но, что такая колумбиада приведет нас ведь к тому же… био социальному человеку, как цивилизационно-биосоциально-це лостному субъекту истории и культуры, как имманентной ди менсии оной.
Только биосоциальный человек /с его наслед ственностью, конечно, хоть и не познанной еще/ вы ступает творцом культуры тригемины, а вовсе не аб стракция социума иль те же персонифицированные «общественные отношения».

Иными словами, Дубинин, сам того не желая категори чески, - расходится именно с Марксом. Хотел как лучше, а вышло как всегда…Очень наглядно несостоятельность этого «учения» /отрыв культурной преемственности от целостного КПЧ/ обнаруживается в такой абстрактной /к нашему счастью/ ситуации, когда в одно прекрасное утро на Земле остались бы только годовалые детишки. Вся культура, триадная, как я пыт ался уже втолковать читателю, - вся накопленная информация, и пр., все механизмы культурной преемственности /и «социаль ного наследования»/, - все сие было бы налицо в полнейшей красе аж.
Однако они смотрели бы, как безмолвные сфинксы на эти человекоподобные существа /даже когда они станут боро датыми/, которые так и не стали бы людьми, не приобрели бы человеческой сущности, - по причине отсутствия субъекта ис тории – биосоциального человека и такой же его наследствен ности. Отрыв и противопоставление наследственности насле дованию методологически строго запрещен даже в общей гене тике, а в сфере БСЗ и АГ – он немыслим вообще. В результате ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ целостность человека – окончательно у нас теряется, а такое горе-учение ломится в окно при нас тежь открытой парадной двери.

Культура тригемина, как мы выясняли уже, есть не что иное, как само-гуманизация=софизация = ЭМАНСИПАЦИЯ человека, = опредмечивание его цивилизационно-родовых сил. А формы, мощь и даже границы участия конкретного человека в культуро-творчестве – всецело и детерминированы в первую очередь, - генотипно, а шире, – его целостной БСПР. В этом плане Дубинин только пытался запутать ясный вопрос, пренебрегая и мудрым требо ванием знаменитой бритвы Оккама.

ХХХ
Ускорение БСЭ и особенно социального развития сов ременного рода – в – триаде создает определенные трудности для диалектического анализа «инкорпорированной» в триад ную БСЭ генотипической эволюции человека.

Дело в том и состоит, что сам процесс снятия неизбежно порой смещает акценты в познании. В си лу этого цивилизационно-социальная определен ность сущности и существования человека порой до минирует в проблематике КПЧ.

Более того, поскольку понятие «человек» неразрывно с понятием «общество» /ровно, кстати, как невозможны оба они и без понятия «ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ природа»! /, - то несостоятельным вообще является раз говор о «биологической» эволюции человека, основанной на дикой борьбе за существование /вместо оной – биосоциальная конкуренция/, естественном отборе /вместо оного – биосо циальный отбор/, и пр.

Словом, в смысле видообразования Г. сапиенс если и эволюционирует, то только по наклонной вы рождения, и перво-наперво, – ДУХОВНО-СОФИЙН ОГО именно оного. Правда, в этой области еще явно не достает как правильного методологического подхода /кроме цивилизационного биосоцподхода/, так и главное, - достойной человека системы координат такого анализа /гуманичный  МС/.
Думаю, что и то, и другое начинает преодоле вать именно система БСС и БСЗ. И даже данные о состоянии БСЭ на современном этапе, в том числе и генетические данные, - мы можем ожидать тоже то лько на этом пятачке. О том же, что вне этого методологи ческого подхода мы так и не поймем прошлого БСЭ, а тем па че не сможем прогнозировать свое будущее, - и не говорю уже.

Отличие предмета АГ от общей генетики в том и сос тоит, что только в нем ставится и решается БСП, а изучение наследственности и изменчивости человека с необхо димостью подключает к познанию общих для живого законо мерностей наследственности и другую еще чрезвычайно важ ную цивилизационную задачу.

Она состоит в том, чтоб исследовать эти механизмы в  их реальном для человека, т. е., биосоциально-АН ТИ-цивилизационном Бытии, в специфичной только ему, т. е., очеловеченной до уровня биосоциальности АНТИ-цивилизационной среды обитания, и пр. От сюда именно следует острая потребность в монистичном пони мании самой БСП и особенно – БСПР человека.


ХХХХХ
Целью этой части Антроподицеи является предварите льный методологический анализ становления АГ биосоциаль ным знанием, или предпосылкой КПЧ.

Как уже отмечалось, я понимаю АГ в качест ве становящейся науки биосоциального цикла, при этом сразу подчеркивая то, что в этом именно смыс ле у нее – все решительно еще впереди. Поэтому о биосоциальном статусе АГ здесь я говорю как об идеале и мо дели ее будущего, методологической вехе, но вовсе не в смыс ле наличной реальности.

В АГ троянский конь биологизма весьма сущностно опасен, как абсолютно реальная «детская болезнь» ее станов ления ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежным знанием. Именно эта сущностная специфика предмета АГ настоятельно требует и самополагает ее софигенизацию.

Ибо образно говоря, именно АГ в концентрирован ном виде и выражает тот тотальный голод на эвристич ную методологию, который виден и невооруженным взгля дом в области КПЧ. Ежели проводить оное реально, а не разводить лишь треп и словоблудие, уводящее от истины, вестимо.
Цена оной же в области АГ – крайне высока и ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО ответственна. Здесь в скором буду щем и самое утопичное и даже невозможное (ГИ) ста нется, тем не менее, вполне реальным и даже триви альным=РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ…

Тем временем в литературе по АГ методология ее ста новления синтетическим и поэтому надежным знанием /или наукой биосоциального ранга/, - вовсе еще и не анализирует ся. В работе учтены важнейшие теоретические и эксперимен тальные работы генетического и антропогенетического харак тера в мировой литературе. На конструктивно – критическом подходе к ним и основан мой биосоцподход к самой АГ в этих скриптах.
В процессе реализации целей диссертации из двух воз можных в таких случаях акцентов /или на само содержание науки и ее теории, или же на собственно философской пробле матике/ я сознательно остановился на первом.

Иными словами, здесь избран путь максима льного погружения и гносеологической адаптации софигеники в пучину той революционной ситуации, которая объективно складывается в АГ, и именно в АДЕКВАТНОМ - биосоциально-цивилизационном азимуте и дименсии ее.

Пытаясь таким именно образом представить пролего мены методологии АГ, я, с другой стороны, усматриваю в эт ом именно и специфику самого софигенического подхода к ней и к КПЧ. С еще другой стороны и главное, такой подход /весьма объемный же в смысле усилий автора/ обусловлен и достигнутым ныне уровнем развития самой АГ /и особенно уровнем ее теоретизации, заранее говорю/. Этот наличный уро вень – весьма далек же от телячьего оптимизма и главное, - он нуждается в таком, максимально тесном взаимодействии с софигеникой.
А главное – наличный уровень теоретич ности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОС ТАТОЧНОЙ АГ – такой уровень и подход толь ко и позволяет!
Такая цель – пролегомены методологии становления АГ биосоциальным знанием и цивилизационной предпосыл кой КПЧ - на мой взгляд, наиболее нужная и необходимая для этой молодухи в плане начала именно ее софигенизации. Поэ тому, скажем, здесь приходится довольно интенсивно и экс тенсивно пользовать генетическую терминию, так как неофи лософской оной в этой нежной области – и вовсе нет еще, а Гуманика только лишь подходит к этому.

ХХХ
Особенно важна в биосоциальном подходе ка тегориальная сетка аппарата снятия, как именно и только встречного и именно тройственного да АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО процесса, что старой диалектикой – вовсе проигнорировано. Но это в оп ределенной мере даже к лучшему.

Такая ситуация облегчает и катализирует усилия пред ставителей самой АГ, направленные как в русле теоретизации предмета своей науки, так и в использовании принципа антро погенетизации, разумеется. Я лишь надеюсь, что сами трудно сти в их работе подтолкнут их к обращенности к Гуманике, и особенно к софигенике, как ее методу. Ибо я уже отмечал ито, что любая наука должна созреть для софигенизации, и часто и в этой области выше пупа прыгнуть никак не удается.

Однако в случае с АГ такие прыжки воленс – но ленс делать приходится: слишком велика ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ ответственность за промедление и даже ошибки здесь светит. Одна визия ГИ чего стоит, причем не на пороге даже, а именно в сенях уже и так на ладан дых пузырями пускающей инстинктивно-пан-терро ристичной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации гло бализма уже старческого!

ХХХ
Избранный в диссертации аспект исследования не м. б., думаю, отождествлен с тем, что обычно называют «некоторые философские проблемы»…

Для невозможности и даже преступности подо бной трепотни АГ уже выдвинула целый каскад про клятых (во-истину уж!) вопросов, и даже не только в вакууме своей теории, но именно на цивилиза ционном перекресте оного с этикой и гуманиз мом, правом и политикой.

Главное в том и состоит, что АГ пока явно не дееспособна обеспечить СОФИЙНОЕ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ решение таких «гибрид ных» вопросов именно в силу своей теоретико-мето дологической недостаточности.

В условиях отсутствия теоретически надежных конст руктов, - нечего просто гибридизировать с этикой иль гуманиз мом. Которые, кстати, отвечают в этой области – ог ромной взаимностью /сиречь теоретической и мето дологической импотенцией/.

Разумеется, что обсуждаемая здесь проблематика не ис черпывает всю сложность /и нерешенность! / системного мето дологического анализа процессов становления АГ предпосыл кой КПЧ /для этого надо, непременно причем, писать сотню диссертаций/. В частности, по понятным причинам мне при шлось отграничится от более обстоятельного обсуждения исто рии АГ. Эта проблема отражена в моих публикациях, а в этой работе – Прометеевой манерою как бы переключена из прош лого на настоящее и особенно будущее истории рода – в – триаде.
Позиция ноогенеза и родовой борьбы – этого в первую очередь и требует, хотя поза Антроподицеи – как раз вроде и супротивного. И мне здесь пришлось отказаться от позы… бу риданского осла иль ослицы, разумеется, - категорически в пользу первой позы.
Более детально не анализируется и проблематика кос мической АГ: нам надо до того, как понесемся икаровым поле том в космос, - обустроить дела куда как по-важней. А именно те, которые нам - прямо под ногами, носом - соплею повисли, и которые сами мы и наварганили в «русле» суицида. Труп в космос никак же не полетит же, урод – тоже. Этим все и ска зано пока.
И все же обсуждаемый в диссертации круг воп росов становления АГ биосоциальным знанием, ду маю, достаточен, чтоб убедиться в огромной СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ важности этой науки и той социальной ответственности, которая стоит перед Гуманикой и перед софигеникой в пределах БСС и БСЗ.

ХХХ
В процессе работы над этими скриптами пришлось во всей сложности столкнуться с уже ставшей «традиционной» общей недостаточностью разработок теоретического и фило софского плана, а если и здесь говорить кратко и сердито, – фактически с полным их отсутствием. И особенно это каса ется методологического анализа вопроса истории и пред мета исследования АГ, как это странно не казалось бы чи тателю.
В литературе по АГ /а она все еще – немногочисленна, надо и это сказать/ вопрос о предмете оной решается предель но «лаконичным» и тавтологическим образом. В качестве предмета исследования простофильно постулируется… на следственность и изменчивость человека, и этим тривиа лом вопрос закрывается, со зверски умной даже физиею.

Кстати, в этой же связи отмечу, что проблема методоло гического «просвечивания» предмета общей генетики – тоже еще ждет своего ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ре шения. Цитировать здесь означало бы перечислять фактически всех авторов, работающих в этой области /новой только в СССР/. Касательно АГ же цитировать, особенно коллег по фи лософической гильдии, - и вовсе не приходится, при самых альтруистических моих интенциях.

Ибо таких работ – запросто нет и в поми не самом поминальном…

Данная ситуация сама по себе и недвусмысленно ука зывает на явно ненормальную разработку этой центральной «догмы» АГ, и даже об явном игнорировании важнейшего воп роса в КПЧ. Поэтому и здесь Гуманике приходится идти уже проторенной дорогой Контра мундум, и вызывать огонь на се бя. Но иначе бунт в а. гумана – никак обустроить ведь не удает ся.
Гуманика же с первых страниц своих – объявила себя отчаянной бунтовщицею. Автор же ея – бунт свой должен соче тать с мастырками всякими, уши держать вовсю открытыми ка сательно лая ментуры и собак зэкодавов. И все с той же целью – он не имеет – абсолютно именно! - права на глупый риск.

Слишком высока игра пошла, блин,  век свободу не видать!




                              ХХХХХ




































ПРЕДЫСТОРИЯ  ГЕНЕТИКИ  ЧЕЛОВЕКА



















Общие замечания

Общая генетика, прочно утвердившаяся на рубежах од ного из лидеров современного биологического познания, явля ется, как известно, довольно молодой еще наукой. Закономер ная для лидера экспансия генетики обусловлена стремитель ными темпами ее собственного становления, а также интенсив ностью и экстенсивностью генетизации современной биоло гии и некоторых других областей знания /экологии, скажем, и пр. /.
С другой стороны, надо сразу отметить, что экспансия генетики породила и определенный иск рив в методологии биологии, выраженный в абсо лютизации ее роли в целостной системе биологии и особенно в области дарвинизма /этим явно грешит, скажем, СТЭ/.

Этот искрив в векторе редукционизма – лишь еще уси лился в связи с бурным развитием молекулярной биологии и особенно генетики. Свою лепту этот искрив методологии «ге нетического детерминизма» внес и в том еще смысле, что само му принципу историзма в генетике более солидное внимание стало уделяться лишь в самое последнее время. Что только приветствовать и надо, разумеется.

В этом направлении имеется уже довольно богатая литература. См., напр., работы С. И. Алиханяна, Б. Л. Астаурова, Д. К. Беляева, Я. Бляхера, Н.. И. Вавилова, А. Е. Гайсиновича, А. Р. Жербака, К. М. Завадского, И. И. Канаева, Н. К. Кольцова, М. Е. Лобашева, А. А. Малиновского, А. А. Прокофьева-Бельговского, А. С. Серебровского, Н. В. Тимофеева-Ресовского, Ю. А. Филипченко, В. П. Эфроимсона, а также зарубежных авторов – М. Адамса, Т. Добжанского, Е. Карлсона, Р. Олби, У. Провай на, Дж. Понткорво, А. Рэйвена, Г. Робертса, А. Стэртеванта, К. Штерна, Г. Штуббе, М. Уайта, К. Зэркля, и др. А вообще – то, А. Гайсиновичем дана /165/ достаточно полная картина истории генетики в СССР, к которой я и отсылаю читателя.
С марксистских позиций генетику анализировали И. Т. Фролов, А. С. Пастушный, И. Н. Смирнов, и др.


ХХХХХ
Генетика человека, в качестве фундаментальн ой отрасли РОДОВОГО человекознания, РОДОВЕ ДЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО, - еще моложе, и только в самое послед нее время вплотную подходит к софигенике.

Точнее, она начинает ощущать все более острую необхо димость как в общем социально – философском своем осмыс лении и рефлексии, так и главное, - острую потребность в эв ристично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии в качестве осо бой все же отрасли, с общей генетикой сравнивая.

Уже некоторое время АГ вполне уютно обустро илась в системе БСС и БСЗ, но это происходит вовсе не автоматически и не безболезненно.

Этот важный поворот в становлении современной АГ, главное, основывается на растущем убеждении ее представи телей в недостаточности и малоэффективности «чисто биоло гического» подхода к целостному феномену наследственности и изменчивости биосоциально-АНТИ-цивилизационно го человека, как рода– в – триаде.
Правда, биосоциальный статус самой АГ /как модель и прерогатива только ее будущего/, как правило, все еще пони мается без должной методологической строгости и часто пре дельно аморфно. Но в этом можно усмотреть вину преж де всего и именно философии и пост-оной, а не сов сем еще в детском возрасте находящейся АГ.

Нет сомнения в том, что история АГ, в силу огромной все же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности этой науки и таких же ее перспектив, - в качестве ингредиента ее теоретиза ции и софигенизации, - будет способствовать постижению как теоретической ее надежности, так и решению агромадных по цивилизационно-социальному резонансу задач, возникших пе ред этой «молодухой».

Тем временем историко-научный анализ становления АГ и сегодня еще крайне небогат традициями, в основном еще спорадичен и стихиен. Короче, история /и особенно пре дыстория/ АГ исследована явно еще недостаточно, а в биосоциальном контексте – и вовсе, считай, не ис следована.
Это в полной мере относится и к работам собственно антропогенетического плана, и особенно к философским раз работкам, выполненным с позиций софигеники. Этим вовсе не отрицается значимость работ по историзации общей генетики, а лишь подчеркивается, что они принципиально, и в первую очередь, - методологически, - не достаточны для АГ и ее исто ризации.
История АГ мною понимается тоже иначе чем принято, а именно, - в качестве важнейшей состав ной части самого предмета АГ, как ингредиент ее цивилизационно-методологических оснований и концептуальной системы в качестве биосоциаль ной именно и только науки. А это – сугубо различная вещь, нежели историзация общей генетики, в которой для АГ отводится, как правило, лишь пара общих фраз, в которых в лучшем случае только упоминается о «спе цифичности» АГ и наследственности человека.

С позиций общей генетики некоторые аспекты станов ления АГ /в оговоренном смысле/, иногда заметно сдвинутые в сторону медицинской и даже клинической генетики, - анали зировались, кроме упомянутых авторов, и в работах Н. П. Боч кова, Н. П. Дубинина, К. Блэккера, Л. Снайдера. У. Шэлла, В. Мак кьюсика, и др. Следует также отметить и то, что в работах за падных авторов история АГ представлена, как правило без иск лючения, лишь в виде занудного плоского хронологиз ма, нередко переходящего в ракурс эклектики /что – вообще характерно для авторов Западной прерии/.

Кстати, в этих работах явно не изжит тупой нарцизизм и замалчивание советских авторов, включая и работы автора этих строк. О том же, что порою в них делаются мировоззрен ческие выводы, ни как не совпадающие ни с научной порядоч ностью, ни с гуманизмом /уклон к расизму иль евгенизму, в дурном именно смысле слова последнего/, - я уже и не гово рю.
С другой стороны, данные по истории АГ, и особенно по ее предыстории, - разбросаны не только в историко-научных исследованиях других наук био социального цикла, но и, главное, в работах по ис тории медицины и даже философии.

Эта специфика истории АГ по своему доказывает тоже необходимость именно биосоциального подхода к ее станов лению надежным знанием. Такие антропогенетические пра-идеи, довольно парадоксальные и порой крепко прикрытые ширмой мифа иль даже религии, - все же нередко носят в себе зерна истины, которые нам и необходимо собрать.

Работ же философского характера, и особ енно так ЦИВИЛИЗАЦИОННО-потребного в АГ методологического плана по ее истории, - мне встретить в литературе не удалось…

Учить АГ чему-то ведь тоже надо умеючи, а сие в мо ем понимании включает и принцип эволюционного историз ма в гуманично=цивилизационной именно его трактовке /как моста от прошлого - к будущему родовой борьбы и муд рого уже пан-менеджмента в триаде в контуре СО ФИОГОНИИ/. И начинать все это делать надо – с пропи сания хотя бы эскиза истории этой науки, разумеется.

Особенно это важно для той ситуации в КПЧ, в пек ло которой и попала АГ: меж двумя стульями передо вого рубежа и одновременно интеграционной Мек ки оного.


ХХХХХ               
Каждая отрасль научного знания имеет свой путь ста новления надежным знанием, хотя и хаотичный, и стихий ный оный, но в котором определенные моменты закономерно сти – обнаружить все же возможно и надо. В конечном итоге все это детерминируется ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ соцза казом общества, а в непосредственном смысле – специфи кой и сложностью исследуемого предмета /и объекта/ нау ки.
Развитие науки детерминируется и канализируется /причем временами – в самой сущностной степени/ также МС и общей направленностью эпистемы в конкретное историчес кое время, главными ее идеями или же – главными проблема ми, определяющими лицо такой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КОН КРЕТНОЙ эпистемы, а через это – и фэйс конкретной науки.

В качестве особого социального института конкрет ного общества, наука реализует свои целевые установки и меру социальности в социальных выходах продуциру емого ею знания в область ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИЛИ АНТИ-ОНОЙ истории рода – в – триаде, и осо бенно – родовой Прагмы (но вовсе не только ее, а им енно в контур целостного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО СД).

Это осуществляется посредством прикладного зна ния, - технического, медицинского, педагогического, сельско хозяйственно го, и пр., - в чем (= Техне) и реализуется миссия науки в обслуживании человека и служения его свободе, счас тью и пр.
Правда, есть у науки и другая сторона этой ми ссии, когда она поворачивается /в руках РАЙХ-вер хов определенного общества, а не сама/  против че ловека и его блага = т. н. *научный террор*.

Оборотной стороной осознания наукой своей циви лизационно-социальной миссии выступает саморефлексия науки и оценка ее собственных потенций, степени готовно сти удовлетворить потребности социума, и пр. Но, как правило, на такое способны лишь лучшие представители нау ки, в своем теоретическом росте выходящие на уровень фило софического обобщения и предвидения. К сожалению, они всегда исчислялись лишь единицами...

В настоящее время такая, цивилизационная само рефлексия науки сущностно активизирована и осложнена еще и тем, что наука сама стала производственной силою общества, причем вовсе не н – степенной по важности оной силою. А поэтому она сама, и во все большей степени и непо средственно, участвует и в «вынашивании» и выдвижении, а также в реализации цивилизационных потребностей общества. К сожалению, все красивости на такой констатации – и кон чаются.
Ибо демония террора от науки эры глобализ ма РАЙХ-ПЛУТО-зрелого в том и заключена, что она выдвигает все чаще и наглее  именно ненорма льные, нерациональные уже и не потребности, а и вовсе анти-цивилизационные похоти современника, тем самым неся львиную долю ответственности и за террор Потребы, и за роды Г. РАЙХ-ПЛУТО-Кай но-консьюменс.
Довольно неожиданная вина для науки, но кто же, если не она д. б. осознавать мощь своего убер-искуса энтого, особен но в убер-хаос-терроре познания в виде…НТР?

ХХХ
С каждым новым революционным поворотом в стан овлении отдельной науки ее история читается /и пишется, кстати/ по-новому, на основе изменившейся теоретико-мето дологической и мировоззренческой парадигмы и ее ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ  доминанты.

Этот акцент приобретает первостепенную значимость в случаях, когда наука выходит к совершенно новым рубежам и позициям, не имеющим никаких парадигм и традиций в прош лом, в прежней ее ХАОС-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ ПО СУТИ исто рии. Скажем, это часто случается в связи с выходом науки в пограничную полосу, на стык с другими такими науками, в русло качественно нового знания, -будь то молекулярная биоло гия или БСЗ, скажем.
То же самое происходит и в случаях, когда отдельная наука  вдруг переключается совсем в другой блок “пирамиды” знания /отпочкование психологии от философии, космо-дер риваты многих наук, и пр. /.

Или же когда такая наука открывает совсем новую традицию в познании /как сперва кажется даже ее предста вителям/. Так случилось с кибернетикой и информатикой, хотя я  говорил уже, что методологически это направление, столь скандально ныне известное, - есть не что иное ведь, как стратегия БСС.

Тогда историческая картина становления таких наук пи шется исходя из специфики предмета и исследовательской ситу ации той именно области знания, в которую она и перешла /или открыла заново/. Происходит также сущностная порой пере стройка старых и возникновения новых каналов междисципли нарной связи таких наук, переоценка специфики и сферы компе тенции их собственного предмета, возникают новые каналы связи оного, и пр. В таких случаях с первого взгляда кажется даже ‘лучше’, что черновой вариант истории такой науки вооб ще отсутствует.

Но у подобной эйфории есть и весьма сильная сторона абстиненции, - как правило, - полная нехватка опыта и традиции историзации такой науки, и особенно - методологический ‘го лод’. К этому еще подсоединяется скудность опыта рекогнос цировки в гносеологической системе такой науки, отсутствие ее установки на гуманистичное постижение своих целей, и пр.

ХХХ
Примерно так, как система орудий труда есть важ ным компонентом развития производительных сил и циви лизационно-целостного СД ин тото, -гносеологическая си стема /методы, средства и способы познания этой науки/ двигает вперед науку, являясь как-бы ее перпетуум мобиле.

Именно революционные /но всегда сугубо стихийные! / прорывы в системе методов науки,  не забывая при этом первич ности объекта познания,  являют собой тот локомотив, который и переводит науку на новые рельсы познания собственного предмета, и на высший уровень овладения им. От этого, как известно в решающей мере /но никак не всеобъемлючи/ за висит продвижение данной науки и на новый уровень тео ретического роста, включающего в себя и необходимость нового уровня надежной эмпирии.

Классическим примером этого является исторический метод Дарвина, позволивший биологии войти в ‘высшее науч ное общество’ и назвать наконец себя наукой в строгом смысле этого слова /относительно, конечно, ибо теория Дарвина – тоже далеко не всеобщая в биологии/. Нечто схожее было и в исто рии общей генетики. Только применение генетического экспе римента /гибридологического анализа/ сделало эту науку стро гим и надежным знанием.

Методологический анализ меры системности и цивилизационной именно /в конечном итоге/ эффе ктивности гносеологической системы науки поэто му и обнажает узловую линию ее продвижения по главному азимуту, - хаос-террора познания, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП.

В виде сменяющих друг друга периодов эволю ции и скачко-образования, а также просто неизбеж но-имманентных кризисов и других, цивилизацион ных именно трагедий.

Исторические сдвиги в гносеологической системе науки объективно отражают также единство и характер их взаимо действия с теорией данной науки. Через это звено обнаруживает ся и главное – степень и характер взаимодействия гносеоло гической системы науки с предметом познания.

Наконец, именно «ароморфозы» в системе методов науки, их логико – методологическая и цивилизационно-со циетатная детерминация дают основу для периодизации ее исторического пути, вскрытия способов преемственнос ти и разрывов в ее истории, а также могут объяснить пе риоды кризисов в развитии науки.

В случае, когда историко – научный анализ такой науки не является надежным /или же ее история и вообще еще не пи сана/, к тому, что уже сказано, необходимо добавить необходи мость введения комплекс ного критерия – «4 - мерного», СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно ее анализа.

Вполне поэтому понятно, что вопрос о периодизации ис тории науки становится важным аккордом в методологическом осмыслении ее парадигм, на что совершенно верно указывает С. Р. Микулинский /166/.

Также закономерным является и то, что в ито ге такой рефлексии мы получаем картину истории науки, узловые моменты развития которой в основн ом /и в крупном плане/ совпадают с решающими про рывами и поворотами в социально – экономической структуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОН ОЙ истории рода – в – триаде, ОСНОВАННОЙ НА ОПРЕДЕЛЕННОМ МС И СД ИМЕННО.

ХХХ
Однако есть в методологии историко-научного анализа момент, на котором следует остановиться более пристально.

Это – вопрос о соотносимости предыстории и собственно – истории науки, имеющий очень даже важное значение для создания целостной картины истории и теории познания предмета такой науки и истории цивилизаци оного овладения им.
Вот почему пространство методологически-АДЕКВАТНОГО анализа истории науки должно быть только и только «4-мерным», -цивилизацио нно-АДЕКВАТНЫМ тоже.

Исходя из общеизвестного положения, что до 18 века ни какой науки не было, - хронометр собственной истории науки /практически любой/, - следует пускать именно в это время, иль еще позже. Научный МС, т. о., совсем уж «короткий» по эво люционно-историческому времени получается.

Оставляя пока за пределами наших интересов вопрос о критерии науки и начале ее собственной истории /о последнем речь еще пойдет ниже/, мне и представляется важным нес колько детальней обсудить проблему перекрытия пре дыстории и истории науки.

ХХХ
Думаю, вряд ли вызовет возражения читателя сам тезис о необходимости включения предыстории науки /начиная с са мых первых ее шагов в познании собственного предмета/ в ме тодологический анализ проблематики ее нынешнего дня, а так же и главное, - в определении будущего и вех становления та кой науки. Именно в таком контексте – всесторонне, комплекс но и исторически–конкретно, = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНО только и осуществимо единство исторического и логи ческого подходов в целостном, = софигеничном анализе ста новления науки.
Другими словами, предыстория и закономер ности ее внутренней преемственности, каналы связи с собственно-историей науки понимается мною в ка честве необходимой посылки и первоосновы методо логии историзации такой науки, а также – и важной сферою МУДРОЙ ее саморефлексии.

Именно поэтому предыстория науки никак не может оз начать, да и не означает сугубо умозрительного иль спекулятив ного лишь этапа ее становления надежным знанием.

Отвергая в качестве изначально ошибочных концепции «исторического релятивизма», софигеника рассматривает пред ысторический этап становления науки в качестве необходимой стадии в хаосе накопления эмпирии, эпоху зарождения многих рабочих гипотез, сложными /и часто прерывающимися/ ариад ниными нитями подводящих предысторию науки к современ ному ее состоянию.
При этом я настаиваю и на том, что весь этот путь – так и остается хаос-террором познания именно и только, что и буду доказывать со всем сурьезом, разумеется.

Предыстория понимается поэтому в качестве увертюры иль прелюдии в том хаос-терроре познания, свидетелем которо го ты, читатель, и являешься. Ибо мощь антигуманная сов ременной науки (следствие именно хаос-террора ФП познания во многом же!) – явно во много крат превы шает уже мощь ее в качестве служанки-анцилы тво ей.
При этом и потому именно от силы только я согласен с тривиалом, что история науки есть форма научной критики пу тей и методов познания ее предмета и стратегии управления им. В таком контексте историко-научный анализ становления АГ выглядит, надо заранее сказать, - весьма специфично. Точ нее, более менее системного и целостного такого анализа вооб ще еще несуществует под этим замызганным и дряхлым нашем Солнцем.

Поэтому мне и здесь приходится идти алюром токмо Контра мундум, не переписывать или списывать, а – заново писать историю хаос-террора познания в АГ с нуля и табула раза, да еще и не черновой вариант /он – не ди ссертабелен ведь/ тольки.

Да еще и делать все это в таком новом мето дологически-цивилизационном контуре, о котором читатель тоже не слыхал: в континууме БСС и БСЗ, что тоже вовсе не облегчило мне жизнь молодецкую.

Разумеется, что в таком контексте историзация АГ име ет вовсе не только сугубо внутренние цели. В русле антропоге нетизации такой опыт и  знание, - с необходимостью даже адап тируется во всей системе БСС и развивающегося БСЗ.

ХХХ
Наконец и главное, - историзация АГ имеет свою лепту и в сфере ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных выходов АГ в исто рии рода-в-триаде. И несомненно главным здесь являет ся ее будущая роль в реализации извечной мечты че ловека – трусишки /и особенно нордика/, - ГИ.

Именно в силу биосоциального статуса АГ (и ГИ!) историко-научный подход в ней принципиаль но невозможен в отрыве от софигенически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ методологии, от принципа эволюцион ного историзма и идеи развития в их МУДРОМ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ единстве, в первую очередь.

А уровень методологической культуры в историографии АГ должен быть несравнимо более высоким, нежели в общей генетике. Даже при условии исторически новых порывов в об ласти генетического анализа, эксперимента и теоретизации об щей генетики, эти методы и теоретические конструкты /в каче стве «нечеловечески»-генетических/ не могут и не будут играть в генетике человека главенствующей роли.

Научная и социальная перспектива становления АГ в качестве науки биосоциальной заключена как раз в при обретении определенной независимости от общей гене тики и даже самостийности в системе развивающего ся БСЗ.
Я уже отмечал, что только в этой системе отсчета /БСС/ АГ и становится полнокровной наукой фундаментального хара ктера /и с во-истину огромными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ  перспективами/. Относительно «четвертого измерения» в исто рико-научном анализе становления АГ следует акцентировать, в первую очередь, беспрецедентность возрастания в течение последнего времени сложности и ответственности самого зап роса практики (СД) эпохи ноогенеза.

Прагма И СД ИН ТОТО долгое время, – имен но вплоть до наших дней, - вообще были инертно-без различными к АГ, ибо человек в них фигурировал лишь в качестве грубой физической силы.

Ныне, как мы уже выяснили, - чуть ли не все основные мегапроблемы, - по крайней мере, те, которые локализованы на канве БСП, - так или иначе затрагивают и АГ. Правда, и здесь АГ уже все меньше похожа на робинзониху, ибо и ее социаль ные выходы все больше вплетены эн блок в таковые БСЗ–ия. Этот вид знания становится поэтому самым ответственным за СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее человека – в – триаде, о чем я уже много говорил, и еще придется.

В этой, и только в этой связи необходимо расс матривать и историю АГ, и даже дальние подходы к ней, каковой является ее предыстория.



ХХХХХ











ОЧЕРК  ПРЕДЫСТОРИИ  АНТРОПОГЕНЕТИКИ

Стремительное развитие общей генетики после 1900 го да имеет и богатую предысторию, разумеется. В эти, «доисто рические» времена накапливалось эмпирическое знание о нас ледственности и изменчивости биосистем, рождались и умира ли многочисленные, – правильные иль нет – это уже другой вопрос, - представления, гипотезы, а позже и целые концепции, теории понимания этого атрибута Биоса.

АГ, как становящаяся фундаментальная отрасль РОДО ВОГО человекознания биосоциального ранга, формировалась, с одной стороны, в общем русле становления общей генетики, - особенно после 1900 года, во истину рубежного для генетики.

С другой стороны, однако, многочисленные прооб разы антропогенетических представлений, гипотезы, на правленные на понимание наследственности /или только феномена наследования/ у человека можно обнаружить и в истории медицины, биологии, психологии или социо гуманитарного знания, а также в истории ранней фи лософии /когда она совпадала с гештальтом науки наук в Элладе/.

Здесь уместно подчеркнуть, что на первых этапах разви тия знания о человеке /как микрокосме именно/ медицина часто занимает самостийные, и даже независимые от философии реду ты такого, обращенного на себя знания. По крайней мере, она еще со времен Древности явно опережала познание нормы че ловека.
Но это и понятно, - по отношению к болезни /иль воен ной ране/ уже тогда существовал определенный запрос со сто роны общественной и даже военной практики. Призыв Хилона-Сократа /точнее, максима со стены Дельфского оракула/ к само познанию был сопряжен, в основном, скорее с этическими мо тивами и императивами, нежели с потребностями обществен ной практики.

Кстати, надо все же признать и значение после дней, –  как задачи формирования гражданского об щества и самого гражданина полиса эллинского.

С другой стороны, не надо идеализировать и Сократа: он так и остался морализатором, категорически отрицая возмо жность /и даже греховность/ онтологии фисиологов, которая якобы подвластна лишь богам-олимпийцам. Так что в евроку льтуре связь медицины и философии – это отдельная тема, ко торой я здесь касаться, конечно, не могу. Известно, однако, что медики относились к «болтовне» философов сугубо отрица тельно, что зафиксировано и в Корпусе Гиппократа.

Медицинское знание древности – тоже формировалось стихийно, да иначе и быть, разумеется, не могло. Человек уже тогда часто сталкивался с вопросами, связанными с физиоло гией и анатомией своего тела, сравнивал их особенности с ана логичными параметрами у других биосистем, доступных его познанию и особенно практическому воздействию. Древний человек очень рано, видимо, начал сталкиваться и с нарушения ми функций своего тела, болезнями, и бояться их. По крайней мере, долгое время человека лечил – колдун, знахарь, жрец. К сожалению, тяга к этому виду исцеления вовсе не пропала и у современника, особенно в психиатрии /пример – дикий  расц вет психоанализа в США/.

ХХХ
В этой познавательной деятельности люди сталкивались и с вопросами, связанными с воспроизводством потомства, сфе рой половой жизни и их Патосом, сходством детей с родите лями, врожденными или наследственными аномалиями, и т. п.

В этой области, однако, познание вообще и ме дицина в частности и особенности очень продолжите льное время имели предельно скудные и противоре чивые представления, даже в компаризоне с други ми пранауками. Интересно отметить только, что тайна поло вого размножения во многом оставалась неясной еще и в 19 веке, в том числе отчасти и Дарвину.

Закономерностью хаос-террора самопознания челове ка является то, что уровень представлений в этой области уже в период седой древности начинает отставать, - при чем все более сущностным образом, - от уровня развития других сфер познания человеком самого себя /даже в преде лах той же медицины/. В области АГ особенно долго, часто и до наших дней сохранились различные спекулятивные и пара доксальные попытки объяснить сущность таких загадочных феноменов, каковыми оказались наследственность и ее измен чивость.
С одной стороны, эти представления опирались на дан ные эмпирических наблюдений в области наследственности, на что уходили – миллениумы, разумеется. С другой же, в услови ях крайне слабого знания о самом строении, топологии и функ ционировании человеческого тела /а что уж говорить о душе, которую еще эллины помещали ведь в сердце! /, - антропогене тические представления часто рождались на сравнении с анало гичными процессами у других биосистем, особенно одомашен нных животных.
Знаменательно, что недостаточность эмпирии и ныне еще сущностно отягощает становление АГ на дежным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ знанием, человек в генетическом плане познан гораздо хуже, нежели горох иль дрозофила несчастные…

Поэтому антропогенетические представления древнос ти и очень большого отрезка последующего исторического вре мени носили и ярко выраженный спекулятивный именно характер. Иначе говоря, - были фантастическими, натурфилосо фскими, умозрительными, и т. д.

Этот парадокс был обусловлен целым рядом причин: «двухэтажностью» биосоциального человека, имеющего кроме тела еще и душу, сущностным влиянием догматов ре лигии в виде различных табу и запретов на познание своего тела, наконец, и главное, - общим уровнем развития дре вней преднауки и философии /особенно – натурфило софии/.
Последняя, как известно, и восполняла, как правило, тео ретический вакуум достоверного знания о человеке, - причем кое-где до того же 19-го, а порой и до нашего славного 20-го века (и даже в «мировой истории» – пример горе-академика Фо менко в Расее, скажем).

Удар по натурфилософии нанесла уже наука коперни канского пошиба, но только не в такой нежной области же, как АГ, что читателю, надеюсь, понятно. А ежели и не понятно, то вскоре прояснится обязательно.

ХХХ
Поэтому весь период Древности, а также и бо лее поздние эпохи становления АГ должны быть ква лифицированы именно и только как спекулятивн ый /или с приставкой эмпирико-/ этап ее истории.

Суть этого уровня довольно проста: острая нехватка эм пирического и спекулятивность теоретического уровня понима ния феномена наследственности человека. Специфика истори ческого развития АГ заключается в том, что даже на первом эта пе ее истории после 1900 года этот именно уровень познания в ней абсолютно доминирует /тем временем как общая генетика стремительно уходила вперед и ввысь, как в эмпирическом, так и в теоретическом планах/.

Иными словами, уже в глубокой древности зарож дается объективная тенденция к отставанию АГ от уровня развития общей генетики /как и от других наук, познающих телесность человека, кстати/, яркой ариадни ной нитью проходящая через всю ее историю, а также в оп ределенной мере выражена и в наши дни.

Причины этой закономерности - довольно сложные. Их роль и удельный вес менялись в конкретно-исторических усло виях  каждого этапа становления АГ, но суммарное их действие и детерминировало то, что развитие *биологии человека* иль медицины, а также общей генетики и биологии шло вовсе не в синхроне, - ни в период предыстории, ни в собственно истории познания человеком самого себя – в - мире. К сожалению, все это недостаточно исследовано историками науки вообще, и ис ториками АГ в особенности. Детерминация такого ненормаль ного положения в основном носит объективный характер, но в ней присутствует и субъективный своеобразный момент.

К первому относится сравнительная молодость АГ /как науки в установившемся смысле слова/, обуславливающая то, что и сегодня еще внимание и исследовательские усилия ее представителей в основном сосредоточены на обогащение эмпи рии и теоретизации АГ, нежели на изучении ее истории, а так же и главное, - включении последней в систему теории этой науки. В такой манере АГ в ранжир надежного знания перерас ти трудновато все же. Это, разумеется, можно и понять, и даже оправдать.
Как отмечалось уже, и в развитии общей генетики серье зная нужда в ее историзации появилась вовсе же не изначаль но. Она стала острой необходимостью только с началом раз вертывания процесса генетизации других областей биоло гии, и в первую очередь, – дарвинизма.

Но главное в том и состоит, что решающее значение для историзации общей генетики имел ее прорыв в область медици ны и человекознания, что правильно отмечено  Л. Дэнном /196/. АГ, можно сказать и так, - даже катализировала историзацию генетики общей, хотя историзация самой АГ – традиционно и здесь отставала.

К субъективному фактору приходится отнести дово льно широко распространенное мнение /и в философии то же/, что все, что было достигнуто АГ доменделевской эпохи, - лишено всякого серьезного интереса, методологического веса и м. б. отнесено исключительно в разряд умозрительно го. /Цитировать здесь означало перечислять почти всех авто ров/. Такое мнение неверно и даже глубоко ошибочно, и осо бенно в методологическом плане, ибо в нем явно обрывается единство истории науки. Пусть выраженное и в виде хаоса, а все же.
Самое же историческое – обрывается и лишается ко реньев. Это в свою очередь, - прямо и недвусмысленно вли яет на разработку уже методологических оснований такой науки и делает ущербным ее надежность и теоретическую «непробиваемость».
Для лидера современной биологии – общей генетики, как и для перспективного лидера системы БСЗ – АГ, проблемы их предыстории естественно входят в совокупность их страте гических именно задач теоретизации, становления методологи чески мощными синтетическими, цивилизационно име нно дико важными науками, хотя и различного уровня.

ХХХ
В проблематике предыстории науки существует и вопрос об ее возникновении. В литературе он решается двоя ко, – или как возникновение первых зачатков, представлений и праобразов о предмете исследования такой науки /а точнее – преднауки, ибо дело касается, как правило, периода древности/; или же как становление науки в полном и строгом смысле сло ва.
В последнем случае, однако, часто учитывается уже то лько ее собственно–история, а проблема предыстории – отбра сывается в качестве балласта якобы. Относительно истории АГ недостаточность такого подхода особенно очевидна и поучите льна.
Если первые, наивные и парадоксальные праобразы ант ропогенетических идей относятся к глубокой древности, то ее становление зрелой и надежной наукой биосоциаль ного цикла – происходит только на наших глазах /и программа «Геном человека», предпринятая буква льно на наших глазах, - самое наглядное тому подт верждение/.
Более иль менее точную дату возникновения первых антропогенетических представлений, конечно, зафиксировать нельзя. Хотя бы потому, что они существовали ведь и в допись менный период истории рода – в – триаде, в арсенале народной медицины, и пр.
Что же касается первых идей АГ, зафиксированных в пи сьменной форме, то по причине недостаточной изученности памятников письменной культуры древности, - мы тоже не мо жем быть очень уж строги и точны. Только в самом общем плане можно констатировать, что первые такие представления появляются в Древнем Египте и Вавилоне, а, м. б., и Индии /280/. Кроме того, с методологической, а не хронологической точки зрения вопрос этот вообще вряд ли имеет какое – нибудь принципиальное значение. Значительно большее зато методоло гическое и историко – научное значение имеет контекст этих представлений в общей системе самопознания человека в ка честве микрокосма.

ХХХ
Натурфилософия древности, выступавшая /по крайней мере в Элладе/ в ранге науки наук и вместившая все богатство позитивного знания того времени, - самым решительным обра зом определяла и характер, и уровень, и смысл таких предс тавлений. В этом смысле надо только отчасти согласиться с мнением В. П. Алексеева, что «античность – мать многих наук – не породила наук о человеке, и в обобщающих античных кон цепциях мироздания человек, как единое, как вид, занимает сравнительно скромное место»/167/. Если говорить о Г. сапиенс как о виде, то упрек автора эллинам – неувязка дикая, и не бо лее. Но дело в том и состоит, что именно главное, - род – в – триаде только фактически и не знаком философии Эллады.

И по довольно простой причине – вместо ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ общности рода в те славные времена греки сварганили „РАЙХ-нашизм“ в виде национализма /«Люди только греки, все другие – варва ры»/.
Человек же, - как микрокосм, - в греческой мудрости  то лько сопоставлялся с макрокосмосом, или понимался в каче стве, так важном для полиса, – гражданина. Известно здесь и то еще, что эллины вообще стороной обошли главный цивилиза ционный подход к человеку, – его труд, Прагму, ибо дико презирали само это занятие /физический труд/. Даже Аристо от казывал в политическом статусе гражданина не только рабу, но и ремесленнику…

ХХХ
Методологический анализ предыстории АГ требует из начального определения достаточно эффективного /хотя и гро моздкого/ комплексного, и именно цивилизацион ного критерия для самого историко-научного подхода и оценки качества предысторической АГ. Нет, думаю, особой нуж ды в акцентировании того, что этот момент историзации АГ, - цель и задача совместных усилий многих авторов, в том числе и главное, - представителей самой этой науки.

Но все же рискну выделить такой комплекс ный ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ крите рий, и я уверен, что он сильно сгодится в последую щей работе других уже авторов по историзации этой перспективной отрасли БСЗ.

В таком СОФИЙНО-цивилизационном крите рии можно и должно выделить следующие грани:

1. Определение характера влияния потребностей ци вилизационно-социальной /и медицинской/ практики на уровень и направленность познания в АГ.

2. Выявление связи АГ с методологией определенн ой философской системы, особенно в раннем периоде пре дыстории, когда их проблематика часто вообще не отделима.

3. Определение степени и форм АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО влияния идеологии, особенно догматов рели гии на познание тела и наследственности человека.

4. Сравнительный анализ развития АГ с общим уров нем биологии в конкретную эпоху, выявление связи и обмена идеями между ними.

5. Сравнительный анализ АГ с уровнем медицины и других наук биосоциального цикла той эпохи.

6. Сравнительный анализ уровня развития АГ с уро внем предысторической общей генетики и ее отраслей, осо бенно тех, которые были нацелены на обслуживание сельс кого хозяйства.

7. Отдельно стоит проблема выявления попыток и направленности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ ИМЕННО целевых установок познания наследственности человека и поиск путей управления ею. Ибо с евгеникой имеем дело уже в эпоху Талмуда, есть они и у Платона, инфан тоцид в Спарте, а также в древнем Риме и мн. др.

8. Наконец, важнейший методологически-цивилиза ционный акцент падает на анализ постановки и реше ния БСП /в качестве доминанты ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО  самопознания человека/ в АГ конкретного периода, их связи с философским знанием то го периода. Последний акцент и высвечивает „степень биосо циальности АГ“  /чего, разумеется, никак нельзя переоцени вать/.

ХХХ
Методологически корректное применение этого крите рия /его самого, конечно, надо еще оптимизировать и миними зировать/, думаю, может в определенной мере способствовать созданию достаточно теоретически строгой картины хаос-тер рора предыстории АГ и обеспечить ее единство с собственно историей, а также теорией этой науки. Этот критерий может служить и в качестве основы для оценки эмпирического и тео ретического уровней отдельных предысторических периодов становления АГ, их ролей и места по отношению к проблема тике ее сегодняшнего и завтрашнего дня.

О системе методов АГ предысторического перио да, разумеется, можно говорить только с очень большой степенью условности и натяжки. Наконец, такой комплекс ный критерий помогает проследить и те ариаднины нити, ко торые ведут от многочисленных предысторических представ лений АГ к теоретическим конструктам ее современности.

К таким ариаднинам нитям с достаточным ос нованием можно отнести идеи о дискретном /= «кор пускулярном»/ характере наследственности, идущ ую от атомистики Демокрита и отчасти – от медици ны Гиппократа; пра-образы наследования, сцеплен ного с полом; постановку и решение БСП на основе АГ, евгенические праидеи, и еще многое другое.

Такие связи времен не только убедительно утвержда ют самое право на существование предыстории АГ. Более то го, они определяют именно исходные позиции историко – нау чного и методологического анализа ведущей ее проблемати ки, а в гносеологическом плане делают возможным просле дить именно целостную картину /историко – логическую/ ста новления и акселерации как отдельного понятия, так и идей и конструктов теоретической АГ. На этой же основе становится возможным воссоздание исторически полной картины эволю ционных периодов в развитии АГ, принципы преемственнос ти и дополнительности, а также и важные прорывы в системе методов этой науки.

Разумеется, учитывая биосоциальный харак тер и исторический крен к отставанию в становле нии АГ, ее историзация м. б. эффективной лишь в те сном контакте с процессом историзации всей систе мы БСЗ.
Постоянный контакт с историей понимается как очеви дность и необходимое условие, разумеется. Причем данный междисциплинарный исторический синтез д. б. перманент ным и целенаправленно подключен в общее русло теоретиза ции и софигенизации современной АГ, - и именно в качестве  важнейшей предпосылки КПЧ.

ХХХ
В процессе такого интегративного взаимодействия в истории БСЗ более конкретным и исторически надежным ста новится и уже отмеченное положение о смене лидера в биоло гическом, естественнонаучном познании, а также в науке в це лом. Однако внутреннее лидерство в самом развива ющемся БСЗ – проблема тоже ныне архиважная, и в первую  очередь – важная именно методологически.

Необоснованность генетического «флюса» сегодня, как никогда раньше, становится очевидной в контексте стра тегической проблематики ноогенеза. Разумеется, роль генети ки остается /и останется/ предельно актуальной в биологии, как лидере эпистемы ноогенеза. Но и она становится – и все интенсивнее – «наукой – методом», так же, как рань ше физика, химия, не говоря уже о математике, иль киберне тике. И основное русло реализации этой наиболее важной в ноогенезе ее функции, - генетизация других отраслей биологи ческого знания.

Важнейшие методологические и социально значимые аспекты генетизации биологии диктуются, в частности, необ ходимостью решения мегапроблем современности, - в русле БСП, как мы уже выяснили, захватывающих в первую очередь и все более – именно биологию.

Видимо, в будущем развертывании КПЧ, на уровне уже теоретически надежного поиска, - такая же участь пре вращения в науку – метод ожидает и АГ, хотя сама реальная перспектива ГИ говорит об явной цивили зационной недостаточности для нее лишь такой уча сти. Ибо цели такого ранжира – будут решаться комплексны ми усилиями всей эпистемы и а. гумана, об чем мы тоже уже говорили.
В данном же случае важно именно то, что истори зация АГ выступает в качестве необходимой посыл ки и основы для теоретизации БСЗ, а через это зве но – и Пангносиса в определенной мере. Иными слова ми, вопрос о предыстории АГ имеет довольно широкую перс пективу и панорамность /а также последствия/ не только сугу бо исторического, но и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологичес кого, а также гуманистического плана, и именно в ноогени ческом контексте.

ХХХ
Одной из центральных методологических проблем анализа предысторической АГ является оценка ее обще го эмпирического и теоретического уровня /как в це лом по всей предыстории, так и по отдельным ее перио дам/. Эта задача разрешима, в первом приближении, думаю, на основе именно применения уже упомянутого комплексного критерия, выделения и дефиниции основных идей и концеп ций понимания наследственности человека в каждый такой конкретный раз.
На основе проведенного анализа /фрагмент, которого и приводится ниже в качестве «примера»/, можно, видимо, первоначально выделить некоторые ведущие идеи в доисто рической АГ, доминировавшие и умиравшие в определенное историческое время. Причем методологически здесь важно всесторонне анализировать не только позитивные такие идеи, подтвержденные в последующем развитии АГ.

Не мене важен и конструктивно - критический ана лиз тех идей, которые не подтвердились позже, выяснение причин, как их возникновения, так и погибели /особенно – методологического просвечивания последней/.

Причем все это – никакой вовсе не тривиал. Такой под ход предельно актуален в условиях современного становления АГ биосоциальной наукой. Ей уже приходится, и еще пред стоит «рожать софигенику», - учась на ошибках и качест венно другого, высшего, нежели общей генетике, и значите льно более ответственного цивилизационного плана.

В данном случае можно только выделить не которые такие ведущие идеи и ведущие от них ари аднины нити к проблематике современной АГ.



                              ХХХХХ

Идея единства и тождества макро– и мик рокосма.
Сущность макрокосма /стихии, архэ, праэлементы, и пр. / часто принимается за своеобразный праобраз и наследст венности человека, играющей ведущую роль в других явлени ях микрокосма /скажем, древнеиндийская иль даже эллинская медицина и натурфилософия/.

Рациональным зерном этой идеи выступает праоб раз проблемы «генотип - среда», которая и ныне еще в бо льшой мере является для нас неясной. В ранге же опреде ленной стратегии БСП вообще играет роль доминанты в совре менной АГ и далеко не только в ней. Оставаясь для нас таинст венной незнакомкой как в плане непознанности самого онто генеза, так  особенно социализации личности, и пр.

ХХХ
Идея праматерии и праматерного Хаоса. Она была широко обсуждаема у первых мудрецов - фисиологов /до сократиков/ в ранге именно архэ, как сущности Бытия, значе ния Логоса в переводе Хаоса в гармонию сфайр Косма и пр.. Касательно человека она зачастую отождествлялась с идеей наследственности, составляющей первоосновы микрокосма, как тоже формы хаоса /Ковнер, Лефф, Шумовский /.


ХХХ
Идея «дискретного» характера наследственно сти. Эта идея, красной нитью подходящая к самому Менде лю, восходит к атомистике Демокрита и отчасти медицине Ги ппократа, имея довольно значительное продолжение и в Но вое время, в доменделесной истории генетики. Некоторые ис торики генетики /Дэнн, Зеркль, и др. / квалифицируют эту идею даже в виде предтечи гипотезы пангенезиса Дарвина, причем Дарвин – сам признавал такое влияние.

В гипотезе пангенезиса Дарвину, как известно, принад лежит приоритет материалистической трактовки феномена нас ледственности, именно как дискретного явления в своей сущ ности. Эта идея особенно наглядно доказывает необходи мость продолжения в предысторию софигенического прин ципа историзма в становлении АГ.


ХХХ
Идея слитной природы наследственности. Она выступает вовсе не только в качестве простого антипода идеи дискретности, но и в виде властно доминирующей идеи в ис тории АГ, фактически до 20-30 годов ХХ века.

Ее истоки можно обнаружить уже в медицине древней Индии, во взглядах Платона, отчасти Аристотеля (энтелехия), а позднее – в известных теоретических системах Негели, Галь тона, и др. Идея слитной природы наследственности, с другой стороны, как бы предупреждает АГ насчет опасности извест ных перегибов общей генетики классического периода, мето дологической основой которых была именно редукционистс кая абсолютизация… идеи дискретности в познании феномена наследственности.

Редукционизм и абсолютизация – принципиально про тивопоказаны именно уже в биологии, не говоря о РОДОВОМ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ социогуманитарном знании и БСЗ. Биология от этого маразма столько натерпе лись, что к адекватному познанию сущности жизни так до сих пор и не подобралась…

Уверен, что идея слитного характера наследствен ности вовсе же не изначально греховна тоже, а несет в себе и идею целостности и еще кое – что, как увидим далее. Правда, в такой трактовке она сама должна быть правильно понята, и так  же правильно соотнесена с другими подходами к феномену наследственности, включая и его дискретность, разумеется. Но абсолютизировать и оную – нельзя ни в коей мере.


ХХХХХ
Эти и другие идеи, доминировавшие в свое время в истории АГ, получили определенное развитие и в последую щем времени. Основная закономерность в их судьбах – посте пенное обрастание эмпирией, а также определенный теорети ческий рост.
Характерно, что очень долгое время совершенство вались и явно неправильные идеи, и особенно – преслову тое наследование приобретенных признаков, а также и осо бенно – идея чисто слитной природы наследственности че ловека. И только решающие прорывы в системе методов об щегенетического анализа /особенно эксперимента/ ставили им окончательную оценку в сфере теории, подтверждали или диа лектически снимали такие идеи.

Последнее и означает, что даже не подтвердившиеся идеи /или частично только таковы/ АГ никак нельзя огульно относить лишь к разряду абсолютно неверных и «умозритель ных». В противном случае история хаос-террора постижения истины в АГ может предстать пред нами именно в искажен ном виде.
На деле же история эта постепенно вырисовывается как сложнейшая и хаотичная драма идей и людей (= КАК ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ), правда, нами все еще ма ло, недопустимо просто, познанная /строго говоря, - мы еще и не были на этом спектакле/.

ХХХ
Основной тенденцией предысторической АГ, т. о., является хроническое ее отставание от разви тия общей генетики, а также от других областей «че ловеческого естествознания».

Причины этого явления достаточно хорошо известны, однако, ныне нам уже необходима надежная историческая кар тина их взаимодействия. Первоначально, и вовсе не подменяя самое историко-научное познание, их можно разделить на две большие  группы, каждая из которых, в свою очередь, детер минирована запросами практики /как Прагмы, так и медицин ской или военной, скажем, практики, а строже – целостного СД/.
К первой группе следует отнести факторы ци вилизационного, социокультурного и общенаучного характера, ко второй – факторы и условия внутри научного характера, обусловленные в основном се рьезнейшей спецификой предмета исследования АГ. Хотя последние часто и имеют определяющее значение в ис тории науки, вырывать из контекста первых /и социально–практического контекста - особенно/ никак, разумеется, нель зя.
Из причин первой группы можно и надобно выделить следующие.

1. По сравнению с АГ, развитие других отраслей зна ния  катализировалось значительно более высокими и зре лыми запросами практики. Скажем, астрономия, математи ка, иль та же медицина интенсивно начали развиваться уже в Древности – именно по этой причине, что – очевидно просто.

Ровно как очевидно и то, что по отношению к АГ – таких, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ запросов – императивов не было еще. Более того, уровень Прагмы и СД был недоста точно мощен для АГ – до самых распоследних переживаемых нами дней, или же мы не осознавали просто значения АГ для Прагмы иль медицинской практики.

Попытки же опередить этот уровень со сторо ны, скажем, евгеники, - кончилась драматически, и вовсе не по вине только этой науки, разумеется.


2. Прогресс других, особенно «точных» наук, как правило, не тормозился в столь жестокой форме и так изничтожа ючи религией, христианством особенно. Человеческое тело долго было в столь ужасной мере табуировано для науки, что и ныне порой сохранились попросту дикие наши представ ления о нем.

3. Фундаментальное биологическое и генетическое позна ние продолжительное время весьма слабо использовало методы и гносео – средства других наук /особенно тех же «точных»/, тем временем последние взаимодействовали меж собою гораздо интенсивнее. Даже математика в биологию при ходит куда позднее, нежели в ту же физику иль химию, ска жем.

4. Главное, для познания генотипа человека сущно стным гнесео – тормозом выступала именно его социа льность, а строже - цивилизационность и сложно /мы и ныне не знаем этого! / детерминируемые наследственнос тью психические, креативные параметры человека.

А это для АГ имело самое непосредственное и важное значение, особенно в условиях, когда ни модель, ни экспери мент в АГ долгое время не использовались. Главное при этом было то, что нельзя было понимать сколь-нибудь надежно са мое сердцевину теоретической АГ – БСП.

6. Немаловажное значение имело и то, что проб лема человека очень долго вообще не ставилась в том же натуроведении, к ней оное, как все еще роби нзонада, подходит только в самое последнее время.


ХХХ
К внутренним причинам отставания АГ, обус ловленным, в основном, спецификой ее предмета ис следования, можно и надо отнести следующие.

1. Сущность наследственности познается, как стало известно только в самое последнее время, на основе каче ственно новых прорывов в системе методов генетики. Под этим я подразумеваю в первую очередь эксперимент, а также единство био-редукции с ее противоположностью – системно – целостной методологией.

Вполне понятно поэтому, что даже приблизительное, частичное познание тайны наследственности биосистем стало возможным только в самое последнее время, и то лишь части чно еще. Однако взаимодействие «интегратизма» и редукцио низма в АГ – само – по – себе еще недостаточно. К этому необ ходимо умеючи подсоединить и этику, и гуманизм, и даже час то – юриспруденцию, что и начинается лишь в системе БСС и БСЗ.
Сама проблема снятия в АГ становится поэто му вовсе не философской абстракцией лишь, а напо лняется вполне конкретным содержанием, которо го – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕН НО - так не достает нам и ныне.


2. Для эффективного процесса теоретизации АГ и сегодня еще остро не хватает эмпирии. А ведь она выступает вовсе не только основой и посылкой для успешного становления науки надежным знанием, но и сама является важным ингра диентом научной теории. Так-что и в этом смысле вопрос упи рается во многом именно в крайне малую эффективность гно сео- системы АГ.

3. Развитие АГ тормозилось и тем еще, что ей все интенси внее приходилось, как уже отмечал, обращаться, не смот ря на ограниченность применения эксперимента, - к гено типической детерминации цивилизационных, социа льных и психических параметров человека /детерми нированных очень сложным образом/, особенно в связи с излишествами раннего евгенизма и идеологическими изв ращениями, так часто встречаемыми в лоне науки о чело веке /расизм, и пр. /.

Сложная, мультифакторная  или полигенная детерминация та ких свойств человека порождала и серьезные методологиче ские трудности и ошибки, разумеется. Этого добра, в виде, ска жем, генетического детерминизма по КУР – и ныне навалом еще.

4. Наконец, главное, в том, что АГ в предысторическом периоде не могла еще направить свои усилия теоретичес кого поиска в русло сознательной диалектизации иль со фигенизации по хайвею решения именно БСП.

Однако гениальные догадки о недостаточности чисто биологического подхода к наследственности человека, предви дение опасности троянского коня биологизма, - и даже «гене тизма», - как будет еще показано, довольно четко обнаружи ваются уже давно, и особенно в последний период предысто рии АГ. Сознательное и целеустремленное осознание био социального статуса АГ в среде ее представителей ощуща ется же лишь в самое последнее время.

В силу этих и других причин антропогенетизации дру гих отраслей БСЗ фактически отсутствовала до самого пос леднего времени, а в большей мере – и ныне дела обстоят так, хреново, именно.

ХХХ
Действие комплекса этих причин и обусловило то, что общий уровень эмпирического знания и его теоретиче ского осмысления в предысторический период становле ния АГ носил исключительно эмпирико-спекуля тивный характер, причем со значительным продолжением оного вглубь… аж ХХ века.

Это положение, видимо, следует проиллюстрировать примером. Ибо оное довольно неожиданное и, как уже приня то в Гуманике, – идет в ракурсе все того же  Контра мундум, вызывающего непременный сброс каменьев на бедну головуш ку автора...
Так как в работе методологически-цивилизационного плана нет никакой возможности /да и надобности/ представить целостную историко – научную картинку доисторического ста новления АГ, - в качестве такого примера я и взял самый  ранний период письменной ее истории.

Мотивом к этому может служить хотя бы то, что этот период – наименее описан во всей духовной истории, включая и философию, кстати. При этом лишь повторю, что Гуманика и здесь вовсе не собирается пахать эту историческую землицу обетованную, не отнимая кусок хлеба и толстый слой масла от историков науки.

Уж по той простой причине, что считает эту историю – только и только хаос-террором познан ия, а точнее – мегализацией  оного в сей цивили зационной ВРОДЕ ФП!



ХХХХХ























ФРАГМЕНТ ПРЕДЫСТОРИИ АНТРО ПОГЕНЕТИКИ



















Общий уровень представлении АГ эпохи Древности в наиболее сильной степени м. б. определен именно в качестве эмпирико – спекулятивного. Но с другой стороны, - именно в это время возникают и первые продуктивные идеи о наследст венности человека, сыгравшие в более поздней истории АГ немаловажную роль.

ХХХ
Так, в Древнем Египте обращает на себя внимание медицинские представления о роли воздуха для нормы и Пато са человека. Это порой квалифицируется как праобраз извест ной концепции пневмы, потом игравшей значительную роль в медицине эллинов. Высокого уровня в Египте достигли гигие на и профилактика. В этом можно при желании обнаружить влияние /противоречивое, правда/ государственной религии, ее многочисленных и жестких запретов, в том числе и своеоб разного евгенического характера.

Однако такие запреты довольно своеобразно применя лись в династиях фараонов. С одной стороны, им очень многое строжайше запрещалось, в том числе и вино, а с другой, - из поколения в поколение в этих династиях практиковался очень высокой степени инцухт. Его генетические последствия мне, по крайней мере, - неизвестны, но они – должны же быть.

В расшифрованных письменных памятниках Египта почти не встречаются более менее ясные упоминания о нас ледственности человека /хотя сами эти памятники далеки еще от уровня достаточной познанности/. Определенный смысл в этом плане имеют и фантастичные образы египетской мифоло гии, в особенности так популярны у древних – монстры. В них отражались наивные представления древних о самом фено мене койтуса, скрещивания, его пользе иль вреде, возможнос ти и последствиях такого скрещивания меж человеком и жи вотным, и пр.
В более поздних сочинениях Геродота, Страбона мож но встретить указания о якобы практиковавшемся в Египте койтусе женщин с животными. Кстати, и собственно – эллин ский миф о Минотавре, - таков же: он есть гибрид от Европы и Юпитера. Плиний же находил также возможности для сноше ния женщин с животными, в том числе со змеями и даже сло нами…
Можно лишь надеяться, что усиленно изучаемые в пос леднее время письменные памятники Египта еще пополнят сокровищницу предысторической АГ.

ХХХ
О том, что преднаука древнего Вавилона была до вольно высоко развита, - знали уже эллины. Они многое и переняли оттуда, правда, по современным понятиям о научной чести – не очень-то и честной манерой.

В силу могущественного влияния тоталитарной рели гии /теократия/, в вавилонской преднауке (пресофии) наряду с эвристичными направлениями познания, далеко переживши ми само это государство, успешно существовала ведь и анти наука /астрология, «божественная медицина», и пр. /.

Для предыстории АГ интересна идея вавилонской ку льтуры о крови. Именно она понимается в качестве первоос новы человеческого тела, определяя как норму, так и болезне нные его состояния, общий ход и даже экзитус самой болез ни. Согласно известному вавилонскому мифу, сам человек про изошел от крови бога Мардука, смешавшейся с почвой. Идея «кровь и почва», - дико парадоксальной манерой возродилась потом не единожды, в том числе и в гитлеризме.

Другая эвристичная идея из пресофии Вавилона, - взаимосвязь макро- и микрокосмоса. Принятая потом на во оружение преднауки и медицины других народов, она в Элла де стала одной из ведущих идей античной философии и даже имела очевидный «антропогенетический» аспект. Правда, в преднауке Вавилона эта идея еще явно не несет никакого смыс ла, важного для АГ. Истины ради, однако, надо сказать, что в клинописи Вавилона  можно обнаружить, по крайней мере, эти две идеи, имевшие позже для предыстории АГ немаловаж ное значение.


ХХХХХ
Важные антропогенетические  праидеи развиваются в иудейской медицине, уже эпохи Талмуда.

Довольно высокого уровня в Иудее и Израиле дости гает гигиена и профилактика, в том числе и особенно – в сфе ре половой жизни. Исходные моменты этой практики некото рыми авторами /293/ квалифицируются как праобразы евгени ческих идей более поздних времен /и это – правильно, конеч но/.
«Чистота крови» выступала главным критерием для за прета смешанных браков у жреческого сословия, доминирова ла даже предубежденность против скрещивания вообще /293, 294/. Сущность живого объясняется взаимодействием 4 сил: холода, теплоты, воздуха и земли. Они же обуславливают функционирование и тела человека, как норму, так и Патос.

В медицине эпохи Талмуда обнаруживаются уже и иде и, близкие к АГ. Так, считалось, что у женщины имеется крас ное семя, отличное от белка. Зародыш формируется только из самых чистых частей семени, белые его части / мозг, кости / получают начало от мужского семени,  красные части /кровь, мышцы / - от женского семени, а духовные харак теристики - от бога.
Без особой натяжки видно, что перед нами – попыт ка ставить и решить именно БСП, и даже ''в антропогене тическом контексте''. Важные идеи высказаны в еврейской мудрости и в плане довольно сложного понимания наследо вания, сцепленного с полом и других наследственных анома лий. Скажем, запрещалось обрезание мальчиков от родителей-гемофиликов, было уже известно, что гемофилия наследуется по материнской линии, и пр.


ХХХХХ
В необычайно богатой и тоже явно недостаточно по знанной культуре и преднауке древней Индии высказано очень много интересных и продуктивных идей антропогенети ческого характера.
Здесь уже достаточно ярко прослеживается  тесная связь научного и философского отношения к миру, особе нно в натурфилософии материалистического толка. Ин дийская преднаука уже знает, что оплодотворение происходит от смешения мужского и женского семени, что беременность длится 10 месяцев. Любовь половая в Индии вообще играла совсем другую роль, нежели у европейцев, не говоря уже о христианстве. Она считалась параметром полноты жизни, а нередко и обожествлялась как инвариант постижения нирва ны, и пр.
В организме человека действуют три жидкости-желчь, воздух и слизь / петта, вайн, кофа /. Их местонахождение оп ределяется пупком, которому и уделяется самое важное значе ние не только в медицине, но и в философии /йога, и пр/. Кро ме того, в организме человека действуют 5 космических эле ментов, - земля, воздух, вода, огонь и эфир /в качестве источ ника света/. Из них образуется 7 органических продуктов-хи лус, кровь, мясо, жир, кость, мозг и семя.

Характерен именно такой порядок их перечесления. Ибо именно в такой последовательности вышестоящим определяется нижестоящий и наоборот. Так, мясо возникает из крови, жир - из мяса, …семя - из мозга. Совокупность же органических продуктов образует жизненную силу, понимае мую часто материалистически /280/. От образования хилуса до формирования семени /и мужского, и женского, а под послед ним понималась менструальная кровь/ происходит месяц.

Совершенно очевидно, что именно семени в этой кон цепции отводится самое почетное место и роль. Данная карти на микрокосмоса построена по аналогии с макрокосмосом, хо тя и без пользования этими словами /брахман, атман, реинкар нация, карма и дхарма, и пр. /.

Заслуживает также внимания представления индусов о механизме наследования некоторых наследственных анома лий, которое дополняется по-своему детальным анализом вос производительной деятельности родителей и ее влияния на ка чество потомства. Все это также основывается на мнении, что наследственные болезни детей обусловлены расстройством семени родителей, а наследственными болезнями считались геморрой, диспепсия, проказа, падучая болезнь, и пр. За служивает внимания также анализ влияния климата, питания на характер и течение болезни в русле идеи единства микро- и макрокосмоса.

В Индии уже существовали ограничения в возрасте для бракосочетающихся: для девушек не раньше 12 лет, для юно шей - не раньше 25 лет. Ибо полагалось, что дети слишком мо лодых родителей /ровно как и слишком старых/ чаще стра дают неизлечимыми болезнями. Процесс формирования заро дыша представлялся как смешение ''нежного мужского семе ни'' и  ''пламенной менструальной крови''. Пол ребенка опреде ляется преобладанием мужского иль женского семени. В слу чае же равного такого влияния пол ребенка будет средним / яв ная догадка о феномене гермафродитизма /.


ХХХХХ
Очевидно и бесспорно, что наивысшего расцвета древняя медицина и биология достиг ла в античной Элладе /хотя бытует мнение, якобы евро пейцы пустили парашу о высшести Эллады, явно пренебрегая наукой Египта, но вряд ли это серьезная параша /.

Расцвет материалистической натурфилософии, конеч но, сыграл в этом определяющую роль. С другой стороны, три виалом есть и то, что эллины очень многое заимствовали из мудрости Ориента, и не только египетской, но и от Вавилона и даже той же Индии.

Уровень биологии и медицины эпохи Антики  вовсе не секрет, он довольно детально исследовался. Но для АГ в та ких трудах – почти не уделено места. Тем временем уже в догиппократовой медицине можно обнаружить интерес ные идеи АГ, зафиксированные даже в творениях велико го Эврипида.
Это - понимание механизма наследования некоторых психических болезней, ''плохих и хороших качеств'' у детей, попытки увязать характер болезни с социальным положением больного /чаще болеют рабы, представители низших классов, но и богатым свойственны болезни, и даже надлежит иметь ''свои '' болезни, особенно подагру, и пр. /.

На примере эллинской мудрости также уже явно за метной становится тенденция отставания идей АГ от об щего уровня медицины и биологии, что потом красной нитью проходит вплоть до наших славных-славных дней.

Идеи АГ представлены и в арсенале самой античной натурфилософии.

Так, уже Гераклит Эфесский говорит, что заро дыш происходит только от мужского семени, женщина же-простое вместилище для него. Ровным счетом Гераклит прези рал и пъянство, и вовсе не только по причине ''замачивания психеи'', но и в смысле ухудшения качества потомства. Жаль, что его сочинения до нас не дошли, мы бы и о мудрости м . б., знали бы больше, нежели ныне.

Зато Анаксагор, отец Афинской философии, утверж дает, что семя происходит из мозга /как не вспомнить же гимнософию Индии /, а его сила зависит от собственной '' теп лоты ''. Мужские зародыши формируются в правой, а женские-в левой стороне матки. Определенный антропогенетический смысл имеет, вестимо, и учение Анаксагора о ''семенах вещей '' или гомеомериях.

Несколько отличны взгляды Эмпедокла. Человек, как и другие живые существа, раньше был гермафродитом. Потом Вражда полы разделила, оттого они - в силу Любви -  вечно и стремятся друг к другу. Зародыш происходит от семе ни обоих родителей, а его пол определяется доминированием семени одного из них.

Даже нелечимый бунтовщик Пифагор тоже не обо шел стороною ''антропогенетическую сущность'' микрокос ма. Жизнь определяется теплотой, семя - это капля мозга, со держащая ''пену лучшей крови '', в нем именно сокрыта дви жущая сила, дающая импульс для инертной материи. Когда семя проникает в матку, к ней притекает жидкость из мозга женщины и дает начало ребенку. Мы здесь тоже, видимо, име ем дело с пра-идеей слитного понимания наследственности, хотя и в довольно парадоксальной форме, разумеется.

Антропогенетические взгляды Гиппократа и его школы весьма своеобразны и противоречивы, а также недо статочно изучены.
Природа микрокосмоса в Гиппократовом  ''Сборнике'' также понимается весьма противоречиво. В одних книгах в таком статусе выступают огонь и вода, в других - знаменитые 4 праэлементы, еще в других основное внимание уделено - пневме. Антропогенетические идеи Гиппократа основаны на его учении об основных жидкостях тела, - крови, слизи, черной и желтой желчи.

Сами эти жидкости, их количественные и качествен ные характеристики и пропорции, а также закономерности пе ремещения в теле являются наследственными. Одушевляю щим началом микрокосмоса является ''прирожденная тепло та'', а причиною оной - пневма. Под пневмой же понимается, как правило, разлитое эфиро-образное вещество, как в те ле человека, так и в воздухе, в тело попадающее посре дством дыхания. Гиппократ уже объясняет и механизм эрек ции. Она есть результат притока семени и пневмы из спинного мозга в пенис мужика. Женское молоко образуется в матке и под давлением плода поступает в грудь.

Душа человека /не пневма! / состоит из огня и воды, она находится или в крови, или же в пневме. Наследствен ные болезни есть расстройство мужского, но не женского се мени. А в процессе образования как здорового, так и дефект ного семени участвуют все части тела мужчины, но решающее значение все же принадлежит той же пневме.

Вышеупомянутая ассинхронность развития медицин ских и антропогенетических идей в ''Сборнике'' тоже доста точно наглядна. Но Гиппократовой медицине никак нельзя от казать именно в прозорливости, просто гениальной порою. Именно им поставлено столько и таких важных проблем, что очень даже многие из них вовсе не потеряли своей актуальнос ти / в качестве нерешенных именно / и в наши дни бедной как крыса казарменная на теорию медицины.

ХХХ
Отдельной и важной проблемой стоит задача исследо вания антропогенетических воззрений Левкиппа, Демокрита, Платона, Аристотеля и других грандов философии эллинов. Но я, к сожалению, не могу этим заняться по читателю понят ным причинам.

Платон, скажем, считал процесс зачатия священным, бессмертным и бесконечным, хотя он и происходит в смерт ном теле женщины. Широко известны евгенические взгляды Платона, направленные именно на оптимизацию социальной структуры полиса в его теории государства /«социалистичес кой утопии»/.
Высказал Платон и много других идей антропогенети ческого характера. Сам либидо им трактуется в качестве свя щенного, богами вложенного в мужчину и фемину. Семя обра зуется в спинном мозгу /опять! /, потом выливается наружу, возбуждая любовь к деторождению. Женская матка в стремле нии к оплодотворению исступляется и блуждает по всему телу фемины, и т. д.

Великий атомист Демокрит в этом плане интересен тем, что именно от него исходит праидея дискретного понима ния наследственности. Человек состоит из великого множест ва маленьких человечков, часть которых при совокуплении или «малой апоплексии» отторгается и образует семя. Оно со стоит из атомов, а его выделяют все части тела и циркулиру ющие в нем жидкости. Уроды, монстры возникают из-за чрез мерно частого совокупления, когда семя смешивается с ранее попавшим в матку.
Эта концепция Демокрита в известной мере созвучна, как я отмечал уже, пангенезису Дарвина. Что лишний раз толь ко и подтверждает необходимость всестороннего изучения пре дысторической АГ, разумеется. Демокриту также в известной мере принадлежит приоритет в объяснении причин бесплодия межвидовых гибридов /особенно мулов/. Главной такой причи ной Демокрит считает «совокупление вопреки сродству».

Характерно, что сама «малая апоплексия» понимается мыслителем в качестве…неизлечимой болезни. «Совокупле ние есть маленькая апоплексия. Ибо из человека выделяется и отторгается человек /как бы/ от некоего удара /происходит/ отделение человека /от человека/», - цит. по 295. Наследствен ные и врожденные болезни, по Демокриту, тоже обусловлены слишком частым совокуплением, смешиванием нового и ста рого семени в матке.

ХХХ
Выдающееся место в предыстории АГ, как впрочем и во многих других отраслях знания, принадлежит гению трагичного Аристотеля.

Праэлементами макро- и микрокосма, как известно, он считал активные - огонь и воздух и пассивные - землю и воду. Извилины семенных канальцев предназначены для сдержива ния либидо, подобно тому, как извилины кишечного тракта «направлены» супротив обжорства. Свойства зародыша зави сят от того, в каком отделении матки он развивается, но глав ное, - от качества мужского семени.

Аристо уже пишет об яичниках, что по Ковнеру /280/ является вообще первым исторически их упоминанием. Муж ское семя отделяется в семенных канальцах, оно состоит из во ды и воздуха /и содержит в себе будущий зародыш, и даже его душу/. В противовес активному мужскому началу, женское семя /менструальная кровь/, - пассивно, ему свойственна лишь сугубо трофическая функция. Это связано с тем, что женщина вообще имеет лишь растительную душу /чувственную/, поэто му и участвует лишь в формировании тела ребенка. Высшую же, духовную свою сущ ность ребенок получает от отца толь ко.
Семя происходит от всего тела, являясь избытком пита тельных веществ /тем, что остается в пищеварении неисполь зованным/. Поэтому большое животное или мужчина произво дит меньше потомства, так как для питания его большого тела – используется значительно больше питательных веществ. Производство его же прекращается, или семя теряет свое нор мальное качество при заболеваниях, в старости /когда пища – хуже переваривается/, в детстве / когда вся она идет только на рост тела/ и у тучных людей /избыток питательных веществ у которых идет на отложение жира, а не на обра зование семе ни/.
Именно этой причиной Арсито объясняет высокую пло довитость безпозвоночных, - у них полностью отсуствует жир. В семени заключена теплота, которая и дает начало рожде нию, но эта теплота - не есть огонь. Она – пневма, дыхание, в котором имеется что-то сродни элементам звезд…

Неравноценность полов в антропогенетическом смысле у Аристо дополнена оригинальной  концепцией «сущности женщины». Она выступает пассивной, трофической лишь сто роной в зачатии потому, что сама есть…недоразвитый муж чина, а в силу «холодной» собственной природы, - не способна превращать пневму в семя.
У зародыша в начале душа и разум полностью отсуст вуют, он тогда имеет только растительную /т. е., женскую/ ду шу. Разум и душа появляются потом, в виде возможности и при воздействии извне, в виде воспитания. Качественные ха рактеристики души происходят по закону «от противного»: если один пол в чем-то несовершенен, то он превращается в свою противоположность - другой пол.

Аристо также было известно, что мальчиков рождается больше, но они чаще болеют и умирают. Он предпринимает да же статистические попытки обработки феномена рождаемос ти /истоки демографии! /, из которого следует вывод, что девоч ки преимущественно рождаются у очень молодых и старых ро дителей. В вопросе о наследовании приобретенных признаков, этой извечной проблемы биологии, Аристо склонен к положи тельному ответу: да, наследуются даже рубцы, шрамы, боро давки и родимые пятна.

В заключение приведу лишь одно, но характерное вы сказывание Аристо: «В произведении индивидуальное преоб ладает, ибо оно - эссенция. Если поэтому влияние отца, как человека, почему-то слабее, то дитя должно быть девочкой, похожей однако, на него; если же его влияние еще слабее, то дитя будет девочкой, похожей на мать; когда наконец его влия ние и как индивида ослабевает, то дитя становится похожим на деда. Причиной всех этих различий есть сопротивление, встречаемое двигательным импульсом со стороны движимого материала, ибо всякое действие вызывает реакцию. В крайних случаях же формируюшее начало претерпевает такую потерю, что плод перестает походить на человеческое существо и по ходит на животное /урод/. Здесь материал не выработан в спе циальную форму, а остается только общее, т. е., животное» /280/.
Характерно, что Аристо отвергает возможность фантас тических монстров, созидаемых преднаукой и мифологией то го времени во внушительном количестве и в таком же раз нообразии. Он твердо стоит на рациональном объяснении нор мальных монстров, - полидактиликов, карликов, и пр. Их рож дение обусловлено вполне естественными причинами, связа нными с качест вом семени.

После Аристотеля, в эпоху эллинизма и в условиях упадка не только социально-экономических устоев эллинского общества, но и самой культуры, видимо, только Александрий ская школа медицины может по праву претендовать на науч ную самобытность /в интересующем нас аспекте/. Хотя в плане АГ она и не породила чего-то качественно нового, более пол ного, чем воззрения Демокрита иль Аристо.

Дальнейшие развитие антропогенетических идей, осо бенно в социально-значимом /например, сельскохозяйствен ном/ срезе их применения происходило уже в условиях расц вета, зрелости и падения великого и убер-трагичного Рима.

Но будучи “сверх-практичным” народом, римляне так и не поняли самого страшного, - того, что даже физиче ски их постигло вырождение от свинца в водопроводной воде /трубы-то Вечного города были свинцовыми, да и дру гая посуда - тоже/.


ХХХХХ
Этот фрагмент первоначального приближения к самым отдаленным временам предысторической АГ, думаю, сам по себе должен доказать право на существование и неоспоримую методологическую значимость самой предыстории этой нау ки.
Основная методологическая и историко-научная нагруз ка падает, однако, на последний период предыстории АГ, ве сьма своеобразно перекрывающейся с первыми шагами ее соб ственно- истории. Но прежде чем перейти к его анализу, сле дует определить хотя бы в первом приближении возможную периодизацию всей эпохи предыстории АГ.

Сегодня уже вполне обоснованно можно выде лить следующие основные этапы становления пре дысторической АГ:

1- натурфилософский, или эпоха Древности (релятивно),
2- механистичный - эпоха Нового времени, примерно аж до 40-ых годов ХХ века.

На предварительном методологическом анализе послед него этапа и основано дальнейшее исследование становления АГ наукою биосоциального цикла, призванной сыграть важ нейшую роль в качестве предпосылки КПЧ.




ХХХХХ