McDonald\'s - I\'m Lovin\' It. Angliško apostrofo judesys glumina - sąvoka, žodis, vardas skeliamas perpus, o viena pusė nutrinama, tiksliau - pakeičiama tuštuma. Toji tuštuma kažkaip charakteringa. Ji yra „nutrintos“ dalies reprezentacija. Visada vienoda tuštuma atstovauja vis kitą slėpinį po savimi. Kaip apostrofas čia sugeba suniveliuoti sąvokos, žodžio, vardo dalį į vieną ženklą ir išlaikyti prasmę ten, kur jau nieko nėra? Kaip įmanoma, kad apostrofas prisuponuoja prasmės atstatymą iš tuštumos? Tačiau apostrofas niekad nestovi vienas - tai esminė pastaba. Tik iš apsotrofuoto žodžio rudamento galime sužinoti, į ką nurodo tuštuma. Vadinasi, visa, kas gali būti apostrofuota iš anksto savyje laiko savęs optimizacijos galimybę. Bet iš arčiau pažvelgus, kiekvienas dalykas, kuris gali būti pasakytas, gali būti apostrofuotas - tai tik susitarimo reikalas. Ką tada reikštų dvigubas apostrofas (nelaikytinas kabutėmis)? Ar kada nors jis galėtų būti validus? Ir jei ne, vadinasi, apostrofinė forma - pati optimaliausia iš įmanomų formų. Ateik į McDonald\'s - sutaupyk metafiziškai!
amerikonų išmislas, kad mažiau kalbant daugiau pasakyt būt galima. lietuviai galūnes nukanda, rusai kelis žodžius į vieną sulydo - taip jau yra. pastebėjimas apie McD - bevertis.
rud i mentas
Sudėtingos mintys neblogai išreikštos. Tokie pamąstymai mano galva dėl intensyvaus neuronų darbo iššaukia malonumą autoriui, tačiau po visu tuo nėra jėgos ir rezultato. Malonu, įdomu - bet ar to pakanka kad kapstyti taip giliai.
Taip. Pritariu, kad po visa ta gramatika nėra visatos tiesų, tai tik susitarimo reikalas.