Kaip ir kas vakarą, aš rašau savo Meilei laišką. Židinyje traška malkos ir tai vienintelis judesys kambaryje, kartu su mano minties šuoliais. Mano Meile, rašau, tu tokia didelė…Na, ne tu kaip žmogus, bet mano jausmas tau…Sustoju kalenti mygtukais ir svarstau, ar spausti „delete”.
Edgars uždaro laukujes darbo duris, ištiesia delnus ir nusikeikia: tas prakeiktas lietuviškas lietus! Tarsi jo gimtojoje Latvijoje niekad nelytų. „Ten viskas kažkaip padoriau”, atšautų Edgars ir piktai nužvelgtų išdrįsusį paprieštarauti narsuolį, nesusimąstydamas, kad jo šalis iš didžiosios L – tai vaikystės Latvija.
Mano Meile, rašau, tu toks geras žmogus, kad jei į Vilnių atvykstantiems turistams būtų organizuojamos ekskursijos po gražiausius objektus, jie būtinai turėtų kur nors pastatyti ir tave ant pjedestalo. Kur nors pakeliui į Užupį, ne, ten per mažai erdvių, tuose Senamiesčio kiemeliuose. Geriau Lukiškių aikštėje arba ant kurio nors Neries vingio. Ir tada aš labai liūdėčiau, kad tu ne su manimi ir labai pasiilgčiau. Ir pavydėčiau tiems turistams…
Pliaukšėdamas per balas Edgars keikia dvi dienas: tą, kai gimė, ir tą, kai sugedo jo automobilis. Šį rudenį taip dar nelijo ir taip anksti dar nebuvo tamsu. Prakeiktas miestas! Jis apglėbia ir įtraukia tave, bet niekada nežinai, kada išspjaus.
Išvydęs praviras duris ir šviesas vitrinoje Edgars šauna į parduotuvę ir nusiima skrybėlę. Nuo jos varva dideli, nuo palto – maži lašai.
– Párduokit man skėtį, – jei jau išmokai kirčiuoti tik pirmąjį skiemenį, tai nesvarbu, kokia kalba kalbi.
– Ką padaryt? – klausia pasimetusios, bet linksmos pardavėjos akys. Jau geriau nežinoti lietuviško žodžio negu neteisingai kirčiuoti tuos, kuriuos moka kirčiuoti visi.
– Skėtis. Kiek káinuoja? – pradeda tūžti Edgars. Lašai nuo skrybėlės ir palto nebevarva, jie garuoja.
Iš tiesų aš tavęs jau dabar pasiilgau, mano Gyvenime, nes tas malkų traškesys ir ta tyla neturi jaukumo, kai tavęs nėra. Juk tu mano jaukumas ir mano namai, nes tavo pečiai – kaip sienos, o akys kaip židiniai, skubu maigyti klavišus, nes tuoj septynios, o tuo metu pas mus beveik visada dingsta elektra. Aš šitą laišką jau antrą savaitę rašau!
Sunkiai bepasakysi, kuris dabar labiau įsiutęs: nelaimėlis Edgars, lietus ar vėjas. Tačiau kartu jie – fantastiškas trejetas, juos jungia kova. Edgars skėčiu saugosi nuo lietaus, o viena ranka laikydamas jo briauną saugo skėtį nuo vėjo, iš tiesų taip pat saugodamasis nuo lietaus. Vienintelis kas iš tiesų pralaimi – tai portfelis kitoje rankoje, tačiau jis džiaugiasi šiuo metu nors nesąs virš Edgaro galvos. Nelygi latvio ir stichijų kova, turbūt galvoja Vilnius. Kartais jis kažkodėl mėgsta anglišką humorą.
Mano jausmas toks didelis, Meile…Jis didesnis už Televizijos bokštą, ilgesnis negu atstumas nuo Europos parko iki Velingtono. Tu man brangesnis nei Lietuvos aukso atsargos užsienio bankuose, paskui raides monitoriuje bėgioja mano žvilgsnis, kartais akimirksniui nuslysdamas į apatinį dešinį kampą, kur žiba laikrodis. Nežinau, kodėl mano kompiuteryje viskas išsitrina, kai dingsta elektra, net ir tai, kas būna išsaugota. Senas jau, reikėtų naujo. Bet dabar nėra pinigų – juk ką tik pirkom šį butą Senamiestyje. Įsikraustėm tik prieš dvi savaites…Ar atsimeni, mano Meile, kaip pernešei mane per slenkstį? Keista, kai pagalvoji – kompiuterio reikia naujo, o buto norėjom kuo senesnio. Dėl tų storų sienų turbūt ir plačių palangių.
Edgars eina kiek palinkęs į priekį – tai geriausia pozicija kovoje su lietumi ir vėju. Tačiau jo akys, kad ir priverstos žiūrėti žemiau nei įprastai, skaičiuoja šaligatvio pakraščio stulpus. Įdomu, kiek jų dar liko iki namų? Važiuodamas mašina skaičiuodavo pėsčiųjų perėjas. Jų būdavo devynios. Stulpų, matyt, devyniasdešimt devyni. Tačiau staiga jų virtinė nutrūksta. Perėja. Viena iš devynių.
Kaip gera būtų pakliūti į tavo glėbį, užsidedu koją ant kojos ir atsidūstu. Stiprios tavo rankos – vienintelė vieta, kur malonu paskęsti. Atsimeni, kaip aš vos nepaskendau Neryje, tada, kai maudėmės ten, priemiestyje? Kai susipažinom…Aš buvau su savo kompanija, gal septyniese, tačiau nė vienas jų nešoko manęs gelbėti. Tai tu mane sučiupai ir išvilkai į krantą, o kai aš atsipeikėjau, pamačiau tavo žvilgsnį ir pabučiavau, tu labai susidrovėjai ir sparčiai nužingsniavai link mašinos. O po to, kai susitikom antrąkart klube, ar atsimeni, kaip bandei slėptis, vengei mano žvilgsnio? Po to aš dar ilgai klaidžiojau po klubus Vilniaus vakarais, dar daug kartų mėginau su tavim pasikalbėti, kol pagaliau įtikinau, kad dviejų žmonių meilė – nieko gėdingo.
„Latvio Vilniuje nemėgsta net balos”, rūstauja Edgars, keldamas šlapias klešnes vėl ant šaligatvio. „Ir už ką taip? Juk aš jau kokius dešimt metų čia. Koks velnias nešė būtinai studijuot tam Vilniuj? Lyg chemijos nemokytų Rygoje…” Bet tada taip norėjosi bėgti iš tėvų namų, taip magėjo pajusti, ką reiškia tas tikrasis studentavimas. Gerai tiems, kurie mokyklas baigė ne Rygoje – jie ištrūko į ją atkeliaudami. Ką, po velnių, tada Edgars galėjo rinktis, jei ne Lietuvą? Tautos giminingos, kalba panaši…
– Pone, atleiskite, jūsų skėtis sulūžo…
– Mánai, aš pats nejaučiu, kaip ant mánęs lyja?
– Bet jūsų skėčio stipinas vos neišdūrė man akies!
– Kas toks?
– Stipinas. Aš sustojau va čia, kaip ir jūs, prie perėjo, tik staiga…
– O kitą kartą nésustok! Vaikščiok per raùdoną!
Velnias, per šitą beprasmį pokalbį Edgars pražiopsojo žalią. Nuo to dar labiau užviręs kraujas trenkia į smegenis mintimi, kad reikia pačiam pademonstruoti, kaip vaikščioti per raudoną. Ne vaikščioti, o nardyti, aplink pypsint automobiliams, blizgant šviesoms ir be pasigailėjimo lyjant lietui.
Kalčiausias lieka sulūžęs skėtis. Jis keliauja į šiukšlių dėžę, nes trukdo ranka prilaikyti vėjo plėšiamą skrybėlę.
Tikiuosi tu dabar ne lietuje, Meile, ir tavo kojinės ne šlapios. Dar tikiuosi, kad spėsiu iki elektros dingimo…O gal šiandien ji jau nedings? Tai kažkokia keista šito namo savybė. Gal septintą jis pats ima ir persikrauna. Kaip koks kompiuteris. Gal taip jis pasiruošia vakarui? O gal tai pats Vilnius ruošiasi vakarui? Akimirkai užsimerkia ir viską užtemdo, kad po to vėl gimusi šviesa pakeistų šitą miestą iš esmės. Kad liktų tik gėris ir pati šviesa, be jokių mįslių. Nors man visada šviesu, kai tu būni šalia, mano Meile. Na, ir, tiesą sakant, kai tu grįžti, elektra juk visada jau būna atsiradusi. Tarsi tu ją parneštum, tarsi tu būtum mano Prometėjas.
„Namai jau nebetoli, Edgarai, ir tai ne toks jau didelis išbandymas, esi patyręs ir didesnių. Tada, kai tu pasirinkai meilę, o ne savo tėvus, tada, kai jie pasakė, kad jei esi TOKS, tu jiems – ne sūnus. Kai tu likai Vilniuje, latvis Vilniuje. Ir tau neblogai sekėsi, dabar irgi sekasi. Turi mylimą žmogų, kuris įkvėpė pažinti ir pripažinti save, turi gerą darbą, galų gale – butą Senamiestyje. Jis jau nebetoli, tereikia įlipti į šitą kalvą. Netrukus persirengsi sausais rūbais, atsisėsi priešais židinį ir mintys nušvis. ”
Bet šiaip tai su ta elektra daug mistikos. Kaimynai pasakoja, kad viskas prasidėjo maždaug prieš dvi savaites. Tačiau niekas į jokius elektrikus nesikreipia. Tai trunka tik akimirką ar dvi, sako, dažnam net televizorius neišsijungia. Tik tas prakeiktas mano kompiuteris su šituo laišku…Meile mano, aš dievinu tave, ir tu turbūt tebemyli. Tačiau pastaruoju metu mes kažkodėl nustojom apie tai kalbėti. Kodėl? Ar kas nutiko? Nes mano jausmas dega karščiau nei liepsnos mūsų naujojo buto židinyje…
Edgars pereina per arką ir atsiduria savo kieme. Vėjas jau nebe priešas, liko tik lietus. Štai ten, palėpėje, per jo buto langus matyti traškančių malkų atšvaitai. Skrybėlę jis jau nešasi rankoje – ji šlapesnė už krintančius lašus. Kojinės permirkusios, vanduo per apykaklę prisisunkė iki nugaros ir lėta srovele bėga žemyn. Vienintelė viltis, kad lapai portfelyje dar sausi, tačiau ir tai bus svarbu tik rytoj, kai vėl reikės į darbą. Sustojęs jis žvelgia aukštai iškėlęs galvą į palėpę ir jam jau šilta čia, kieme. Šilta, sausa ir jauku, nors jis ir latvis Vilniuje. Ech…
– Cha cha, žiūrėk, čia tas, kuris nemoka kirčiuoti, – iš tamso staiga išnyra du. Jie dar mažiukai, gal devynmečiai, todėl su skėčiais labiau primena du judančius grybukus nei žmones.
– Mano tėtė sako, kad jis latvis. Buvo sutikęs parduotuvėje. Jis pirko dèšrelių ir bátono, chi chi, – šnabždasi.
– Ech, jūs, màži lìetuviai! – sušvokščia Edgars, pažadintas iš savo jaukumo. Jis iškelia piktai sugniaužtą kumštį, tačiau grybauti nepuola. Lietus vėl priminė apie save ir reikia nuo jo slėptis.
Latvis kiša raktą į laukųjų durų spyną ir įeina į laiptinę. „Nesuprantu, kodėl tie lietuviai taip taupo elektrą, tarsi šviesos galėtų būtų per daug. Čia taip tamsu…Ir ta rankelė būtinai skydinėje. Hm, gerai, kad jie nors neužrakina jos…”
Skubu pabaigti šį laišką, mano Meile, nes tuoj vėl gali dingti elektra. Bet kai tu grįši, ji jau tekės mūsų naujojo buto sienomis, ir tu pavalgęs prisėsi pasitikrinti elektroninio pašto, kaip mėgsti vakarais. Paspausti „check email”ir ekrane iššoks mano laiškas. Taigi aš myliu tave, žinok, nors tu kartais ir būni suirzęs bei rūškanas. Metai bėgs, mūsų kūnai raukšlėsis, bet tu man būsi brangiausias net kai pražils mūsų barzdos. Ir Vilnius iš tiesų nelink…
Taukšt ir viskas aptemsta. Aš keikdamasis pašoku nuo kompiuterio ir pribėgu prie lango. Vėl nespėjau!
„Velnias, kodėl aš visad iš pradžių pasuku ne tą rankenėlę…Martis vėl skųsis, kad buvo dingusi elektra”.
šiaip niekas čia labai nepasikeitė. tikrai, tikrai :)
ir tai aš pastebėjau šiandien dieną čia tiesiog šiaip užsukęs. bet va kaip maloniai nustebau aptikęs šitą tekstą :) ir pasilikau jį perskaityt vakarui.
nu, ir perskaičiau. ir manau, kad tai vis dėlto internetas (nors gal didele dalimi ir šiaip mano atitrūkimas, kaip šiandien man sakė :)), bet paskutiniam sakiny likau nustebintas. nes suskaičiau ir, atrodo, kas čia tokio: lietinga diena, laiškai, elektra.. ir staiga Martis kaip dūris pirštu į akį :) nors buvo tai jis visąlaik. tai dabar galvoju, ar čia gerai, kad šiaip tekste mačiau ir lyg ir supratau viską, bet vis tiek likau nustebęs, ar nelabai.. nžn :)
labiausiai tai smagu, kad vėl kažką parodei :) ar tai su proga būtų, ar be :)
vertinimai, žinoma, šį tą pasako, nors nemanau, kad tai yra paslaptis, jog jei jau rašykuose yra padėtas vienas vienetas, daug didesnė tikimybė, kad antras irgi bus vienetas, o jei jau padėtas ketvertas, ir antras bus ketvertas.
Be to, vertinimai, kiekvienas po vieną ir visi kartu, taip pat užsimena ir apie ne visai tinkamai pasirinktą informacijos kanalą ir galbūt auditoriją. Bet nenorėdamas pasirodyti, kaip tas, "kurio niekas nesupranta", eilinį kartą pripažįstu, kad mūsų aptariamu kūriniu nesiekiau šauti į pasaulio literatūros klasikos elitą. Tiesą sakant, pagridinis tikslas turbūt vis dėlto buvo pažiūrėt, kad gi čia pasikeitė per tuos porą metų.
"bet skaitytojas yra tik retransliuojantis imtuvas ir jo kaip tokio indėlis į tekstą yra tuo kokybiškesnis kuo kokybiškesnis yra pradinis šaltinis t.y. transliuojantis siųstuvas'. O po to, pone Atostogos, staiga paaiškėja, kad "mes kalbame apie pranešimo kokybę". Čia šiaip humoristinis pasikabinėjimas:)
jei jau prisilietėm prie komunikacijos teorijos, tai apie imtuvų ir siųstuvų "santykius" norėčiau šį tą pridurti. Turbūt nesiginčysim, kad pranešimas tokiame informacijos kanale kaip internetas, o ir šiaip šiuolaikinėje greitų tikslų siekiančioje visuomenėje, tampa tuo populiaresnis ir priimtinesnis, kuo jame daugiau pertekliaus, t.y. to, kas pranešime yra lengvai nuspėjama, įprasta. Iš dalies todėl vadinamiesiems imtuvams iškart užkliūva kirčiuotos raidės, nors tai tikrai nėra mūsų aptariamo pranešimo esmė, o tik atlieka, kaip sakytų koks rusų formalistas, poetinę funkciją.
Kalbėdamas apie perteklių, kaip tu jau turbūt ir supratau, grįžtu prie tavo žodžių apie siųstuvo užduotį generuoti pranešimą taip, kad kuo didesnė dalis imtuvų suprastų kuo didesnę pranešimo dalį. Įdomu tai, kad pertekline informacija tiesiog trykšta TV serialai ir pan., tačiau man atrodo keistoka to reikalauti iš literatūros kūrinio.
Dar kartą noriu patikslinti, kad į kažkokias aukštumas su šiuo rašiniu nepretenduoju, bet vis dėl to nesinorėtų, kad jam taikytume žinutės laikraščiui vertinimo kriterijus, nes siųstuvas bandė siųsti šį pranešimą kitokios paskirties informacijos kanalu.
nesutinku, nes mes nekalbame apie siųstuvo ir imtuvo kokybines savybes, mes kalbame apie pranešimo kokybę. be abejo, siųstuvo savybės turi įtakos pranešimui, o imtuvo -- pranešimo dekodavimo galimybėms. juk jei imtuvas labai primityvus, jis gali nepriimti kažkurios dalies pranešimo ir tuo būdu ydingai jį perskaityti, bet siųstuvo užduotis generuoti pranešimą taip, kad kuo didesnė masė imtuvų suprastų kuo didesnę pranešimo dalį, o pranešimo estetiką (koks dėmuo po kokio ir kokiais intervalais) kompiliuoti taip, kad kuo didesnei numanomų imtuvų masei tai atrodytų priimtina. jei kalbėtume apie naujus iki tol nematytus pranešimų standartus (nors tekstas kurį komentuoju tam netinkamas pavyzdys), taip vadinamus elitinius ir itin avangardinius pranešimus, tai tokius kompiliuojantys siųstuvai paprastai daro tai tik tuomet kai jau galima prognozuoti, kad imtuvų masėje yra kritinė dalis imtuvų, sugebėsiančių priimti pranešimą taip kaip numatyta. joks, tarkime, s.dali ar a.warholas nebūtų galėję siųsti tokių pranešimų, kokius jie siuntė XX amžiuje, tarkime X arba XVII amžiuose, nes pirma: visa tų amžių aplinka negalėjo suponuoti sąlygų, kuriose atsirastų toks siųstuvas, o antra: tais amžiais nebūtų atsiradę nė vieno tinkamo tokiems pranešimams imtuvo. right? iš čia: 1. lūkestis, 2. žinia, 3. žinios difuzija, 4. žinios įsitvirtinimas, 5. žinios virsmas kanonu kartu su šiuo procesu naujų lūkesčių (tegu ir reakcinių) radimasis. tai tiek tos teorijos, kuri visai nepaneigia tavo, spinduly, kaip asmenybės apskritai kokybės. tiesiog, vieni yra gerai siunčiantys siųstuvai, o kiti gerus pranešimos generuojantys o dar kiti gali ir tai ir tai. o imtuvų tai išvis kokių tik nėra, haha.
Na, jei analizuotume tokią schemą, tai tekstas yra ne kas kita kaip pranešimas, o siųstuvas ir imtuvas yra autorius ir skaitytojas. Tai verčia mane nusišypsoti, mat nesijaučiu nei kokybiškas, nei ne:)
be abejonės. bet skaitytojas yra tik retransliuojantis imtuvas ir jo kaip tokio indėlis į tekstą yra tuo kokybiškesnis kuo kokybiškesnis yra pradinis šaltinis t.y. transliuojantis siųstuvas.
Na, jei vadovautumėmės šiuolakinėmis literatūros mokslo teorijomis, skaitytojo indėlis į tekstą taip pat labai svarbus, tad "visa bėda" gali slypėti daug kur:) Greičiausiai ji netgi slypi ne "visa", o po gabaliuką ir tekste, ir komunikacijos kanale, kurioje jis pateiktas, ir skaitymo aplinkybėse, etc.
tai jo jo, yra tas dalykas dėl skaitymo internete neatidumo, bet čia, manau, ypač tada (noriu pabrėžt kad ypač) kai tekstas nepagauna iš pat pirmų eilučių. nes jei pagautų ir kaifuotum nuo kiekvieno žodžio visus ten bučinius suskaičiuotum. be to, konkrečiai kalbant apie šį tekstą, tai, kadangi proza... tai labiau dėmesį telki skaitydamas istoriją, o ne laišką kas jau yra šioks toks tekstas tekste, o kad jie gėjai, heh, tai juk tik iš to teksto tekste eina suprast. vėlgi, man tas tekstas tekste pasirodė išvis menkavertis, nes labai nenatūralus (nu nebent gėjai taip vienas kitam laiškus rašo) ir toks dirbtinai pompastiškas (iš ko, kaip minėjau patiko tik vieta apie lankytinus objektus), dėl to tas pastraipas gal ir dar greičiau permetinėjau akimis, vis laukdamas tų įvykių, kurie gal sustatys viską į savo vietas, bet paaiškėjo kad nieko nepaaiškėjo. tiksliau paaiškėjo tik po visų šių komentarų, kad tekstas tekste buvo labai svarbi dalis. nu bet tai ką dabar padarysi? visa bėda kažkur kitur. gal stiliuje, gal pasakojimo struktūroje ir formoje?
Na, kad jau pradėjom, tęskime:) aš teksto ir neaiškinu, tik rodau, kas praleista skaitant. Šiaip jau tikrai negriežiu danties ant tavęs ar ko kito, kam ta rašliava nepatiko. Bet vis tiek manau, kad iš dalies čia kaltas ir skaitymo rašykuose (internete) būdas, kuriam būdingas tam tikras skubėjimas, jei tai ne koks šešiaeilis su lengvai suprantamom metaforom (jokiu būdu netvirtinu, kad aš rašau geriau).
Taigi dar viena praleista detalė. Jei tos kalbos apie židinį, tai, kaip Edgars nuo Marčio slaptėsi po pirmo bučinio ar Edgarso tėvų pasakymas, kad jis esąs TOKS, dar nesukelia jokių įtarimų, tai tikrai galvoju, kad šie sakiniai negali pasirodyti tik giminių supainiojimas: "Taigi aš myliu tave, žinok, nors tu kartais ir būni suirzęs bei rūškanas. Metai bėgs, mūsų kūnai raukšlėsis, bet tu man būsi brangiausias net kai pražils mūsų barzdos."
Dėl teksto klampumo ar tikroviškumo - rašiau ne žinutę laikraščiui...
cho, cho, o tai kam aiškini? jei jau, pasak tavęs, autoriai tuo neturėtų užsiimti. gal ir praleidau ką apie kompiuterį, atleiskite, bet kad tai du gėjai ir vienas jų rašo laišką kitam, kuris tuo metu pareina ir išjungdamas elektrą, nukilina tą laišką, tai čia jau tik tavo galvoje viskas. nė vienas skaitytojas neturi galimybės (iškyrus keliose vietose probėgšmais naudotą vyr. giminę kreipiantis, ką galima nuleisti ir kaip mistaipą) to išgauti iš teksto. o tas latviško kirčiavimo ypatumų leitmotyvas vistiek persūdytas, mano manymu. apibendrinant: kokios ten bebūtų intencijos, tekstas gavosi klampus, sunkiai paskaitomas, siužetas nevaldo, ir todėl mano vertinimas toks prastas, o ne todėl, kad aš kaip nors norėjau pakenkti ar dar kažką. ar nesupratau kažko. yra ir kai kas kas patiko (bet kas negelbsti) pvz.: tas mėginimas rodyti meilę turistams, kur nors lukiškių aikštėje. daugiau lyg ir nieko.
Šiaip jau esu prieš kūrinių "aiškinimus", nes tuo autoriai neturėtų užsiimti, bet šįkart norėčiau pasakyt, kad jei skaitymo internete specifika (ar laiko trūkumas, ar noras būtinai pakomentuoti, ar dar kas) trukdo kažką suvokti, tai gal išvis nerverta pradėt?
Tekste akivaizdžių akivaizdžiausiai parodyta, kad tai du gėjai, ir tai tikrai yra svarbesnis tikslas nei tas latvių kirčiavimas. Viena idėjų buvo pažaisti su žmogaus sąmone, kuris, iš tiesų skaitydamas šitą tekstą, turbūt (gal kokie 4 atvejai iš 5) galvos, kad tai merginos laiškas vaikinui, nes taip mes pripratę.
Apie kompiuterį štai citata iš teksto: "Nežinau, kodėl mano kompiuteryje viskas išsitrina, kai dingsta elektra, net ir tai, kas būna išsaugota. Senas jau, reikėtų naujo." Nežinau, ar tokiam tekste tikrai turėtų būt surašyti Microsofto programų konfigūracijų duomenys.
Laiško ištraukos skirtos paironizuoti, nes didesnioji dalis meilės laiškų, kai juos skaito ne kuris nors iš įsimylėjėlių, tretiems asmenims atrodo juokingai, jei ne apgailėtinai.
Jei skaitant tekstą tikrai atrodo, kad čia kalbama TIK apie konkrečią dieną, tai nežinau, kam lietuvių kalbos gramatikoje susiformavo daugiau nei vienas laikas.
Šį tekstą parašiau porą savaičių anksčiau ir tai visiškai nesusiję su ta proga, apie ją užsiminiau šiaip sau.
Toli gražu nepretenduoju į literatūros Nobelio premiją su šiuo tekstu, tačiau būtų malonu, jei kas jį skaitytų negalvodamas apie tai, kaip įvertinti.
nu čia kažkaip pernelyg suteltjas dėmesys į tuos skirtingus nei leituvių latvių įpročius kirčiuoti. o iš esmės tepasakyta, kad edgaras, kuriam nesėkminga diena (turbūt) užtraukia nelaimę ir draugui (kambariokui?) išjungdamas kompą, kuriame nebaigtas meilės laiškas. šiaip jau, jei kompiuteris pakankamai šiuoliakinis ir tinkamai sukonfigūruotas, tai nieko baisaus: sekantį kartą startuodamas MS Wordas autorecoverins tą laišką, o jei ir ne (ar jei buvo rašoma ne word'u) irgi nieko tokio: laiškas buvo pernelyg pompastiškas ir nenatūralus. taigi proginis tekstas (kaip ir visi proginiai) nelabai pavykęs. bent jau mano akimis žiūrint.