Dar vienats degėtsits, taip?...Tsitats, taip reikia tsupratsti, kad tikratsits, taip? O taats Karalaitits, reikia tsupratsti taip, kad kazką patsidaręts, patsigaminęts its tsito, taip?...Mazats tikniukats tada, aha. Tuoj ats kaip patsirtskintsiu juts vitsuts, kad liautsitėts tia nuodėguoliats dėtits ir durniuts tsitaip volioti, aha!
Pritarčiau Alicijai - kol perskaičiau iki pabaigos, pamiršau, kas buvo parašyta pradžioje. Ir, kad mes esame degėsiai, man asmeniškai nepatiko. :) Aš nenoriu būti degėsis... O ir negaliu, nes aš dar degu. Jaučiu, kad degu.
Tai ne fatališka klaida, nulemianti likimą būti tragišku likimu – tai fatališka, neišvengiama TVARKA, idant kūnas nėra amžinas: jei jis gimė, reiškia, mirs – kūnas laikinas. Tai gyvybės forma, kuri yra laikina – taip pasireiškia dieviškoji sąmonė, priimdama kokią nors formą, kuri gimsta ir miršta. Vandenyne banga pakilo ir turi formą, o sudužo – vanduo grįžo į vandenį. Tik ta bangos forma mirė – ta banga. Tačiau tame nėra tragizmo, tačiau, jei nori, gali žiūrėti į reiškinį kaip į tragizmą.
Citata:
„Mes tik ugniai
tinkami; laimei
nesutverti.
Gal šiek tiek nesuprasti.“
Niekas nėra laimei sutvertas ar nesutvertas – tai subjekto ego matymas. Ir jei ieškai laimės ar nelaimingumo, žvelk į proto vidų: savo laimę ir nelaimę tveri proto įrankiu pats – tai tavo proto interpretacijos.
Grįžtant prie citatos, tik pakeisk žiūrėjimo kampą: ugnį įvardink laime, o ne tragedija – ugniai tinkama mediena, degdama, sušildė gyvius ir tamsą pavertė aplinkos šviesa, subūrė aplink save besišildančius gyvius. Ar ugnis blogis? Juk tai gėris, šviesa – ar būti šviesa yra nelaimė? Ir ar ne laimė yra būti naudingu, kaip ugnis, tame amžiname būties formų virsme?
Kaip be ugnies? Juk saulė yra ugnies stichija. Ar ji laiminga, ar nelaiminga? Kam ji sutverta?